A. Š. pagal BK 178 str., 180 str.

2012 m. liepos 24 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant :

prokurorui Nerijui Gružauskui,

gynėjui adv. Raimundui Gargasui,

nukentėjusiajai V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-02-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atsiesant 2 metams,

2006-08-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atsiesant 3 metams,

2007-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams,

2011-10-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, atlikus bausmę iš įkalinimo įstaigos paleistas 2012-03-12, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-05-25 atvira V. M. turto vagystė), ir

n u s t a t ė:

2012 m. gegužės 25 d., apie 18 val. 30 min., A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobusų sustojimo stotelėje „Ligoninė“, esančioje Budrio g. 5, Kėdainių m., atvirai iš V. M. pagrobė jai priklausantį 608 litų bendros vertės turtą – 30 litų vertės rankinę ir joje buvusius: 10 litų vertės piniginę, 218 litų, 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 40 litų vertės akinius ir 10 litų vertės rankinį laikrodį „Slava“.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-25 kartu su D. Č. atvyko į Kėdainius, kur vaikštinėjo po miestą. Buvo girtas, kadangi nuo 11 val. buvo išgėrė 6 litrus alaus. Apie 18 val. 30 min. su D. Č. nuėjo prie ligoninės, kur žinojo tokiu laiku būnant žmonių. Einant turėjo tikslą ką nors pavogti. Pamatęs stotelėje sėdinčią ir autobuso laukiančią moterį, kuri ant kelių laikė rankinę, pribėgo prie jos ir iš jos rankų ištraukęs rankinę, nubėgo link miško. Tvirtina, jog pavogti rankinę sugalvojo jis vienas. Prie miškelio iškratė rankinę, paėmė ten buvusius 210 litų, o pačią rankinę su joje buvusiais daiktais išmetė pamiškėje šalia kelio. Išėjęs į gatvę jis iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policininkasm parodė vietą kur išmetė rankinę bei gražino pinigus. Tvirtina, jog nusikaltimą padarė dėl girtumo, blaivas taip nebūtu pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Savo parodymus A. Š. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas į vietą, kur jis iš nukentėjusiosios atvirai pagrobė, vėliau iškraustė bei išmetė rankinę (b.l. 32-36).

Be visiško kaltinamojo A. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Byloje esantis nukentėjusiosios V. M. apklausos protokolas nurodo į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiama V. M. parodė, kad 2012-05-25 apie 18 val. 30 min. jai būnant prie Kėdainių ligoninės esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, prie jos pribėgo du nepažįstami vyrai, kurių vienas jai iš rankų išplėšė rankinę, po ko abu vyrai pabėgo. Nurodė, kad jai priklausančioje 30 litų vertės rankinėje buvo 10 litų vertės piniginė su 218 litų, 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 40 litų vertės akiniai, 10 litų vertės rankinis laikrodis „Slava“ bei nuolaidų kortelės, viso turto už 608 litus. Vyras buvęs prie stotelės bandė vytis vaikiną, tačiau nepavyko, tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus. Iš karto po įvykio su atvykusiais policijos pareigūnais važiuojant nuo parduotuvės „Maxima“ link degalinės, pamatė šalikele einantį vaikiną, kuris pavogė jos rankinę. Policijos pareigūnai vaikiną sulaikė ir nors jis neturėjo rankinės, pareigūnams parodė kur ją išmetė. Radus rankinę, ji apžiūrėjo ją ir rado visus daiktus išskyrus pinigus, t.y. pasigedo 210 litų. Daiktai jai grąžinti, pretenzijų nereiškia (b.l. 7-8).

Iš byloje esančio liudytojo D. Č. apklausos protokolo matyti, jog paklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė į tai, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, kartu su A. Š. nuvyko į Kėdainius, kur jis keltino pasiimti pinigų iš bankomato. Kartu vaikštinėjo po miestą iki vakaro, o kuomet reikėjo grįžti atgal į kaimą, jis pasakė, kad pinigų neturi, kadangi pinigai nebuvo pervesti. Tuomet A. Š. ir pasiūlė ką nors pavogti bei pasiūlė nueiti prie ligoninės. Kai jie atėjo prie ligoninės, pamatė autobusu stotelėje sėdint vieną moterį, kuri rankose laikė rankinę. A. Š. jam liepė prabėgti pro stotelę, o jis pats sakė pagriebs moters rankinę, po ko susitiks prie miško. Paklausęs A. Š., jis prabėgo pro stotelę pirmas, o iš paskui jo A. Š., tačiau jis nematė ar A. Š. pagriebė rankinę, kadangi jau buvo nubėgęs pro vaistinę „Kamelia“ link PC „Maxima“. Einant link miško iš toliau pamatė nuo PC „Maxima“ ateinantį A. Š., tačiau prieiti prie jo nespėjo, kadangi prie A. Š. sustojo policijos automobilis ir jį sulaikė (b.l. 17).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra autobusų sustojimo stotelė „Ligoninė“, esanti Budrio g. 5, Kėdainių m. Apžiūros metu įsilaužimo ar kitų reikšmingų tyrimui aplinkybių neužfiksuota (b.l. 4-6).

Iš byloje esančios Kėdainių rajono PK pareigūno K. P. tarnybinės ataskaitos matyti, kad iš karto po įvykio jam kartu su nukentėjusiąja V. M. važiuojant S.Dariaus ir S.Girėno gatve, nukentėjusioji pastebėjo ir atpažino turtą iš jos pagrobusį asmenį, kuris buvo sulaikytas. Nustatyta ir sulaikytojo asmenybė - A. Š.. Prisipažinęs įvykdęs vagystę A. Š. nurodė į netoli miškelio tarp parduotuvės „Maxima“ ir M. Daukšos pagrindinės mokyklos esančią vietą, kur jis išmetė pagrobtą rankinę. Apžiūrėjus rankinę, joje buvo rasti visi daiktai išskyrus pinigus – 210 litų (b.l. 16).

Byloje esantis kratos protokolas nurodo į tai, jog asmens kratos metu iš A. Š. buvo išimti pinigai - 210 litų (b.l. 18).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog pagrobti daiktai: rankinė, telefonas, laikrodis, raktas, piniginė, nuolaidų kortelės, pažymėjimas, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, jų požymius fiksuojant protokole (b.l. 11-14), po ko daiktai gražinti nukentėjusiajai (b.l. 15).

Byloje esantis asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2012-05-25, 21 val. 57 min. A. Š. buvo nustatytas girtumas – 0,40 promilių (b.l. 20)

Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2012 m. gegužės 25 d., apie 18 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobusų sustojimo stotelėje „Ligoninė“, esančioje Budrio g. 5, Kėdainių m., atvirai iš V. M. pagrobė jai priklausantį 608 litų bendros vertės turtą – 30 litų vertės rankinę ir joje buvusius: 10 litų vertės piniginę, 218 litų, 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 40 litų vertės akinius ir 10 litų vertės rankinį laikrodį „Slava“. Kaltinamojo A. Š. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs atvirą turto vagystę, pilnumoje įrodo byloje pateikti: nukentėjusiosios V. M. ir liudytojo D. Č. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens kratos protokolas, kurio metu išimti pagrobti pinigai, tarnybinė ataskaitą, daiktinių įrodymų apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, blaivumo testo duomenys. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtais daiktais pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog įvykdęs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A. Š. yra teisimas 5 kartą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (b.l. 53-54), iki sulaikymo oficialiai nedirbo, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 68), seniūnija charakterizuojančių duomenų apie A. Š. nėra, registruotino turto ir oficialių pajamų A. Š. neturi. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam ir išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo nuoširdų kaltės pripažinimą, bausmė skirtina žemiau nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ė:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-05-25 atvira V. M. turto vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 24 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2012-05-25 iki 2012-07-24, paliekant nuteistąjį A. Š. suimtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas