Dėl žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-389/2013 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-01-11181-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

35.3.1; 42.9; 54.1

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Rimvydo Norkaus (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. (A. B.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2012 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Kultūros vadybos projektai“, uždarajai akcinei bendrovei,,Ogrė“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic legion“ ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Etqua“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas dalyvavo 2009 m. gruodžio 31 d.–2010 m. sausio 1 d. Forum Palace pastate vykusiame naujamečiame renginyje, į kurį atvyko apsivilkęs „Gucci“ firmos juodu vilnoniu paltu, kurio vertė 3933 Lt. Paltą jis pridavė į rūbinę, gavo numeriuką. Dėl renginio organizavimo trūkumų naujametę naktį ieškovo paltas iš rūbinės buvo pavogtas.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3933 Lt žalos atlyginimo. Ieškovo nuomone, dėl jam padarytos žalos visiems jo nurodytiems atsakovams taikytina civilinė atsakomybė – kiekvienas jų netinkamai vykdė arba visiškai nevykdė prisiimtų sutartimis įsipareigojimų.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovo naudai iš atsakovų VšĮ „Kultūros vadybos projektai“, UAB,,Ogrė“, UAB „Baltic legion“, ir likviduojamos UAB „ETQUA“ solidariai 3933 Lt žalai atlyginti. Teismas nurodė, kad UAB „Forumo rūmai“ išnuomojo patalpas, kuriose vyko renginys, atsakovui VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ pagal 2009 m. rugsėjo 1 d. ilgalaikės negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutartį. Pagal šios sutarties sąlygas (6.4, 6.7, 6.8 punktai) šalys susitarė, kad atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ visiškai atsako už subnuomininkų veiksmus, prisiima pareigą juos koordinuoti ir kontroliuoti; įsipareigoja visu nuomos terminu užtikrinti patalpų ir įrangos apsaugą, palaikyti viešąją tvarką patalpose ir renginių metu savo sąskaita kontroliuoti renginio lankytojų patekimą į patalpas, jų elgesį, palaikyti viešąją tvarką visame pastate. Atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ 2009 m. lapkričio 19 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakovu UAB,,Ogrė“, pagal kurią atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ išnuomojo kitam atsakovui patalpas renginiui organizuoti ir įsipareigojo pasirūpinti personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje.

Pagal 2009 m. rugsėjo 4 d. atsakovų VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ ir UAB „Etqua“ paslaugų teikimo sutartį atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ pateikė užsakymą pasamdyti renginio metu du darbuotojus rūbininko funkcijoms atlikti. Teismas nustatė, kad tą vakarą vienas rūbinės darbuotojų buvo sumuštas įsisiautėjusių šventės dalyvių, kitas – išsigandęs dėl jam kilusio pavojaus trumpam buvo pasišalinęs iš darbo vietos, tačiau vėliau sugrįžo.

2009 m. gruodžio 31 d. renginio organizatorius UAB „Ogrė“ (užsakovas) ir UAB „Baltic legion“ (vykdytojas) sudarė fizinės apsaugos sutartį, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo užsakovo patalpose organizuoti darbuotojų nuolatinį budėjimą ginti patalpose esančius užsakovo darbuotojus ir įprastai esantį užsakovo turtą nuo akivaizdaus neteisėto pavojingo kėsinimosi, palaikyti viešąją tvarką, o užsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka už tai sumokėti.

Teismas padarė išvadą, kad atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ privalėjo koordinuoti ir kontroliuoti subnuomininko, t. y. renginio organizatoriaus UAB „Ogrė“, veiksmus. Atsakovo VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ teiginys, kad apsaugos darbuotojais jis nesirūpino, nes žodinio susitarimo pagrindu renginio apsauga pasirūpino atsakovas UAB „Ogrė“, sudaręs su UAB „Baltic legion“ fizinės apsaugos sutartį, ir tokiais organizatoriaus veiksmais buvo pakeista negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, yra nepagrįstas. Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ būtų perleidęs savo teises ir pareigas, atsiradusias iš 2009 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties trečiajam asmeniui.

2009 m. lapkričio 19 d. nuomos sutarties 4.6 punktu atsakovas UAB „Ogrė“ įsipareigojo atsakovui VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ bilietus į renginį platinti per UAB „Bilietai lt“. Taigi, ieškovą, įsigijusį bilietą į atsakovo UAB „Ogrė“ organizuotą renginį, su atsakovu UAB „Ogrė“ siejo sutartiniai santykiai. Ieškovo į bylą pateiktas rūbinės numeriukas Nr. 265 ir liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovą su atsakovu UAB „Etqua“ siejo pasaugos santykiai. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai žalos atlyginimą iš visų atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi tenkino atsakovų VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“, UAB,,Etqua“, UAB,,Baltic legion“ apeliacinius skundus ir pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą, priteisė ieškovo naudai iš atsakovo UAB,,Ogrė“ 3933 Lt žalai atlyginti, 88 Lt žyminio mokesčio ir 104,38 Lt bylinėjimosi išlaidų; dėl kitų atsakovų ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos objektai“ naudai 2118 Lt, atsakovo likviduojamos UAB,,Etgua“ – 120 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas laikė, kad byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Ogrė“ organizavo renginį Forum Palace komplekso pramogų klube „Balsas.Lt“; ieškovas įsigijo bilietą į renginį; ieškovas prieš renginį buvo įsigijęs „Gucci“ firmos paltą, pirktą 2009 m. rugsėjo 19–20 d. IĮ „Du broliai“ parduotuvėje; renginio metu iš rūbinės dingo šešiasdešimt trijų asmenų daiktai.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovų solidariosios prievolės laikė nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė ir nepagrindė kiekvieno atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovą su atsakovu UAB „Ogrė“ siejo sutartiniai santykiai. Taigi, ieškovas įsigijo paslaugą – dalyvavimą renginyje, kurį organizavo UAB „Ogrė“. Šis, kaip renginio organizatorius, prisiėmė įsipareigojimus tinkamai organizuoti renginį, taip pat ir užtikrinti atvykusių į renginį asmenų daiktų apsaugą. Renginio organizatorius netinkamai atliko savo pareigas, t. y. neužtikrino atvykusių į renginį asmenų daiktų apsaugos, todėl jam kyla pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius.

Aplinkybė, kad tam tikrų pareigų vykdymą (darbo rūbinėje organizavimą) atsakovas UAB „Ogrė“ perleido kitiems asmenims (atsakovui – VšĮ „Kultūros valdybos projektai“), neatleidžia jo nuo pareigos atsakyti ieškovui, nes sutartiniai santykiai saistė ieškovą ir UAB „Ogrė“. Nors nagrinėjamu atveju rašytinė ieškovo ir UAB „Ogrė“ sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas turėjo pareigą elgtis atsižvelgdamas į paslaugų rūšį, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Ieškovas pirko bilietą į UAB „Ogrė“ organizuojamą renginį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl laikytinas vartotoju. Atsakovas UAB „Ogrė“ organizavo renginį, kurio metu buvo švenčiamas Naujųjų metų sutikimas, todėl jam, kaip verslininkui, turėjo būti savaime žinoma ir suprantama pareiga tinkamai pasirūpinti atvykusių į renginį asmenų daiktų saugojimu. Kadangi atsakovas UAB „Ogrė“ netinkamai vykdė sutarties sąlygas, tai pripažintinas pažeidusiu sutartinę prievolę ir turinčiu atlyginti dėl to atsiradusią žalą ieškovui. Teismas konstatavo, kad už žalą ieškovui turi atsakyti su juo sudarytą sutartį pažeidęs renginio organizatorius. Dėl kitų atsakovų teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, nes ieškovo ir kitų atsakovų sutartiniai santykiai nesaistė. Teismas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Ogrė“ sutartiniai santykiai su kitais atsakovais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atmetęs ieškinį dėl kitų atsakovų, teismas priteisė iš ieškovo jų naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ patyrė 12 225,57 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas pripažino, kad jos viršija rekomenduotinų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl sumažino iki 2000 Lt. Šiam atsakovui teismas taip pat priteisė 118 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. UAB „Baltic legion“ naudai (rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, kad priteisiama LUAB,,Etqua“) iš ieškovo priteisė 120 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas pakeitė sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš visų atsakovų priteisimo ir priteisė jas tik iš atsakovo UAB „Ogrė“.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 26 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Dėl solidariosios civilinės atsakomybės nustatymo už kelių asmenų veiksmais padarytą žalą. Kasatorius teigia, kad jis pasirinko tokį savo civilinių teisių gynimo būdą dėl to, kad žalos padarė bendrai keli asmenys. Kasatoriaus nuomone, pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį ir 6.279 straipsnio 1 dalį už prarastą naujamečiame renginyje daiktą atsakingi solidariai visi atsakovai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; teisėjų kolegijos 2005 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005). Kasatoriaus nuomone, atsakovas VšĮ,,Kultūros valdybos projektai“ CK 6.489 straipsnio pagrindu visiškai atsako už subnuomininko, t. y. renginio organizatoriaus UAB,,Ogrė“, veiksmus. Subnuomotojas įsipareigojo pasirūpinti personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje, už šias paslaugas subnuomininkas įsipareigojo sumokėti papildomai ir jas apmokėjo. Kasatorius mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių sutartinius santykius, pagrįstai konstatavo, jog šalis siejo teisiniai santykiai, atsiradę viešosios atlygintinės paslaugų sutarties pagrindu, kurios pažeidimas sukelia CK 6.256 straipsnyje nustatytus teisinius padarinius.

2. Dėl netinkamo CK 6.716–6.718 straipsnių nuostatų aiškinimo ir taikymo. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrindė kiekvieno atsakovų veiksmų, jų kaltės ir priežastinio ryšio su žala. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisakė dėl kitų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų ir sprendė tik dėl atsakovo UAB,,Ogrė“ atsakomybės. Šioje byloje visi atsakovai susiję su renginio organizavimu, nes buvo sudarę atlygintinų paslaugų sutartis ir turėjo sąžiningai ir protingai veikti prisiimtų sutarties įsipareigojimų ribose taip, kad jų elgesys atitiktų klientų interesus. Dėl to ir kitiems atsakovams, kaip atlygintinų paslaugų sutarties šaliai, tenka neigiamų jų veiklos padarinių rizika. Kasatoriaus teigimu, taikius atsakomybę tik renginio organizatoriui, susidaro galimybė kitiems profesionaliems verslininkams veikti nerūpestingai ir neapdairiai. Kasatorius taip pat pažymi, kad atsakovas UAB,,Ogrė“ nagrinėjant bylą nedalyvavo, įmonės buvimo vieta nežinoma.

3. Dėl CPK 94 straipsnio taikymo. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas priteisė iš kasatoriaus atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ 2000 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti. Nors šio atsakovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma iš esmės buvo sumažinta, tačiau, palyginus ją su priteistu žalos atlyginimu, be to, atsižvelgus į aplinkybes, kad šiuo metu kasatorius mokosi ir niekur nedirba, ji vis dėlto kasatoriui yra per didelė. Dėl to kasatorius prašo atsižvelgti į bylos pobūdį, sudėtingumą, į tai, kad byloje nėra kilę sudėtingų teisės klausimų, ir atitinkamai spręsti šių išlaidų priteisimo klausimą.

Atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir asmens, nesančio sutarties šalimi, reikalavimo teisės kildinimo iš šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygos, susijusios su saugumo užtikrinimu

Solidariosios atsakomybės taikymui svarbus yra šalių teisinių santykių kvalifikavimas. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuotos kasacinio teismo precedentuose konkrečiose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; kt.). Sutartiniai šalių santykiai turi būti aiškinami atsižvelgiant į sutarčių sąlygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo ir panašias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad kasatorius įsigijo bilietą į atsakovo organizuojamą naujametį renginį, sprendė, kad šie šalių santykiai atitiko paslaugų teikimo atlygintiną sutartį, kurios samprata nustatyta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje – atlygintinių paslaugų sutartimi vienas šalis įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas UAB,,Ogrė“ įsipareigojo suorganizuoti naujametį renginį Forum Palace komplekso pramogų klube,,Balsas. Lt“ su tam tikra programa, o kasatorius, nusipirkdamas bilietą, už jam suteikiamas naujametį vakarą paslaugas sumokėjo. Teisėjų kolegija, remdamasi kasacinio teismo praktika dėl sutarčių kvalifikavimo atlygintinomis paslaugų teikimo sutartimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. B. v. UAB,,JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011; 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Ž. K. v. R. R., bylos Nr. 3K-3- 201/2009; kt.), pripažįsta, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai kvalifikavo kasatoriaus ir atsakovo UAB,,Ogrė“ santykius kaip teisinius santykius dėl atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis).

Pažymėtina, kad paslaugos sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos paslaugos pobūdis – žiemos metu uždaroje patalpoje vyksiančio šventinio renginio organizavimas, suponuoja tai, kad renginio organizatoriui tenka pareiga pasirūpinti atvykusių į renginį asmenų daiktų (viršutinių drabužių) priėmimu saugoti ir jų apsauga viso renginio metu. Sutartiniai paslaugų santykiai dėl renginio organizavimo apima ir pasaugos santykius, nes kiekvienas į tokio pobūdžio renginį atvykstantis asmuo turi pagrindą tikėtis, kad bus sudarytos sąlygos saugiai palikti viršutinius drabužius viso renginio metu. Tokią pareigą kaip renginio organizatorius turėjo ir atsakovas UAB „Ogrė“, todėl, netinkamai ją vykdęs, t. y. nepasirūpinęs ir neužtikrinęs atvykusių į renginį asmenų daiktų saugumo, turi atsakyti už jų praradimą (CK 6.256 straipsnis). Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinės instancijos teismo argumentą, kad ir perleidęs tam tikrų pareigų vykdymą kitiems asmenims, atsakovas UAB,,Ogrė“, kaip renginio organizatorius ir atlygintinos paslaugos teikėjas, neatleidžiamas nuo pareigos atsakyti kasatoriui, nes būtent juos saisto sutartiniai paslaugos teisiniai santykiai (CK 6.717 straipsnio 1, 3 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, tinkamai kvalifikavęs atsakovo UAB,,Ogrė“ ir kasatoriaus sutartinius santykius, sprendė, kad kasatoriaus su kitais atsakovais nesaistė sutartiniai santykiai, todėl atsakovo UAB,,Ogrė“ ir kitų atsakovų tarpusavio santykiai nesuteikia kasatoriui teisės reikalauti atlyginti žalą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos išvada dėl tiesioginių sutartinių santykių tarp kasatoriaus ir kitų atsakovų nebuvimo, tačiau iš dalies nesutinka su tuo, jog kasatoriui negali kilti reikalavimo teisė iš sutarties, kurios šalimi jis nėra. Šalių ginčui išspręsti aktualus atsakovų tarpusavio santykių kvalifikavimas.

Byloje nustatyta, kad VšĮ,,Kultūros valdybos projektai“ 2009 m. rugsėjo 1 d. ilgalaikės negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutartimi išsinuomojo UAB „Forumo rūmai“ patalpas, kuriose vyko renginys. Pagal šios sutarties sąlygas (6.4, 6.7, 6.8 punktai) šalys susitarė, kad atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ visiškai atsako už subnuomininkų veiksmus, prisiima pareigą koordinuoti ir kontroliuoti jų veiksmus; įsipareigoja visu nuomos terminu užtikrinti patalpų ir įrangos apsaugą, palaikyti viešąją tvarką visose patalpose ir renginių metu savo sąskaita kontroliuoti renginio lankytojų patekimą į patalpas, jų elgesį, palaikyti viešąją tvarką visame pastate. Atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ 2009 m. lapkričio 19 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakovu UAB,,Ogrė“, pagal kurią atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ išnuomojo (subnuomojo) kitam atsakovui UAB,,Ogrė“ patalpas renginiui organizuoti. Šios sutarties 3.3 punktu VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ įsipareigojo pasirūpinti personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartimi sukuriamos teisės ir pareigos tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tačiau įstatyme nustatytos sutarties uždarumo principo išimtys – atvejai, kai sutartis turi įtakos ne tik jos šalių, bet ir trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. CK 6.191 straipsnyje nustatytas vienas šios išimties atvejų – sutarties šalys gali išlygti, jog iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip šiam sukurti reikalavimo teisę dėl prievolės įvykdymo. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tokia galimybė leidžiama įstatyme ir byloje nustatomos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Baldjoda“ v. Furniture Production International A/S, bylos Nr. 3K-3-367/2011). Nagrinėjamu atveju 2009 m. lapkričio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatyta sąlyga, pagal kurią atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ įsipareigoja pasirūpinti personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje (sutarties 3.3 punktas), nors ir nėra siejama su tiesiogine nuoroda į jos vykdymą trečiajam asmeniui, tačiau yra aiškus šia sąlyga siekiamas tikslas – užtikrinti renginio ir jame dalyvaujančių asmenų saugumą. Renginio apsauga ir darbas rūbinėje nėra abstrakčios sąvokos, o yra nukreiptos į konkretaus rezultato pasiekimą, t. y. saugumo užtikrinimą ir rūbinėje paliktų daiktų išsaugojimą. Tokia sąlyga negali būti vertinama kaip sukurianti reikalavimo teisę vien kitai sutarties šaliai UAB „Ogrė“, nes, atsižvelgiant į 2009 m. lapkričio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tikslą organizuoti renginį, patalpų nuomotojui turėjo būti aišku, jog renginyje dalyvaus ne vien UAB „Ogrė“ darbuotojai, bet ir bilietus į renginį įsigiję lankytojai, kurių paliktų daiktų saugumą reikės užtikrinti. Teisėjų kolegijos nuomone, bendras sutarties šalių ketinimas užtikrinti renginio saugumą ir į renginį atvykusių dalyvių daiktų apsaugą bei atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ įsipareigojimas pasirūpinti personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje, yra pakankami trečiojo asmens reikalavimo teisėms sukurti. Iš atsakovų VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ bei UAB „Ogrė“ ketinimo tarpusavio susitarimu išspręsti personalo darbui rūbinėje renginio metu klausimą, sandorio tikslo – nuomoti patalpas 2009 m. gruodžio 31 d. renginiui organizuoti, kitų faktinių aplinkybių (atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ sudarė sutartį su UAB,,Etqua“ dėl aptarnaujančio personalo aptarnavimo paslaugų teikimo ir 2009 m. gruodžio 22 d. pateikė šiam atsakovui užsakymą skirti du darbuotojus darbui rūbinėje), aiški šalių valia dėl trečiųjų asmenų – renginio dalyvių teisės saugiai palikti daiktus renginio metu. Šios sutarties sąlygai aiškinti neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad atsakovas UAB,,Ogrė“ savarankiškai sudarė 2009 m. gruodžio 31 d. sutartį su kitu atsakovu UAB,,Baltic legion“ dėl renginio organizatorių darbuotojų ir jų daiktų apsaugos, nes jis tokią teisę turėjo, o VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ ir UAB,,Ogrė“ sutartyje nenustatyta tokios teisės ribojimo. Esant nustatytai tokiai atsakovų VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ ir UAB,,Ogrė“ sąlygai trečiųjų asmenų naudai, kasatorius turi teisę savarankiškai reikalauti, kad atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ įvykdytų prievolę tinkamai pasirūpinti renginio metu jo daiktų saugumu. Dėl to pažeidus tokią prievolę ir praradus patikėtą saugoti daiktą, kasatorius turi teisę reikšti ieškinį ir prašyti žalos atlyginimo ir iš atsakovo VšĮ,,Kultūros valdybos projektai“ (CK 6.256 straipsnis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovų UAB,,Ogrė“ ir UAB,,Baltic legion“ sudarytoje sutartyje dėl renginio organizatorių darbuotojų ir jų daiktų apsaugos, taip pat VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ 2009 m. rugpjūčio 4 d. sudarytoje su UAB,,Etqua“ sutartyje dėl aptarnaujančio personalo paslaugų teikimo nenustatyta sąlygų trečiojo asmens naudai, jų nuostatų aiškinimas neleidžia pripažinti, kad joje susitarta dėl kokios nors prievolės trečiojo asmens atžvilgiu. Šių sutarčių sąlygos kasatoriui nesukuria kokių nors teisių, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį dėl atsakovų UAB,,Baltic legion“ ir UAB,,Etqua“.

Dėl solidariosios atsakomybės taikymo, kai atsakomybė kyla skirtingų sutarčių pagrindu

Kvalifikavusi šalių teisinius santykius, teisėjų kolegija pasisako dėl atsakovams VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ ir UAB,,Ogrė“ taikytinos atsakomybės pobūdžio. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla ar kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendras žalos padarymas reiškia, kad žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Kasacinio teismo pažymėta, kad padarytos žalos atžvilgiu bendrumas gali reikštis ir skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, ir skirtingu laiku atliktais veiksmais. Tam teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Personalo valdymo grupė“ v. UAB,,Švaros greitis“, bylos Nr. 3K-3-543/2009; kt.).

Tam, kad atsirastų solidarioji atsakomybė, nebūtina, jog visų atsakingų už žalos atsiradimą asmenų atsakomybės pagrindas būtų toks pats. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. Š. v. VĮ Registrų centro Kauno filialas, kt., bylos Nr. 3K-7-59/2008) pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė gali būti ir tokiu atveju, kai pareiga atlyginti žalą asmenims atsiranda skirtingu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Personalo valdymo grupė“ v. UAB,,Švaros greitis“, bylos Nr. 3K-3-543/2009). Teisėjų kolegija pažymi, kad solidarioji pareiga atlyginti žalą gali kilti ir tada, kai vieno atsakovo atsakomybė kyla iš sutarties, kurios šalis yra nukentėjęs asmuo, o kito atsakovo – iš nukentėjusio asmens kaip trečiojo asmens naudai išlygtos sutarties sąlygos.

Pareiga atlyginti kasatoriaus patirtą žalą abiem atsakovams UAB,,Ogrė“ ir VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ kyla iš skirtingų sutarčių. Minėta, kad atsakovas UAB,,Ogrė“, sudarydamas paslaugų sutartį, įsipareigojo veikti taip, kad būtų užtikrintas kliento interesų prioriteto principo tinkamas įgyvendinimas, o atsakovas VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ – nuomos sutarties pagrindu įsipareigojo užtikrinti tinkamą renginio dalyvių daiktų apsaugą renginio metu. Iš šių sutarčių sąlygų aiškus abiejų atsakovų kaip verslo įmonių bendras tikslas – užtikrinti į renginį atvykusių asmenų viršutinių drabužių saugumą viso renginio metu. Abiejų atsakovų netinkamas veikimas lėmė kasatoriaus palto praradimą, todėl UAB,,Ogrė“ ir VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ laikytini bendrai padarę žalą (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Esant nustatytam teisiniam ir faktiniam priežastiniam ryšiui, žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš abiejų atsakovų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą ir sutarčių uždarumo principo išimtis, todėl nepagrįstai netaikė solidariąją atsakomybę reglamentuojančių materialiosios teisės normų. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis keistina ir kasatoriaus prašomas žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš atsakovų UAB,,Ogrė“ ir VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“.

Dėl kasacinio skundo argumento, susijusio su CPK 94 straipsnio taikymu, teisėjų kolegija nepasisako, nes, tenkinus kasacinį skundą dėl atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“, šis argumentas tampa teisiškai nereikšmingas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio už paduodamą kasacinį skundą sumokėjimo, todėl, tenkinus kasacinį skundą, iš atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ priteistina 118 Lt šio mokesčio valstybės naudai. Kasacinio teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) šioje byloje yra 36,64 Lt. Tenkinus kasacinį skundą, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis). Iš viso iš atsakovo VšĮ,,Kultūros vadybos projektai“ valstybės naudai priteistina 154,64 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės,,Ogrė“ (j. a. k. 302308804) ir viešosios įstaigos,,Kultūros vadybos projektai“ (j. a. k. 302409511) ieškovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3933 (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris) Lt žalai atlyginti ir 104,38 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl kitų atsakovų ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. B. (a. k. (duomenys nekslbtini) uždarosios akcinės bendrovės,,Baltic legion“ (j. a. k. 301733916) 120 (vieną šimtą dvidešimt) Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.“

Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos,,Kultūros vadybos projektai“ (j. a. k. 302409511) į valstybės biudžetą 154,64 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Sigitas Gurevičius

Rimvydas Norkus

Dalia Vasarienė