Civilinė byla Nr. eA2-8632-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00848-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) S. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>, pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams L. M., V. J., A. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Ž.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas (ieškovas) S. M. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškovo S. M. ieškinį patenkinti. Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjas nurodo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Prašyme, be kita ko, nurodyta, kad šiai dienai yra susidariusi pamatinių teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų neatitinkanti situacija, kuomet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, jog gyvenamojo namo ir žemės sklypo savininkais yra atsakovai V. J. ir A. J., kurie turto pirkimo kainos nemokėjo, gyvenamajame name niekada negyveno, juo nesinaudojo, jo nevaldė (jo neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių, nevykdė statybos užbaigimo darbų), t. y. kaip savininkai, neįgyvendino jokių su nekilnojamuoju daiktu susijusių, jiems tenkančių pareigų. Šie nesąžiningi atsakovai yra suderinę tapačią faktinių aplinkybių neigimo poziciją, kurią grindė melagingais teiginiais, tikėdamiesi, kad ieškovui taip ir nepavyks atgauti statybinių darbų eigą bei medžiagų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kuriuos jo tuometinė sutuoktinė pasisavino ir paslėpė prasidėjus jų santuokos krizei dar iki teisminių procesų pradžios. Visgi, laimingo atsitiktinumo dėka ieškovas, kuris iki šiol su buvusia sutuoktine gyvena ginčo gyvenamajame name, 2025 m. gegužės mėn. rado jos paslėptus dokumentus, kurie pripažintini naujomis esminėmis aplinkybėmis, kurios daro esminę įtaką teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> rezultatui. Pažymi, kad įsiteisėjus teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>, pareiškėjui paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, tik suradęs atsakovės L. M. pasisavintus ir paslėptus rašytinius įrodymus apie sutuoktinių investicijas į gyvenamojo namo statybą, jis sužinojo, kad šie rašytiniai įrodymai nėra sunaikinti ir jie patvirtina esmines aplinkybes – kad atsakovai ne tik nusipirko turtą ir jame toliau gyveno, bet ir būdami faktiniais jo savininkais, į gyvenamojo namo statybas per penkerius metus investavo daugiau nei 260 000 Lt sumą. Minėtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant ir į 2016 m. lapkričio 10 d. atliktus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus (patvirtinančius, kad gyvenamojo namo baigtumas iš tiesų yra 100 proc.), susistemino prašyme pateikiamoje lentelėje. Taip pat atliko papildomus įrašus, vadovaujantis išreikalauta Prienų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-361-805/2011 medžiaga (2011 m. vasario 14 d. atlikta liudytojų apklausa). Pateikiami medžiagų įsigijimo dokumentai, sąskaitos už darbus patvirtina ieškovo ir jo tuometinės sutuoktinės ne mažesnes nei 261 435,53 Lt išlaidas gyvenamojo namo statybai ir gerbūvio darbams. Pareiškėjas mano, jog egzistuoja pakankamas pagrindas šių naujai atrastų rašytinių įrodymų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>, nes tam yra visų būtinų sąlygų visuma: 1) naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui tos aplinkybės, kad šie rašytiniai įrodymai nėra sunaikinti, nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui naujai paaiškėjusios aplinkybės tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, tik 2025 m. gegužės mėn.; 4) naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. 2019-2020 metais nepateikus į bylą jokių įrodymų apie ieškovo ir tuometinės sutuoktinės finansuotus labai didelio masto statybos darbus, teismai nepagrįstai nusprendė atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovas rašytinius įrodymus pas buvusią sutuoktinę rado 2025 m. gegužės mėn. ir nedelsiant juos pateikė savo atstovui, kuris, juos susisteminęs, parengė rašytinius paaiškinimus bei 2025 m. gegužės 27 d. pateikė į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą. Todėl, teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, trijų mėnesių terminas nuo tos dienos, kai ieškovas rado paslėptus, esminę reikšmę turinčius rašytinius įrodymus, nėra praėjęs.
Teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. d. nutartimi prašymas atnaujinti procesą paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis), atsakovams V. J., L. M., A. J., trečiajam asmeniui A. Ž. pasiūlyta iki 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikti atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą. Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2025 m. rugsėjo 3 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
2025 m. rugsėjo 12 d. ieškovas pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-98-584/2025, pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams A. J. ir V. J. dėl pagerinimo išlaidų ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. M., atliktos kompleksinės statinio statybos ir nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktą.
Atsakovė V. J. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame, nurodo, kad atsakovė V. J. (toliau – 1 Atsakovas) su pareikštu prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra visiškai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. 1 Atsakovas ir atsakovė L. M. (toliau – 2 Atsakovas) yra seserys. Atsakovas A. J. (toliau – 3 Atsakovas) yra buvęs 1 Atsakovo sutuoktinis, o Ieškovas yra buvęs 2 Atsakovo sutuoktinis. Šiuo metu 2 Atsakovas su Ieškovu gyvena ginčo turte, tačiau 1 Atsakovas, sužinojęs apie Ieškovo iškeltus teisminius procesus 1 Atsakovo ir 2 Atsakovo atžvilgiu, 2025 m. birželio 11 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, civilinės bylos Nr. e2-6972-393/2025, dėl Ieškovo iškeldinimo iš Turto. Pažymi, kad Ieškovo ieškinys buvo atmestas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui sprendime padarius išvadą, kad „S. M. praleido ieškinio senatį ginčyti (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį“. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, priimdamas apeliacinės instancijos nutartį, kuria buvo panaikintas apylinkės teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas Ieškovo ieškinį tenkinti, darė išvadą, kad Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu 2019 m. rugsėjo 17 d., todėl jis nepraleido bendrąjį 10 m. ieškinio senaties terminą, jį skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 14 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalis) ir jo ieškinį atmesti, taikant CK 1.131 straipsnio 1 dalies numatytas ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes, teismui nebuvo pagrindo. Bylą išnagrinėjus kasacine tvarka, kasacinėje nutartyje, kuria apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas, Lietuvos Aukščiausias Teismas išaiškino, kad „ieškovas 2019 m., kreipdamasis į teismą dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal ginčo sandorį jam pripažinimo, jau daugiau nei 20 m. buvo praleidęs bendrąjį, 1964 m. CK 84 straipsnyje nustatytą, 3 metų ieškinio senaties terminą, kuris šiuo atveju pasibaigė 1998 m., taip pat nenustačius pagrindų šį praleistą terminą atnaujinti, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, ieškinio senaties termino nepraleido“. Nurodytos aplinkybės ir Ieškovo ieškinio atmetimo teisinis pagrindas – 1964 m. CK 84 straipsnyje nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino praleidimas, suponuoja išvadą, kad Ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo galėtų būti tenkinamas tik tokiu atveju, jeigu Ieškovas nurodytų teismui ne bet kokias naujai paaiškėjusias aplinkybes (naujus rašytinius įrodymus), galinčias turėti įtakos teismo sprendimo galutiniam rezultatui, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tik Ieškovui įrodžius naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinančias, jog Ieškovas dėl svarbių priežasčių praleido 3 metų ieškinio senaties terminą kreiptis ieškiniu į teismą dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, bei pagrindą atnaujinti šį praleistą terminą, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jam bylos nagrinėjimo metu, galėtų būti tenkinamas Ieškovo prašymas ir atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>. Vis dėlto, Ieškovas prašyme neįrodinėja jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo, kuriomis remiantis būtų pagrindas išvadai, kad Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai galėtų patvirtinti, kad 1 Atsakovo sutikimu Ieškovas ir 2 Atsakovas gyveno ir vykdė statybos darbus gyvenamajame name. Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai negali patvirtinti ir nepatvirtina, kad Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą pateikti ieškinį dėl sandorio šalių pakeitimo dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai, kuriais yra grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, neturi jokios teisinės reikšmės ir įtakos priimto teismo sprendimo rezultatui. Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir atsiliepime nurodyta kasacinio teismo praktika, Ieškovo prašymas ir teikiami nauji rašytiniai įrodymai, kuriais Ieškovas grindžia savo prašymą, nesudaro pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>. Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, nesudaro pagrindo atsirasti protingoms abejonėms dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir bylos baigties. Net jei ir Ieškovas būtų turėjęs bei bylos nagrinėjimo metu pateikęs teismui kartu su prašymu teikiamus rašytinius įrodymus, galutinis teismo sprendimas būtų priimtas lygiai toks pats – Ieškovo ieškinys atmestas taikant ieškinio senaties terminą
Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai nepatvirtina jokių išnagrinėtai bylai reikšmingų esminių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>. Pažymi, kad Ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose esanti informacija neturi jokios esminės reikšmės bylai bei nepatvirtina jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei Ieškovui.
Dėl ieškovo prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pateiktų įrodymų nurodo šias aplinkybes.
Dėl (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp užsakovo V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, kaip nurodo Ieškovas, patvirtina, jog ginčo gyvenamajame name sumontuotos garažo durys, nurodo, kad minėtoje sutartyje nurodyta, kad užsakovas yra V. B., o ne Ieškovas ar 2 Atsakovas. Sutartyje nėra nurodyta, kad garažo durys bus pagamintos būtent ginčo gyvenamajam namui. Vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, ši sutartis negali patvirtinti ir nepatvirtina, kad Ieškovas užsakė garažo duris pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtent ginčo gyvenamajam namui, ir garažo durys buvo pristatytos ir sumontuotos šiame name; ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui pinigų perdavimo kvito, kurie patvirtintų, kad pinigai buvo sumokėti; sutarties sąlygos nepatvirtina, kad Ieškovas sumokėjo už garažo duris. Ieškovo nurodytas įrodymas, neva A. B. surašytas „Įvykdytų darbų už 1996 m. lapkričio mėn. priėmimo aktas“, kuriame nurodytos laikinos durys ir jų montavimas, nepatvirtina, kad Gyvenamajame name buvo sumontuotos garažo durys. Iš Ieškovo nurodyto įrodymo negalima daryti išvados, jog buvo sumontuotos būtent garažo durys, o ne kokios kitos durys; apskritai neįmanoma nustatyti, kokiame objekte buvo atlikti akte nurodyti statybos darbai, kas atliko akte nurodytus darbus, ar jie buvo perduoti ir ar už juos buvo atsiskaityta, kadangi juose nėra jokių duomenų apie užsakovą ir rangovą, darbų perdavimą–priėmimą, aktas yra nepasirašytas, nėra aišku apskritai kas darbus atliko ir kas juos turėjo priimti. 1 Atsakovo pateikti argumentai paneigia Ieškovo nurodytas aplinkybės, kad Ieškovas užsakė garažo duris, už jas apmokėjo ir jos buvo sumontuotos ginčo gyvenamajame name. Tai reiškia, kad Ieškovas neįrodė šiais įrodymais įrodinėjamų aplinkybių dėl tikrosios Pirkimo–pardavimo sutarties šalies, t. y. jog Ieškovas ir 2 Atsakovas yra tikrieji turto įgijėjai ir dėl šios priežasties atliko turto statybos darbus.
Dėl (duomenys neskelbtini) gamybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp Ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir sąskaitos–važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais Ieškovas įrodinėja, jog Gyvenamajame name buvo sumontuotas papildomas langas, už kurį atsiskaitė Ieškovas iš viso 169,67 Lt, pažymi, kad šioje sutartyje nėra nurodyta, kad langas buvo užsakytas Gyvenamajam namui. Ieškovo teikiama sąskaita–važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepatvirtina, kad langas buvo pristatytas Gyvenamojo namo adresu. Taigi, jokie Ieškovo pateiktuose dokumentuose esantys duomenys nepatvirtina, kad langas buvo užsakytas Gyvenamajam namui ir jame sumontuotas.
Dėl (duomenys neskelbtini) techninio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria ieškovas įrodinėja, kad Gyvenamajame name buvo atlikti katilo paleidimo darbai, kuriuos užsakė bei už juos atsiskaitė Ieškovas, pažymi, kad katilo paleidimo darbai nėra ir negali būti laikomi statybos darbais, kurie galėtų patvirtinti Ieškovo įrodinėjamas aplinkybes dėl Turto įgijimo. Byloje esantys šalių paaiškinimai patvirtina, kad Ieškovas gyveno Gyvenamajame name, kai buvo atlikti darbai pagal (duomenys neskelbtini) techninio aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Ieškovas gyveno Gyvenamajame name, jis privalėjo juo rūpintis, dėl ko ir buvo atlikti katilo paleidimo darbai, kad Ieškovas galėtų naudotis Gyvenamuoju namu pagal jo paskirtį – gyventi jame.
Ieškovo pateiktos sutartys nepatvirtina, kad Ieškovas yra tikrasis Turto įgijėjas.
Dėl Ieškovo pateiktų atliktų darbų aktų nurodo, kad Ieškovas kartu prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė atliktų darbų aktus (2025-05-26 rašytinių paaiškinimo 2 priedo pavadinimu „Aktai“ 1-17 psl.), kuriais įrodinėja, jog Ieškovas užsakė atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, jie buvo atlikti Gyvenamajame name ir Ieškovas už juos atsiskaitė. Ieškovas paaiškinimuose nurodė, kad atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko vykdytojas A. B. Nurodyti Ieškovo pateikti atliktų darbų aktai nepatvirtina, kad Gyvenamajame name buvo atlikti juose nurodyti darbai ir Ieškovas už juos atsiskaitė. Kaip matyti iš Ieškovo pateiktų atliktų darbų aktų, juose nėra nurodyta, kas yra darbų užsakovas ir kas yra jų rangovas, taip pat nėra nurodyta, kokiame objekte buvo atlikti darbai. Atliktų darbų aktai yra nepasirašyti, nėra jokių žymų apie atliktų darbų perdavimą–priėmimą. Taigi, iš šių aktų turinio negali būti daroma išvada, kad juose nurodytus darbus užsakė Ieškovas ir jie buvo atlikti Gyvenamajame name bei atlikti darbai buvo priimti ir už juos atsiskaitė Ieškovas. Be to, Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal atliktų darbų aktus buvo išrašytos PVM sąskaitos–faktūros ir Ieškovas jas apmokėjo. 1 Atsakovo nurodyti argumentai patvirtina, kad Ieškovo teikiami rašytiniai įrodymai yra niekiniai, nepagrindžiantys jokių bylai reikšmingų aplinkybių, tokių kaip Gyvenamajame name atliktų darbų apimties ir Ieškovo patirtų Gyvenamojo namo statybų išlaidų. Ieškovas visiškai neįrodė ir rašytiniais įrodymais nepagrindė, jog jis užsakė bei apmokėjo už atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, kad nurodyti darbai apskritai buvo atlikti Gyvenamajame name. Ieškovas teikiamais atliktų darbų aktais visiškai neįrodė ir nepagrindė jais įrodinėjamų aplinkybių, kad Ieškovas ir 2 Atsakovas vykdė statybos darbus Gyvenamajame name, užsakė ir sumokėjo už rangos darbus, kaip tikrieji Gyvenamojo namo savininkai ir įgijėjai. Apskritai, Ieškovo teikiami rašytiniai įrodymai, kuriuose nėra jokios informacijos apie Turto įsigijimą, nepatvirtina, kad Pirkimo–pardavimo sutartis yra apsimestinė ir tikrieji Turto įgijėjai yra Ieškovas ir 2 Atsakovas, o ne 1 Atsakovas.
Dėl Ieškovo pateiktų sąskaitų nurodo, kad Ieškovas kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė iš viso 4 sąskaitas, kurios galėtų patvirtinti, kad Ieškovas ir 2 Atsakovas vykdė statybos darbus Gyvenamajame name. Tačiau Ieškovo pateiktos sąskaitos nepatvirtina, kad Ieškovas užsakė statybos darbus, kurie buvo atlikti, ir medžiagas, kurios buvo panaudotos statybos darbams, Gyvenamajame name, dėl nurodytų priežasčių: 1) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys prekės duomenys yra surašyti ranka, negalima suprasti, kokios prekės buvo įsigytos, ar tai buvo įsigytos statybinės medžiagos ar kitos prekės; 2) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog sąskaita išrašyta už statybines medžiagas, sąskaitoje nėra nurodyta, kas įsigijo medžiagas, už kurių įsigijimą buvo išrašyta minėta sąskaita; sąskaitos skiltyje „Mokėtojas, adresas“, yra nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, o ne Gyvenamojo namo vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis apmokėjo šią sąskaitą; 3) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita–faktūra Serija LJB Nr. (duomenys neskelbtini) yra išblukusi, sąskaitoje esančių duomenų neįmanoma įskaityti, todėl ji neturi jokios įrodomosios galios šioje byloje bei nepatvirtina jokių Ieškovo įrodinėjamų aplinkybių dėl tikrųjų Turto įgijėjų; 4) pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas įsigijo D. P., o ne Ieškovas; ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad statybinės medžiagos buvo pristatytos Ieškovui ir panaudotos statybos darbams Gyvenamajame name atlikti; ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis apmokėjo šią sąskaitą. Todėl ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų dalis – sąskaitos, nepatvirtina Ieškovo įrodinėjamų aplinkybių, jog Ieškovas ir 2 Atsakovas yra tikrieji Turto įgijėjai pagal Pirkimo–pardavimo sutartį bei remontavo Turtą.
Dėl Ieškovo pateiktų sąmatų nurodo, kad Ieškovas pateikė kaip naujus rašytinius įrodymus iš viso 10 sąmatų, kuriuose nurodyti statybos darbai ir statybos darbams atlikti reikalingos medžiagos, bei pasiūlymą langams. Ieškovo pateiktos sąmatos ir pasiūlymas langams negali patvirtinti ir nepatvirtina, kad sąmatose nurodyti darbai kartu su medžiagomis, buvo atlikti Gyvenamajame name ir Ieškovas už juos apmokėjo, dėl žemiau nurodytų priežasčių. Sąmatos nėra dokumentas, kuris įrodo statybos darbų atlikimo faktą ar jų vertę po darbų atlikimo. Pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys darbų atlikimą yra darbų perdavimo–priėmimo aktas ir šio akto pagrindu išrašyta sąskaita. Kaip matyti iš Ieškovo pateiktų sąmatų, juose nėra nurodytas užsakovas ir rangovas, kokiame objekte bus atliekami sąmatose nurodyti darbai ir naudojamos nurodytos statybinės medžiagos, taip pat nėra nurodyta, ar užsakovas patvirtino sąmatose nurodytų darbų ir medžiagų apimtis bei jų kainą. Ieškovas nepateikė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų bei jų pagrindų išrašytų sąskaitų, kurios patvirtintų, kad sąmatose nurodyti darbai faktiškai buvo atlikti Gyvenamajame name ir perduoti jų užsakovui – Ieškovui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis atsiskaitė su rangovais už sąmatose nurodytų darbų atlikimą. Taigi, Ieškovas neįrodė, kad sąmatose nurodyti statybos darbai buvo atlikti Gyvenamajame name, perduoti Ieškovui ir Ieškovas už juos atsiskaitė. Ieškovo pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kuriuose nėra jokių duomenų apie tikrąjį Turtą savininką, neturi jokios reikšmės šioje byloje ir nepatvirtina jokių Ieškovo įrodinėjamų aplinkybių dėl tikrųjų Pirkimo–pardavimo sutarties šalių ir Turto įsigijimo aplinkybių.
Dėl Ieškovo pateiktų kvitų nurodo, kad Ieškovo pateikti kasos pajamų orderio kvitai negali ir nepatvirtina Ieškovo nurodytų atliktų darbų Gyvenamajame name fakto ir tai, kad Ieškovas ir 2 Atsakovas yra tikrieji turto įgijėjai. Iš pateiktų kvitų nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti Gyvenamajame name, ar atsiskaityta už statybos darbus ar kažką kitą. Viename iš kvitų apskritai nėra nurodyta, kokia statybos darbų įmonė išdavė pinigų priėmimo kvitą. Apskritai nėra aišku, kuo yra susiję Ieškovo pateikti kvitai su byloje įrodinėjamomis aplinkybės dėl tikrųjų Pirkimo–pardavimo sutarties šalių. Taigi, šie įrodymai – kasos pajamų orderio kvitai, nepatvirtina jokių Ieškovų įrodinėjamų aplinkybių ir yra niekiniai.
Dėl Ieškovo pateiktų važtaraščių nurodo, kad Ieškovas pateiktu (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščiu serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėja, kad Ieškovas užsakė ir sumokėjo už trinkeles iš viso 1 171,67 Lt, kuriomis buvo išklota žemės sklypo, kuriame yra Gyvenamasis namas, teritorijos dalis. Šis krovinio važtaraštis nepatvirtina jokių šiai bylai reikšmingų aplinkybių, nes jame nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad trinkelės buvo užsakytos ir pristatytos Gyvenamojo namo vietos adresu. Taip pat pateiktas krovinio važtaraštis yra išblukęs ir jame esantys duomenys nėra aiškūs, nėra matyti jokių duomenų, kad už trinkeles buvo atsiskaityta.
Dėl Ieškovo pateiktų kitų dokumentų nurodo, kad Ieškovas kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė dokumentus, kurie 1 Atsakovui nėra apskritai suprantami, t. y. Ieškovo pateikto 2 priedo pavadinimu „Aktai“ 18 psl. esantį dokumentą ir 3 priedo pavadinimu „Sąskaitos, KPO“ 27-29 psl. esančius dokumentus. Šie dokumentai neturi jokios įrodomosios galios šioje byloje, jie nepatvirtina jokių Ieškovo įrodinėjamų aplinkybių dėl tikrųjų Turto įgijėjų. Ieškovo pateiktas 2 priedo pavadinimu „Aktai“ 18 psl. esantis dokumentas yra surašytas ranka, jame nėra nurodyta koks tai dokumentas. Iš šio dokumentai nėra aišku, kokias Ieškovo įrodinėjamas aplinkybes jis gali patvirtinti. Apskritai, atsižvelgiant į šio dokumento formą ir turinį, šis dokumentas nagrinėjamos bylos kontekste yra niekinis bei neturintis jokios įrodomosios galios. Dėl Ieškovo pateikto 3 priedo pavadinimu „Sąskaitos, KPO“ 27-28 psl. esančių dokumentų, nurodo, kad šiame dokumente nurodytas turinys negali patvirtinti ir nepatvirtina Ieškovo įrodinėjamų aplinkybių dėl Turto įgijimo. Ieškovo pateikta lentelė, kurioje nurodyti statybos darbai, nesant kitų rašytinių įrodymų, galinčių pagrįsti lentelėje nurodytų atliktų darbų atlikimo faktą, tokių kaip sutartys, atliktų darbų aktai, sąskaitos, mokėjimai, negali patvirtinti ir nepatvirtina, kad Ieškovas pats ar pasisamdęs rangovus Gyvenamajame atliko lentelėje nurodytus darbus, todėl ši lentelė yra niekinė, neturinti jokios įrodomosios galios. Ieškovo pateikto 3 priedo pavadinimu „Sąskaitos, KPO“ 29 psl. esantis dokumentas yra surašytas ranka, jame nėra nurodyta koks tai dokumentas. Iš šio dokumentai nėra aišku, kokias Ieškovo įrodinėjamas aplinkybes jis gali patvirtinti. Apskritai, atsižvelgiant į šio dokumento forma ir turinį, šis dokumentas nagrinėjamos bylos kontekste yra niekinis bei neturintis jokios įrodomosios galios.
Ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose esanti informacija apie statybų eigą objekto, kuris įrodymuose nėra įvardintas, neturi jokios esminės reikšmės išnagrinėtai bylai bei nepatvirtina jokių naujų aplinkybių dėl Turto įgijimo, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui nei Ieškovui, todėl jais remiantis nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>.
Ieškovas visiškai nepaaiškina teikiamų rašytinių įrodymų sąsajumo su aplinkybėmis, kurias ieškiniu įrodinėjo Ieškovas, t. y. tokiomis aplinkybės, kad Ieškovas ir 2 Atsakovas yra tikrieji Turto įgijėjai pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ir šis sandoris yra apsimestinis. Taigi, apskritai nėra aišku, kaip teikiami nauji rašytiniai įrodymai, kuriuose užfiksuota statybų eiga, gali patvirtinti, kad tikroji Pirkimo–pardavimo sutarties šalis – pirkėjas – yra Ieškovas ir 2 Atsakovas, o ne 1 Atsakovas. Ieškovo pateikti nauji rašytiniai įrodymai yra visiškai nesusiję su išnagrinėtos bylos dalyku, todėl, jais remiantis, nebus nustatytos naujos esminės faktinės aplinkybės dėl tikrojo Turto įgijėjo, kurios keistų įsiteisėjusio teismo sprendimo rezultatą, jį pagrindžiančias faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai nepripažintini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes jie neatitinka vieno iš CK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požymių – Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės bylai ir net jeigu jie būtų žinomi teismui nagrinėjant bylą, būtų priimtas toks pat sprendimas. Ieškovo teikiami rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>.
Ypatingai pažymi tai, kad Ieškovo ieškinys buvo atmestas taikant ieškinio senaties terminą. Dėl šios priežasties Ieškovo teikiami nauji rašytiniai įrodymai, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, nesudaro pagrindo atsirasti protingoms abejonėms dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir bylos baigties, kadangi jais Ieškovas neįrodinėja naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių dėl ieškinio senaties termino praleidimo pateikti ieškinį dėl Pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, kurias nustačius, būtų pagrindas jį atnaujinti. Taigi, net jeigu Ieškovas ir būtų turėjęs bei bylos nagrinėjimo metu pateikęs teismui kartu su prašymu teikiamus rašytinius įrodymus, galutinis teismo sprendimas būtų priimtas lygiai toks pats – Ieškovo ieškinys atmestas taikant ieškinio senaties terminą. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> pažeis teismo sprendimo pagrindu tarp šalių atsiradusį teisinį stabilumą bei teisinį tikrumą, jų teisėtus lūkesčius, prieštaraus proceso ekonomiškumo principui, kadangi iš naujo išnagrinėjus bylą teismo galutinis sprendimas nepasikeis ir Ieškovo ieškinys bus atmestas taikant ieškinio senaties terminą. Dėl nurodytų priežasčių, 1 Atsakovas prašo teismo atmesti Ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
2025 m. rugsėjo 15 d. atsakovė V. J. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo priteisti iš S. M. 2 904 Eur advokato išlaidų.
Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame, nurodo, Ieškovo S. M. prašymas yra visiškai nepagrįstas ir negali būti patenkintas, nes prašyme atnaujinti procesą nurodytos kaip „esminės aplinkybės“ neturi jokios teisinės reikšmės civilinėje bylos ginčui, kuris buvo pareikštas 2019 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>. Atsakovas A. J. ir atsakovė V. J. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamąjį turtą, gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Ši pirkimo–pardavimo sutartis buvo ginčijama, ieškovui S. M. įrodinėjant, jog jis sudarė šį sandorį apsimestiniu būdu, bei prašė perkelti jam pirkėjo teises. Šie ieškovo reikalavimai buvo pripažinti visiškai nepagrįstais bei atmesti. Dėl tariamai sudaryto sandorio nuginčijimo ieškovas S. M. nusprendė pažeistas teises ginti tik po 24 metų, t. y. du kartus praleidęs maksimalų ieškinio senaties terminą sandoriui ginčyti. Prašymo atnaujinti procesą pateikimo metu nuo tariamai pažeistų ieškovo teisių praėjo 30 metų, todėl tik dėl praleisto termino ginti pažeistas teises toks prašymas negali būti patenkintas, nes grubiai pažeistų įstatymą, bei kitų šalių interesų pusiausvyrą, teisinių santykių stabilumą. Ieškovo prašymas grindžiamas proceso atnaujinimo teisiniu pagrindu, nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ieškovas įrodinėja, jog paaiškėjusi esminė aplinkybė – paslėpti ir surasti dokumentai apie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybas ir investicijas, kurios siekia 260 00 litų. Atsakovas A. J. neneigia, kad ieškovas S. M., gyvendamas 30 metų jam priklausančiame name, atliko kai kuriuos statybos darbus ir turi teisę prašyti kompensacijos dėl turto pagerinimo, tačiau tai yra kitos civilinės bylos ginčo dalykas. Su prašymu atnaujinti procesą dokumentai dėl tariamai atlikto remonto nėra tinkami įrodymai, tai tik preliminarios sąmatos, nėra jokių duomenų apie faktiškai atliktus mokėjimus ir kt.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ieškovas S. M. 2025 m. gegužės 13 d. pareiškė ieškinį atsakovams A. J. ir V. J., reikalaudamas priteisti piniginę kompensaciją už jų nuosavybės teise įregistruoto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), pagerinimus, pateikė skaičiavimus ir nurodė faktines aplinkybes kada ir kokius konkrečiai darbus atliko. Tai patvirtina pridedamas ieškovo S. M. ieškinys iš civilinės bylos Nr. e2-98-584/2025. Visi šie duomenys patvirtina, jog ieškovas savo pažeistas teises dėl turto pagerinimo ir investicijų gina kitame teisme, kitu būdu, tačiau šis ginčo dalykas neturi jokio teisinio pagrindimo su prašymu atnaujinti procesą nurodytomis esminėmis aplinkybėmis dėl turto pagerinimo.
Atsakovas A. J. prašymą atnaujinti procesą vertina, kaip tikslingą siekį naudotis svetimu turtu, kelti procesus dėl procesų. Pareiškėjo (ieškovo) užvestos visos civilinės bylos dėl bet kokių teisinių pretenzijų į šį ginčo turtą buvo atmestos, bylos nagrinėtos kasacine, apeliacine tvarka. Atsakovas tokį ieškovo (pareiškėjo) procesinį elgesį vertina, kaip piktnaudžiavimą procesu. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, atsakovas A. J., prašo teismo atmesti prašymą atnaujinti procesą, priteisti atsakovui iš pareiškėjo (ieškovo) S. M. patirtas bylos vedimo išlaidas.
Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškovas S. M. prašė pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) tarp A. Ž. ir V. J. sudarytos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis dėl šio turto pirkėjo yra apsimestinė ir negaliojanti, bei, perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nuo sutarties sudarymo momento, nustatyti, kad nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo S. M. ir L. M.
Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad šioje byloje yra praleisti ieškinio senaties terminai.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, 2021 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTY4OC0yNTQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-688-254/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-688-254/2021">e2A-688-254/2021</a> panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priėmė naują – ieškinį tenkino, pripažino A. Ž. ir V. J. (duomenys neskelbtini) sudarytos žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl šio turto pirkėjos V. J. apsimestine ir negaliojančia, perkėlė pirkėjo teises ir pareigas nuo sutarties sudarymo momento ir nustatė, kad nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo S. M. ir L. M. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą faktiškai turėjo sužinoti ne anksčiau kaip (duomenys neskelbtini), t. y. kai buvo apklausiamas Prienų rajono teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-361-805/2011 pagal A. Respublikos teismo prašymą dėl teisinės pagalbos. Kadangi ieškovas į teismą kreipėsi su ieškiniu 2019 m. rugsėjo 17 d., apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido ir pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatytas ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo A. J. kasacinį skundą, 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTEtMTA3NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-91-1075/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-91-1075/2022">e3K-3-91-1075/2022</a> panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą.
Kasacinis teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad byloje teismų nustatyta, kad apie ginčo sandorį ieškovas žinojo nuo pat šio sandorio sudarymo momento. Ieškovas pripažino, kad visuomet žinojo, jog ginčo turtas yra registruotas atsakovės V. J. vardu. Taip pat ieškovas nurodė, kad nors sutuoktinės sesuo V. ir jos vyras A. apie 2000 metus ne kartą jam siūlė persirašyti turtą savo vardu, net ir 2003 metais, tačiau, anot ieškovo, tuo metu dar nebuvo saugi kriminogeninė padėtis, be to, sprendimą nepersirašyti turto savo vardu lėmė ir tuo metu nagrinėjama byla, susijusi su jo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, byloje teismų nustatytos ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės (sandoris sudarytas paties ieškovo iniciatyva, ieškovas nuo pat sandorio sudarymo žinojo jo apsimestinumo faktą), teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškinio senaties termino pradžios momentas šiuo atveju sietinas su apsimestinio ginčo sandorio sudarymo momentu. Byloje teismai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad apie tai, jog ginčo sandoris yra apsimestinis, ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti vėliau, nei šis sandoris buvo sudarytas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino eiga prasidėjo galiojant 1964 m. CK. Konstatavus, kad ieškinio senaties termino pradžios momentas šiuo atveju sietinas su apsimestinio ginčo sandorio sudarymo momentu 1995 m., darytina išvada, kad ieškovo reikalavimams taikytinas 3 metų bendrasis ieškinio senaties terminas pasibaigė dar iki naujojo CK įsigaliojimo – 1998 metais. Nagrinėjamu atveju byloje teismai nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, kad ieškovas minėtą ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Tokių priežasčių byloje negrindė ir pats ieškovas. Priešingai, ieškovas, žinodamas apie tai, kad ginčo sandoris buvo apsimestinis, nuo pat jo sudarymo momento nepateisinamai ilgą laiką veikė pasyviai ir savo subjektinių teisių neįgyvendino net tada, kai, kaip nurodė pats ieškovas, ginčo turtą jam siūlė perimti atsakovai V. J. ir A. J. Toks ieškovo elgesys, kai jis daugiau nei dvidešimt trejus metus nesikreipė į teismą dėl savo teisių gynimo, neatitinka apdairaus ir rūpestingo žmogaus standarto. Nesant objektyvių nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių, pateisinančių ieškinio praleidimą tokį ilgą laiko tarpą, kurias teismas turėtų pagrindą pripažinti svarbiomis, nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas 2019 m., kreipdamasis į teismą dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal ginčo sandorį jam pripažinimo, jau daugiau nei 20 m. buvo praleidęs bendrąjį, 1964 m. CK 84 straipsnyje nustatytą, 3 metų ieškinio senaties terminą, kuris šiuo atveju pasibaigė 1998 m., taip pat nenustačius pagrindų šį praleistą terminą atnaujinti, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, ieškinio senaties termino nepraleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTEtMTA3NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-91-1075/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-91-1075/2022">e3K-3-91-1075/2022</a> 60–62, 65–66 punktai).
k o n s t a t u o j a :
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reguliuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išskirtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU5LTk0My8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-259-943/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-259-943/2022">e3K-3-259-943/2022</a>, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-249/2019 15 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Kaip minėta, proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjas (ieškovas) nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-919/2017, 19 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-249/2019 20 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad antrajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape (spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje) teismas patikrina prašyme nurodytų aplinkybių ir pridėtų įrodymų duomenis, ar jie pagrindžia bent vieną iš išvardytų CPK 366 straipsnyje proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šiame prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo etape tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai. Šiame etape nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų kitame etape – CPK 370 straipsnio 4 dalyje – nustatyta tvarka atliekamą pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA5LTcwMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-109-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-109-701/2022">e3K-3-109-701/2022</a>, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismai, spręsdami dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, turėtų vertinti, be kita ko, ir pareiškėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar jis neveikė aplaidžiai ir (ar) pasyviai, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, kur pirmiausia turi būti pateikiami visi turimi įrodymai ir pareiškiami visi esminiai prašymai. Todėl tokia situacija, kai bylą išnagrinėjus visų instancijų teismuose ir pareiškėjui nesutinkant su priimtu procesiniu sprendimu teikiamas prašymas atnaujinti procesą, grindžiant tokį prašymą nauju įrodymu, kuris egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebuvo pateiktas, neatitinka civilinio proceso tikslų, bei prieštarauja proceso atnaujinimo esmei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1580-943/2020, 39 punktas).
Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovo prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikti įrodymai, kuriais yra grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, ir kurie, ieškovo teigimu, patvirtina, kad jis ir jo tuometinė sutuoktinė investavo lėšas gyvenamojo namo statybai ir gerbūvio darbams, egzistavo ir civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> nagrinėjimo metu, tačiau ieškovas su prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo metu jis ėmėsi reikiamų priemonių šiems įrodymams surasti.
Teismas sutinka su atsakovės V. J. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodytais argumentais dėl ieškovo prie prašymo atnaujinti procesą pateiktų įrodymų, įvardintų „statybų dokumentai“ – užsakymo, naudojamų medžiagų ir atliekamų darbų sąmatų, kvitų, krovinio važtaraščių, PVM sąskaitų–faktūrų, techninio aptarnavimo sutarties, įvykdytų darbų priėmimo aktų, statybos ir remonto darbų atlikimo aktų, vertinimo.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurias pareiškėjas vertina kaip naujai paaiškėjusias, pareiškėjui buvo/turėjo būti žinomos dar iki priimant ir įsiteisėjant teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a>, be to, jos, teismo vertinimu, neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui. Pareiškėjo pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-98-584/2025 dėl pagerinimo išlaidų ir skolos priteisimo atliktos kompleksinės statinio statybos ir nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktas taip pat neturi esminės reikšmės civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> bylos išsprendimui. Kaip minėta, jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl šiuo atveju spręstina, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės neatitinka visų pirmiau nurodytų kriterijų (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas taikant ieškinio senaties institutą. Kaip minėta, įsiteisėjusia teismo nutartimi kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju byloje teismai nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, kad ieškovas minėtą ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Tokių priežasčių byloje negrindė ir pats ieškovas. Priešingai, ieškovas, žinodamas apie tai, kad ginčo sandoris buvo apsimestinis, nuo pat jo sudarymo momento nepateisinamai ilgą laiką veikė pasyviai ir savo subjektinių teisių neįgyvendino net tada, kai, kaip nurodė pats ieškovas, ginčo turtą jam siūlė perimti atsakovai V. J. ir A. J. Toks ieškovo elgesys, kai jis daugiau nei dvidešimt trejus metus nesikreipė į teismą dėl savo teisių gynimo, neatitinka apdairaus ir rūpestingo žmogaus standarto. Nesant objektyvių nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių, pateisinančių ieškinio praleidimą tokį ilgą laiko tarpą, kurias teismas turėtų pagrindą pripažinti svarbiomis, nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Pareiškėjas (ieškovas) neįrodinėja naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių dėl ieškinio senaties termino praleidimo pateikti ieškinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, kurias nustačius, būtų pagrindas jį atnaujinti. Todėl pareiškėjo teikiami nauji rašytiniai įrodymai, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, negali būti pripažinti turinčiais esminę reikšmę prašomoje atnaujinti byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadai, nes nepriklausomai nuo to, ar šios aplinkybės pasitvirtins ar nepasitvirtins, jos negalės būti pagrindas panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir reikalavimus išspręsti kitaip.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aptartus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> yra nepagrįstas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą parengimą atsakovė V. J. atstovui advokatui Domui Pakėnui yra sumokėjusi 2 094,00 Eur, atsakovas A. J. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei yra sumokėjęs 400,00 Eur. Atsakovai prašo šias išlaidas priteisti iš pareiškėjo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidų neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.8 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, priteisia iš pareiškėjo S. M. atsakovei V. J. 2 094,00 Eur, atsakovui A. J. – 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370, 371 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo S. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjAwLTgwMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-200-800/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-200-800/2020">e2-200-800/2020</a> (teisminio proceso Nr. 2-34-3-000848-2019-4).
Priteisti iš pareiškėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 094,00 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš pareiškėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
