Administracinė byla Nr. eI2-3420-331/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00867-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.2; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadauskas (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjo atstovei R. V.,
atsakovo atstovei J. I. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. (P. V.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
1. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. 22S65439 panaikino pareiškėjui išduotą ilgalaikį leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Departamento 2022 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 22S65439 bei priteisti teismo išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 8 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti jam Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje (toliau – ir Leidimas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 53 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. kad yra lietuvių kilmės, kadangi jo tėvas yra lietuvių tautybės.
2.2. Teigia, kad atsakovui pateikė gimimo liudijimo kopiją, patvirtintą notaro ir pažyma (Apostille), taip pat savo ir tėvo gimimo liudijimo originalus. Pareiškėjo gimimo liudijime jo tėvo tautybė nurodyta lietuvis, o V. V. gimimo liudijime nurodyta, kad jo tėvas, pareiškėjo senelis, taip pat buvo lietuvis. Tai reiškia, kad ir pareiškėjas yra lietuvių kilmės. Pareiškėjas atsakovui pateikė įrodymus apie gaunamas pajamas ir darbovietę Lietuvoje, be to, su šeima deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvena Lietuvoje. Todėl Departamentas 2017 m. sausio 17 d. pareiškėjui ir jo šeimos nariams išdavė leidimus.
2.3. Lietuvos Respublikos Prezidentas 2019 m. birželio 25 d. dekretu Nr. 1K-1676 pareiškėjui supaprastinta tvarka suteikė Lietuvos Respublikos pilietybę. Pareiškėjas 2021 m. birželio 9 d. pateikė prašymą leisti jam prisiekti Lietuvos Respublikai. Tačiau 2021 m. birželio 21 d. jis gavo atsakovo tos pačios dienos priimtą sprendimą Nr. 4U-679 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką Ukrainos piliečiui P. V.“. Departamentas 2021 m. birželio 18 d. priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą Leidimą, nes neva jį gavo apgaulės būdu, kadangi išdavimo pagrindui pagrįsti pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjo gimimo liudijime įrašyta, jog jo tėvo tautybė – lietuvis, tačiau jo gimimo akto įraše pažymėta, kad tėvo tautybė – ukrainietis. Dėl to atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjas pateikė suklastotą savo gimimo liudijimą.
2.4. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQyMDktNDI2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4209-426/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4209-426/2021">eI2-4209-426/2021</a> tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino atsakovo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 21S2455, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. birželio 18 d. sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODUzLTU1Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-853-552/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-853-552/2022">eA-853-552/2022</a> Atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nepaisant to, atsakovas pareiškėjo atžvilgiu 2022 m. vasario 8 d. priėmė naują sprendimą Nr. 22S65439, kuriuo ir vėl panaikino pareiškėjui Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį Sprendimą atsakovas ir vėl grindžia tuo pačiu pagrindu kaip ir 2021 m. birželio 18 d. sprendimą – neva pareiškėjas leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis (suklastotą gimimo liudijimą), nes, pasak atsakovo, pareiškėjo gimimo liudijime įrašyta, jog jo tėvo tautybė yra lietuvis, tačiau gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas pareiškėjo gimimo liudijime, pažymėta, kad tėvo tautybė ukrainietis.
2.5. Mano, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, kadangi atsakovas padarė tik prielaidas, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis. Sprendime nepaneigta, kad Leidimo išdavimo procedūros metu pareiškėjas pateikė reikalingus dokumentus. Aiškina, kad pateikė savo gimimo liudijimo kopiją, patvirtintą pažyma (Apostille), tai reiškia, kad Ukrainos kompetentinga institucija įsitikino šiame liudijime esančio antspaudo, pareigūno pareigų bei parašo autentiškumu.
2.6. Pareiškėjo nuomone, atsakovo Sprendimas nurodytų reikalavimų neatitinka, nes nėra jokių objektyvių ir vienareikšmiškų duomenų, kad pareiškėjas siekdamas gauti leidimą nuolat gyventi atsakovui būtų teikęs tikrovės neatitinkančius duomenis ar suklastotus dokumentus. Dokumentai ir informacija, kuriais Sprendime remiasi atsakovas, neleidžia daryti patikimos ir besąlyginės išvados, jog atsakovas leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Todėl, atsakovo Sprendimas, naikinantis pareiškėjo leidimą nuolat gyventi, nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas objektyviais dokumentų klastojimo ir/ar pareiškėjo tėvo kitokios nei lietuvis tautybės faktais, dėl ko naikintinas.
2.7. Akcentuoja, kad atsakovas niekada nekėlė jokių klausimų dėl paties pareiškėjo gimimo liudijimo autentiškumo, o priimdamas 2021 m. birželio 18 d. sprendimą dokumento suklastojimo faktą grindė išimtinai informacijos dėl tėvo tautybės skirtinguose šaltiniuose neatitikimu. Bet informacijos neatitikimas niekaip nereiškia, kad dokumentas yra suklastotas, nes jos neatitikimas galėjo atsirasti dėl įvairiausių priežasčių, tame tarpe ir klaidos. Tad informacijos neatitiktis yra pagrindas aiškintis, kuri informacija yra tikra, o ne savo nuožiūra vieną iš pasirinktų informacijos šaltinių konstatuoti neva esant suklastotą, juolab, kad abu šaltiniai išduoti to paties subjekto (civilinės metrikacijos įstaigos). Atsakovas Sprendime nepateikė absoliučiai jokių motyvų ir nenurodė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis laiko, kad UNAB pateikto gimimo akto įrašo kopijoje esanti informacija apie pareiškėjo tėvo tautybę yra „tikresnė“, nei ji nurodyta gimimo liudijime ir 2021 m. liepos 29 d. išraše. Todėl Sprendime išdėstyti argumentai dėl neva gimimo liudijimo klastojimo ir kitokios pareiškėjo tėvo tautybės nėra pakankami motyvuotai bei patikimai išvadai apie Įstatymo 54 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimą siekiant panaikinti leidimą nuolat gyventi.
2.8. Pažymėjo, kad tarp šalių kilus ginčui dėl 2021 m. birželio 18 d. sprendimo pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQyMDktNDI2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4209-426/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4209-426/2021">eI2-4209-426/2021</a> pateikė Ukrainos civilinės metrikacijos įstaigos 2021 m. liepos 29 d. išduotą Valstybinio gyventojų civilinės metrikacijos registro išrašą, kuris patvirtina, kad jo 1972 m. vasario 16 d. gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) jo tėvo tautybė nurodyta lietuvis. Su šiuo dokumentu atsakovas yra susipažinęs ir jį turi. Metrikacijos registro išraše fiksuojama, kad jis išduotas pagal T. O. V., kuri yra pareiškėjo mama, 2021 m. liepos 29 d. paklausimą Nr. 219/22.2-03-46, jo išdavimo data 2021 m. liepos 29 d., išrašas turi registracijos numerį, nurodytas išrašą suformavusio darbuotojo vardas, pavardė, parašas, išrašas patvirtintas Teisingumo ministerijos Vakarų tarprajoninės valdybos Lvovo miesto civilinės metrikacijos Halyckij skyriaus herbiniu antspaudu. Visi šie rekvizitai patvirtina, kad jis yra išduotas Ukrainos civilinės metrikacijos skyriaus. Todėl nėra duomenų, kad šis dokumentas būtų suklastotas, taip pat tai nenustatė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQyMDktNDI2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4209-426/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4209-426/2021">eI2-4209-426/2021</a>.
2.9. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nesikreipė tiesiogiai į Ukrainos civilinės metrikacijos įstaigą, o informaciją apie pareiškėjo tėvo tautybę renka aplinkiniais keliais iš netiesioginių šaltinių, dėl ko ir atsiranda galimybė gauti netikslią informaciją. Esant aptartoms aplinkybėms akivaizdu, kad yra galimas informacijos neatitikimo faktas, kuris gali būti lemtas tiek Ukrainos teisėsaugos institucijų tendencingos informacijos teikimo, tiek pačios sistemos netobulumo ir neatsakingo informacijos valdymo. Ukrainos Respublika yra gerokai atsilikusi nuo vakarų tiek bendrame gyvenimo lygyje, tiek valstybės valdymo bei institucijų funkcionavimo, administravimo lygmenyje. Todėl visai realu, kad institucijose gali būti betvarkė arba Ukrainos teisėsaugos institucijos vykdydamos savo režimo politiką Lietuvai teikia tendencingą informaciją. Kito būdo kaip paaiškinti susidariusią situaciją nėra, kadangi pareiškėjui Valstybinė gyventojų civilinės metrikacijos registro institucija išdavė metrikacijos išrašą, kuriame pažymėta, jog jo tėvo tautybė lietuvis.
3. Departamentas nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjas 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą išduoti leidimą nuolat gyventi Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. galiojusį kelionės dokumentą – Ukrainos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo I-?? Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 1972 m. vasario 16 d. kopiją, patvirtintą notaro ir pažyma (Apostille), rašytinį pareiškimą, kuriuo deklaravo, kad laiko save lietuviu. 2016 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas papildomai pateikė savo gimimo liudijimą I-?? Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo tėvo V. V. gimimo liudijimą?? Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Pažymėjo, kad pareiškėjo kartu su prašymu išduoti leidimą nuolat gyventi pateiktame gimimo liudijime, nurodyta, kad pareiškėjo tėvo V. V. tautybė – lietuvis. Šis dokumentas pateko į Pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje nurodytų dokumentų lietuvių kilmei patvirtinti kategoriją, t. y. šio dokumento pakako pareiškėjo lietuvių kilmei įrodyti. 2017 m. sausio 13 d. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą išduoti leidimą nuolat gyventi ir kartu su šiuo prašymu pateiktus dokumentus ir nenustatęs Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių galėtų būti atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi, priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Šio sprendimo pagrindu buvo išrašytas ir pareiškėjui įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2022 m. sausio 27 d.
3.2. Departamentas, atlikęs pakartotinį pareiškėjo kartu su prašymu išduoti leidimą nuolat gyventi pateiktų dokumentų patikrinimą, nustatė, kad pareiškėjo pateiktame jo gimimo liudijime I-?? Nr. (duomenys neskelbtini) esantis įrašas, kad jo tėvo V. V. tautybė – lietuvis, neatitinka tikrovės, nes gimimo liudijime nurodytame pareiškėjo gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), padarytame 1972 m. vasario 16 d., yra įrašyta, kad pareiškėjo tėvo V. V. tautybė – ukrainietis. Todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu leidimas gautas apgaulės būdu, Departamentas 2021 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 21S2455, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą leidimą nuolat gyventi.
3.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris pareiškėjo skundą tenkino. Departamentas šį pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi (adm. Byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODUzLTU1Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-853-552/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-853-552/2022">eA-853-552/2022</a>) Departamento apeliacinį skundą atmetė. Pažymi, kad Departamentas kartu su apeliaciniu skundu teikė papildomai gautus dokumentus, patvirtinančius, kad gimimo liudijime pateikti duomenys apie pareiškėjo tėvo tautybę neatitinka tikrovės, tačiau teismas šių įrodymų nevertino, pažymėdamas, kad Departamentas, teisės aktų nustatyta tvarka vykdydamas jam pavestas funkcijas leidimų išdavimo srityje, turi teisę iš naujo spręsti leidimo, išduoto pareiškėjui, panaikinimo klausimą ir priimti sprendimą, atitinkantį šiuo metu nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų normas.
3.4. Atkreipė dėmesį, kad Departamentas 2022 m. vasario 8 d. ginčijamu sprendimu panaikino pareiškėjui leidimą nuolat gyventi, argumentuodamas, kad Departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. gavo oficialų Ukrainos nacionalinio antikorupcijos biuro direktoriaus pirmojo pavaduotojo G. U. raštą Nr. 02-145/35099, kuriame teigiama, kad tiek P. V. pateiktame Valstybinio civilinės metrikacijos registro išraše dėl valstybės gimimų registracijos, tiek jo pateiktų gimimo liudijimų?? Nr. (duomenys neskelbtini) ir I-?? Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose esanti informacija apie P. V. tėvo V. V. lietuvių tautybę yra suklastota, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus: 2021 m. lapkričio 12 d. Valstybinio civilinės metrikacijos registro pilną išrašą apie gimimo akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta, kad P. V. tėvas V. V., gim. 1947 m. liepos 9 d., yra ukrainietis. Kartu pateikė Teisingumo ministerijos Vakarų tarpregioninio departamento Lvovo miesto civilinės metrikacijos aktų valstybinės registracijos skyriaus gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento kopiją, kurioje nurodyta, kad P. V. tėvas V. V., gim. 1947 m. liepos 9 d., yra ukrainietis. Taigi šie dokumentai savo turinio prasme patvirtina tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos priimant Departamento 2021 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 21S2455, t. y., kad P. V. tautybė nėra lietuvis. Įvertinus šiuos duomenis yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, leidimo nuolat gyventi išdavimo pagrindui pagrįsti pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis.
3.5. Ginčijamame sprendime aiškiai konstatuota, jog Ukrainos oficialių institucijų dokumentai yra pakankami, tinkami ir leistini įrodymai, patvirtinantys tai, jog pareiškėjo Departamentui pateiktuose pareiškėjo ir jo tėvo gimimo liudijimuose esanti informacija apie jų tautybę neatitinka tikrovės. Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų vertinti, kad Ukrainos institucijos tyčia teikė neva neteisingą informaciją apie pareiškėjo tautybę. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti, kad Ukrainos registruose duomenys apie pareiškėjo ir jo tėvo tautybę yra supainioti ir/ar kad registruose yra klaidų. Šiuo atveju Departamentas neturėjo jokio pagrindo kvestionuoti ir nepasitikėti Ukrainos nacionalinio antikorupcijos biuro pateikta informacija ir dokumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2022 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 22S65439 panaikinti pareiškėjui išduotą Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė Departamentui prašymą išduoti jam Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje, vadovaudamasis Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgdamas į tai, jog jo tėvas V. V. yra lietuvių tautybės, todėl ir save laiko lietuvių kilmės. Kartu su prašymu pateikė iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. galiojusį kelionės dokumentą – Ukrainos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 1972 m. vasario 16 d., kopiją, patvirtintą notaro ir pažyma (Apostille), rašytinį pareiškimą, kuriuo deklaravo, kad laiko save lietuviu. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 22 d. Migracijos valdybai papildomai pateikė savo gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo tėvo V. V. gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
5.1. Departamentas, išnagrinėjęs prašymą, nenustatęs Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių būtų galima atsisakyti išduoti leidimą, 2017 m. sausio 17 d. Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu sprendimu išdavė pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusį nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2022 m. sausio 27 d. Taip pat leidimai buvo išduoti ir pareiškėjo šeimos nariams.
5.2. Lietuvos Respublikos Prezidentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 10 straipsniu ir 30 straipsniu, 2019 m. birželio 25 d. dekretu Nr. 1K-1676 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimo supaprastinta tvarka“ suteikė pareiškėjui Lietuvos Respublikos pilietybę.
5.3. Departamentas, atlikęs pakartotinį pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimą, kreipėsi į Ukrainos Interpolo biurą ir gavo informaciją, jog pagal Teisingumo ministerijos Lvovo srities Teisingumo departamento pateiktus duomenis, pareiškėjo gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame 1972 m. gruodžio 29 d., įrašyta, kad jo tėvo tautybė – ukrainietis. Taigi, atsakovas nustatė, kad pareiškėjo gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) esantis įrašas, jog tėvo tautybė – lietuvis, neatitinka tikrovės.
5.4. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 21S2455 panaikino leidimą nuolat gyventi, konstatuodamas, kad pareiškėjas leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis (suklastotą gimimo liudijimą). Taip pat šiuo sprendimu uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus nuo leidimo nuolat gyventi paskelbimo negaliojančiu dienos.
5.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQyMDktNDI2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4209-426/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4209-426/2021">eI2-4209-426/2021</a> tenkino jo skundą ir panaikino Departamento 2021 m. birželio 18 d. sprendimą, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje Nr. (duomenys neskelbtini).
5.6. Atsakovas nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODUzLTU1Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-853-552/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-853-552/2022">eA-853-552/2022</a> atsakovo apeliacinį skundą atmetė, paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą nepakeistą.
5.7. Departamentas, vykdydamas teismo nutartį, 2022 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. 22S65439 panaikino pareiškėjui išduotą ilgalaikį leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) gyventi Lietuvos Respublikoje, konstatuodamas, kad Departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. gavo oficialų Ukrainos nacionalinio antikorupcijos biuro direktoriaus pirmojo pavaduotojo G. U. raštą Nr. 02-145/35099, kuriame teigiama, kad tiek pareiškėjo pateiktame Valstybinio civilinės metrikacijos registro išraše dėl valstybės gimimų registracijos, tiek jo pateiktų gimimo liudijimų?? Nr. (duomenys neskelbtini) ir I-?? Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose esanti informacija apie pareiškėjo tėvo V. V. lietuvių tautybę yra suklastota ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus: 2021 m. lapkričio 12 d. Valstybinio civilinės metrikacijos registro pilną išrašą apie gimimo akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta, kad pareiškėjo tėvas V. V., gim. 1947 m. liepos 9 d., yra ukrainietis. Kartu pateikė Teisingumo ministerijos Vakarų tarpregioninio departamento Lvovo miesto civilinės metrikacijos aktų valstybinės registracijos skyriaus gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento kopiją, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo tėvas V. V., gim. 1947 m. liepos 9 d., yra ukrainietis.
6. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nesikreipė tiesiogiai į Ukrainos civilinės metrikacijos įstaigą, o informaciją apie pareiškėjo tėvo tautybę renka aplinkiniais keliais iš netiesioginių šaltinių, dėl ko ir atsiranda galimybė gauti netikslią informaciją, todėl akivaizdu, kad yra galimas informacijos neatitikimo faktas, kuris gali būti lemtas tiek Ukrainos teisėsaugos institucijų tendencingos informacijos teikimo, tiek pačios sistemos netobulumo ir neatsakingo informacijos valdymo, nes Ukrainos Respublika yra gerokai atsilikusi nuo vakarų tiek bendrame gyvenimo lygyje, tiek valstybės valdymo bei institucijų funkcionavimo, administravimo lygmenyje. Be to, visai realu, kad institucijose gali būti betvarkė arba Ukrainos teisėsaugos institucijos vykdydamos savo režimo politiką Lietuvai teikia tendencingą informaciją.
7. Atsakovas su pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad gauti oficialūs duomenys apie pareiškėjo tėvą dėl to, kad jis yra ukrainietis, Departamentas neturėjo jokio pagrindo kvestionuoti ir nepasitikėti Ukrainos nacionalinio antikorupcijos biuro pateikta informacija ir dokumentais. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų vertinti, kad Ukrainos institucijos tyčia teikė neva neteisingą informaciją apie pareiškėjo tautybę. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti, kad Ukrainos registruose duomenys apie pareiškėjo ir jo tėvo tautybę yra supainioti ir/ar kad registruose yra klaidų.
8. Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).
8.1. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje (leidimas nuolat gyventi) – dokumentas, suteikiantis užsieniečiui teisę gyventi Lietuvos Respublikoje ir patvirtinantis užsieniečio nuolatinio gyventojo statusą. Šį leidimą užsienietis gali gauti, jeigu atitinka vieną iš Įstatymo 53 straipsnyje išdėstytų leidimo nuolat gyventi išdavimo pagrindų ir Įstatymo 26 straipsnio nustatytas sąlygas.
8.2. Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis yra lietuvių kilmės asmuo. Vadovaujantis Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu leidimas gautas apgaulės būdu. Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl leidimo nuolat gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą nuolat gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Departamentas.
8.3. Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-445 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 1V-583 redakcija) (toliau – ir Aprašas), 16.1 punkte įtvirtinta, kad Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytą leidimo nuolat gyventi išdavimo pagrindą patvirtina šie dokumentai: dokumentai, patvirtinantys, kad užsienietis iki 1940 m. birželio 15 d. turėjo Lietuvos Respublikos pilietybę, nurodyti Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 38 straipsnio 4 ar 5 dalyje, arba lietuvių kilmę patvirtinantys dokumentai, nurodyti Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje (16.1.1 papunktis); dokumentai, patvirtinantys giminystės ryšį su asmeniu, turėjusiu Lietuvos Respublikos pilietybę iki 1940 m. birželio 15 d., jeigu užsienietis yra šio asmens palikuonis (16.1.2. papunktis); vardo ar pavardės keitimą patvirtinantys dokumentai, jeigu šie asmens duomenys dokumentuose, nurodytuose aprašo 16.1.1 ir 16.1.2 papunkčiuose, nesutampa su asmens duomenimis aprašo 5.1 papunktyje nurodytame kelionės dokumente (16.1.3 papunktis).
8.4. Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog lietuvių kilmę patvirtina dokumentai, kuriuose nurodyta, kad asmens tėvai ar seneliai arba vienas iš tėvų ar senelių yra ar buvo lietuviai, taip pat asmens rašytinis pareiškimas, kuriuo jis deklaruoja, kad laiko save lietuviu.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas Departamentui pateikė šiuos dokumentus lietuvių kilmei patvirtinti: savo pasą, gimimo liudijimo, kuriame nurodyta, kad jo tėvo V. V. tautybė – lietuvis, patvirtintą kopiją, pareiškimą, kad laiko save lietuviu, kaip ir jo tėvas, taip pat pateikė savo ir savo tėvo V. V. gimimo liudijimus. Šių dokumentų pagrindu Departamentas ir išdavė pareiškėjui leidimą nuolat gyventi.
10. Tačiau Departamentas, pakartotinai atlikęs pateiktų dokumentų vertinimą, nustatė, kad pareiškėjo gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) esantis įrašas apie tėvo tautybę neatitinka tikrovės. Pareiškėjo asmens byloje (kopijoje) pateiktas Departamento susirašinėjimas elektroniniais laiškais su Ukrainos Interpolo biuru, iš kurio matyti, kad pagal Teisingumo ministerijos Lvovo srities Teisingumo departamento duomenis, pareiškėjo gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame 1972 m. gruodžio 29 d., įrašyta, kad pareiškėjo tėvo V. V. yra Ukrainos pilietis, o jo motina – Ukrainos pilietė. Be to, po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo, Departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. gavo oficialų Ukrainos nacionalinio antikorupcijos biuro direktoriaus raštą Nr. 02-145/35099, kuriame teigiama, kad tiek P. V. pateiktame Valstybinio civilinės metrikacijos registro išraše dėl valstybės gimimų registracijos, tiek jo pateiktų gimimo liudijimų?? Nr. (duomenys neskelbtini) ir I-?? Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose esanti informacija apie P. V. tėvo V. V. lietuvių tautybę yra suklastota, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus: 2021 m. lapkričio 12 d. Valstybinio civilinės metrikacijos registro pilną išrašą apie gimimo akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta, kad P. V. tėvas V. V., gim. 1947 m. liepos 9 d., yra ukrainietis. Kartu pateikė Teisingumo ministerijos Vakarų tarpregioninio departamento Lvovo miesto civilinės metrikacijos aktų valstybinės registracijos skyriaus gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento kopiją, kurioje nurodyta, kad P. V. tėvas V. V., gim. 1947 m. liepos 9 d., yra ukrainietis. Taigi, pareiškėjo pateiktas gimimo liudijimas nėra tikras, o ypač informacija stulpelyje „tėvas – Lietuvos pilietis“.
11. Taigi, nagrinėjamu atveju Departamentas oficialiais kanalais gavo pareiškėjo gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 1972 m. gruodžio 29 d., jame įrašyta, kad pareiškėjo tėvas V. V. yra Ukrainos pilietis, o jo motina – Ukrainos pilietė. Be to, 2021 m. lapkričio 24 d. Departamento gauti papildomi dokumentai taip pat patvirtina, kad pareiškėjo tėvas yra ukrainietis. Nagrinėjamu atveju Departamentas gavo Pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, kurie patvirtina, kad pareiškėjo tėvo V. V. tautybė – ukrainietis. Teismo vertinimu, Departamento pateikti oficialūs dokumentai savo turinio prasme patvirtina, kad pareiškėjo tėvas nėra lietuvis, todėl pareiškėjas leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, leidimo nuolat gyventi išdavimo pagrindui pagrįsti pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis, Departamentas ginčijamu sprendimu turėjo teisėtą pagrindą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą nuolat gyventi.
12. Pareiškėjo teigimu, jis Departamentui kartu su prašymu dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo pateikė savo gimimo liudijimo kopiją, patvirtintą pažyma (Apostille), o tai reiškia, kad Ukrainos kompetentinga institucija buvo patikrinusi gimimo liudijime esančio antspaudo, pareigūno pareigų bei parašo autentiškumą ir nenustatė, kad šie būtų suklastoti. Teismas su šiais skundo argumentais sutikti negali, nes dokumento tvirtinimas pažyma (Apostille) nepatvirtina dokumento turinio tikrumo, bei tai, kad dokumentas parengtas laikantis dokumentų rengimą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl vien tai, kad pareiškėjas pateikė savo gimimo liudijimo kopiją, patvirtintą notaro ir pažyma (Apostille), nereiškia, jog šio dokumento turinys yra tikras ir teisingas bei kad šis dokumentas negalėjo būti suklastotas. Be to, Departamentui atliekant pakartotinį pareiškėjo pateiktų dokumentų tikrumą, buvo gauta informacija, kad pareiškėjo pateiktuose gimimo liudijimuose įrašyta informacija apie pareiškėjo tėvo kilmę yra neteisinga.
13. Pareiškėjo teiginiai, kad gimimo akto įrašo kopijoje, kurią pateikė Ukrainos nacionalinis antikorupcinis biuras, esanti informacija apie pareiškėjo tėvo tautybę nesutampa su gimimo liudijime esančia, nesudaro pagrindo spręsti, nei kad pareiškėjas ar kas kitas suklastojo pareiškėjo gimimo liudijimą, nei kad pareiškėjo tėvo tautybė yra ukrainietis, o ne lietuvis, yra nepagrįsti, nes gimimo liudijime esantys duomenys turėjo būti įrašomi vadovaujantis gimimo įraše, kaip pirminiame dokumente, pateikta informacija, o ne priešingai. Todėl gimimo įraše esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjo abu tėvai yra ukrainiečių tautybės asmenys, pareiškėjo gimimo liudijime turėjo būti pažymėta, kad jo tautybė yra ukrainietis. Tuo tarpu tai, kas ir kokiomis aplinkybėmis suklastojo gimimo liudijimą, Departamentas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neprivalėjo ir negalėjo nustatyti, tuo labiau, kad pareiškėjas nei Departamentui, nei teismui gimimo liudijimų originalų nepateikė.
14. Pareiškėjo manymu, Ukrainos pareigūnai yra suinteresuoti, kad pareiškėjas prarastų leidimą nuolat gyventi Europos Sąjungoje, kad neįgytų Lietuvos pilietybės. Ukrainos Respublika yra gerokai atsilikusi nuo vakarų tiek bendrame gyvenimo lygyje, tiek valstybės valdymo bei institucijų funkcionavimo, administravimo lygmenyje. Todėl visai realu, kad institucijose gali būti betvarkė arba Ukrainos teisėsaugos institucijos, vykdydamos savo režimo politiką, Lietuvai teikia tendencingą informaciją. Teismo vertinimu, visi šie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti bei deklaratyvūs, jis nepateikė ir byloje nėra tokių duomenų, kurie leistų vertinti, kad Ukrainos institucijos tyčia teikė neva neteisingą informaciją apie pareiškėjo tautybę. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti, kad Ukrainos registruose duomenys apie pareiškėjo ir jo tėvo tautybę yra supainioti ir/ar kad registruose yra klaidų.
15. Atsižvelgus į šias aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Departamentas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, Departamento 2022 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. 22S65439, kuriuo pareiškėjui panaikintas išduotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas nepakeistas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo skunde išdėstytais argumentais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
16. Teismui netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo priteisti teismo išlaidas.
17. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzA3LTU3NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3707-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3707-575/2016">A-3707-575/2016</a>).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo P. V. (P. V.) skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Sigita Fomičiova
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas
