Dėl kelio servituto panaikinimo privačiame žemės sklype, nuosavybės teisių gynimo praradus daikto valdymą ir servituto nustatymo, naudojimo bei valdymo gyvenamojo namo priklausinį, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-112/2015

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02433-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,

išnagrinėjusi Mažeikių rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AV Grupė“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl kelio servituto panaikinimo privačiame žemės sklype, nuosavybės teisių gynimo praradus daikto valdymą ir servituto nustatymo, naudojimo bei valdymo gyvenamojo namo priklausinį, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:

1. panaikinti kelio servitutą, nustatytą ieškovei priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), 2006-07-21 Telšių apskrities viršininko įsakymu Nr. P1.Ž-1795;

2. įpareigoti atsakovą UAB „AV grupė“ jo lėšomis atkurti ieškovei nuosavybės teise priklausantį kiemo statinį – šulinį, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėti, t. y. atstatyti antžeminį betoninį šulinio rentinį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovui neatstačius per nurodytą terminą šulinio dalies į buvusią padėtį, leisti tai atlikti savo lėšomis ir jėgomis bei išieškoti šias išlaidas iš atsakovo;

3. nustatyti servitutą valdyti ir naudotis kiemo statiniu–šuliniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniu, esančiu valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini);

4.priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 0,0108 ha ploto kelio servitutas ieškovės sklype buvo nustatytas 2006-07-21 Telšių apskrities viršininko įsakymu Nr. P1.Ž-1795. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, viešpataujantis daiktas minėtam servitutui nėra nurodytas, nors pagal faktinę padėtį 2006 metais servitutas galėjo būti nustatytas valstybės naudai, t. y. greta esančiai valstybinei žemei, kurioje žemės sklypas šiuo metu tik formuojamas, t. y. rengiamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas tikslu suformuoti žemės sklypą esamam pastatui (duomenys neskelbtini) eksploatuoti. Nuo 2006 metų valstybė, kaip servituto teisės turėtoja, servituto daiktine teise nesinaudojo, šia teise nesinaudojo ir kiti subjektai. Atsakovas minėtą pastatą, esantį M. V. g. 61A, Mažeikiuose (unikalus Nr.4400-2885-6280), įsigijo 2015 m. vasario mėnesį. Ieškovė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrių, prašydama jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) panaikinti administraciniu aktu nustatytą kelio servitutą, remdamasi tuo, kad atsakovas UAB „AV grupė“ turi tiesioginį priėjimą nuo gatvės prie savo pastato, tačiau 2015-06-16 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius atsisakė panaikinti servitutą ieškovės žemės sklype. Ieškovė teigia, kad valstybė administraciniu aktu nustatė servitutą jai priklausančios žemės naudai, tačiau nesant išreikštos viešpataujančio daikto savininko subjektinės valios. Ieškovė įžvelgia interesų konfliktą, nes valstybė neproporcingai suvaržė ieškovės nuosavybės teisę jai priklausančios žemės naudai, nors turėjo visas galimybes grąžinamą sklypą formuoti taip, kad iš karto būtų suformuotas įvažiavimas prie greta esančio namo nevaržant jos nuosavybės teisės. Ieškovės vertinimu, kelio servitutas ieškovės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl prašo minėtą kelio servitutą panaikinti.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso kiemo statinys – šulinys, kuris yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau yra valstybei priklausančioje žemėje, arčiau atsakovui priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos 20 d. Telšių apskrities viršininko sprendimu dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste I. B., Nr. V1-61-12382, atkuriant jai nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamą turtą, nebuvo nustatyta ieškovei servituto teisė naudotis šuliniu, kuris po nuosavybės teisių atkūrimo atsidūrė valstybei priklausančioje žemėje. Kita vertus, šuliniu visą laiką faktiškai buvo naudojamasi, nors ir nesant servituto, jokie subjektai ieškovės nuosavybės teisių į šulinį neribojo, kol kaimyninio namo neįsigijo atsakovas. Atsakovas UAB „AV grupė“ 2015 m. pavasarį savavališkai, be ieškovės žinios nugriovė minėto šulinio antžeminę dalį ir uždengė šulinį sunkiu dangčiu, dėl ko ieškovė neteko galimybės šį savo daiktą valdyti ir naudoti. Kadangi šulinys yra ieškovės gyvenamojo namo priklausinys, tačiau atsidūrė už ieškovės sklypo ribos, prašo nustatyti servitutą valdyti ir naudotis kiemo statiniu–šuliniu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniu, esančiu valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovą UAB „AV grupė“ jo lėšomis atkurti ieškovei nuosavybės teise priklausantį kiemo statinį – šulinį, esantį (duomenys neskelbtini) į buvusią padėti, t. y. atstatyti antžeminį betoninį šulinio rentinį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Mažeikių rajono apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl administracinio akto – 2006-07-21 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. P1.Ž-1795, kuriuo nustatytas servitutas, panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, ir ieškovės reikalavimas nustatyti servitutą valdyti ir naudotis kiemo statiniu-šuliniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini) remiantis Žemės įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, yra skundžiami administraciniam teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta byloje O. A. A. ir kt. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija). Ieškovės reikalavimas – įpareigoti atsakovą UAB „AV grupė“ jo lėšomis atkurti ieškovei nuosavybės teise priklausantį kiemo statinį – šulinį, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, t. y. atstatyti antžeminį betoninį šulinio rentinį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – civilinio teisinio pobūdžio. Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis). Esant mišriam teisiniam santykiui, kreiptinasi į specialią teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo išsprendimo (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra pažymėjusi, kad ginčai dėl administracinio akto nustatyti servitutą teisėtumo nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 27 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-85/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-85/2015">T-85/2015</a>, priimta byloje K. O. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius, 2013 m. spalio 28 d. nutartis Nr. T-120, priimta byloje A. B. v. A. S.; 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta byloje O. A. A. ir kt. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija ir kt.). Todėl, jei byloje keliamas reikalavimas įpareigoti nustatyti servitutą viešojo administravimo subjektą, toks ginčas nagrinėjamas administraciniame teisme, nepriklausomai nuo to, kad tarp turto, kurio naudai siekiama nustatyti servitutą, ir turto, kuriame prašoma nustatyti servitutą, savininkų kyla ginčas. Tais atvejais, kai siekiama servitutą nustatyti teismo sprendimu pagal Civilinio kodekso 4.126 straipsnį, ginčas nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Nagrinėjamu atveju pirmuoju reikalavimu yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuriuo nustatytas žemės servitutas administraciniu aktu, taip pat trečiuoju reikalavimu prašoma nustatyti servitutą. Pažymėtina, kad reikalavimo dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektą nustatyti servitutą administraciniu aktu byloje nėra pareikšta. Ieškovė prašo nustatyti servitutą teismo sprendimu. Kaip minėta, bylos dėl servituto nustatymo teismingumą apsprendžia servituto nustatymo pagrindas – ar jį prašoma nustatyti administraciniu aktu, ar teismo sprendimu. Kadangi iš ieškinio matyti, kad šiuo atveju yra reiškiamas reikalavimas nustatyti servitutą būtent teismo sprendimu pagal Civilinio kodekso 4.126 straipsnį, tad Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad minėti reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Šioje byloje taip pat pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovą jo lėšomis atkurti ieškovei nuosavybės teise priklausantį kiemo statinį į buvusią padėtį. Pastarasis reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl taip pat nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AV Grupė“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl kelio servituto panaikinimo privačiame žemės sklype, nuosavybės teisių gynimo praradus daikto valdymą ir servituto nustatymo, naudojimo bei valdymo gyvenamojo namo priklausinį grąžinti Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Stasys Gagys

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Egidijus Laužikas

teisėja

Laimė Baltrūnaitė