Pareiškimo Nr. DOK-4158/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54378-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo D. Ž. (D. Ž.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį (2015 m. lapkričio 28 d. veika), vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimu trejiems metams, 260 straipsnio 1 dalį (2015 m. gruodžio 14 d. veika) laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
1.1. D. Ž. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupe su I. Š. ir V. L., vykdydamas I. Š. nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš parduotuvės atsiėmė iš anksto I. Š. D. Ž. vardu užsakytą magnetolą „Blaupunkt“. Po to 2015 m. lapkričio 10 d. apie 15.30 val. I. Š. nurodymu nuvyko prie parduotuvės „Iki“, esančios Lazdynuose, Vilniuje, ten susitiko su V. L., pastarasis I. Š. nurodymu perdavė jam ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, taip neteisėtai įsigijo narkotinę medžiagą, ją supakavo į prieš tai įgytą magnetolą „Blaupunkt“. Po to magnetolą su narkotine medžiaga 2015 m. lapkričio 18 d. apie 21.00 val. perdavė nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai V. L., ši 2015 m. lapkričio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus, Rasų g. 8, Vilniuje, perduoti I. Š., tačiau didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,257 g metadono rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.
1.2. D. Ž. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupe su I. Š. ir J. P., vykdydamas I. Š. nurodymus, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuvyko į Metalo gatvę, Vilniuje, ten iš nenustatyto kito asmens už 30 Eur įgijo ne mažiau kaip 0,219 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šią medžiagą 2015 m. gruodžio 14 d. apie 0.12 val., apvyniojęs lipniąja juosta, paliko degalinėje „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ant kolonėlės Nr. 1, ją 2015 m. gruodžio 14 d. 10.08 val. paėmė J. P., turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kol 2015 m. gruodžio 14 d. 18.50 val. kratos šiame bute metu psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka byla dėl nuteistojo D. Ž. nenagrinėta.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. Ž. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi ištaisius šiame nuosprendyje padarytus rašymo apsirikimus) D. Ž. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, iš dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 23 d. 23.10 val. iki 2019 m. gruodžio 25 d. 11.51 val. (dvi paros) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.).
6. D. Ž. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su R. N., įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą turtą: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 21 d. apie 17.17 val. statybų objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsilaužę į šilumos punkto patalpą, pagrobė akumuliatorių įrankių komplektą ir kitus nurodytus įrankius. Šiais veiksmais D. Ž. (ir R. N.) įmonei UAB „V“ padarė 4866,64 Eur turtinę žalą.
7. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas atmestas.
8. Kasacine tvarka byla dėl nuteistojo D. Ž. nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
9. Pareiškimu nuteistasis D. Ž., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, prašo atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xNTEtOTkyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-151-992/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-151-992/2021">1-151-992/2021</a> pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį bei baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTU3LTMxMi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-157-312/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-157-312/2022">1A-157-312/2022</a> pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį nagrinėjimą ir, ištaisius netinkamą BK 63 straipsnio taikymą, sumažinti paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, iš dalies sudedant, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika, nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; šie nusikaltimai yra priskiriami prie sunkių. Teismas nesilaikė BK 63 straipsnio 4 dalies (2017 m. rugsėjo 28 d. redakcija nuo 2017 m. spalio 6 d.) nuostatų, nes 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nenurodė kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvų (pažeisti BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai), o rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad, taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, vadovaujasi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.
9.2. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
9.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, laikomasi nuostatos, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-10-976/2016, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014).
9.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a> nurodyta tokio subendrinimo metodika: tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio (ar kelių nuosprendžių) priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme; tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, tarpusavyje bendrinamos tik tos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme; kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (tai yra subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedama prie šios bausmės.
9.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas bendrindamas bausmę pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles, taikydamas dalinį sudėjimo būdą, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Teismas privalėjo prie 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį paskirtos bausmės (laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams) dalį, tačiau padarė atvirkščiai.
9.6. Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų; iš dalies turi būti pridedamos už kitas veikas paskirtos švelnesnės bausmės; galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xLTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-1-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-1-1073/2018">2A-7-1-1073/2018</a>). Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).
9.7. Be to, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendį paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne dalinio sudėjimo, o bausmių apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 25 punktas, „Teismų praktika“ Nr. 27).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
10. Nuteistojo D. Ž. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
11. Nuteistasis D. Ž. BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, argumentuodamas tuo, kad teismas, bendrindamas dviem nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nenurodė pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų, o rezoliucinėje dalyje – kad vadovaujasi ir BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Be to, pareiškėjo teigimu, dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.
12. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, be kita ko, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas). Pažymėtina, kad baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.
13. BK
14. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai byloje nustatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo kitoje (ankstesnėje) byloje. Šiuo atveju, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Be to, tokiu atveju teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, 2K-10-976/2016, 2K-114-788/2021, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLTQ4OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3-489/2019">2A-7-3-489/2019</a>).
15. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį D. Ž. paskirta bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimą, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę, o į galutinę bausmę įskaitytas D. Ž. laikinojo sulaikymo laikas ir pagal 2020 m. spalio 16 d. nuosprendį atlikta bausmė. Pažymėtina, kad teismas išties konkrečiai nenurodė, jog, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, nepateikė pridedamos bausmės dalies dydžio parinkimo motyvų, kaip nustatyta BK 63 straipsnio 4 dalyje, ir neįvardijo, kokią nauju 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį prideda prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir tai laikytina nuosprendžio surašymo trūkumu, tačiau šis trūkumas yra neesminis, nekeičiantis nuteistojo teisinės padėties. Iš suformuluotos rezoliucinės dalies turinio akivaizdu, kad teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, būtent prie 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės – trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo – pridėjo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams) dalį, t. y. vienerius metus vieną mėnesį, ir nustatė galutinę bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams devyniems mėnesiams. Pagal bylos aplinkybes pridedamos bausmės dalis nėra aiškiai per griežta, o ir paduotame pareiškime nėra argumentuojama, kokiu pagrindu pridedamos bausmės dalies dydis turėtų būti mažesnis. Be to, nuosprendyje nurodyti išsamūs bausmės skyrimo D. Ž. motyvai, o paskirta bausmė subendrinta taikant nuteistajam palankesnį bausmių subendrinimo būdą – tik dalinį bausmių sudėjimą. Kitaip nuosekliai laikantis baudžiamojo įstatymo reikalavimų suformulavus nuosprendžio rezoliucinę dalį, nepasikeistų (nesumažėtų) D. Ž. nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydis, nepasikeistų nuteistojo teisinė padėtis, niekaip nesikeistų teismų priimtų sprendimų vykdymas.
16. Atmestini ir pareiškime nurodyti argumentai dėl 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena iš nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc0LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-474/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-474/2010">2K-474/2010</a>, 2K-70/2011, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS02ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-689/2019">2A-5-689/2019</a>). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMzLTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-233-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-233-511/2018">2K-233-511/2018</a>, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLTQ4OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3-489/2019">2A-7-3-489/2019</a>, 2A-1-303/2022).
18. 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. Ž. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis už sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) padarymą. Šiuo nuosprendžiu D. Ž. nuteistas už, veikiant bendrininkų grupe, neteisėtą didelio kiekio narkotinės medžiagos metadono įgijimą ir platinimą bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimą, turint tikslą platinti. 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu D. Ž. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnio 4 dalis) padarymą, t. y. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su R. N., įsibrovęs į patalpą, t. y. į saugomą teritoriją, apibrėžtą žemės sklypu, į kurį įvažiavimas ribojamas pakeliamu atitvaru, aptvertą tvora, stebimą vaizdo kameromis, išlaužus rakinamos šilumos punkto patalpos durų metalinius tvirtinimus, pagrobė svetimą turtą. Taigi 2020 m. spalio 16 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais D. Ž. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos tiek gretimoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (apysunkis ir sunkus nusikaltimai), tiek yra panašios pagal jų pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal pareiškimo argumentus atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo, nurodyto BPK 451 straipsnio 3 punkte.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo D. Ž. (D. Ž.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Audronė Kartanienė
Tomas Šeškauskas
