Civilinė byla Nr. e3K-3-311-686/2017
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02206-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Laužiko ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilagėlės“ vaistinės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilagėlės“ vaistinės ieškinį atsakovei Ukmergės rajono savivaldybei dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartimi nuspręsta priteisti iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės ieškovei UAB „Šilagėlės“ vaistinei 1516 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad kasacinis teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nes pagal nutarties 30, 31 ir 32 punktus turėjo būti priteista 1561 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Civilinė byla Nr. e3K-3-311-686/2017
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02206-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Laužiko ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilagėlės“ vaistinės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilagėlės“ vaistinės ieškinį atsakovei Ukmergės rajono savivaldybei dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartimi nuspręsta priteisti iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės ieškovei UAB „Šilagėlės“ vaistinei 1516 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad kasacinis teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nes pagal nutarties 30, 31 ir 32 punktus turėjo būti priteista 1561 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutarties 30 punkte nurodyta, kad „tenkinus ieškovės kasacinį skundą ir panaikinus apeliacinės instancijos teismo sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 450 Eur išlaidų advokato pagalbai sumokėti už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimą. Šių išlaidų atlyginimas ieškovei priteistinas iš atsakovės“; 31 punkte nurodyta, kad „ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą ir kasaciniame teisme patyrė 1080 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovės advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.13 punktuose nustatytus dydžius. Dėl to iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1111 Eur išlaidų atlyginimo“; 32 punkte nurodyta, kad „sudėjus nutarties 30 ir 31 punktuose priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1516 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, atlyginimo“.
Kasacinis teismas, apskaičiuodamas iš atsakovės ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, neteisingai parašė priteistinos sumos skaičius. Teisėjų kolegija laiko, kad tai yra aiški aritmetinė klaida, kurios ištaisymas nepakeis kasacinio teismo nutarties esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutarties 32 punkte ir rezoliucinėje dalyje padarytą aiškią aritmetinę klaidą, nurodant, kad iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės ieškovei UAB „Šilagėlės“ vaistinei priteisina 1561 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a :
Ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutarties 32 punkte ir rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės (j. a. k. 188752174) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilagėlės“ vaistinei (j. a. k. 302757763) priteistina 1561 (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt vienas) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Šią aiškią aritmetinę klaidą ištaisančią nutartį laikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutarties sudedamąja dalimi.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Egidijus Laužikas
Donatas Šernas
