Teismingumo byla Nr. T-2/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30628-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2021 m. sausio 6 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Grigeo“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Grigeo“, vadovaujantis Tvenkinių naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND 2-95), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (toliau – ir Tvenkinių naudojimo ir priežiūros taisyklės (LAND 2-95)), 7 punktu bei jų priedo 36 punktu, ir Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2007 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. AV-95 (toliau – ir Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklės), 34 punktu, parengti priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą ir jį pateikti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) suderinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktai, 3 dalis, 6.255 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 4 straipsnio 1 punktas, 18 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 26 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovei buvo surašytas 2020 m. birželio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. PN13-21 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodyta vadovaujantis Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 7 punktu bei jų priedo 36 punktu ir Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 34 punktu, parengti priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą ir jį pateikti Aplinkos apsaugos departamentui suderinimui. Ieškovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (3.0)-AD5-11206 buvo netenkintas AB „Grigeo“ skundas dėl minėto Privalomojo nurodymo panaikinimo ir Privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas. Ieškovo 2020 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (18.3)-AD5-12148 buvo netenkintas atsakovės AB „Grigeo“ prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymui nustatytą terminą.
Atsakovė Privalomojo nurodymo gera valia nėra įvykdžiusi, todėl ieškovas kreipiasi į teismą dėl atsakovės įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo arba jo įvykdymo termino pratęsimo byla teisme nebuvo nagrinėjama.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, kad ieškovo teigimu, ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui (nėra ginčijami jokie individualaus pobūdžio administraciniai aktai, priimti viešojo administravimo subjektui atliekant teisės aktų nustatytas funkcijas aplinkosaugos srityje). Tuo tarpu, atsakovė nurodo, kad byloje keliamas ginčas su viešojo administravimo subjektu dėl Privalomojo nurodymo, kuris yra administracinis aktas, ir visi su juo susiję ginčai nagrinėjami administraciniuose teismuose, juolab, kad ieškovė reikalauja ne tik parengti planą, bet ir jį pateikti suderinti, o tai yra administracinė procedūra.
Remiantis šiais argumentais, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų tesiės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnis). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę (ir pareigą) Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami minėto Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Privalomuoju nurodymu ieškovas nurodė atsakovei parengti priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą ir jį pateikti Aplinkos apsaugos departamentui suderinimui.
Iš prie ieškinio pridėtų priedų matyti, kad ieškovas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (3.0)-AD5-11206, išnagrinėjęs atsakovės skundą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Ieškovo 2020 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (18.3)-AD5-12148 buvo netenkintas atsakovės prašymas dėl Privalomojo nurodymo pratęsimo šešiems mėnesiams.
Kaip matyti iš prie atsakovės atsiliepimo pridėtų priedų, ieškovas 2020 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. (3.0)-AD5-1809 atmetė atsakovės 2020 m. rugsėjo 23 d. prašymą panaikinti (arba pakeisti) 2020 m. birželio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 13-21, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Minėtame prašyme atsakovė inter alia (lot. be kita ko) nurodė, jog sprendžiant, kas, kada ir kaip galėtų parengti Privalomajame nurodyme minimą planą, aiškinantis, kokie reikalavimai taikomi tokiam parengtiniam dokumentui, atsitiktinai tapo žinoma, jog dėl analogiško privalomojo nurodymo vyksta ginčas teisme. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra iškelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. e13-4541-789/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Hidromodulis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui taip pat dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. Atsakovės teigimu, iš UAB „Hidromodulis“ pateikto 2020 m. gegužės 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-19 paaiškėjo, kad šis nurodymas taip pat yra susijęs su įpareigojimu iki 2020 m. birželio 13 d. parengti priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą ir jį pateikti suderinimui Aplinkos apsaugos departamentui. Taigi, atsakovės teigimu, identiškas nurodymas duotas ne vienam, o dviem Grigiškių tvenkinio naudotojams, savarankiškiems juridiniams asmenims.
Kaip matyti iš prie atsakovės atsiliepime pridėtų priedų, atsakovė anksčiau minėtą ieškovo Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-1809 yra apskundusi Lietuvos administracinių ginčų komisijai.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimu (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTQ1NDEtNzg5LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-4541-789/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-4541-789/2020">eI3-4541-789/2020</a>) atmetė pareiškėjos UAB „Hidromodulis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2020 m. birželio 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-24, taip pat panaikinti Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-11205 „Dėl 2020 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-24 panaikinimo“.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo Privalomasis nurodymas, kurį prašoma įpareigoti įvykdyti, yra individualus administracinis aktais, kurį Aplinkos apsaugos departamentas (viešojo administravimo subjektas), priėmė teisės aktais jam pavestoje viešojo administravimo srityje (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas, Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinės taisyklės (LAND 2-95). Privalomajame nurodyme kitam nepavaldžiam subjektui (Grigiškių tvenkinio naudotojui) suformuluotas reikalavimas – parengti priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą ir jį pateikti Aplinkos apsaugos departamentui suderinimui.
Vadinasi, atsakovei Privalomojo nurodymo nevykdant, o ieškovui – Aplinkos apsaugos departamentui – teisės aktų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, keliamas viešosios teisės reglamentuojamas administracinis ginčas, kuris nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 2 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-7/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-7/2018">T-7/2018</a>, 2018 m. spalio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-84/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-84/2018">T-84/2018</a>).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.
Perduoti bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Grigeo“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
teisėjas
Dainius Raižys
