Dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nenustatytu laiku Vilniuje, J. Jasinskio g

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-11-511/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02441-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 7.13

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal nukentėjusiojo M. Z. atstovo L. Z. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą Ž. P.-T. administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu Ž. P.-T. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nenustatytu laiku Vilniuje, J. Jasinskio g. 16G, UAB „Alfa Media“ portale www.alfa.lt publikuodama straipsnį (duomenys neskelbtini) panaudojo M. Z. nuotrauką be jo sutikimo, t. y. ją viešai paskelbė interneto puslapyje, taip pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 4 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimu panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimas ir nukentėjusiojo M. Z. apeliacinis skundas netenkintas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. liepos 27 d. nutartimi nukentėjusiojo M. Z. atstovo L. Z. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Teismai padarė esminius materialiosios teisės normų pažeidimus, jie turėjo įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui, nukrypo nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) suformuotos praktikos, tai turi esminę reikšmę vienodam materialiosios teisės aiškinimui ir taikymui.

5.2. Teismai, apsiriboję vien faktinių aplinkybių vertinimu, kad Ž. P.-T. paviešinus kūrinį tinklalapyje www.alfa.lt nebuvo būtina nurodyti autoriaus vardo, nes M. Z. nepageidavo, kad jis būtu nurodytas kaip autorius, kai kūrinys pirmą kartą su jo sutikimu buvo įdėtas T. G. (duomenys neskelbtini) www.facebook.com paskyroje, netinkamai aiškino ATGTĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nustatyta kūrinio panaudojimo be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo tvarka, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, išimtis informacijos tikslu, leidžianti atgaminti ir viešai skelbti literatūros ir meno kūrinius, kai iš jų atlikimo vietos ar viešos parodos pateikiama informacija apie visuomenės gyvenimo įvykius arba dienos įvykių apžvalgos spaudoje, per radiją ar televiziją, jeigu tokį kūrinių naudojimą pateisina informacijos pateikimo tikslas ir tai yra pagalbinė informacijos medžiaga, nes nagrinėjamu atveju straipsnis, kuriame paskelbtas kūrinys, nėra susijęs su kultūros sritimi ar kultūros įvykiais ir teismai nenustatė, kad sužinoti autorių buvo neįmanoma. Net vertinant, kad nagrinėjamu atveju taikytina ATGTĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, paskelbiant autoriaus kūrinį be jo sutikimo, turi būti laikomasi šioje normoje nustatytų apribojimų: 1) nurodomas autorius, 2) kūrinys panaudojamas kaip pagalbinė medžiaga, 3) kūrinio panaudojimą turi pateisinti informacijos pateikimo tikslas, kurių Ž. P.-T. nesilaikė panaudodama nuotrauką straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo visas galimybes sužinoti autorių, bet, net M. Z. kreipusis į www.alfa.lt tinklalapį, nurodžius autorystę bei pareikalavus nebeviešinti jo kūrinio, nuotrauka iki šiol yra paskelbta, o jos autorystė nėra nurodyta. Nuotrauka nebuvo panaudota kaip pagalbinė medžiaga, bet sudarė straipsnio turinio pagrindą ir dalyką, nes buvo jame aprašoma ir vertinama. Jei T. G. www.facebook.com paskyroje nebūtų prie teksto įkelta nuotrauka, tinklalapio redakcija nebūtų susidomėjusi šiuo klausimu, tai pripažino tiek teismas nutartyje, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu. Nuotraukos panaudojimo nepateisina tikslas pateikti informaciją, priešingai nei nurodyta nutartyje, aptariamo straipsnio tikslas buvo pritraukti kuo daugiau skaitytojų peržiūrų neatlikus išsamaus žurnalistinio tyrimo, vienkartiniu, skandalingu, neintelektualiu turiniu ir uždirbti pinigų iš reklamų tinklalapyje, paminant kitų asmenų interesus ir teises, tam parinkta sensacinga antraštė, o straipsnio viršelyje skandalinga buvo būtent nuotrauka. Straipsnyje nebuvo nurodytas autoriaus vardas, o tinklalapio žurnalistė ir redaktorė Ž. P.-T. į bylą nepateikė duomenų, kad būtų pasiteirauta, ar atliktas bent menkiausias žurnalistinis tyrimas, gautas (duomenys neskelbtini) komentaras šiuo klausimu, teisme negalėjo atsakyti į klausimą, ar matė oficialų skelbimą į darbo vietą. Pažymėtina, kad Ž. P.-T., einančiai tinklalapio redaktoriaus pareigas, taikytini aukštesni atidumo, sąžiningumo ir protingumo standartai įgyvendinant autorių teisių apsaugą.

5.3. Teismai neteisingai aiškino ir taikė ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, pagal kurias kūrinio autorius, neatsižvelgiant į jo turtines teises, net ir tuo atveju, kai turtinės teisės perduotos kitam asmeniui, turi asmeninę neturtinę teisę reikalauti, kad bet kokiu būdu naudojant kūrinį būtų nurodomas arba nebūtų nurodomas autoriaus vardas, arba būtų nurodomas autoriaus pseudonimas (teisė į autoriaus vardą); 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus), vertindami, kad, leisdamas socialiniame tinkle „Facebook“ naudoti jo sukurtą nuotrauką, M. Z. suprato aplinkybes, kad ja gali dalytis ir kiti asmenys. Pažymėtina, kad „Facebook“ aplinkoje sudaromos galimybės vartotojams dalytis nuoroda savo paskyroje, ją paspaudę vartotojai yra nukeliami į paskyrą, į kurią buvo įdėtas turinys. Pabrėžtina, kad, pagrindinėje paskyroje panaikinus (ištrynus) turinį arba ribojant prieinamumą (nebeviešas), nuoroda pasidaliję vartotojai nebeturėtų prieigos prie pasidalyto turinio. Toks kūrinio dalijimasis nepažeidžia autoriaus teisių (ESTT 2014 m. vasario 13 d. sprendimas byloje Nr. C-466/12 (ATGTĮ 2 straipsnio 6 dalis). Net jei ir būtų sudaromos prielaidos tinklalapyje pažeisti autoriaus teises, kūrinio įkėlimas į tokią aplinką savaime nepaneigia ATGTĮ saugomų autoriaus teisių ir nesuteikia vartotojams teisės pasisavinti ar kitaip naudotis teisėmis, kurios išimtinai priklauso autoriui (teisė į vardą arba teisė į kūrinį) (ESTT 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje Nr. C-161/17).

5.4. Remiantis pirmiau išdėstytu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimu, nagrinėjamu atveju Ž. P.-T. publikuojant UAB „Alfa Media“ priklausančiame tinklalapyje www.alfa.lt (duomenys neskelbtini) straipsnį (duomenys neskelbtini) buvo būtinas autoriaus M. Z. sutikimas paviešinti kūrinį, nepaisant to, kad autorius buvo davęs sutikimą T. G. viešinti nuotrauką jo asmeninėje „Facebook“ paskyroje.

5.5. Teismai nepasisakė ir dėl to, kokią reikšmę M. Z. autoriaus teisėms turi aplinkybės, ar T. G. yra viešas asmuo, ar ne ir ar T. G. „Facebook“ paskyra yra asmeninė, ar naudojama darbui, apie tai duomenų byloje nebuvo surinkta, todėl teismų priimti sprendimai nepagrįsti ir nemotyvuoti.

6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininkas Artūras Jusas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir palikti galioti 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 22-ANR_N-1818-2019 paskirti Ž. P.-T. 280 Eur baudą. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimas Nr. 22-ANR_N-1818-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus surinktus įrodymus bei visapusiškai, iki galo ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybių visetą.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Nukentėjusiojo M. Z. atstovo L. Z. prašymas atmestinas.

Dėl ANK 122 straipsnio 1 dalies taikymo

8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdama atnaujintą administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teisėjų kolegija yra saistoma toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėdama atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teisėjų kolegija iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustato, o remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, patikrindama, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar pagal nustatytas faktines aplinkybes buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Todėl teisėjų kolegija iš naujo nevertins įrodymų ir jų pagrindu padarytų teismų išvadų, ginčijamų pareiškėjo.

9. Pareiškėjas nesutinka su bylos pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį nutraukimu ir teigia, kad, aiškindami ATGTĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nustatyta kūrinio panaudojimo be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo tvarka, bei ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismai padarė esminius materialiosios teisės normų pažeidimus, tai turėjo įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui, nukrypo nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuotos praktikos.

10. ANK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

11. Administracinis teisės pažeidimas, nustatytas ANK 122 straipsnio 1 dalyje, gali būti padarytas tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai.

12. Iš bylos matyti, kad Ž. P.-T. straipsnyje (duomenys neskelbtini), kuris buvo publikuotas tinklalapyje www.alfa.lt, buvo nurodytas naudojamas šaltinis – (duomenys neskelbtini) asmeninėje paskyroje socialiniame tinkle paskelbtas pranešimas, o fotografijos autorių teisių subjektu įvardytas socialinis tinklas, taip pat pateiktas (duomenys neskelbtini) komentaras, kad fotografija yra iš asmeninio archyvo.

13. Byloje nustatyta, kad šios fotografijos autorius yra pareiškėjas M. Z., jis kaip nuotraukos autorius minėtame straipsnyje nenurodytas, o fotografija panaudota nesant jo sutikimo.

14. Apygardos teismas nustatė, kad ginčijama fotografija kaip pagalbinė priemonė buvo naudota informacijos tikslais, t. y. siekiant pateikti informaciją apie politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pasirinktą kandidato valstybės tarnautojo pareigybei paieškos būdą, kuris ribojasi su valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos padorumo (pareiga elgtis nepriekaištingai) principu.

15. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad straipsnyje buvo nurodytas nuotraukos šaltinis ir žurnalistei numanomas fotografijos autorius, apygardos teismas nusprendė, kad veikoje nebuvo Ž. P.-T. tyčios pažeisti autorių teises.

16. Vadovaudamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad ši apygardos teismo išvada teisinga.

17. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tada, kai jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį – įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visumą. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

18. Kadangi nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, jos nenustačius administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį negalima. Todėl keisti ar naikinti skundžiamus teismų sprendimus nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistus.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Tomas Šeškauskas

Eligijus Gladutis