N. B. pagal ANK 424 str. 2 d.

Administracinių nusižengimų byla Nr. 2AT-34-303/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00318-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.5; 21.4.3; 21.4.13

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. atstovo advokato Algimanto Šindeikio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarimu N. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 11.55 val. Tauragės r., (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. atstovo advokato A. Šindeikio apeliacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. kovo 27 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. atstovo advokato A. Šindeikio prašymas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Pareiškėjas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

4.1. Buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai. Pažeista ANK 597 straipsnio 8 dalies nuostata, įpareigojanti apie nepilnamečio asmens sulaikymą nedelsiant pranešti jo tėvams arba globėjams (rūpintojams). Teismai, vertindami byloje neteisėtai surinktus įrodymus neteisėto N. B. sulaikymo metu ir pripažindami jį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, pažeidė bendrus procesui, kuriame dalyvauja nepilnametis, keliamus reikalavimus, be kita ko, nekaltumo prezumpcijos ir nešališkumo principų reikalavimus, nes policijos pareigūnų veiksmai sulaikant ir apklausiant nepilnametį asmenį pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nebuvo įvertinti kaip pažeidžiantys ANK 567 straipsnio 3 dalį, draudžiančią tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą įrodinėjimo pareigą perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus neteisėtomis priemonėmis.

4.2. Teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad N. B. pagal ANK 607 straipsnio 1 dalį skundą dėl administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo (dėl neteisėto administracinio sulaikymo) turėjo pateikti ne teismui, nagrinėjančiam nepilnamečio administracinio nusižengimo bylą dėl nusižengimo padarymo, o atskira tvarka kreipdamasis į instituciją. Teismai nepagrįstai išaiškino, kad neteisėto administracinio sulaikymo ir neteisėtai surašyto administracinio nusižengimo protokolo apskundimas nėra šios bylos dalykas. Toks teismų išaiškinimas prieštarauja ir ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatoms, pagal kurias administracinę teiseną dėl nepilnamečio veikos nagrinėja tik teismas.

4.3. Teismai nepagrįstai šiai bylai neaktualia laikė ANK 607 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, pagal kurią institucijai (pareigūnui) ar apylinkės teismui priėmus sprendimą panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę (šiuo atveju administracinį sulaikymą bei neteisėtai surašytą administracinio nusižengimo protokolą), jeigu taikant prievartos priemonę jos taikymo protokole buvo fiksuojami įrodymai, jais administracinio nusižengimo byloje negalima remtis. Šioje byloje pripažinus, kad administracinis sulaikymas nepilnamečiam asmeniui, nepranešus apie jį jo tėvams, buvo taikytas neteisėtai, turėjo būti panaikintas N. B. neteisėtai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinė teisena jam nutraukta.

4.4. Teismai, pripažindami įrodytomis faktines aplinkybes, neįvertino bylos įrodymų viseto, išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo aplinkybių, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai, esant esminiam įrodymų prieštaringumui bei policijos pareigūnų parodymų nelogiškumui skundžiamus sprendimus motyvavo nepatikrintais ir akivaizdžiai melagingais policijos pareigūnų parodymais apie tai, kad matė, kas vairavo keturratį, ir girdėjo juo važiuojančių asmenų pokalbį, nepagrįstai atmesdami parodymus kitų liudytojų, kurie patvirtino, kad keturratį vairavo ne N. B., o kitas asmuo. Teismai nesilaikė ANK 567 straipsnyje įtvirtintos pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Buvo pažeistas įrodymų leistinumo principas, nes nepilnamečiui neteisėtai pritaikius administracinį sulaikymą jo metu gautus duomenis teismai nepagrįstai pripažino įrodymais.

5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašoma jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamus teismų sprendimus. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

5.1. Tauragės apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutarimą patraukti N. B. administracinėn atsakomybėn, o Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs N. B. apeliacinį skundą, priėmė motyvuotą nutartį šio skundo netenkinti. N. B. administracinis nusižengimas įrodytas byloje esančiais duomenimis. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą materialiosios ir proceso teisės pažeidimų nepadaryta.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. atstovo advokato A. Šindeikio prašymas atmestinas.

Dėl ANK 597, 608 straipsnių taikymo

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. atstovo advokato A. Šindeikio prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad šioje byloje buvo pažeista N. B. taikyto administracinio sulaikymo tvarka, nes nebuvo surašytas administracinio sulaikymo protokolas ir apie nepilnamečio N. B. sulaikymą nebuvo pranešta jo tėvams. Kartu teigiama, kad dėl neteisėto administracinio sulaikymo, nedalyvaujant N. B. tėvams, neteisėtai buvo surašytas ir administracinio nusižengimo protokolas, todėl jis turėjo būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti.

8. Pagal ANK 595 straipsnį administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti šiame straipsnyje nurodytas prievartos priemones, be kita ko, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinį sulaikymą (ANK 595 straipsnio 3 punktas). Administracinio sulaikymo taikymo pagrindai, tvarka, terminai, jį taikantys pareigūnai ir kt. nustatyti ANK 597 straipsnyje. Pagal šį straipsnį administracinis sulaikymas taikomas tik tais atvejais, kai: 1) nesulaikius administracinio nusižengimo padarymo vietoje ar tuoj po jo padarymo užklupto asmens, negali būti nustatyta administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens tapatybė; 2) sulaikymas yra būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą; 3) užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje (ANK 597 straipsnio 1 dalis). Bendroji taisyklė – administracinis sulaikymas gali trukti ne ilgiau kaip penkias valandas, o kai asmuo sulaikomas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą – ne ilgiau kaip septynias valandas (ANK 597 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK 597 straipsnio 5 dalį administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens faktinio sulaikymo (faktinio asmens laisvės apribojimo pradžios) momento, o neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens – nuo jo išblaivėjimo laiko. Dėl administracinio sulaikymo surašomas protokolas (ANK 597 straipsnio 7 dalis). Apie nepilnamečio sulaikymą būtina nedelsiant pranešti jo tėvams arba globėjams (ANK 597 straipsnio 8 dalis).

9. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad jei administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui buvo pritaikytas administracinis sulaikymas, tvarkant administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, nurodomas tikslus sulaikymo vietos adresas, sulaikomo asmens pristatymo į policijos įstaigą data ir laikas, įstaigos, į kurią pristatomas asmuo, pavadinimas, administracinio sulaikymo motyvai ir pagrindai, uždarymo į kamerą data ir laikas, išleidimo data ir laikas ir kt. (Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 5-V-622).

10. Taigi, iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad administracinis sulaikymas yra siejamas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikinu laisvės suvaržymu, kurį galima taikyti tik esant ANK 597 straipsnio 1 dalyje nurodytiems pagrindams ir siekiant ANK 595 straipsnyje nustatytų tikslų.

11. Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių apskundimo tvarka įtvirtinta ANK 607 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam taikomos ANK XXX skyriuje nustatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę jas apskųsti aukštesniajai institucijai (pareigūnui) ar apylinkės teismui, kurie skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo ir priimti nutarimą skundą atmesti arba skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas paprastai surašomas nusižengimo padarymo vietoje, ANK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Jo turiniui keliami reikalavimai nustatyti ANK 609 straipsnyje. Ir tik kai negalima jo surašyti nusižengimo padarymo vietoje, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį administracinio nusižengimo protokolui surašyti šio sutikimu gali pristatyti į atitinkamos institucijos patalpas. Apie nepilnamečio pristatymą taip pat būtina nedelsiant pranešti jo tėvams arba globėjams (rūpintojams) (ANK 596 straipsnio 1 dalis, 595 straipsnio 1 punktas).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai M. G., E. J. ir A. Č., patruliuodami 2018 m. rugpjūčio 25 d. 11.55 val. Tauragės r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo keturračiu važiuojančius du asmenis, kurie nedėvėjo šalmų, ir kai keturratis pasuko į gyvenamojo namo kiemą, tarnybiniu automobiliu tuoj pat privažiavo jiems iš paskos. Pareigūnai nustatę, kad keturratį vairavo asmuo (t. y. nepilnametis N. B.), neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vietoje 2018 m. rugpjūčio 25 d. 12.20 val. N. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo. Jokių duomenų, kad N. B. šio nusižengimo fiksavimo metu ar vėliau būtų taikoma ir administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – administracinis sulaikymas, byloje nėra. N. B. tapatybė buvo nustatyta ir administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas tuoj pat po nusižengimo padarymo, vietoje.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo N. B. aplinkybės pagal jų pobūdį, trukmę, tikslinę paskirtį ir būdą šiuo konkrečiu atveju negali būti tapatinamos su ANK 595 straipsnio 3 punkte nustatytu administraciniu sulaikymu, taip pat su ANK 597 straipsnio 8 dalyje nustatytu reikalavimu nedelsiant pranešti nepilnamečio tėvams arba globėjams (rūpintojams) apie jo sulaikymo būtinumą. Dėl to pareiškėjo teiginys, kad administracinio nusižengimo protokolas nepilnamečiui N. B. surašytas nedalyvaujant jo tėvams, t. y. neteisėtai, yra nepagrįstas. Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai nustatyti ANK VII skyriuje. Ir, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje apygardos teismo nutartyje, nei šiame skyriuje, nei kitose ANK nuostatose, kurios reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nenustatyta, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą nepilnamečiam asmeniui apie tai būtų informuoti ir dalyvautų jo tėvai. Taigi daryti išvadą, kad šiuo atveju surašant nepilnamečiui N. B. administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant jo tėvams padaryta proceso teisės pažeidimų, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas neteisėtai, nėra jokio pagrindo. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad, pagal byloje nustatytas aplinkybes, nepilnamečio tėvas R. B. apie nagrinėjamą atvejį buvo informuotas liudytojo M. J. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (N. B.) prašymu.

15. Taigi, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog administracinio nusižengimo fiksavimo metu policijos pareigūnai, surašydami N. B. administracinio nusižengimo protokolą, iš esmės būtų pažeidę ANK nuostatas.

Dėl įrodymų vertinimo ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų

16. Pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą taip pat yra grindžiamas šioje byloje teismų nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimo kritika. Prašyme teigiama, kad įrodymų tyrimas ir vertinimas neatitinka ANK 567, 569 straipsnių reikalavimų, nes yra neišsamus ir vienpusiškas, priimant skundžiamus teismų sprendimus iš esmės remtasi melagingais policijos pareigūnų parodymais, kitų liudytojų parodymus nepagrįstai atmetant.

17. Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ir (ar) nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi nagrinėjant atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami. Tai reiškia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais.

18. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pareiškimo teiginiai, kurie susiję su N. B. kaltės neigimu ir nustatytų aplinkybių ginčijimu, nesutikimu su atliktu įrodymų vertinimu, dėl kurių savo sprendimuose abiejų instancijų teismai jau išsamiai pasisakė juos atmesdami, paliktini nenagrinėtini.

19. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ir kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, taip pat ir kitokiais dokumentais. Įrodymai gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

20. Patikrinusi nagrinėjamą bylą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje atliktas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus, neturi. Visi duomenys, kuriais apylinkės teismas grindė savo išvadas, nustatydamas pareiškėjo ginčijamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti ANK nurodytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teismo posėdyje. Pagal bylos duomenis bei pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad buvo padaryti prašyme nurodyti esminiai materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų teismų sprendimų priėmimui.

21. Iš skundžiamų teismų sprendimų turinio matyti, kad teismų išvados dėl N. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, grindžiamos byloje esančiais ir nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais. Apylinkės teismas tyrė bei analizavo visus, tiek N. B. teisinančius, tiek ir kaltinančius, įrodymus, t. y. ne tik liudytojų (policijos pareigūnų) M. G., E. J. ir A. Č., bet ir liudytojų M. J., A. J., A. U. bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens N. B. parodymus, rašytinius bylos įrodymus (administracinio nusižengimo protokolą, tarnybinį pranešimą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, administracinių nusižengimų registro išrašą, asmens duomenis ir kt.), vaizdo ir garso įrašą, juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, taip pat susiejo į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės, o nutarimo aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia N. B. kaltę, aptarė jo ir liudytojų M. J., A. J., A. U. iškeltą gynybos versiją ir ją motyvuotai atmetė. Apygardos teismas, dar kartą išanalizavęs apylinkės teismo ištirtus įrodymus ir pareiškėjo apeliacinio skundo motyvus, pateikė savo išvadas, dėl ko jo apeliacinio skundo argumentai yra atmetami. Pripažinti, kad teismai vertindami įrodymus esmingai pažeidė ANK 567, 569 straipsniuose nustatytus reikalavimus, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai tinkamai išnagrinėjo N. B. atsakomybės klausimui išspręsti ir teismų sprendimams priimti reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl N. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, vertindami įrodymus, esminių ANK proceso pažeidimų nepadarė, materialiosios teisės normą pritaikė tinkamai. Taigi administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjos Dalia Bajerčiūtė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Audronė Kartanienė