Baudžiamoji byla Nr. e1-491-927/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08745-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
Y. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
nustatė:
Y. R., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. kovo 11 d. apie 22.21 val. Vilniaus pasienio rinktinės, Padvarionių pasienio užkardoje, Vilniaus rajone, Medininkų kaime, Pasieniečių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo vilkiką „DAF“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pasienio pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilių etilo alkoholio koncentracija,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu Y. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir tvirtino, kad nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad alkoholį vartojo, nes sužinojo, kad mirė brolis, susijaudino. Nurodė, kad yra Baltarusijos pilietis. Dirba Lietuvos Respublikos bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 11 d. nuo 22.00-23.00 val. kirto Lietuvos sieną iš Baltarusijos. Vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką su priekaba, vežė krovinį. Pravažiuojant pasienio užkardos postą pasienio pareigūnei sukėlė įtarimą, kad vairuoja neblaivus. Jis prisipažino, kad kirtus sieną gėrė alų, kažkur 1 litrą virš 5 laipsnių. Alų pirko kirsdamas sieną parduotuvėje „Duty free“ ir vartojo jį pasienio zonoje. Pasienio pareigūnai patikrino jo blaivumą du kartus, nustatė girtumą. Sutinka su pasienio pareigūnų tikrinimo metu nustatytu 1,65 promilės girtumu. Jis sutinka užbaigti šį procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme ir jos rūšimi, poveikio priemonėmis.
Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
- liudytojos Martos Matusevičiūtės parodymais, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardoje vyresniosios pasienietės pareigose. Savo darbo pamainą pradėjo 2025-03-11 nuo 20:00 val. ir dirbo iki 2025-03-12 08:00 val. 2025-03-11 apie 22:40 val. prevencijos saugumo priemonių plano „FILTRAS-B“ metu darbo vietoje 4,5 (atvykstančiųjų į Lietuvos Respubliką krovininių automobilių ir asmenų tikrinimas) buvo tikrinamas atvykstantis į Lietuvos Respubliką Baltarusijos pilietis Y. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu minėtas asmuo į Pasienio tikrinimo vietą atvyko vairuodamas krovininį automobilį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo sutrikę. Asmuo buvo pristatytas į antrą kontrolės liniją, kur visą laiką buvo prižiūrimas ten dirbančių specialistų, alkoholinių gėrimų nevartojo iki atvykstant policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams asmuo ir transporto priemonė, kurią jis vairavo, perduota jiems. Daugiau nieko pasakyti negali;
- 2025 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vilniaus r. Medininkų sen., Medininkų k. Pasieniečių g. Apžiūros objektas vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi pasienio punkte. Apžiūrint minėtą vilkiką išorinių apgadinimų nėra, vilkikas yra su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vilkiko vidų (saloną) bendra tvarka nepažeista, reikšmingų pėdsakų ar objektų tyrimui nėra. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, po apžiūros vilkikas su priekaba nugabentas į saugojimo aikštelę adresu Vilnius, Minsko pl. 21;
- 2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašo, pavadinimu,,BPC skambučio įrašas (ID 92372943541, skambučio pradžia_ 2025-03-11 23_06_41)“, apžiūra, įrašo trukmė – 01 min. 04 sek. Pranešėjas susiekęs su BPC operatoriui nurodo, kad skambinama iš pasienio užkardos it reikalinga policijos pareigūnų pagalba, nes sulaikė atvykstantį užsienietį, krovinių vairuotoją, kuris yra neblaivus. Pranešėjas nurodo savo asmens duomenis bei sulaikytos transporto priemonės valstybinius numerius. BPC operatorius nurodo laukti policijos pareigūnų;
- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-03-11 23.09 Rolandas Vitkauskas praneša, kad pasienio pareigūnai sulaikė neblaivų sunkvežimio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos vairuotoją, laukia pasienio punkte. Patikrintas neblaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 1,65 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,82 promilių girtumas.;
- 2025 m. kovo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjos Evelinos Malinauskaitės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 12 d., 00:05 val. Vilniaus raj. Medininkų k., Pasieniečių g. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Y. R., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas ir antruoju pūtimu nustatytas 1,52 promilių girtumas;
- 2025 m. kovo 11 d. alkoholio kiekio matuoklio,,Alcotest Drager 5820“ Nr. ARMJ-00612, patikros sertifikatas Nr. NMS-2024-0094264, galiojantis iki 2025-04-16, kvito duomenimis, kad 2025 m. kovo 11 d. 22.21 val. Y. R. nustatytas 1,65 promilių girtumas;
- 2025 m. kovo 11 d. alkoholio kiekio matuoklio,,Alcotest Drager 5820“ Nr. ARMJ-00612, patikros sertifikatas Nr. NMS-2024-0094264, galiojantis iki 2025-04-16, kvito duomenimis, kad 2025 m. kovo 11 d. 22.41 val. Y. R. nustatytas 1,82 promilių girtumas;
- 2025 m. kovo 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. 2025-03-12 išduotas leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui H. K. atsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „DAF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
- AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- VšĮ „Emprekis“ duomenis, kuriais nustatyta, kad automobilio „DAF“ XF, pasirinkti metai 2017, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 21 629 eurų.
Dėl veikos kvalifikavimo
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Y. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPC garso įrašą, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami Y. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu. Prašė leisti sumokėti paskirtą baudą per vienerius metus ir sumažinti konfiskuotiną sumą.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į Y. R., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, vedęs, dirbantis vairuotoju. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatyme nustatytam minimaliam.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, kai Y. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 11 d. 22.40 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 16.51 val. (viena diena), vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 (dvylika) mėnesių.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam Y. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas, prilyginamas vidutiniam girtumo laipsniui. Tokie Y. R. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Taip pat svarbu, kad jis buvo neblaivus savo darbo metu ir vairavo vilkiką su priekaba, kas daro jo veiką dar pavojingesnę būtent dėl vairuotos transporto priemonės pobūdžio. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog Y. R., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 12 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Y. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 21 629 Eur. Kaltinamasis prašė teismo sumažinti konfiskuotiną sumą. Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA3LTk3Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-107-976/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-107-976/2021">2K-107-976/2021</a>).
Šiuo atveju teismas pažymi, kad aptariamos transporto priemonės vertė, ženkliai viršija kaltinamajam prokuroro siūlomos bausmės – baudos – dydį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam šis krovininis automobilis nepriklauso, kaltinamasis naudodamasis šia transporto priemone vykdė tiesiogines savo, kaip vairuotojo, darbo funkcijas ir jis buvo perduotas saugojimui jo teisėtiems valdytojams, taigi kaltinamasis nebeturi galimybės dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais. Atkreiptinas dėmesys ir į padarytos nusikalstamos veikos numatytos 2811 straipsnio 1 dalyje pavojingumą, jog kaltinamasis būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo labai trumpą atstumą, kadangi laukė tikrinimo pasienio punkte ir transporto priemonę nuo laukimo vietos vairavo iki patikrinimo punkto, t. y. kaltinamasis bet kokiu atveju nebūtų galėjęs toliau dalyvauti eisme Lietuvos Respublikoje nepraėjęs muitinės kontrolės, kur šiuo atveju ir buvo pastebėta, jog asmuo vairuoja neblaivus. Todėl įvertinus anksčiau aptartas kaltinamąjį ir jo veiką apibūdinančias aplinkybes, tai, kad nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jam skirtinos finansinės bausmės dydį, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju visos vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 21 629 eurų konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams, tačiau siekiant užtikrinti, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą (bendroji ir individualioji prevencija), iš kaltinamojo išieškotina dalis krovininio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 11 000 (vienuolika tūkstančių) eurų.
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos ir paimtas Y. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas Lietuvos kelių policijos tarnybai įpareigojant jį perduoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
Y. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Y. R. 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai Y. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 11 d. 22.40 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 16.51 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda 34 (trisdešimt keturi) MGL (1700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų)).
Išaiškinti Y. R., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Taip pat išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, Y. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 12 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi Y. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti dalį vilkiko „DAF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančios pinigų sumos – 11000 Eur (vienuolika tūkstančių eurų).
Lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės dalinę vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir paimtą Y. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Lietuvos kelių policijos tarnybai įpareigojant jį perduoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai.
Išaiškinti Y. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Bagdonienė
