Nr. 3P-1127/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00361-2017-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. birželio 26 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mituva“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas dėl nuostolių atlyginimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. 3P-1127/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00361-2017-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. birželio 26 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mituva“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas dėl nuostolių atlyginimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sutapatino normalaus (CK 6.499 straipsnio 1 dalis) ir normatyvinio (STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ 2, 5.3 punktai) nusidėvėjimo sąvokas. Teismai, vadovaudamiesi teismo eksperto R. M. paaiškinimu, kad teisėje yra vartojama „normalaus nusidėvėjimo“, o statybų sektoriuje – „normatyvinio nusidėvėjimo“ sąvoka, laikė jas tapačiomis, todėl defektus, priskirtinus „normatyviniam nusidėvėjimui“ pripažino atsakovių atsakomybę šalinančiomis aplinkybėmis kaip ir CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, kai nuomininkai neatsako už normalų daikto nusidėvėjimą. Bylos atveju šalys sulygo, kokios būklės pastatai turi būti grąžinti, tačiau pastatai ieškovei grąžinti su defektais, t. y. ne tokios būklės, kaip šalių sutarta nuomos sutartyje, todėl jie negali būti pripažįstami normaliu nusidėvėjimu, ir atitinkamai šalinančia atsakovių atsakomybę aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas be pagrindo rėmėsi STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ normomis; netinkamai taikė ir aiškino STR 1.12.06:2002 2 punkte nurodytą draudimą naudotis STR 1.12.06:2002 įtvirtinta pastatų gyvavimo (naudojimo) trukme, kai pastatas naudojamas pažeidžiant normalaus naudojimo sąlygas.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo turiniu, skundžiamo procesinio sprendimo motyvais, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Nors kasaciniame skunde įvardijamos netinkamai taikytos materialiosios teisės normos, tačiau skundo argumentais neformuluojamos netinkamo teisės aiškinimo ir taikymo problemos, kuri patvirtintų CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimą.
Dėl to ieškovės kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ (j. a. k. 133320838) 787 (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 26 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 138.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Alė Bukavinienė
Antanas Simniškis
