S. N. pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-44-719/2025

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02107-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2;

1.1.8.1.1; 1.1.2.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. N. gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo (Jevgenij Bogdanov) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji L. V.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji L. V.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji L. V.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji L. V.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji L. V.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. A.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. A.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. A.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. A.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. A.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji Z. M.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji Z. M.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. K.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis L. B.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. B.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. B.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. B.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. V.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. V.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. V.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. V.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. M.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. M.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. M.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. M.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. M.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. S.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. S.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji V. S.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. S.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. S.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. S.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. S.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. S.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis L. B.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis L. B.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. B. (V. B.)) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusysis V. B.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji D. S.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji D. S.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji D. S.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji I. G.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji I. G.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. K.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. K.) dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. G.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji G. G.) trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. K.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. K.) dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. F.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. F.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. P.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. P.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. P.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. P.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. P.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir S. N. paskirta subendrinta keturiolikos metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi pripažintu Latvijos Respublikos Daugpilio teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Latgalos apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės dalimi ir S. N. paskirta galutinė subendrinta šešiolikos metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji A. V.) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas); pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji I. L.) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji I. G.) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji N. P.) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendis pakeistas. Be kita ko, S. N., veikiant organizuota grupe, padarytos sukčiavimo nusikalstamos veikos, nustatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį ir už šias nusikalstamas veikas paliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuteistojo S. N. ir jo gynėjo Jevgenijaus Bogdanovo apeliacinis skundas atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti A. S., J. S. (J. S.), B. Č., J. V., A. Z., E. Š., E. C., V. V., V. V., L. V. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (keturios nusikalstamos veikos), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukta, tačiau dėl jų kasacinių skundų nėra gauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji L. V.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o A. S., dalyvaudama organizuotoje grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent:

1.1. S. N. subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių – Vilniaus mieste veikusios A. S. ir ne mažiau kaip trijų tyrimo metu nenustatytų asmenų (nuteistųjų), atlikusių laisvės atėmimo bausmes Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje (toliau – Alytaus PN), veiksmus, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautojais ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis, taip apgaule įgis asmens anketinius ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis kartu su A. S. asmens bei sąskaitos duomenimis tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) panaudodami, iš nukentėjusio asmens sąskaitos pinigus perves į A. S. sąskaitą, o jai išgryninus pinigus, taip apgaule įgis svetimą turtą. Tuo tikslu S. N., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. 16.30 val., susisiekė su A. S. ir sutarė vykdyti telefoninį sukčiavimą, veikiant organizuota grupe kartu su juo ir Alytaus PN buvusiais nenustatytais asmenimis, žinodamas apie tai, kad A. S. asmens ir sąskaitos duomenys bus panaudoti vykdant telefoninį sukčiavimą, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui atlikti, A. S. būnant pasiruošusiai vykdyti jai priskirtą užduotį – pagal nurodymą skubiai išgryninti apgaule į jos sąskaitą pervestas (įgytas) lėšas ir jas paskirstyti nurodytu būdu, S. N. telefonu iš Vilniuje buvusios A. S. gavo jos asmens duomenis ir jos banko sąskaitos AB „Swedbank“ numerį (duomenys neskelbtini).

1.2. Po to, veikiant pagal sutartą planą, 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 16.38 val. šios organizuotos grupės nenustatyti nariai Alytaus PN neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino L. V. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautu padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir vienas jų melagingai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) pareigūnu Š. R., o pokalbį tęsęs kitas nenustatytas asmuo – banko darbuotoju, nurodę melagingas aplinkybes apie neva į jos (L. V.) banką, kuriame ši atsidariusi sąskaitą, pervedamus „nelegalius pinigus“, dėl to neva būtina patikrinti jos sąskaitas, taip apgaule įtikino nukentėjusiąją L. V. bendradarbiauti su tariamais FNTT pareigūnais ir banko darbuotojais, padedant išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, po to L. V., manydama, jog šie duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui, taip būdama suklaidinta, telefonu nenustatytam organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam banko darbuotoju, padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu tyrimo nenustatytas Alytaus PN buvęs asmuo neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir veikdamas su kitu nenustatytu asmeniu – tariamu banko darbuotoju – padarė neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėtai įgijo L. V. anketinius bei prisijungimo prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius.

1.3. Po to, siekdami įgyti L. V. banko sąskaitoje esančias lėšas, S. N. kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, kai 2013 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 16.38 val. iki 18.54 val., vienas jų neteisėtai turimu mobiliuoju įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudotu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), per interneto prieigas, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 17.21 val. iki 17.27 val., neteisėtai L. V. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėse www.vivus.lt ir www.SMScredit.lt, ten nurodė tariamus L. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o kitas nenustatytas asmuo neteisėtai turimu mobiliuoju įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudotu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 26 d. 18.00 val. neteisėtai L. V. vardu užsiregistravo UAB „Moment credit“ interneto svetainėje www.momentcredit.lt, ten nurodė tariamą L. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), po to nenustatytas asmuo, naudojęs prisijungti mobilųjį įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimus (L. V.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – L. V., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su L. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko neteisėtas finansines operacijas: iš L. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (SMScredit.lt) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vivus.lt) kaip registravimosi mokestį pervedė po 0,01 Lt; iš L. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt dydžio registravimo mokestį ir tą pačią dieną pateikė paraišką gauti nenustatyto dydžio kreditą; po to tinklalapiuose www.vivus.lt ir www.SMScredit.lt nenustatytas asmuo bendrovei „4Finance“ L. V. vardu pateikė dvi paraiškas gauti paskolas ir sudarė paskolų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną UAB „4Finance“, būdama suklaidinta, šias paskolų paraiškas tenkino ir į L. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) ir 1000 Lt (289,62 Eur) kreditus.

1.4. S. N. sėkmingai neteisėtai finansinei operacijai atlikti būtinus A. S. asmens duomenis ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė kartu su juo Alytaus PN buvusiam nenustatytam asmeniui, o šis nenustatytas asmuo 2013 m. rugpjūčio 26 d., ne vėliau kaip 18.54 val., inicijavo neteisėtą finansinę operaciją L. V. vardu ir A. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur).

1.5. Tęsdami nusikalstamą veiką, S. N. neteisėtai turimu telefonu perdavė A. S. nurodymą tik ką pervestus pinigus skubiai išgryninti, po to A. S. 2013 m. rugpjūčio 26 d. 18.54 val. iš L. V. sąskaitos pervestas lėšas, iš viso 2000 Lt (579,24 Eur), atlikdama finansinę operaciją bankomate H314/HB, Ateities g. 91, Vilniuje, išgrynino ir tiksliai nenustatytą dalį šių pinigų S. N. iš Alytaus PN telefonu (SMS pranešimu) perduotu nurodymu 2013 m. rugpjūčio 26 d. po 19.00 val., pasitelkdama apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančią A. J., realizavo į pastarosios sąskaitą įnešdama grynaisiais pinigus (1000 Lt (289,62 Eur)), po to S. N. nurodytas pinigų sumas pervedė jo nurodytiems asmenims – 650 Lt (188,25 Eur) D. L., 300 Lt (86,89 Eur) N. Z..

2. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji G. A.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o A. S., dalyvaudama organizuotoje grupėje, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent:

2.1. S. N. subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių – Vilniaus mieste veikusios A. S. ir ne mažiau kaip trijų tyrimo metu nenustatytų asmenų (nuteistųjų), atlikusių laisvės atėmimo bausmes Alytaus PN, veiksmus bei, vadovavęs šiai organizuotai grupei, iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautojais ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis, taip apgaule įgis asmens anketinius ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis kartu su A. S. asmens bei sąskaitos duomenimis tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) panaudodami iš nukentėjusio asmens sąskaitos pinigus perves į A. S. sąskaitą, o jai išgryninus pinigus, taip apgaule įgis svetimą turtą. Tuo tikslu S. N., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. 16.30 val., susisiekė su A. S. ir sutarė vykdyti telefoninį sukčiavimą, veikiant organizuota grupe kartu su juo ir Alytaus PN buvusiais nenustatytais asmenimis, žinodamas apie tai, kad A. S. asmens ir sąskaitos duomenys bus panaudoti vykdant telefoninį sukčiavimą, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui atlikti, A. S. būnant pasiruošusiai vykdyti jai priskirtą užduotį – pagal nurodymą skubiai išgryninti apgaule įgytas lėšas ir jas paskirstyti nurodytu būdu, jis telefonu iš Vilniuje buvusios A. S. gavo jos asmens duomenis ir jos banko sąskaitos AB „Swedbank“ numerį (duomenys neskelbtini).

2.2. Po to, veikiant pagal sutartą planą, 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.55 val. šios organizuotos grupės nenustatyti nariai Alytaus PN neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. A. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir vienas jų melagingai prisistatė FNTT pareigūnu Š. R., o pokalbį tęsęs kitas nenustatytas asmuo – banko darbuotoju, nurodę melagingas aplinkybes apie neva į jos (G. A.) banką, kuriame ši atsidariusi sąskaitą, pervedamus „nelegalius pinigus“, dėl to neva būtina patikrinti jos sąskaitas, taip apgaule įtikino nukentėjusiąją G. A. bendradarbiauti su tariamais FNTT pareigūnais ir banko darbuotojais, padedant išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis. Po to G. A., manydama, jog šie duomenys būtini nusikalstamai veikai tirti, taip būdama suklaidinta, telefonu nenustatytam organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam banko darbuotoju, padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį ir kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu tyrimo nenustatytas Alytaus PN buvęs asmuo neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir veikdamas su kitu nenustatytu asmeniu – tariamu banko darbuotoju – padarė neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėtai įgijo G. A. anketinius bei prisijungimo prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius.

2.3. Po to, siekdamas įgyti G. A. banko sąskaitoje esančias lėšas, S. N. kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, kai laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 46 min. 12 sek. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. 9 val. 24 min. 17 sek. vienas jų neteisėtai turimu mobiliuoju įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudotu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 56 min. 50 sek. neteisėtai G. A. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėje www.SMScredit.lt, ten nurodė tariamą G. A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą – (duomenys neskelbtini), po to nenustatytas asmuo, naudojęs prisijungti mobilųjį įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimus (G. A.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – G. A., neteisėtai prisijungė prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su G. A. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko neteisėtas finansines operacijas: 2013 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 58 min. 55 sek. iš G. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SMScredit.lt) kaip registravimosi mokestį pervedė po 0,01 Lt; po to tinklalapyje www.smscredit.lt nenustatytas asmuo bendrovei „4Finance“ G. A. vardu pateikė paraišką gauti paskolą ir sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną UAB „4Finance“, būdama suklaidinta, šią paskolos paraišką tenkino ir į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) kreditą.

2.4. S. N. sėkmingai neteisėtai finansinei operacijai atlikti būtinus A. S. asmens duomenis ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė kartu su juo Alytaus PN buvusiam nenustatytam asmeniui, naudojusiam prisijungti mobilųjį įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), po to šis nenustatytas asmuo atliko neteisėtas finansines operacijas: 2013 m. rugpjūčio 27 d. 19 val. 31 min. 1 sek. iš G. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt (275,14 Eur); 2013 m. rugpjūčio 28 d. 0 val. 6 min. 52 sek. iš G. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur).

2.5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. N. neteisėtai turimu telefonu perdavė A. S. nurodymą tik ką pervestus pinigus nedelsiant išgryninti, tačiau dėl įtarimą sukėlusių finansinių operacijų banko iniciatyva buvo blokuota A. S. sąskaita ir mokėjimo kortelė, pinigai, t. y. 1945,40 Lt (563,43 Eur), banko nurodymu ir A. S. sutinkant buvo grąžinti į G. A. sąskaitą.

3. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir A. S., L. V. ir V. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N., pasisavinęs valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

3.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su Alytaus PN, kaip ir jis pats, laisvės atėmimo bausmę atlikusiu V. V. bei laisvės atėmimo bausmę ten pat atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais kitais vykdytojais, taip pat Vilniaus mieste veikusia vykdytoja A. S. ir Panevėžio mieste veikusia padėjėja L. V., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo), siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą.

3.2. Po to, veikiant pagal sutartą planą, 2013 m. rugpjūčio 31 d. apie 12.04 val. šios organizuotos grupės nenustatytas narys Alytaus PN neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. M. į namų (Vilniuje) fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai nurodė, kad jos sūnus A. M. pastūmė mergaitę ir ją sužalojo, todėl, kad būtų atlyginta žala už mergaitės gydymą ir išvengta baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji Z. M. sutiko mokėti 5000 Lt (1448,10 Eur), ir nenustatyto asmens nurodymu ir diktuojant Z. M. surašė „pareiškimą pinigų perdavimui pagrįsti“, tokiu būdu tyrimo nenustatytas Alytaus PN buvęs asmuo neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

3.3. Po to S. N. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė A. S. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kad paimtų apgaule nenustatyto asmens Alytaus PN išviliotus pinigus, ir išaiškino A. S. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, prisistatant sužalotos mergaitės giminaite – R. Š., po to A. S., vykdydama jo nurodymus, nuvyko S. N. nurodytu adresu ir nukentėjusiajai Z. M. prisistačiusi R. Š. pasirašė Z. M. surašytame pareiškime, paėmusi iš Z. M. 5000 Lt (1448,10 Eur) iš buto pasišalino ir S. N. nurodymu pinigus paslėpė savo namuose.

3.4. Po to S. N. nurodymu A. S. dalį pinigų paliko sau, o likusius pinigus dalimis, pagal atskirus S. N. nurodymus, pervedė S. N. nurodytiems kitiems asmenims, t. y. dalį – 300 Lt (86,89 Eur) – 2013 m. rugsėjo 1 d. pervedė į apie nusikalstamą veiką nežinančios I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); po to 2013 m. rugsėjo 2 d. 10.23 val. pervedė L. V. į per V. V. (buvęs V. R.) S. N. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugsėjo 2 d. 11.09 val. L. V., vykdydama V. V. neteisėtai tyrimo metu nenustatytu telefonu perduotus nurodymus, Klaipėdos g. 82, Panevėžyje, esančiame bankomate dalį jų – 200 Lt (57,92 Eur) išgrynino, o kitą dalį vėlesniais pavedimais pervedė V. V. į Alytaus PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugsėjo 2 d. – 400 Lt (115,85 Eur) į apie nusikalstamą veiką nežinančio N. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pasinaudodama apie nusikalstamą veiką nežinančiais asmenimis – A. S., K. P. ir M. K. – pervedė S. N. nurodytiems, apie nusikalstamą veiką nežinantiems, asmenims – E. D. 350 Lt (101,37 Eur), R. L. 300 Lt (86,89 Eur). Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius kartu su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais vykdytojais bei organizatoriumi V. V., laisvėje veikusia vykdytoja A. S. ir Panevėžyje veikusia padėjėja L. V., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai Z. M. priklausančius 5000 Lt (1448,10 Eur).

4. S. N. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusysis V. K.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir J. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent:

4.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius, koordinavęs jos narių veiklą, kartu su kitu organizuotos grupės nariu – nenustatytu vykdytoju, taip pat kaip ir jis atlikusiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, taip pat su J. V. – vykdytoju, veikusiu Vilniaus mieste, ir nenustatytu asmeniu Vilniaus mieste, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2013 m. lapkričio 2 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą ir jį nurodyta tvarka realizuos.

4.2. Po to, 2013 m. lapkričio 2 d., šios organizuotos grupės nenustatytas narys Alytaus PN S. N. neteisėtai parūpintu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 2013 m. lapkričio 2 d. 19.19 val. nukentėjusiajam V. K. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir vienas jų melagingai pranešė, kad jo (V. K.) vaikas padarė eismo įvykį ir sužalojo kitą žmogų – K. B., kad reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, t. y. sumokėti 10 000 Lt, kurių pas jį (V. K.) į namus paimti ateis kitas asmuo, ir, nukentėjusiajam V. K. sutikus sumokėti prašomus pinigus, tuoj pat 19.20 val. S. N. Alytaus PN iš to paties telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. V. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam skubiai vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio nenustatyto nuteistojo apgaule išviliotus pinigus, išaiškino J. V. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus vyriškio, prisistatant „ligoninėje esančios avarijoje sužalotos merginos artimuoju S. B.“, po to J. V. tą pačią dieną apie 20.10 val., nuvykęs į butą, (duomenys neskelbtini), prisistatė S. B. ir, paėmęs nukentėjusiojo V. K. dėl apgaulės perduotus 4000 Eur, iš buto pasišalino, po to tą pačią dieną J. V., iškeitęs 4000 Eur į litus, dalį jų pasilikęs kaip atlygį, likusią tiksliai nenustatytą dalį pinigų S. N. nurodymu perdavė nenustatytam asmeniui Vilniaus mieste Lazdynų mikrorajone, kurio veiksmus koordinavo Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikęs nenustatytas asmuo, tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius su Alytaus PN buvusiu nenustatytu nuteistuoju – vykdytoju, laisvėje veikusiais – vykdytoju J. V. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. K. priklausančius 4000 Eur.

5. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusysis V. B.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir J. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent:

5.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais bei laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais kurstytoju-vykdytoju J. V. ir nepilnamečiu vykdytoju E. D., nesulaukusiu BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2013 m. lapkričio 6 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė J. V. surasti asmenį, galintį paimti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu J. V. iki 2013 m. lapkričio 6 d. 20.30 val. surado E. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, jį (E. D.) sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

5.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) vienam iš nenustatytų vykdytojų Alytaus PN, ir, veikiant pagal sutartą planą, 2013 m. lapkričio 6 d. 20.19 val. šios organizuotos grupės nenustatyti nariai Alytaus PN neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. B. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir vienas jų melagingai prisistatė tuo metu tariamai kartu su V. B. sūnumi buvusiu asmeniu, po to pokalbio metu antras nenustatytas asmuo Alytaus PN prisistatė V. B. sūnumi – A. B., nurodė, kad jis pats susižalojo ir sužalojo kitą žmogų, ir operacijai reikia 5000 Lt (1448,10 Eur), kurių pas jį (V. B.) į namus paimti ateis kitas asmuo, ir, nukentėjusiajam V. B. sutikus sumokėti prašomus pinigus, po to S. N. Alytaus PN iš to paties telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus J. V. (į Nr. (duomenys neskelbtini)) skubiai kartu su E. D. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčių nenustatytų nuteistųjų apgaule išviliotus pinigus, išaiškino J. V. ir E. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus vyriškio, prisistatant „ligoninėje esančio A. B. sužaloto asmens artimuoju A. N.“, po to J. V. kartu su nepilnamečiu E. D. tą pačią dieną apie 20.40 val. atvyko nurodytu adresu, kur, J. V. pasilikus automobilyje laukti E. D., pas nukentėjusįjį į butą (duomenys neskelbtini), nuėjęs E. D. prisistatė A. N. ir pasirašė V. B. surašytame pakvitavime bei, paėmęs nukentėjusiojo V. B. dėl apgaulės įtakos perduotus 3000 Lt (868,86 Eur), iš buto pasišalino, tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius su PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, laisvėje veikusiais vykdytojais J. V. ir nepilnamečiu E. D., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. B. priklausančius 3000 Lt (868,86 Eur).

6. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji V. B.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, J. V. ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. ir J. V. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, būtent:

6.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo (S. N.) Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais bei laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais vykdytojais J. V. ir nepilnamečiu A. Z., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. sausio 12 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu nurodė J. V. surasti asmenį, galintį paimti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu J. V. iki 2014 m. sausio 12 d. 18.00 val. surado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, A. Z. sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

6.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vienam iš nenustatytų vykdytojų Alytaus PN, ir, veikiant pagal sutartą planą, 2014 m. sausio 12 d. nuo 18.09 val. šios organizuotos grupės nenustatytas narys Alytaus PN neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. B. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir melagingai prisistatė V. B. sūnumi – V. B. (V. B.), nurodė, kad eismo įvykio metu jis pats susižalojo ir sužalojo mažametę mergaitę, ir gydytojams už šios mergaitės gydymą reikalingi pinigai, ir, nukentėjusiajai V. B. sutikus sumokėti prašomus pinigus – 2500 Lt (724,05 Eur), po to S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymus J. V. skubiai organizuoti A. Z. vykimą adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio nenustatyto nuteistojo apgaule išviliotus pinigus, išaiškino J. V., o J. V. – A. Z., nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus moters, prisistatant „ligoninėje esančio V. B. patikėtiniu“, po to A. Z. tą pačią dieną apie 18.30 val. nuvyko nurodytu adresu pas nukentėjusiąją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ten pasakė, kad „atėjo paimti pinigų“, ir, paėmęs nukentėjusiosios V. B. dėl apgaulės įtakos perduotus 2500 Lt (724,05 Eur), iš buto pasišalino. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiu nenustatytu nuteistuoju – vykdytoju, laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais vykdytoju-kurstytoju J. V. ir vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. B. priklausančius 2500 Lt (724,05 Eur).

7. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji A. V.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, J. V. ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o S. N. ir J. V. taip pat neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o S. N. ir pasisavinęs valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

7.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais bei laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais kurstytoju-vykdytoju – J. V. ir vykdytoju nepilnamečiu A. Z., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. sausio 16 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent – S. N. mobiliojo ryšio telefonu nurodė J. V. surasti asmenį, galintį paimti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu J. V. iki 2014 m. sausio 16 d. 18.40 val. surado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, jį (A. Z.) sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

7.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytiems vykdytojams Alytaus PN, šie, veikdami pagal sutartą planą, 2014 m. sausio 16 d. 18.41 val. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. V. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip vienas, jų kėsindamasis apgaule įgyti A. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), lėšas, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno vardu, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, ir melagingai nurodė, kad A. V. anūkas eismo įvykio metu sužalojo mergaitę.

7.3. Po to antras nenustatytas vykdytojas (nuteistasis) iš Alytaus PN, pokalbio metu perėmęs telefoną iš nenustatyto asmens, prisistačiusio policijos pareigūnu, melagingai prisistatė A. V. anūku D. ir nurodė, kad eismo įvykio metu jis pats susižalojo ir sužalojo mažametę mergaitę, po to telefoną perėmęs nenustatytas asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, nurodė, kad žalą atlyginti ir jos anūkui išvengti baudžiamosios atsakomybės būtų galima sumokėjus 10 000 Lt (2896,20 Eur), tačiau, nukentėjusiajai A. V. sutikus duoti mažesnę sumą pinigų – 800 Lt (231,70 Eur), o kitą dalį pinigų paimti iš bankomato pasinaudojus A. V. mokėjimo kortele ir apgaule iš A. V. išgavus jos mokėjimo kortelės „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymus J. V. skubiai kartu su A. Z. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčių nenustatytų nuteistųjų apgaule išviliotus pinigus – 800 Lt (231,70 Eur) ir apgautos moters mokėjimo kortelę, išaiškino J. V. ir A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų ir mokėjimo kortelės paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus moters, prisistatant „anūku D.“, po to J. V. kartu su nepilnamečiu A. Z. tą pačią dieną apie 19.00 val. atvyko S. N. nurodytu adresu, kur, J. V. pasilikus automobilyje laukti A. Z., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjęs A. Z. dėl apgaulės įtakos įgijo nukentėjusiosios A. V. perduotus 800 Lt (231,70 Eur) bei AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. V. vardu, ir iš buto pasišalino, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (PIN kodu).

7.4. Po to A. Z., grįžęs pas J. V. į automobilį, šiam perdavė iš nukentėjusiosios A. V. paimtus pinigus bei jos mokėjimo kortelę, o S. N. telefonu J. V. nurodė šios mokėjimo kortelės PIN kodą, po to pastarasis šią svetimą mokėjimo priemonę neteisėtai panaudojo tą pačią dieną 19.16 val. AB,,Swedbank“ bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, atlikdamas neteisėtas finansines operacijas – iš A. V. sąskaitos išgrynino iš viso 3000 Lt, po to J. V. su A. Z. tą pačią dieną, toliau vykdydami S. N. nurodymus dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų paskirstymo, pagal išankstinį susitarimą leido 800 Lt (231,70 Eur) pasilikti J. V. ir A. Z., o tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku likusią dalį pinigų su nenustatyto asmens pagalba pervedė kitiems asmenims. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, laisvėje veikusiais kurstytoju-vykdytoju J. V. ir vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. V. priklausančius 3800 Lt (1100,56 Eur).

8. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusysis V. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, J. V. ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, S. N. ir J. V. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o S. N. ir pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

8.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo (S. N.) Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais bei laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais kurstytoju-vykdytoju – J. V. ir vykdytoju nepilnamečiu A. Z., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. sausio 22 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent jis (S. N.) mobiliojo ryšio telefonu nurodė J. V. surasti asmenį, galintį paimti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu J. V. iki 2014 m. sausio 22 d. 14.04 val. surado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, A. Z. sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

8.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytiems vykdytojams Alytaus PN, šie, veikdami pagal sutartą planą, 2014 m. sausio 22 d. 14.04 val. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI nenustatytas, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. M. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip vienas jų (nuteistųjų), kėsindamasis apgaule įgyti V. M. lėšas, telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno vardu, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, ir melagingai nurodė, kad jo (V. M.) anūkas eismo įvykio metu sužalojo mergaitę, o anūkui išvengti baudžiamosios atsakomybės būtų galima sumokėjus 10 000 Lt (2896,20 Eur).

8.3. Kitas nenustatytas vykdytojas (nuteistasis) pokalbio iš Alytaus PN metu melagingai prisistatė V. M. anūku A. ir nurodė, kad eismo įvykio metu jis sužalojo mergaitę, kad reikia pinigų, norint jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajam V. M. sutikus duoti mažesnę sumą pinigų – 9000 Lt (2606,58 Eur), tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymus J. V. skubiai kartu su nepilnamečiu A. Z. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčių nenustatytų nuteistųjų apgaule išviliotus pinigus – 9000 Lt (2606,58 Eur), išaiškino J. V. ir A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus vyriškio, prisistatant „anūko A. siųstu asmeniu – S. B.“, po to J. V. kartu su A. Z. tą pačią dieną apie 14.30 val. atvyko S. N. nurodytu adresu, kur, J. V. pasilikus automobilyje laukti A. Z., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjęs A. Z. dėl apgaulės įtakos įgijo nukentėjusiojo V. M. perduotus 9000 Lt (2606,58 Eur) ir iš buto pasišalino.

8.4. Po to A. Z. grįžęs perdavė J. V. iš nukentėjusiojo V. M. paimtus pinigus, o S. N. telefonu pagal išankstinį susitarimą leido nenustatytą dalį pinigų pasilikti J. V. ir A. Z. bei likusią nenustatytą dalį pinigų nurodė paskirstyti per kitus nenustatytus asmenis. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas kartu su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, taip pat laisvėje veikusiais kurstytoju-vykdytoju J. V. ir vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. M. priklausančius 9000 Lt (2606,58 Eur).

9. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji V. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, V. V., L. V. ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, būtent:

9.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo (S. N.) Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu V. V. bei laisvės atėmimo bausmę ten pat atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais kitais vykdytojais ir laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. sausio 26 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo), siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu iki 2014 m. sausio 26 d. 16.40 val. susirado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, jį (A. Z.) sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

9.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam vykdytojui Alytaus PN, šis veikdamas pagal sutartą planą 2014 m. sausio 26 d. 16.48 val. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. M. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip vienas jų, kėsindamasis apgaule įgyti V. M. lėšas, prisistatė V. M. anūku ir nurodė, kad eismo įvykio metu jis sužalojo nepilnametę mergaitę, kad reikalingi 10 000 Lt (2896,20 Eur), norint jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai V. M. sutikus duoti mažesnę sumą pinigų – 2500 Lt (724,05 Eur), tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė A. Z. skubiai vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio nenustatyto nuteistojo apgaule išviliotų pinigų – 2500 Lt (724,05 Eur), išaiškino A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą? iš senyvo amžiaus moters, prisistatant „anūko A. S. siųstu asmeniu“, po to nepilnametis A. Z. kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiu nepilnamečiu E. Š. tą pačią dieną apie 17.20 val. atvyko S. N. nurodytu adresu, kur, kol E. Š. pasiliko automobilyje laukti A. Z., A. Z. nuėjo pas nukentėjusiąją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, paėmęs dėl apgaulės įtakos nukentėjusiosios V. M. perduotus 2500 Lt (724,05 Eur), iš buto pasišalino.

9.3. Po to A. Z. pagal išankstinį susitarimą su S. N. nenustatytą dalį pinigų paliko sau, o likusią nenustatytą dalį pinigų S. N. nurodymu, pervesdamas į nurodytas sąskaitas, paskirstė per kitus nenustatytus asmenis, t. y. dalį iš nukentėjusiosios V. M. įgytų pinigų – 300 Lt (86,89 Eur) – tą pačią dieną 17 val. 54 min. 40 sek. pervedė į L. V. per V. V. S. N. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to L. V., vykdydama V. V. neteisėtai tyrimo metu nenustatytu telefonu perduotus nurodymus, dalį jų – 100 Lt (29,96 Eur) išgrynino 2014 m. sausio 28 d. 8.37 val. Klaipėdos g. 103, Panevėžyje, esančiame bankomate, o kitą dalį vėlesniais pervedimais pervedė V. V. į Alytaus PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais bei organizatoriumi V. V., laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z. ir padėjėja L. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. M. priklausančius 2500 Lt (724,05 Eur).

10. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji V. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

10.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo (S. N.) Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais bei laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. sausio 27 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu iki 2014 m. sausio 27 d. 10.30 val. susirado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, A. Z. sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

10.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam vykdytojui Alytaus PN, šis, veikdamas pagal sutartą planą, 2014 m. sausio 27 d. nuo 10.28 val. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. S. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip vienas jų, kėsindamasis apgaule įgyti V. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), lėšas, telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno vardu, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, ir melagingai nurodė, kad V. S. žentas eismo įvykio metu sužalojo merginą, jos operacijai reikia pinigų. V. S. pasakius, jog pinigų neturi, pareigūnu prisistatęs nenustatytas asmuo nurodė atiduoti vertingus daiktus – papuošalus.

10.3. Kitas nenustatytas vykdytojas (nuteistasis) pokalbio iš Alytaus PN metu melagingai prisistatė V. S. žentu ir nurodė, kad eismo įvykio metu jis sužalojo merginą. Nukentėjusiajai V. S. sutikus duoti auksinę grandinėlę ir auksinį kryžiuką, tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono nurodė A. Z. skubiai vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčių nenustatytų nuteistųjų apgaule išviliotus vertingus daiktus – aukso dirbinius, išaiškino A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. aukso dirbinių paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus moters, prisistatant „ligoninėje esančios nukentėjusios merginos broliu, paimti auksinę grandinėlę ir auksinį kryžiuką“, po to A. Z. tą pačią dieną apie 11.15 val. atvyko S. N. nurodytu adresu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir dėl apgaulės įtakos įgijo nukentėjusiosios V. S. perduotus aukso dirbinius – auksinę grandinėlę ir auksinį kryžiuką – 2000 Lt (579,24 Eur) vertės, po to iš nusikaltimo vietos pasišalino. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. S. priklausantį 579,24 Eur vertės turtą.

11. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji A. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, V. V., L. V., A. Z. ir J. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą; S. N., A. Z. ir J. V. taip pat neteisėtai įgijo, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis; S. N. ir J. V. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir S. N. taip pat, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

11.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo (S. N.) Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – V. V. bei nenustatytais kitais vykdytojais, taip pat laisvėje veikusiais vykdytoju-kurstytoju J. V. ir vykdytoju nepilnamečiu A. Z. (Vilniaus mieste) ir padėjėja L. V. (Panevėžyje), turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. vasario 1 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, kurį per laisvėje esančių bendrininkų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu nurodė J. V. surasti asmenį, galintį paimti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu J. V. iki 2014 m. vasario 1 d. 13.37 val. surado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir, S. N. ir J. V. žinant, kad šis yra nepilnametis, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, A. Z. sutikus, taip sukurstė pastarąjį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

11.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam vykdytojui Alytaus PN, šis, veikdamas pagal sutartą planą, 2014 m. vasario 1 d. 13.37 val. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. S. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip kėsindamasis apgaule įgyti A. S. lėšas, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno vardu, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, ir melagingai nurodė, kad A. S. sūnus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir žalą atlyginti bei jos sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės būtų galima sumokėjus 10 000 Lt (2896,20 Eur).

11.3. Nukentėjusiajai A. S. nurodžius, kad tokių pinigų namuose neturi, nes juos laiko banko sąskaitoje, sutikus duoti mažesnę sumą pinigų – 7000 Lt (2027,34 Eur), šias lėšas paimant iš bankomato panaudojus A. S. mokėjimo kortelę, apgaule 2014 m. vasario 1 d. telefoninio pokalbio nuo 13.37 val. metu nenustatytas vykdytojas Alytaus PN iš A. S. išgavo jos mokėjimo kortelės „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, šį kodą nurodė S. N., kai jis tuo pat metu Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono davė nurodymus J. V. skubiai organizuoti nepilnamečio A. Z. vykimą adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio nenustatyto nuteistojo apgaule išviliotą apgautos moters mokėjimo kortelę, išaiškino J. V. bei per pastarąjį ir A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. mokėjimo kortelės paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus moters, prisistatant „nukentėjusios mergaitės broliu“, po to nepilnametis A. Z. tą pačią dieną apie 13.55 val. atvyko S. N. per J. V. nurodytu adresu, nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, paėmęs dėl apgaulės įtakos nukentėjusiosios A. S. perduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. S. vardu, iš buto pasišalino, tuo pat metu S. N. telefonu J. V. nurodė A. S. mokėjimo kortelės PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (PIN kodu).

11.4. Po to taksi automobiliu A. Z. tą pačią dieną nuo 14.12 val. iki 14.15 val. nuvyko adresu: L. Asanavičiūtės g. 20, Vilnius, kur būnant J. V. telefonu A. Z. padiktavo nukentėjusiosios A. S. mokėjimo kortelės PIN kodą, o šis AB „Swedbank“ bankomate atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas A. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir išgrynino iš viso 3000 Lt (868,86 Eur).

11.5. Po to tą pačią dieną S. N. per J. V. nurodė A. Z. taksi automobiliu nugabenti nukentėjusiąją A. S. į PC „Akropolis“ esantį AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyrių, Ozo g. 25, Vilniuje, išgryninti A. S. indėlio sąskaitoje esančių 7000 Lt, A. Z. įvykdžius šiuos nurodymus ir A. S. dėl apgaulės įtakos atlikus šių lėšų išgryninimo operacijas, po 15.53 val., J. V. stebint aplinką ir duodant nurodymus A. Z., kai PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Ozo g. 25, Vilniuje, taksi automobilyje A. Z. dėl apgaulės įtakos paėmė nukentėjusiosios A. S. perduotus 7000 Lt ir grąžino A. S. jos mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

11.6. Po to, sumokėjęs už A. S. parvežimą, prie PC „Akropolis“ A. Z. perdavė J. V. 10 000 Lt (2896,20 Eur), po to S. N. telefonu davė nurodymus J. V. dėl apgaule įgyto turto paskirstymo, t. y. nenustatytą dalį pinigų J. V. palikti sau, dalį pinigų – 300 Lt (86,89 Eur) perduoti A. Z. bei 250 Lt (72,41 Eur) pervesti į V. V. nurodytą L. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 16.00 val. J. V. ir A. Z., toliau vykdydami S. N. nurodymus dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų paskirstymo, pasinaudodami apie vykdomą nusikalstamą veiką ir apie pinigų kilmę nežinojusio V. M. sąskaita, pervedė 250 Lt (72,41 Eur) į L. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ši vėliau dalimis pagal nurodymą pervedė į Alytaus PN buvusių asmenų sąskaitas. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais V. V. ir nenustatytais vykdytojais nuteistaisiais, laisvėje veikusiais vykdytojais J. V. ir nepilnamečiu A. Z., taip pat padėjėja L. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. S. priklausančius 10 000 Lt (2896,20 Eur).

12. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusysis L. B.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir asmenys, kuriems buvo pateiktas kaltinimas dėl šios veikos padarymo, – V. V., L. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o A. Z., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, S. N. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

12.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo (S. N.) Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais bei nenustatytais vykdytojais, taip pat laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z. (Vilniaus mieste) ir laisvėje veikusia padėjėja, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. vasario 4 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo), siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, kurį per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu iki 2014 m. vasario 4 d. 14.26 val. susirado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, A. Z. sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

12.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytiems vykdytojams Alytaus PN, šie, veikdami pagal sutartą planą, 2014 m. vasario 4 d. nuo 14.26 val. šiuo neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu paskambino L. B. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip kėsindamiesi apgaule įgyti L. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), lėšas, vienas jų pastarajam telefonu melagingai prisistatė tariamu jo sūnumi, nurodė, kad eismo įvykio metu susižalojo pats ir sužalojo mergaitę, o pokalbį tęsęs kitas nenustatytas asmuo prisistatė policijos pareigūnu, nurodė, jog tariamai jo (L. B.) sūnus A. spėjo susitarti su nukentėjusios mergaitės tėvais ir, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, reikia sumokėti pinigus – 10 000 Lt (2896,20 Eur), kurių pas jį (L. B.) į namus paimti ateis kitas asmuo, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

12.3. Nukentėjusiajam L. B. sutikus perduoti prašomus pinigus, tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono davė nurodymus A. Z. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčių nenustatytų nuteistųjų apgaule išviliotus pinigus, išaiškino A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus vyriškio, prisistatant „ligoninėje esančios mergaitės artimųjų siųstu asmeniu“, po to nepilnametis A. Z., tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 14.40 val. atvyko S. N. nurodytu adresu į nukentėjusiojo L. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur dėl apgaulės įtakos įgijo nukentėjusiojo L. B. paruoštus 2000 Lt (579,24 Eur) bei 3400 Eur ir pasišalino iš buto.

12.4. Po to telefonu S. N. perduotu nurodymu A. Z. nenustatytą dalį pinigų paliko sau ir likusią nenustatytą dalį pinigų paskirstė per kitus nenustatytus asmenis, taip pat dalį iš nukentėjusiojo L. B. įgytų pinigų, t. y. 400 Lt (115,85 Eur), pasinaudodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančio nepilnamečio E. Š. pagalba, 2014 m. vasario 5 d. 11.39 val. pervedė į L. V. per V. V. S. N. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to L. V., vykdydama V. V. neteisėtai tyrimo metu nenustatytu telefonu perduotus nurodymus, dalį jų – 95 Lt (27,51 Eur) tos pačios dienos 20.50 val. atliktu pavedimu pervedė V. V. į Alytaus PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 200 Lt (57,92 Eur) išgrynino 2014 m. vasario 6 d. 8.23 val. Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, esančiame bankomate, o kitą dalį panaudojo V. V. nurodymu. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas kartu su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam L. B. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur) ir 3400 Eur.

13. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusysis V. B.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

13.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su S. N. Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais, taip pat laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z. (Vilniaus mieste), turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. vasario 5 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo), siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, kurį per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN, o būtent S. N. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu iki 2014 m. vasario 5 d. 14.39 val. susirado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, taip sukurstė A. Z. padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

13.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam vykdytojui Alytaus PN, šis, veikdamas pagal sutartą planą, 2014 m. vasario 5 d. nuo 14.39 val. iki 15.37 val. šiuo neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu paskambino V. B. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip kėsindamasis apgaule įgyti V. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), lėšas, pastarajam telefonu prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, jog tariamai jo (V. B.) anūkas padarė eismo įvykį, šio eismo įvykio metu sužalojo moterį ir, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, reikia sumokėti pinigus – 10 000 Lt (2896,20 Eur), kurių pas jį (V. B.) į namus paimti ateis nukentėjusios moters brolis, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

13.3. Nukentėjusiajam V. B. sutikus perduoti pinigus, tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono davė nurodymus A. Z. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio nenustatyto nuteistojo apgaule išviliotus pinigus, išaiškino A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš senyvo amžiaus vyriškio, prisistatant „ligoninėje esančios nukentėjusios moters broliu, atvykusiu paimti pinigų“, po to A. Z. kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiu nepilnamečiu E. Š. tą pačią dieną apie 15.10 val. atvyko S. N. nurodytu adresu, kur, E. Š. pasilikus automobilyje, A. Z. nuėjo pas nukentėjusįjį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, paėmęs dėl nukentėjusiojo V. B. apgaulės įtakos perduotus 15 000 Lt (4344,30 Eur), iš buto pasišalino.

13.4. Nenustatytam vykdytojui tęsiant pokalbį su nukentėjusiuoju V. B. ir pastarąjį įtikinus perduoti „nukentėjusiosios žalos atlyginimui“ dar 5000 Lt (1448,10 Eur), S. N. tuo pat metu telefonu davė nurodymus A. Z. grįžti pas nukentėjusįjį V. B. į butą, kur A. Z. turintis papildomai paimti dar 5000 Lt (1448,10 Eur). Tą pačią dieną apie 15.30 val. A. Z. nuėjo pas V. B. į butą dar kartą ir paėmė nukentėjusiojo V. B. perduotus pinigus – 5000 Lt (1448,10 Eur), po to iš įvykio vietos pasišalino.

13.5. Po to, pagal S. N. ir A. Z. išankstinį susitarimą, nenustatytą dalį pinigų A. Z. paliko sau ir likusią nenustatytą dalį pinigų S. N. nurodymu, pastarajam nurodant sąskaitų numerius, A. Z. paskirstė per kitus nenustatytus asmenis. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. B. priklausantį 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės turtą.

14. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji D. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir A. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

14.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su S. N. Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais, taip pat laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z. (Vilniaus mieste), turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. vasario 9 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, kurį per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN, o būtent S. N. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu iki 2014 m. vasario 9 d. 12.20 val. susirado A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir žinodamas, kad šis yra nepilnametis, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio ir A. Z. sutikus, taip sukurstė A. Z. padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

14.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vienam iš nenustatytų vykdytojų Alytaus PN, šis, veikdamas pagal sutartą planą, 2014 m. vasario 9 d. 12.20 val. šiuo neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu paskambino D. S. į namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip kėsindamasis apgaule įgyti D. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), lėšas, pastarajai telefonu prisistatė jos sūnumi, nurodė, kad jis pats susižalojo ir sužalojo pėsčiųjų perėjoje mergaitę, po to, telefoną perdavus kitam nenustatytam vykdytojui Alytaus PN, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai nurodė, jog tariamai jos sūnus padarė eismo įvykį, šio eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir už baudžiamosios atsakomybės (kalėjimo) išvengimą bei nukentėjusios mergaitės žalai atlyginti reikia sumokėti pinigus – 15 000 Lt (4344,30 Eur), kurių pas ją (D. S.) į namus paimti ateis nukentėjusiosios mergaitės brolis, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

14.3. Nukentėjusiajai D. S. sutikus perduoti pinigus, S. N. iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono davė nurodymus A. Z. skubiai vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčių nenustatytų nuteistųjų apgaule išviliotus pinigus, išaiškino A. Z. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš moters, prisistatant „ligoninėje esančios nukentėjusios mergaitės broliu, atvykusiu paimti pinigų“, po to A. Z. tą pačią dieną apie 13.00 val. atvyko S. N. nurodytu adresu pas nukentėjusiąją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, paėmęs nukentėjusiosios D. S. dėl apgaulės įtakos perduotus pinigus – 15 000 Lt (4344,30 Eur), iš įvykio vietos pasišalino.

14.4. Po to pagal S. N. ir A. Z. išankstinį susitarimą nenustatytą dalį pinigų A. Z. paliko sau ir likusią nenustatytą dalį pinigų S. N. nurodymu, pastarajam nurodant sąskaitų numerius, A. Z. paskirstė per kitus nenustatytus asmenis. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – vykdytojais, laisvėje veikusiu vykdytoju nepilnamečiu A. Z., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. S. priklausantį 15 000 Lt (4344,30 Eur) vertės turtą.

15. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji I. G.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, V. V., L. V., A. S. ir E. Š., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, S. N., pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, ir A. S. bei S. N. buvo kaltinami įtraukę vaiką į nusikalstamą veiką, būtent:

15.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – V. V. bei kitais nenustatytais vykdytojais, laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais vykdytojais – E. Š., A. S. ir L. V., nenustatytu asmeniu, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. kovo 5 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautojais, viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ar atsiliepusių asmenų artimaisiais giminaičiais, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus ar perduoti vertingus daiktus, kuriuos pagal nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą, o būtent S. N. mobiliojo ryšio telefonu nurodė A. S. surasti asmenį, galintį paimti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu A. S. iki 2014 m. kovo 5 d. surado E. Š. ir pastarąjį jis kartu su A. S. sukurstė padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdami iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

15.2. Po to S. N. perdavė nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam vykdytojui Alytaus PN, šis, veikdamas pagal sutartą planą, 2014 m. kovo 5 d. 16.26 val. šiuo neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu paskambino į I. G. namų fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, taip kėsindamasis apgaule įgyti I. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), lėšas bei vertingus daiktus, telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno vardu, t. y. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, ir mažametei G. G., gim. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė, kad jos (G. G.) motina dėl mergaitės sužalojimo sulaikyta policijoje ir reikia į namus netrukus atvyksiančiam vyrui perduoti visus pinigus ir vertingus daiktus, esančius namuose: auksinius papuošalus, kompiuterį, vaizdo filmavimo kamerą, tam, kad motina būtų paleista iš kalėjimo, tokiu būdu padarius psichologinį poveikį ir G. G. sutikus, pareigūnu prisistatęs nenustatytas asmuo nurodė laukti vyriškio ir perduoti namuose esančius vertingus daiktus.

15.3. Mažametei G. G. sutikus perduoti namuose esančius vertingus daiktus, tuo pat metu S. N. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus E. Š., kurio naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skubiai vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio nenustatyto nuteistojo apgaule išviliotus pinigus bei vertingus daiktus, išaiškino E. Š. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. vertingų daiktų paėmimo būdą – iš mažametės mergaitės, prisistatant „nukentėjusios merginos broliu, paimti pinigus, auksinius papuošalus, kompiuterį, vaizdo filmavimo kamerą“, po to E. Š. tą pačią dieną apie 17.00 val. atvyko S. N. nurodytu adresu, kur nuėjęs į I. G. namus dėl apgaulės įtakos įgijo nukentėjusiosios I. G. mažametės dukters G. G. perduotus 1900 Lt (550,28 Eur) grynaisiais, kompiuterį „ASUS Black 15.6“ su krepšiu – 2166,01 Lt (627,32 Eur) vertės, vaizdo kamerą „Sony“ – 2000 Lt (579,24 Eur) vertės, aukso dirbinius – keturis auksinius žiedus (2000 Lt (579,24 Eur) vertės) ir keturias auksines grandinėles (2000 Lt (579,24 Eur) vertės) bei auksinį kryželio formos pakabutį (500 Lt (144,81 Eur) vertės), po to iš nusikaltimo vietos pasišalino.

15.4. Po to telefonu S. N. perduotu nurodymu E. Š. atvežė apgaule įgytus I. G. pinigus ir daiktus ir juos (duomenys neskelbtini), perdavė A. S.. S. N. nurodymu A. S. apgaule įgytą turtą paskirstė – nenustatytą dalį pinigų perdavė E. Š., dalį daiktų ir pinigų paliko sau, o vaizdo kamerą „Sony“ bei nenustatytą dalį auksinių papuošalų 2014 m. kovo 6 d. per tyrimo metu nenustatytą moterį perdavė nuvežti L. V. į Panevėžį, po to 2014 m. kovo 6 d. L. V., vykdydama V. V. neteisėtai turimu telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikusiu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus nurodymus, vaizdo kamerą „Sony“ persiuntė į Jurbarko autobusų stoties siuntų tarnybą apie nusikalstamą veiką nežinančiam G. K.. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su Alytaus PN buvusiais organizatoriumi V. V. ir nenustatytais vykdytojais nuteistaisiais, laisvėje veikusiais vykdytoja-kurstytoja A. S. ir nepilnamečiu vykdytoju E. Š., taip pat padėjėja L. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. G. priklausantį 10 566,01 Lt (3060,13 Eur) vertės turtą.

16. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji G. K.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir V. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o S. N. taip pat, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

16.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytojas ir veikdamas Alytaus PN, kartu su organizatoriumi, koordinavusiu jos narių veiklą, – V. V. bei laisvės atėmimo bausmę ten pat atlikusiais kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, taip pat laisvėje (Švedijos Karalystėje) veikusiais nenustatytais vykdytojais, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. gegužės 3 d. susitarė, kad S. N. neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautoju, viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu ar atsiliepusių asmenų artimu giminaičiu, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo), siūlydamas atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal V. V. nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą – pinigus, kuriuos per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN.

16.2. Tuo tikslu 2014 m. gegužės 3 d. 20.58 val. V. V. telefonu informavo nenustatytus organizuotos grupės narius – vykdytojus Švedijos Karalystėje, Stokholme, apie būtinumą būti pasirengusiems vykti iš nukentėjusių asmenų paimti pinigų vėliau patikslintu adresu Švedijos Karalystėje, po to, veikiant pagal sutartą planą, 2014 m. gegužės 3 d. nuo 23.26 val. iki 23.53 val. S. N., būdamas Alytaus PN, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino G. K. į namų (Stokholme, Švedijos Karalystėje) fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. V. gavo padiktavus kitam ikiteisminio tyrimo nenustatytam organizuotos grupės nariui, ir prisistatė anūku K., melagingai nurodė, kad eismo įvykyje sužalojo kitą asmenį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, prisistatė policijos, taip pat ambasados pareigūnu O. Ž. ir melagingai nurodė, kad dėl anūko K. kaltės sužalotam nukentėjusiajam reikia sumokėti už vaistus, operaciją, t. y. už žalą, patirtą dėl gydymo, nurodė sumokėti 50 000 Eur, tokiu būdu jis neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

16.3. Po to, kai G. K. nurodė, kad namuose turi tik 35 000 Eur, ir tęsė pokalbį, kai pastaroji suprato, kad ji apgaudinėjama, ir atsisakė mokėti pinigus, jis su V. V. ir kitais organizuotos grupės nariais pradėto nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip vykdytojas kartu su Alytaus PN buvusiais organizuotos grupės nariais – V. V. ir nenustatytais asmenimis bei nenustatytais asmenimis laisvėje (Švedijos Karalystėje), pasikėsino organizuota grupe apgaule įgyti svetimą G. K. priklausantį didelės vertės turtą – 35 000 Eur.

17. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji G. G.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir V. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

17.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytojas ir veikdamas Alytaus PN, kartu su organizatoriumi, koordinavusiu jos narių veiklą, – V. V. bei laisvės atėmimo bausmę ten pat atlikusiais kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, taip pat laisvėje (Švedijos Karalystėje) veikusiais nenustatytais vykdytojais, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. gegužės 4 d. susitarė, kad S. N. neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautoju, viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu ar atsiliepusių asmenų artimu giminaičiu, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydamas atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal V. V. nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą – pinigus, kuriuos per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN.

17.2. Tuo tikslu 2014 m. gegužės 4 d. 14.35 val. V. V. telefonu informavo nenustatytus organizuotos grupės narius – vykdytojus Švedijos Karalystėje, Stokholme, apie būtinumą būti pasirengusiems vykti iš nukentėjusių asmenų paimti pinigų vėliau patikslintu adresu Švedijos Karalystėje, po to, veikiant pagal sutartą planą, 2014 m. gegužės 4 d., laikotarpiu nuo 18.34 val. iki 18.37 val., S. N., būdamas Alytaus PN, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. G. į namų (Švedijos Karalystėje) fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. V. gavo padiktavus kitam ikiteisminio tyrimo nenustatytam organizuotos grupės nariui, ir prisistatė dukterimi N., melagingai nurodydamas, kad atsitikus nelaimei yra ligoninėje, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, prisistatė (Latvijos Respublikos) konsulu O. Ž. ir melagingai nurodė, kad jos duktė N. nelaimingo atsitikimo metu smarkiai sužalojo kitą asmenį – merginą iš Latvijos, šiai gydyti reikalingi pinigai, išsiaiškino G. G. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Švedijoje, bei tai, kad ji žalai už gydymą atlyginti turi sumokėti 10 000 SEK (1108 Eur). Po to, G. G. nurodžius, kad minėtus 10 000 SEK (1108 Eur) laiko banko sąskaitoje, S. N. nurodė jai nepadedant telefono ragelio nueiti iki artimiausio bankomato išgryninti pinigų, o G. G. įvykdžius nurodymą ir laukiant atvažiuojančių tariamai sužalotos merginos giminaičių, prisistatęs „antruoju“ konsulu, nurodė G. G. padiktuoti išgrynintų banknotų numerius, tokiu būdu jis neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

17.3. G. G. sutikus perduoti už tariamai sužalotos merginos gydymą turimus 10 000 SEK (1108 Eur), tuo pat metu, nenutraukus pokalbio su G. G., V. V. Alytaus PN iš kito neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono, iš to paties telefono su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymus nenustatytiems organizuotos grupės nariams Švedijoje skubiai vykti adresu (duomenys neskelbtini) Švedijoje, paimti Alytaus PN kalinčio S. N. apgaule iš G. G. išviliotų pinigų, išaiškino nenustatytiems organizuotos grupės nariams Švedijoje nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš moters, prisistatant „ligoninėje esančios nukentėjusios merginos giminaičiu, atvykusiu paimti pinigų“, po to nenustatyti vykdytojai tą pačią dieną apie 19.50 val. atvyko V. V. nurodytu adresu, kur G. G. dėl apgaulės įtakos išnešė ir pati perdavė atvykusiems nenustatytiems vykdytojams pinigus – 10 000 SEK (1108 Eur), po to pastarieji iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip vykdytojas su Alytaus PN buvusiais nenustatytais nuteistaisiais – organizatoriumi V. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, taip pat laisvėje (Švedijos Karalystėje) veikusiais nenustatytais vykdytojais, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą G. G. priklausantį turtą – 10 000 SEK (1108 Eur).

18. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji N. K.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir V. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o S. N. taip pat, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

18.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytojas ir veikdamas Alytaus PN, kartu su organizatoriumi, koordinavusiu jos narių veiklą, – V. V. bei laisvės atėmimo bausmę ten pat atlikusiais kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, taip pat laisvėje (Švedijos Karalystėje) veikusiais nenustatytais vykdytojais, turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. gegužės 8 d. susitarė, kad S. N. neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautoju, viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu ar atsiliepusių asmenų artimu giminaičiu, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydamas atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal V. V. nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje, t. y. apgaule, įgis svetimą turtą – pinigus, kuriuos per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems bendrininkams Alytaus PN.

18.2. Tuo tikslu 2014 m. gegužės 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 17.11 val., V. V. telefonu informavo nenustatytus organizuotos grupės narius – vykdytojus Švedijos Karalystėje – apie būtinumą būti pasirengusiems vykti iš nukentėjusių asmenų paimti pinigų vėliau patikslintu adresu Švedijos Karalystėje, po to, veikiant pagal sutartą planą, 2014 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 17.11 val. iki 17.13 val., S. N., būdamas Alytaus PN, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino N. K. į namų ((duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystėje) fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. V. gavo padiktavus kitam tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, ir prisistatė sūnumi Z., melagingai nurodė, kad atsitikus nelaimei yra ligoninėje, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, prisistatė (Estijos Respublikos) konsulu O. Ž. ir melagingai nurodė, kad jos sūnus eismo įvykyje sužalojo penkiolikametę mergaitę iš Estijos, kad sužalotos nukentėjusios mergaitės ilgai truksiančiam gydymui reikia 50 000 SEK (5540 Eur), tokiu būdu jis neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

18.3. Po to, kai N. K. nurodė, kad ji neturi pinigų, S. N. baigė pokalbį su N. K., dėl to S. N. su V. V. ir kitais organizuotos grupės nariais pradėto nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taip S. N., veikdamas organizuota grupe kaip vykdytojas kartu su Alytaus PN buvusiais organizuotos grupės nariais – V. V. ir nenustatytais asmenimis bei nenustatytais asmenimis laisvėje (Švedijos Karalystėje), pasikėsino organizuota grupe apgaule įgyti svetimą N. K. priklausantį turtą – 50 000 SEK (5540 Eur).

19. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji A. F.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir E. C., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, būtent:

19.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-vykdytojas ir veikdamas Alytaus PN kartu su koordinatoriumi – E. C. bei laisvės atėmimo bausmę ten pat atlikusiais kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, taip pat laisvėje (Mažeikių r.) veikusiu A. D., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. gegužės 10 d. susitarė, kad S. N. neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims į jų namų fiksuotojo ryšio telefonus, melagingai prisistatys valstybės tarnautoju, viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu ar atsiliepusių asmenų artimu giminaičiu, taip apgaule įgis jų pasitikėjimą, po to dėl tariamai padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio ar žmogaus sužalojimo) siūlydamas atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir prašant tariamam sužeisto nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus, kuriuos pagal E. C. nurodymą paims į asmens (nukentėjusiojo) gyvenamąją vietą atvykęs bendrininkas laisvėje – A. D., t. y. apgaule, įgis svetimą turtą – pinigus, kuriuos per laisvėje esančių asmenų sąskaitas perves nuteistiesiems į Alytaus PN.

19.2. Tuo tikslu 2014 m. gegužės 10 d. 16.58 val. E. C. telefonu informavo organizuotos grupės narį – vykdytoją A. D. apie būtinumą būti pasirengusiam vykti iš nukentėjusių asmenų paimti pinigų vėliau patikslintu adresu Mažeikių rajone, po to, veikiant pagal sutartą planą, 2014 m. gegužės 10 d. 17.23 val. S. N., būdamas Alytaus PN, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. F. į namų, esančių Mažeikių mieste, fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį S. N. gavo padiktavus kitam ikiteisminio tyrimo nenustatytam organizuotos grupės nariui, ir prisistatė A. F. anūku, melagingai nurodė, kad eismo įvykio metu susižalojo pats ir sužalojo dvylikametę mergaitę S. B., kad pokalbio metu yra ligoninėje, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, prisistatė Lietuvos Respublikos konsulu užsienio valstybėje ir melagingai nurodė, kad jos anūkas partrenkė mažametę mergaitę, kad, norint padėti anūkui, mergaitės gydymui reikalingi 20 000 Eur, tokiu būdu padarė psichologinį poveikį nukentėjusiajai A. F. ir įtikino ją šiuo tikslu perduoti namuose laikomus 17 000 Lt (4923,54 Eur), pokalbio metu nurodė, kad pinigų paimti atvyks tariamas mergaitės giminaitis – S. B., tokiu būdu jis neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

19.3. Nukentėjusiajai A. F. sutikus perduoti už tariamai sužalotos merginos gydymą turimus pinigus – 17 000 Lt (4923,54 Eur), E. C. Alytaus PN iš to paties telefono su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nurodymus Mažeikiuose buvusiam A. D. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti Alytaus PN kalinčio S. N. apgaule išviliotus pinigus, išaiškino A. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą – iš pagyvenusios moters, prisistatant „ligoninėje esančios nukentėjusios merginos giminaičiu S. B., atvykusiu paimti pinigų“, po to A. D. tą pačią dieną apie 18.10 val. atvyko E. C. nurodytu adresu, kur nuėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), A. D. dėl apgaulės įtakos įgijo nukentėjusiosios A. F. pinigus – 797 USD ir 1350 Lt (bendra vertė – 979,50 Eur), po to iš įvykio vietos pasišalino.

19.4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. N. nurodymu E. C. telefonu perdavė nurodymus A. D. dėl apgaule įgyto turto paskirstymo, t. y. nurodė nenustatytą dalį pinigų A. D. palikti sau, kitą dalį pervesti į E. C. nurodytų asmenų sąskaitas. Tą pačią dieną apie 20.03 val. A. D., vykdydamas nurodymus dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų paskirstymo, atvykęs į AB Šiaulių banko „Lyros“ KAS-rių adresu: Aido g. 8, Šiauliai, atliko grynųjų pinigų pervedimus asmenims: R. S.– 1250 Lt (362,03 Eur) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); D. M. – 350 Lt (101,37 Eur) ir E. C. – 100 Lt (28,96 Eur) į Alytaus PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-vykdytojas su Alytaus PN buvusiu koordinatoriumi E. C. bei nenustatytais nuteistaisiais, laisvėje veikusiu vykdytoju A. D., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. F. priklausantį turtą, t. y. pinigus – 797 USD ir 1350 Lt (bendra vertė – 979,50 Eur).

20. S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji N. P.) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir E. Š., dalyvaudami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o S. N. taip pat, pasisavinęs valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones; neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, būtent:

20.1. S. N., veikdamas organizuota grupe, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatorius-kurstytojas, koordinavęs jos narių veiklą, veikdamas kartu su juo Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais kitais organizuotos grupės nariais – nenustatytais vykdytojais bei laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju – E. Š., turėdami bendrą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, iki 2014 m. birželio 5 d. susitarė, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys (nuteistieji) neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu skambins atsitiktiniams asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautojais ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis ir išgalvotu pagrindu – apgaule įgis asmens anketinius ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis kartu su S. N. per nepilnametį vykdytoją E. Š. gautais apie nusikalstamą veiką nežinančio L. S. asmens bei sąskaitos duomenimis tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai (nuteistieji) panaudodami, taip pat kitu būdu, apgaule įgis svetimą turtą, būtent – S. N. mobiliojo ryšio telefonu nurodė nepilnamečiui E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), surasti asmenį, galintį išgryninti apgaule iš nukentėjusių asmenų išviliotus pinigus, tuo tikslu E. Š. iki 2014 m. birželio 5 d. surado L. S. ir įkalbėjo pastarąjį leisti pasinaudoti asmens duomenimis bei sąskaita, taip pat išgryninti į L. S. sąskaitą pervestus pinigus, meluodamas apie tikrąjį šių duomenų ir paslaugų tikslą, t. y. S. N. sukurstė nepilnametį E. Š. vykdyti nusikalstamą veiką – sukčiavimą organizuota grupe, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, E. Š. sutikus, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

20.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. N. iki 2014 m. birželio 5 d. gavo E. Š. tyrimo metu nenustatytu būdu perduotus L. S. asmens ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, taip pat suteikė nenustatytiems organizuotos grupės dalyviams (nuteistiesiems) nusikaltimui padaryti būtinas priemones – telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortele.

20.3. Po to, veikiant pagal sutartą planą, 2014 m. birželio 5 d. 12.18 val. šios organizuotos grupės nenustatytas narys Alytaus PN neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino N. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gautą padiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, ir melagingai prisistatė ekonominės policijos pareigūnu, taip pat nurodęs melagingas aplinkybes apie tai, kad neva jos (N. P.) sąskaitoje banke atliekamos neteisėtos finansinės operacijos – „plaunami pinigai“, dėl ko neva „būtina prijungti sekimo sistemą“, taip apgaule įtikino nukentėjusiąją N. P. bendradarbiauti su tariamu policijos pareigūnu, padedant išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, tokiu būdu neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

20.4. Po to N. P., manydama, jog šie duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui, būdama suklaidinta, telefonu pokalbį tęsusiam kitam nenustatytam organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam banko darbuotoju, padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu tyrimo nenustatytas Alytaus PN buvęs asmuo apgaule įgijo N. P. anketinius bei prisijungimo prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius, t. y. neteisėtai įgijo šiuos N. P. išduotus prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir jais neteisėtai disponavo.

20.5. S. N. kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant įgyti N. P. banko sąskaitoje esančias lėšas, 2014 m. birželio 5 d. nuo 12.32 val. iki 13.33 val. vienas jų neteisėtai turimu mobiliuoju įrenginiu per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimus (N. P.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – N. P., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su N. P. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o nenustatytas Alytaus PN buvęs asmuo (nuteistasis) sėkmingai neteisėtai finansinei operacijai atlikti būtinus L. S. asmens duomenis ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo atlikdamas neteisėtas finansines operacijas: 2014 m. birželio 5 d. nuo 12 val. 32 min. 26 sek. iki 12 val. 33 min. 36 sek. atliko 8 finansines operacijas, pervesdamas po 500 Lt (iš viso 4000 Lt) iš N. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

20.6. Tęsiant nusikalstamą veiką, S. N. neteisėtai turimu telefonu perdavė E. Š. nurodymą tik ką L. S. į sąskaitą pervestas lėšas išgryninti bankomate, o pastarasis (L. S.), nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 5 d. 12.47 val. ir 13.00 val. atliko finansines operacijas AB „Swedbank“ bankomate Ateities g. 91, Vilniuje, ir išgrynino iš viso 2000 Lt (579,24 Eur), juos perdavė E. Š., o likusių 2000 Lt (579,24 Eur) neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes AB „Swedbank“ sustabdė L. S. sąskaitoje inicijuotas finansines operacijas, tokiu būdu S. N., veikdamas organizuota grupe kaip organizatorius-kurstytojas su organizuotoje grupėje buvusiais organizuotos grupės nariais Alytaus PN – nenustatytais vykdytojais bei nepilnamečiu vykdytoju E. Š., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą N. P. priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur).

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21. Kasaciniu skundu nuteistojo S. N. gynėjas advokatas J. Bogdanovas prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžių dalis dėl S. N. nuteisimo ir S. N. dėl visų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas); 2) netenkinus pirmojo prašymo ir nustačius, kad S. N. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) kvalifikuotas ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuotas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti teisingą, proporcingą, individualizuotą bei teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose atitinkančią bausmę; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį, kuria S. N. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąsias A. V., I. L., I. G., N. P. padarymo išteisintas, palikti nepakeistą; 4) netenkinus pirmojo ir antrojo prašymų, pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę pripažinti S. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tinkamai individualizuoti S. N. kaltę ir, vadovaujantis teisingumo principu, paskirti bausmės skyrimo pagrindus ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose atitinkančią švelnesnę bausmę; 5) netenkinus pirmo, antro ir ketvirto prašymų, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžių dalis dėl S. N. nuteisimo ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasaciniame skunde kasatorius nurodo:

21.1. Žemesnės instancijos teismai nepakankamai ištyrė bylos aplinkybes ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taip pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, netinkamai nustatė S. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, S. N. buvo paskirta pernelyg griežta, neindividualizuota ir teismų praktikos analogiškose baudžiamosiose bylose neatitinkanti bausmė.

21.2. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas S. N. ir jo gynėjo apeliacinį skundą, be pagrindo rėmėsi išimtinai tik kaltinimui palankiais nukentėjusiųjų, liudytojų bei kaltinamųjų parodymais, ignoravo tą šių proceso dalyvių parodymų dalį, kuri yra palanki S. N. gynybinei pozicijai, neįvertino visų proceso metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų, padarė klaidų dėl įrodymų turinio ir jų tarpusavio ryšio, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Šis teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė nelogiškus, painius ir prieštaringus argumentus, be to, tinkamai neišnagrinėjo S. N. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytų teisinių argumentų, pasisakė tik iš dalies dėl S. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų prieš L. V., G. A., Z. M., V. K. ir V. B., nepasisakė dėl kitų nuteistajam inkriminuotų veikų, dėl kurių padarymo jo kaltė neįrodyta.

21.3. Tiek prokuroras kaltinamajame akte, tiek ir bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai skundžiamuose nuosprendžiuose neatskleidė (neindividualizavo) S. N. nusikalstamų veiksmų, visų nuteistųjų nusikalstamos veikos beveik vienodos, t. y. taikoma kolektyvinė atsakomybė, o tai prieštarauja Romos statutui, kuris imperatyviai draudžia kolektyvinę atsakomybę. Tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek prokuroras nesilaikė BPK 2 straipsnyje nustatytos pareigos, nepaisant ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo (nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. sausio 14 d.), S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atskleistos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius? veikos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kt. (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-319/2014 ir kt.). Taigi, toks kaltinamasis aktas net neturėtų būti priimtas teisminiam nagrinėjimui.

21.4. S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos tinkamai neatskleistos bei neginčijamai neįrodytos ir nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), akivaizdu, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, neginčijamai įrodančių S. N. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamais teismų nuosprendžiais.

21.5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, o apeliacinės instancijos teismas pritarė tam, kad S. N. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, padarydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 289, 214, 215, 198¹ straipsniuose (nukentėjusiosios L. V., G. A. ir Z. M.), jis apie šių nusikalstamų veikų mechanizmą tik žinojo. S. N. prisidėjo tik prie tam tikrų su sukčiavimu prieš šias nukentėjusiąsias susijusių veiksmų. Dėl nurodytų aplinkybių žemesnės instancijos teismai nepagrįstai S. N. pripažino kaltu dėl prieš nukentėjusiąsias L. V., G. A. ir Z. M. (taip pat ir prieš kitus nukentėjusiuosius) padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 289, 214, 215, 198¹ straipsniuose.

21.6. Abiejų instancijų teismai nustatė, kad byloje nėra surinkta tiesioginių įrodymų, jog būtent S. N. nurodinėjo J. V., kokius neteisėtus veiksmus šis turi atlikti prieš nukentėjusiuosius V. K. ir V. B.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad S. N. kaltė dėl nusikalstamų veikų prieš minėtus nukentėjusiuosius įrodyta pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų netiesioginių įrodymų visuma. Sugretinęs juos vienus su kitais ir sujungęs į nuoseklią bei logišką grandinę, konstatavo, kad apylinkės teismas teisingai įvertino J. V. parodymus, jog jam skambindavo visuomet tas pats nepažįstamas asmuo, kurį įvardijo „P.“, ir pasakydavo, kad reikės nueiti paimti pinigų. Abu teismai padarė išvadą, kad J. V., vykdydamas nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius V. K. ir V. B., veikė vadovaujamas ir kontroliuojamas būtent S. N.. Vis dėlto teismų išvados, kad J. V. skambino tik S. N., nepagrįstos, nes iš bylos medžiagos ir J. V. teismo posėdyje duotų parodymų matyti, jog jam skambino ne tik S. N., bet ir kiti nuteistieji.

21.7. Negalima sutikti su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, kad S. N. visos sukčiavimo veikos turi būti kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes visų šių nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas yra iš esmės analogiškas (62 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. N. vaidmuo ir jo atlikti veiksmai kai kuriose veikose buvo analogiški, o kai kuriose visiškai kitokie, todėl teismai laikėsi nepagrįstos pozicijos, jog S. N., padarant kai kurias nusikalstamas veikas, buvo organizatorius ir visais atvejais veikė tik organizuota grupe, o ne buvo paprastas vykdytojas bendrininkų grupėje.

21.8. Skundžiamuose nuosprendžiuose nėra išsamių motyvų ir teisinio pagrindimo, patvirtinančio ir įrodančio, kad S. N. ir kiti nuteistieji veikė S. N. suburta organizuota grupe, o pats S. N. buvo šios organizuotos grupės organizatorius ir koordinatorius. Tiek S. N., tiek kitų nuteistųjų veiksmai turi BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodytos bendrininkavimo formos (bendrininkų grupės) požymių.

21.9. Teismų pozicija dėl S. N., kaip organizatoriaus, vaidmens nepagrįsta, nes kaltinime nurodyti pataisos namuose veikę ne mažiau kaip trys asmenys, kurie bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti, daugumoje epizodų atliko pagrindinį vaidmenį, t. y. skambindavo iš pataisos namų nukentėjusiesiems, apsimesdavo pareigūnais ar valstybės tarnautojais ir išviliodavo įvairiais būdais iš nukentėjusiųjų lėšas. S. N. pripažino tik tai, kad telefoninio pokalbio metu prašė A. S., jog ji surastų banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, po to pinigai buvo pervesti į A. S. nurodytą sąskaitą. S. N. paaiškino A. S., kam ir kaip paskirstyti pervestus į sąskaitą pinigus.

21.10. S. N. nepagrįstai buvo pateikti kaltinimai ir jis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija). Bylos medžiaga patvirtina, kad tiek S. N., tiek kiti nuteistieji veikė bendrininkų grupe, kaip vykdytojai. Todėl S. N. nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, o ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) arba šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalį.

21.11. S. N. ir kitų nuteistųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas, paskirti laisvės atėmimo bausmių dydžiai neatitinka ir teismų praktikos telefoninių sukčiavimų bylose (Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-137-1034/2018 (byloje, kurioje kaltinimai buvo pateikti 17 asmenų, nustatyta, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe; nuo jų nusikalstamų veikų nukentėjo 12 asmenų; nuteistiesiems buvo paskirtos nuo vienerių metų iki šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kai kuriems nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu), Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-793-1053/2020 (byloje, kurioje kaltinimai buvo pateikti 8 asmenims, nustatyta, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe; nuo jų nusikalstamų veikų nukentėjo 12 asmenų; nuteistiesiems buvo paskirtos subendrintos nuo aštuonių mėnesių iki ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, jos, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienu trečdaliu sumažintos)).

21.12. S. N. ir kitiems nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d. Nurodytu laikotarpiu ikiteisminio tyrimo pareigūnai atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, o prokuroras kontroliavo tokių veiksmų atlikimą ir vadovavo tyrimui. Jeigu nuteistųjų telefoniniai pokalbiai buvo kontroliuojami jau nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. ir iš jų turinio buvo aišku, kad nustatyti laisvėje esantys asmenys ir nustatyti bei nenustatyti Alytaus pataisos namuose esantys asmenys bendrai daro nusikaltimus, pataisos įstaigoje esantys asmenys neteisėtai naudojasi telefonais, neaišku, dėl kokių priežasčių nuo pat pradžių apie nusikalstamas veikas žinoję pareigūnai ir prokuroras nesiėmė prevencinių veiksmų – delsė nutraukti pataisos įstaigoje esančių asmenų telefoninius pokalbius su laisvėje esančiais asmenimis, užkardyti jų daromas nusikalstamas veikas ir nustatytus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Prokurorui nustatyta tvarka nedelsiant apie paaiškėjusius nuteistųjų ir kitų nenustatytų asmenų daromus teisės pažeidimus pranešus Alytaus PN, o ne stebint sukčiavimų ir kitų nusikaltimų darymą, būtų užkardytos nuteistiesiems nagrinėjamoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos, nebūtų padaryta tokio skaičiaus nusikalstamų veikų, nebūtų tiek daug nukentėjusiųjų ir nuteistųjų. Tai dar kartą patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo laikomasi BPK 2 straipsnio nuostatų, kurios yra garantija, užtikrinant asmenų teisę į operatyvų, kiek įmanoma trumpiausio laiko procesą, įtvirtintą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju Alytaus PN administracija turėtų būti atsakinga už tai, kad įkalinimo įstaigoje buvo sudarytos palankios sąlygos atliekantiems bausmę asmenims netrukdomai naudotis telefonais ir vykdyti nusikaltimus.

21.13. Skundžiamais teismų sprendimais nepagrįstai nebuvo nustatyta S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. BK 59 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo baudžiamosiose bylose formuojamoje praktikoje pernelyg ilgai vykdomas ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teismuose pripažįstami atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamą praktiką, pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė yra pagrindas švelninti (sumažinti) nuteistajam bausmę, tiek pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankciją, tiek taikant BK 54 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamoje byloje yra teisinis pagrindas ir atitinkamos sąlygos pripažinti S. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pernelyg užtrukusį ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, o kartu ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

21.14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. N. keturiolikos metų dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nesivadovavo BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, nenustatė esminę reikšmę turinčių faktinių aplinkybių, o kai kurias nustatytas faktines aplinkybes aiškino netinkamai, padarė netinkamas išvadas dėl S. N. atliktų veiksmų, nepagrįstai paminėtos aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė jam teisingumo principui prieštaraujančią aiškiai per griežtą bausmę.

21.15. S. N. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. kad prisidėjo prie nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąsias L. V., G. A. ir I. G. padarymo. Jis pripažino, kad dalyvavo sukčiaujant kartu su kitais Alytaus PN bausmes atlikusiais asmenimis, tačiau nepripažino, jog subūrė organizuotą grupę ir atliko šios grupės organizatoriaus vaidmenį. S. N. žinojo apie šių vykdytų nusikaltimų pobūdį ir vykdymo mechanizmą, t. y. dalyvavusių asmenų pasiskirstymą vaidmenimis, tačiau tai nereiškia, kad jis subūrė iš tuo metu Alytaus PN bausmes atlikusių asmenų ir laisvėje buvusių asmenų organizuotą grupę nusikalstamoms veikoms daryti. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo S. N. bei jo gynėjo apeliacinio skundo ir nepagrįstai sutiko su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės dydžiu.

21.16. S. N. nesutinka ir su iš jo nukentėjusiesiems priteista atlyginti žala, padaryta nusikalstamomis veikomis, kuriose jo kaltė neįrodyta.

22. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Viktoras Biriukovas atsiliepimu į nuteistojo S. N. gynėjo advokato J. Bogdanovo kasacinį skundą prašo nuteistojo gynėjo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

22.1. Kasacinio skundo argumentai, kuriais nesutinkama su teismų padarytomis išvadomis dėl S. N. skambučių J. V., deklaratyvūs argumentai, kad teismai nenustatė reikšmingų bylai aplinkybių, neišdėstė įrodymų ir teisinių argumentų, neginčijamai patvirtinančių nuteistojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, taip pat ir prieš nukentėjusiąsias L. V., G. A., Z. M., padarymo, nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl paliktini nenagrinėti.

22.2. BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimas kasaciniame skunde grindžiamas ne konkrečiais motyvais ar argumentais, o deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

22.3. Nepagrįstai kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad tiek S. N., tiek kitų nuteistųjų veiksmuose yra bendrininkų grupės, o ne organizuotos grupės požymių, kad skundžiamuose nuosprendžiuose nėra išsamių motyvų ir teisinio pagrindimo, patvirtinančio ir įrodančio, kad S. N. ir kiti nuteistieji veikė S. N. suburta organizuota grupe, o pats S. N. buvo šios organizuotos grupės organizatorius ir koordinatorius. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pakankamai kruopščiai, motyvuotai ir aiškiai išanalizavo ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos pagrįstai pripažino įrodymais dėl organizuotos grupės subūrimo, jos narių ir vadovų veiksmų bei sprendimų, vykdant nusikalstamas veikas.

22.4. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliantų argumentais, kad S. N. kaltinimo dalyje dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąsias L. V. ir G. A. buvo nepagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jis subūrė organizuotą grupę. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ši aplinkybė nėra inkriminuota S. N. kaltinime dėl visų kitų nusikalstamų veikų padarymo. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog būtent S. N. subūrė organizuotą grupę, kurios tikslas skambinti atsitiktiniams asmenims, jiems prisistatyti valstybės tarnautojais ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis, taip apgaule įgyti asmens anketinius ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, juos panaudoti ir iš šių asmenų sąskaitos pinigus pervesti į A. S. sąskaitą bei juos išgryninti, tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą (nuosprendžio 59 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutiko su apeliacinio skundo argumentais, kad S. N. nedalyvavo organizuotoje grupėje kaip organizatorius, kartu pateikė pakankamai išsamius tokio savo nesutikimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių S. N. veikimą organizuota grupe, jo atlikti veiksmai atitinka organizatoriaus vaidmenį. Šiuo atveju nėra svarbu, kad ir kitų, kartu su S. N. nusikalstamas veikas dariusių, byloje nenustatytų asmenų vaidmuo taip pat turi organizatoriui būdingų požymių. Šis teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad, nepaisant S. N. pozicijos, kurios jis laikėsi byloje, (t. y. kad jis nusikalstamose veikose prieš minėtas nukentėjusiąsias prisidėjo tik prie tam tikrų su sukčiavimu susijusių veiksmų), jis skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas ir pagal BK 198¹, 214, 215 ir 289 straipsnius, kadangi šios veikos padarytos jam dalyvaujant organizuotoje grupėje ir būnant organizatoriumi (BK 24 straipsnio 3 dalis). Dėl tos pačios priežasties (dalyvavimo organizuotoje grupėje) S. N. sukčiavimo veika, kurią jis pripažino, teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o ne pagal šio straipsnio 1 dalį.

22.5. Skundžiamuose teismų sprendimuose pasisakyta ir dėl kasatoriaus argumentų, susijusių su nuteistojo S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymu, baudžiamojo proceso trukme, nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nenustatė S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o į ilgą baudžiamojo proceso trukmę, skiriant bausmę, buvo atsižvelgta. Kartu pagrįstai pažymėjo, kad ilgą baudžiamojo proceso trukmę nulėmė ir tai, jog vyko S. N. perdavimo Lietuvos Respublikai iš Latvijos Respublikos procesas. Kasatoriaus argumentai, kad nuteistojo S. N. nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir paskirtų bausmių dydžiai neatitinka teismų praktikos telefoninių sukčiavimų bylose, yra nepagrįsti.

22.6. Kasatorius nepagrįstai nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam S. N. keturiolikos metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nesivadovavo BK 54 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais, nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių, o nustatytas aplinkybes vertino netinkamai. Atsiliepime, pakartojant apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 64 punkte išdėstytus argumentus, pritarta šio teismo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam S. N. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos taip pat nepadarė.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

23. Nuteistojo S. N. gynėjo advokato J. Bogdanovo kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

24. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, kasacinės instancijos teismas skundžiamus nuosprendžius ir (ar) nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, patikrina tik teisės taikymo aspektu. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, renkant, tiriant ir vertinant byloje surinktus įrodymus bei nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-697/2025). Tai reiškia, kad kasacijos dalykas gali būti tik tokie kasacinio skundo argumentai, kuriais aiškiai atskleisti BPK 369 straipsnyje nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai bei šiuos pagrindus pagrindžiantys teisiniai argumentai (BPK 368 straipsnio 2 dalis, 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

25. Nuteistojo S. N. gynėjo kasaciniame skunde, be kitų argumentų, nurodoma tai, kad žemesnės instancijos teismai nepakankamai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (juos vertino selektyviai, neįvertino visų įrodymų, netinkamai vertino jų turinį ir pan.), taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neteisingai nustatė S. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, neatskleidė konkrečiai S. N. atliktų neteisėtų veiksmų ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kartu netinkamai išsprendė nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimo klausimą. Tačiau kasacinio skundo argumentai dėl BPK 20 straipsnio reikalavimų pažeidimo, nukentėjusiųjų civilinių ieškinių išsprendimo, taip pat didžioji dalis argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti teisiniais argumentais. Minėta, kad, pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį, nustatančią kasacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, kasaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyti ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Tai reiškia, kad kasaciniame skunde nurodomi abstraktūs bendro pobūdžio teiginiai nepripažįstami atitinkančiais BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytus kasaciniam skundui keliamus reikalavimus ir kartu nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

26. Kasaciniame skunde dalimi argumentų kvestionuojamas ir žemesnės instancijos teismų atliktas atskirų įrodymų (pavyzdžiui, nuteistojo J. V., kartu ir paties S. N. parodymų) vertinimas, teismų nustatytos atskiros faktinės aplinkybės (pavyzdžiui, tai, kad būtent S. N. visais atvejais skambindavo J. V. ir duodavo nurodymus dėl konkrečių neteisėtų veiksmų atlikimo; J. V. veikė vadovaujamas ir kontroliuojamas S. N. ir kt.). Kitaip tariant, siekiama, kad kasacinės instancijos teismas patikrintų įrodymų vertinimą ir tuo pagrindu padarytų išvadas apie byloje nustatytus faktus, t. y. patikrintų žemesnės instancijos teismų sprendimus faktų nustatymo aspektu. Tačiau kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-50-489/2025 ir kt.).

27. Taigi, teisėjų kolegija nagrinės tik tuos kasacinio skundo argumentus, kurie atitinka BPK 369 straipsnyje nustatytus bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus ir yra pagrįsti teisiniais argumentais.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymosi

28. Nuteistojo gynėjas kasaciniame skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo jo ir jo ginamojo bendrai paduoto apeliacinio skundo, nepasisakė dėl dalies apeliacinio skundo argumentų, susijusių su S. N. dalyvavimu padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be to, išdėstė nelogiškus, painius ir prieštaringus argumentus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais kasatoriaus argumentais.

29. BPK 320 straipsnio 3 dalis įtvirtina reikalavimą teismui patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti. Ši nuostata įtvirtina imperatyvą patikrinti bylą pagal reikalavimus, nurodytus apeliaciniame skunde. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakinėti į absoliučiai visus apeliacinių skundų teiginius. Apeliacinės instancijos teismas, esant pagrindui, gali nuspręsti, kad tam tikri apeliacinio skundo teiginiai yra deklaratyvūs, nesusiję su nagrinėjama byla, neaiškūs, nekonkretūs ir pan., ir į juos neatsakinėti, tačiau tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas niekaip nereaguoja į aiškiai išreikštus argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas, turi būti konstatuojama, jog apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį, įpareigojančią apeliacinės instancijos teismą bylą patikrinti tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-368/2013, 2K-69-489/2024, 2K-90-1214/2024 ir kt.).

30. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo, be kita ko, S. N., priimto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, dar kartą įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pakankamai išsamiai ir aiškiai atsakė į esminius, teisiniais argumentais pagrįstus šio nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus. Šis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl S. N. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pateikė pakankamai argumentuotas išvadas, kodėl paduoto apeliacinio skundo argumentai dėl bylos įrodymų vertinimo ir ginčijamų bylos aplinkybių, kurie neapsiriboja deklaratyviais teiginiais, atmetami, o pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl S. N. kaltumo ne tik dėl sukčiavimo nusikalstamų veikų, bet ir dėl kitų su jomis susijusių nusikalstamų veikų yra pagrįstos ir teisingos (BPK 332 straipsnio 3, 5 dalys). Apeliacinės instancijos teismas argumentuotai įvertino apeliantų teiginius dėl bendrininkavimo formos nustatymo, S. N. vaidmens organizuotoje grupėje, taip pat argumentų, kad jis nerealizavo didžiosios dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymių, proceso trukmės, nuteistajam paskirtos bausmės. Kartu pažymėtina tai, kad iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog dėl S. N. dalyvavimo padarant atskiras nusikalstamas veikas, proceso trukmės pasisakyta ne tik motyvuojamosios dalies dalyje „Dėl nuteistojo S. N. ir jo gynėjo apeliacinio skundo“, bet atsakant ir į kitų nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo patikrinta tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, nepažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Dėl organizuotos grupės

31. Kasatorius nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis, kad nuteistasis S. N. kartu su kitais asmenimis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe, kad jo ginamasis subūrė organizuotą grupę, joje atliko organizatoriaus ir koordinatoriaus vaidmenį. Pasak kasatoriaus, tiek S. N., tiek kitų nuteistųjų veiksmai turi BK 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrininkavimo formos – bendrininkų grupės – požymių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais kasatoriaus argumentais.

32. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija, veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

33. Pažymėtina tai, kad bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme metu įsigaliojo nauji BK 25 straipsnio (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija, remiantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) pakeitimai. Pagal naujai įsigaliojusią BK 25 straipsnio 4 dalį, organizuota grupė yra tada, kai du ar daugiau asmenų iš anksto susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

34. Iš nurodytų veikos padarymo metu galiojusio ir šiuo metu galiojančio organizuotos grupės apibrėžimų matyti, kad šiuo metu galiojanti BK 25 straipsnio 4 dalis, reikalaujanti išankstinio dviejų ar daugiau asmenų susitarimo dėl šiame straipsnyje nurodytų nusikaltimų darymo, palyginti su BK 25 straipsnio 3 dalimi (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija), pagal kurią susitarimas tarp asmenų taip pat buvo privalomas, tačiau buvo galimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (be kita ko, iki nusikalstamos veikos (-ų) darymo), bendrąja prasme laikytina švelnesne baudžiamojo įstatymo norma. Kita vertus, dėl šiuo metu galiojančios BK 25 straipsnio 4 dalies grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 2 dalis) turėtų būti sprendžiama, įvertinus konkretaus asmens situaciją pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tais atvejais, kai byloje yra nustatytas išankstinis susitarimas dėl kelių nusikaltimų arba vieno apysunkio, sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo darymo, taip pat kiti organizuotai grupei būdingi požymiai, formalus kaltinamojo (nuteistojo) nusikalstamos veikos (-ų), kvalifikuotos (-ų) su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija), vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavimas į šiuo metu galiojančią BK 25 straipsnio 4 dalį neturėtų būti atliekamas, nes neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties.

35. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017 ir kt.). Be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy05Ni8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-96/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-96/2012">2K-7-96/2012</a>, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017, 2K-167-719/2023). Pagal teismų praktiką, apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89-693/2015, 2K-90-895/2020, 2K-3-976/2025).

36. Kartu nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29-942/2016, 2K-268-719/2024). Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad išvardyti organizatoriaus požymiai yra alternatyvūs ir nebūtina jų visų nustatyti kaltininko veiksmuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

37. Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių matyti, kad organizuotos grupės požymiai, kaip ir didžiojoje dalyje nusikalstamų veikų S. N., kaip organizatoriaus, vaidmuo, skirtingai nei nurodo kasatorius, šioje byloje atskleisti analizuojant nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, organizuotos grupės narių atliktus konkrečius veiksmus, vaidmenų pasiskirstymą ir kitas aplinkybes. Žemesnės instancijos teismai nustatė, kad visos S. N. inkriminuotos sukčiavimo nusikalstamos veikos, o kartu ir su šių nusikalstamų veikių padarymu glaudžiai susijusios kitos S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos, be kurių sukčiavimo įgyvendinimo mechanizmas būtų iš esmės neįmanomas, buvo iš anksto suplanuotos, pasižymėjo aukštu organizuotumo lygiu. Padarant sukčiavimo nusikalstamas veikas dalyvavo pataisos įstaigoje laisvės atėmimo bausmes atliekantys nuteistieji, tarp jų ir S. N., taip pat buvo pasitelkti laisvėje esantys asmenys, be kita ko, į nusikalstamų veikų darymą įtraukiant nepilnamečius asmenis. Sukčiavimo mechanizmą sudarantys nusikalstami veiksmai buvo atlikti ne tik prieš Lietuvoje, bet ir užsienyje gyvenančius nukentėjusiuosius. Veikų padarymas pasižymėjo aukšto lygio organizuotumu ir koordinacija, buvo veikiama pasiskirsčius vaidmenimis, t. y. vieni skambino nukentėjusiesiems ir apgaule, prisistatydami FNTT pareigūnais, banko darbuotojais, policijos pareigūnais, nukentėjusiųjų artimais giminaičiais ir kitais asmenimis, viliojo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ir kitus duomenis, pinigus, kiti palaikė ryšį ne tik su skambinančiaisiais, bet ir su laisvėje esančiais vykdytojais, davė nurodymus skubiai išgryninti į banko sąskaitą pervestus pinigus, vykti pas nukentėjusiuosius paimti pinigų, daiktų, taip pat davė nurodymus dėl sukčiaujant įgytų pinigų paskirstymo, daiktų realizavimo. S. N., dar prieš realizuojant iš anksto sugalvotą sukčiavimo mechanizmą, įtraukė į atskirų nusikalstamų veikų darymą laisvėje esančius asmenis, be kita ko, ir nepilnamečius asmenis, surinko, parūpino ir kitiems bendrininkams perdavė duomenis, daiktus (anketinius duomenis, banko sąskaitos duomenis, telefonus), būtinus svetimam turtui apgaule užvaldyti, be to, daugeliu atvejų, gavęs informaciją iš kitų bendrai veikusių asmenų apie į banko sąskaitą pervestus pinigus, nukentėjusiųjų sutikimą sumokėti pinigus, atiduoti daiktus, skubiai duodavo nurodymus laisvėje esantiems asmenims dėl vykimo pas nukentėjusiuosius ir konkrečių veiksmų atlikimo, o vėliau ir dėl išviliotų pinigų, daiktų paskirstymo, nurodydamas, kokią užvaldyto svetimo turto dalį gali palikti sau.

38. Nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios vaidmenų ir užduočių tarp atskirų bendrai veikusių asmenų pasiskirstymą, neabejotinai rodo buvus išankstinį susitarimą. Nuteistojo S. N. ir kitų kartu su juo organizuota grupe veikusių asmenų veiksmai, siekiant bendro nusikalstamo rezultato, buvo gerai organizuoti, koordinuoti, vienas kitą papildantys. Be to, paminėti S. N. daugeliu atvejų atlikti veiksmai patvirtina ir tai, kad jis veikė kaip nusikalstamų veikų organizatorius (išskyrus prieš nukentėjusiąsias G. K., G. G., N. K. padarytas nusikalstamas veikas). Žemesnės instancijos teismai pagal byloje nustatytas aplinkybes padarė pagrįstas išvadas, kad S. N. iš anksto žinojo, kokie nusikalstami veiksmai bus atliekami prieš nukentėjusiuosius, jis ne tik jiems pritarė, bet ir daugeliu atvejų prisidėjo prie jų organizavimo bei koordinavimo, atskirais atvejais ir pats juos atliko, t. y. veikė iš anksto susitaręs bendrai su kitais asmenimis, suvokė jų veiksmų neteisėtumą, jam buvo aiškus siekiamas bendras tikslas, jo tyčia apėmė ne tik jo paties, bet ir kitų bendrininkų atliekamus nusikalstamus veiksmus. Taigi, įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – jų padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas, nukentėjusiųjų skaičius ir kitos svarbios aplinkybės – patvirtina, be kita ko, S. N. veikimą ne bendrininkų grupe, o pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Kasatoriaus argumentų, kad byloje nėra atskleisti S. N. atlikti veiksmai, realizuojant visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtis, kontekste kartu pažymėtina, jog pagal teismų praktiką nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69-788/2023, 2K-81-719/2024 ir kt.).

39. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismai, kvalifikuodami S. N. veiksmus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), perkvalifikavus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, o kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija), baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad yra nustatytas išankstinis organizuotos grupės narių susitarimas daryti, be kita ko, apysunkius bei sunkius nusikaltimus ir realiai šiuo metu galiojančios BK 25 straipsnio 4 dalies nuostatos neturi įtakos S. N. teisinei padėčiai (nelengvina jo teisinės padėties), daro išvadą, kad perkvalifikuoti S. N. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija), atitinkamai su nuoroda į šiuo metu galiojančią BK 25 straipsnio 4 dalį nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo perkvalifikuoti jo veikas iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį.

40. Kasatorius nurodo, kad bylą nagrinėjant žemesnės instancijos teismuose buvo nukrypta nuo telefoninio sukčiavimo bylose suformuotos praktikos tiek veikų kvalifikavimo (bendrininkavimo formos nustatymo), tiek bausmių skyrimo aspektu, pateikia nuorodas į apylinkės teismo baudžiamosiose bylose priimtus sprendimus ir siūlo jais vadovautis kaip precedentais. Pažymėtina tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukštesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo išaiškinimus, jeigu jie turi reikšmės atitinkamam teismui sprendžiant analogišką bylą, taip pat į savo pačių teisės taikymo praktiką. Teismo išaiškinimas yra privalomas žemesniesiems teismams (vertikalusis poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui (horizontalusis poveikis) (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-719/2021). Taigi, kasacinės instancijos teismas nėra saistomas žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų kaip precedentų, todėl neprivalo vadovautis kasatoriaus skunde nurodytais apylinkės teismo baudžiamosiose bylose priimtais sprendimais. Kasacinės instancijos teismas yra saistomas savo paties sukurtų precedentų, jais privalėjo vadovautis ir šią bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai, o nagrinėjamoje byloje teismų nustatytas faktines aplinkybes sugretinus su pirmiau aptartais kasacinės instancijos teismo aktualiu aspektu pateiktais išaiškinimais, pripažinti, kad nuo jų buvo nukrypta, nėra pagrindo. Be kita ko, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra individualus procesas, kurį lemia tiek konkrečios nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek ir kitos aplinkybės, susijusios išskirtinai su konkrečiu nuteistuoju, jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką pobūdžiu, jo asmenybe ir kt. Todėl nuteistajam S. N. paskirtos bausmės griežtumo vertinimas (dėl to šioje nutartyje bus dar pasisakyta), lyginant jam paskirtas bausmes su kitose bylose kitiems nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis, prieštarautų bausmės individualizavimo principui, jo esmei.

41. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįsti yra kasatoriaus argumentai, jog žemesnės instancijos teismai S. N. pripažino ir organizuotą grupę subūrusiu asmeniu. Skundžiamo nuosprendžio 59 punkte apeliacinės instancijos teismas pritarė apeliacinio skundo argumentams, kad S. N. kaltinime dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąsias L. V. ir G. A. nepagrįstai inkriminuota aplinkybė, jog jis subūrė organizuotą grupę, kuri nėra inkriminuota jam padarant nusikalstamas veikas prieš kitus nukentėjusiuosius. Šis teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog būtent S. N. subūrė organizuotą grupę. Kita vertus, kasacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, padaręs pirmiau nurodytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas paminėtų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nepatikslino ir iš kaltinimų aplinkybės, kad S. N. subūrė organizuotą grupę, nepašalino, taip pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, todėl ši žemesnės instancijos teismų sprendimų dalis keistina ir nurodytos aplinkybės šalintinos iš kaltinimų.

42. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė ir tai, kad byloje nustatytos aplinkybės, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, neleidžia daryti abejonių nekeliančios išvados, jog L. V. žinojo ir suprato, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje. Šis teismas pažymėjo, kad L. V. dėl lėšų gavimo į jos sąskaitą, dalies lėšų pasilikimo ir kitos dalies pervedimo sutuoktiniui ar kitiems jo nurodytiems asmenims visą laiką bendravo tik su savo sutuoktiniu V. V.. Byloje nėra duomenų, kad ji žinojo apie išankstinį susitarimą daryti telefoninio sukčiavimo nusikalstamas veikas, tokio susitarimo detales, taip pat kad ji veikė ne tik su savo sutuoktiniu, bet ir su kitais vaidmenimis pasiskirsčiusiais asmenimis. L. V. tik bendrais bruožais suvokė, kad ji dalyvauja darant nusikaltimus, o to pakanka tik paprastam bendrininkavimui konstatuoti, bet ne išvadai, jog ji veikė organizuota grupe. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas L. V. nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (prieš nukentėjusiąsias Z. M., V. M., A. S. ir I. G. padarytos nusikalstamos veikos), perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir dėl šių veikų L. V. baudžiamąją bylą nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nors apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog L. V. sukčiaudama nedalyvavo organizuotos grupės veikloje, šis teismas nurodytos aplinkybės nepašalino iš nuteistųjų S. N., A. S., V. V. prieš nukentėjusiąją Z. M., nuteistųjų S. N., V. V., A. Z. prieš nukentėjusiąją V. M., nuteistųjų S. N., V. V., A. Z., J. V. prieš nukentėjusiąją A. S., nuteistųjų S. N., V. V., A. S., E. Š. prieš nukentėjusiąją I. G. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos išdėstyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytas pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl šios žemesnės instancijos teismų sprendimų dalys keistinos ir nurodytos aplinkybės šalintinos iš kaltinimų. Kartu pažymėtina, kad nurodytų aplinkybių pašalinimas neturi įtakos teisėjų kolegijos pirmiau padarytoms išvadoms dėl organizuotos grupės požymių, padarant nusikalstamas veikas ir prieš paminėtas nukentėjusiąsias, nustatymo.

Dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nustatymo

43. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamais teismų nuosprendžiais, bylos medžiaga, nusprendžia, kad būtina pasisakyti ir dėl kitų žemesnės instancijos teismų nustatytų S. N. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių.

44. S. N. kaltinamajame akte buvo kaltinamas prieš nukentėjusiąją A. V., be kita ko, padaręs BK 25 straipsnio 3 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) nustatytą nusikalstamą veiką. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomosios bei motyvuojamosios dalių matyti, kad teismas nustatė, jog prieš paminėtą nukentėjusiąją buvo sukčiaujama organizuota grupe, prisistatant tariamo policijos pareigūno vardu, t. y. pasisavinant valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti. Kita vertus, šis teismas dėl šios S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos jokio sprendimo nepriėmė. Šis pažeidimas byloje negali būti ištaisytas. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad nuteistojo teisės skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus įgyvendinimo garantija yra non reformatio in peius principas, kuris iš esmės reiškia, kad dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas būtų neteisingas (nesąžiningas). Nagrinėjant bylą teismuose non reformatio in peius principo turi būti laikomasi visose proceso stadijose. Taigi, nagrinėjant bylą apeliacine, kasacine tvarka ar perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui, nuteistojo padėtis negali būti bloginama, jei procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-19-1073/2018, 2K-175-1073/2019 ir kt.). Laikoma, kad asmens, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, padėtis yra pabloginama, be kita ko, inkriminavus naujas faktines aplinkybes, sunkinančias asmens teisinę padėtį, perkvalifikavus nusikalstamą veiką į sunkesnę, sugriežtinus nuosprendžiu paskirtą bausmę, kartu su bausme paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, nuteisus išteisintą asmenį ar asmenį, kuriam byla buvo nutraukta, priteisus didesnį nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą ir pan. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarimas; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-511/2019, 2K-7-71-458/2020, 2K-74-594/2024). Šioje byloje nebuvo paduota nei apeliacinio skundo, nei kasacinio skundo nuteistojo S. N. padėtį bloginančiais pagrindais.

45. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. V. ir L. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (prieš nukentėjusįjį L. B. padaryta nusikalstama veika) išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šiems asmenims kaltinimas grindžiamas tik aplinkybe, jog kitą dieną po to, kai iš L. B. buvo pagrobti pinigai, E. Š. į L. V. sąskaitą pervedė 400 Lt, įvardydamas pavedimą „skola“, o L. V. dalį šių pinigų pervedė V. V., konstatavo, kad, padarant šią nusikalstamą veiką, nenustatyta A. Z. sąsajų su E. Š., nenustatyta, kad A. Z. būtų prašęs E. Š. pervesti būtent iš L. B. pagrobtus pinigus, todėl negalima daryti išvados, jog L. V. į sąskaitą pervesti 400 Lt yra neteisėtai gauti iš L. B., o kitų duomenų, kurie patvirtintų L. V. ir V. V. kaltę dėl šio jiems pateikto kaltinimo, byloje nėra. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas, nustatydamas S. N., A. Z. prieš nukentėjusįjį L. B. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, aplinkybių, susijusių su L. V. ir V. V. dalyvavimu sukčiaujant, veikiant organizuota grupe, iš kaltinimo nepašalino. To nepadarė ir apeliacinės instancijos teismas.

46. Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. N. (dvi veikos), taip pat A. S. (viena veika) buvo išteisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 159 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (dėl prieš nukentėjusiąsias I. G., N. P. padarytų nusikalstamų veikų; dėl nepilnamečio E. Š. įtraukimo į nusikalstamas veikas) kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Šis teismas konstatavo, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog S. N. ir A. S. žinojo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu E. Š. buvo nepilnametis, ir siekė į nusikalstamą veiką įtraukti būtent nepilnametį asmenį. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas su paminėtomis nusikalstamomis veikomis susijusių aplinkybių iš S. N. ir A. S. nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąsias I. G., N. P. padarymo aplinkybių nepašalino. To nepadarė ir apeliacinės instancijos teismas.

47. Taigi, teismų nuosprendžiai neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų, todėl žemesnės instancijos teismų sprendimai keistini ir nurodytos aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

Dėl paskirtų bausmių

48. Kasatorius nesutinka su nuteistajam S. N. žemesnės instancijos teismų paskirtomis bausmėmis. Nurodo, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nesivadovavo BK 59 straipsnio 2 dalimi ir ilgo baudžiamojo proceso šioje byloje nepripažino S. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, teismai nesivadovavo BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais. Dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir nuteistajam paskirta teisingumo principui prieštaraujanti aiškiai per griežta bausmė. Teisėjų kolegija nurodytus kasatoriaus argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius skundžiamų nuosprendžių turiniui.

49. Pažymėtina tai, kad, pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį, kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Dėl to bausmės dydžio klausimas kasacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjamas ne konkretaus dydžio nustatymo aspektu, o išsiaiškinant, ar skiriant bausmę nebuvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Tačiau tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti, jog parenkant bausmės rūšį ir jos dydį būtų netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ar būtų padaryta esminių proceso pažeidimų surašant nuosprendį, paskirtos bausmės rūšies ar dydžio klausimai nėra bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-507/2015, 2K-337-489/2017, 2K-7-38-1073/2023). Pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių teisingumas vien tik jų griežtumo ar švelnumo aspektu galutinai yra įvertinamas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kasacinės instancijos teismui BPK normos nesuteikia galimybės keisti teismų sprendimus vien dėl to, kad teismų paskirtos bausmės, kurios atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, yra per švelnios ar per griežtos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302-489/2019, 2K-157-976/2022, 2K-165-976/2022).

50. Paminėtų kasatoriaus argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas BK 59 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinęs konkrečių aplinkybių, kurios pripažįstamos kaltininko atsakomybę lengvinančiomis, sąrašą, tačiau šis sąrašas nėra baigtinis. To paties straipsnio 2 dalimi baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui yra suteikta diskrecija kaltininko atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti ir kitas BK 59 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Pagal teismų praktiką, remiantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, kaltininko atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali būti pripažintos aplinkybės, kurios parodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ir (ar) kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-433/2011, 2K-516/2014, 2K-108-697/2017, 2K-91-511/2024). Ilga baudžiamojo proceso trukmė paprastai nėra vertinama BK 59 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste, nes ši aplinkybė pati savaime nepatvirtina nei mažesnio padarytos nusikalstamos veikos, nei kaltininko asmenybės pavojingumo.

51. Pagal teismų praktiką, pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas, taip pat taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (kai tokia galimybė nustatyta įstatyme) arba skirti švelnesnę, nei nustatyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-8-788/2018, 2K-165-976/2022 ir kt.). Nustatęs pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę, teismas privalo svarstyti, kaip galėtų būti kompensuotas teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas. Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiems asmenims yra tinkama teisinės gynybos priemonė, kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-976/2022, 2K-3-976/2025).

52. Primintina tai, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176-222/2019, 2K-213-719/2020, 2K-153-976/2022 ir kt.). Teismas turi įvertinti ir tai, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-511/2023). Kartu akcentuotina, kad teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir sprendžiant pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-976/2024).

53. Iš skundžiamų nuosprendžių matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam S. N. už padarytas atskiras nusikalstamas veikas bausmes ir subendrintą bausmę, o kartu ir su šio teismo paminėtam nuteistajam paskirtomis bausmėmis sutikęs apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei teigia kasatorius, laikėsi BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, vadovavosi tiek BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, tiek ir bausmės individualizavimo principu. Teismai įvertino padarytų nusikalstamų veikų skaičių (58 nusikalstamos veikos), jų pavojingumą: iš jų 20 nusikalstamų veikų priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, likusios – apysunkių (10 veikų) ir nesunkių (28 veikos) nusikaltimų kategorijoms; didžioji dalis nusikalstamų veikų yra baigtos, buvo padarytos veikiant iš anksto susiformavusia tiesiogine tyčia, turint tikslą pasipelnyti, nebuvo atsitiktinės, pasižymėjo sistemiškumu; nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į itin pažeidžiamus vyresnio amžiaus žmones (vienu atveju ir mažametę; iš viso buvo apgauta dvidešimt asmenų), pasinaudojant jų patiklumu, negebėjimu greitai susiorientuoti dirbtinai sukeltoje stresinėje situacijoje. Teismai įvertino ir tai, kad nenustatyta S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad apysunkius ir nesunkius nusikaltimus jis padarė, veikdamas organizuota grupe. Šis nuteistasis, darydamas nusikalstamas veikas (išskyrus nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąsias G. K., G. G., N. K.), veikė kaip organizatorius, o tai patvirtina jo didesnį pavojingumą nei kitų bendrininkų. Nusikaltimams vykdyti S. N. pasitelkė taip pat ir socialiai dėl amžiaus, materialinės padėties, turimos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų pažeidžiamus kitus asmenis. Kartu, atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, teismai įvertino ir nuteistojo S. N. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas 8 kartus, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas; ne kartą atliko laisvės atėmimo bausmę; nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas taip pat padarė pataisos įstaigoje, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę; po to, kai padarė nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarė naujas nusikalstamas veikas, už tai yra nuteistas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

54. Be nurodytų aplinkybių, teismai, spręsdami dėl nuteistajam S. N. skirtinos, be kita ko, ir subendrintos bausmės, įvertino baudžiamojo proceso šioje byloje trukmę (procesas užtruko daugiau kaip dešimt metų). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai lėmusias objektyvias ir nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei teismų nepriklausiusias priežastis – byloje tirtų veikų skaičių (gerokai daugiau nei pusšimtis nusikalstamų veikų), kad įtarimai (kaltinimai) pareikšti vienuolikai asmenų, nukentėjusiųjų – dvidešimt penki asmenys; didžioji dalis veikų padarytos veikiant organizuota grupe, daliai jos narių būnant laisvės atėmimo įstaigoje; ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamos laiko sąnaudų pareikalavusios fonoskopinės ekspertizės, atlikta daug procesinių veiksmų, ikiteisminio tyrimo medžiagą sudaro 46 tomai, teisminio nagrinėjimo metu bylos medžiagos tomų skaičius padidėjo iki 58; nuteistojo S. N. byla buvo išskirta, vyko jo perdavimas Lietuvos Respublikai iš Latvijos Respublikos, vėliau bylos buvo sujungtos; bylos nagrinėjimas užtruko dėl karantino, paskelbto dėl COVID-19 pandemijos šalyje, ir dėl to įvestų ribojimų, pagrįstai pripažino, kad baudžiamojo proceso trukmė buvo ilga, ir pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad S. N. už padarytas nusikalstamas veikas mažesnių, nei nustatyti straipsnių sankcijose laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, bausmių paskyrimas yra pakankama kompensacija už užtrukusį baudžiamąjį procesą. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama teisės taikymo aspektu, pritaria žemesnės instancijos teismams, kad nagrinėjamu atveju skirti nuteistajam S. N. atskirų straipsnių sankcijose nustatytas alternatyvias bausmes arba dar švelnesnes, negu paskirtos, laisvės atėmimo bausmes nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad teismai padarė baudžiamojo įstatymo klaidų bendrindami už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir paskirdami nuteistajam subendrintą bausmę. Bausmės, kaip ir privalu, buvo subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu ir prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta po šešis–septynis mėnesius laisvės atėmimo nuo prieš kiekvieną iš nukentėjusiųjų padarytų nusikalstamų veikų apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės (kai atitinkamai sukčiavimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir buvo baigti).

55. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismai, nuteistajam S. N. už padarytas nusikalstamas veikas parinkdami laisvės atėmimo bausmes ir nustatydami jų dydžius, paskirdami už atskiras nusikalstamas veikas subendrintą bausmę, nepadarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, taip pat laikėsi teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų dėl kompensacinių priemonių taikymo už pernelyg ilgą baudžiamąjį procesą – dėl per ilgo bylos nagrinėjimo paskyrė švelnesnes laisvės atėmimo bausmes pagal sankcijos ribas, taip pat, bendrindami už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėjo artimas minimaliai laisvės atėmimo bausmei kitų apėmimo būdu subendrintų laisvės atėmimo bausmių dalis.

56. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrino ir su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi pripažintu Latvijos Respublikos Daugpilio teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Latgalos apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, paskirta bausme. Bendrindamas nurodytas bausmes, teismas teisingai taikė BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytą nuteistajam S. N. palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, tačiau nurodė, kad šioje byloje paskirtą subendrintą bausmę bendrina su ankstesniu užsienio valstybės nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, o tai neatitinka BK 63 straipsnyje įtvirtintų bausmių bendrinimo taisyklių. Pagal šiame straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė (tiek už konkrečią nusikalstamą veiką paskirta bausmė, tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė) bendrinama su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (už konkrečią nusikalstamą veiką paskirta bausme arba subendrinta bausme), o ne su jos dalimi. Kita vertus, iš paskirtos galutinės subendrintos bausmės, prie nagrinėjamoje byloje paskirtos subendrintos bausmės teisingai pridėtos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, teisėjų kolegijos vertinimu, galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad šioje byloje paskirtą subendrintą bausmę bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, padarė klaidą, kuri šiuo atveju nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad nuteistajam S. N. buvo paskirta neteisinga galutinė subendrinta bausmė. Todėl keisti šią žemesnės instancijos teismų nuosprendžių dalį nėra pagrindo, juolab kad šiuo atveju to ir nebūtų galima padaryti dėl nuteistajam, remiantis non reformatio in peius principu, įtvirtintų garantijų. Kartu teisėjų kolegija aptartų aplinkybių kontekste pažymi, kad nuosprendyje neturėtų būti techninių ar jo surašymo trūkumų, dėl visų priimamų sprendimų turėtų būti nurodomi aiškūs motyvai, nuosprendis turėtų būti surašomas taisyklinga kalba ir tiksliai vartojant teisės terminus, teismo išvados turi būti aiškios ir suprantamos, kad nekiltų pagrįstų abejonių dėl tokio nuosprendžio teisėtumo ir jo vykdymo.

Dėl švelnesnio įstatymo taikymo

57. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme metu įsigaliojo nauji BK 159 straipsnio, BK 198¹ straipsnio 1 dalies, BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies, BK 289 straipsnio (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), už kuriuose nustatytų nusikalstamų veikų padarymą yra nuteistas S. N., pakeitimai. Paminėtų straipsnių sankcijos buvo papildytos naujomis alternatyviomis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis – atitinkamai BK 159 straipsnio sankcija buvo papildyta viešųjų darbų bausme (buvo nustatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų); BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcija – laisvės apribojimo bausme (buvo nustatyti viešieji darbai, bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų); BK 214 straipsnio 1 dalies sankcija – laisvės apribojimo bausme (buvo nustatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų); BK 215 straipsnio 1 dalies sankcija – laisvės apribojimo bausme (buvo nustatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų); BK 289 straipsnio sankcija – viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmėmis (buvo nustatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų). Visų paminėtų straipsnių sankcijose nustatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės liko nepakitusios, nesikeitė nei jų minimalios, nei maksimalios ribos.

58. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, be kita ko, bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigiant BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos švelnesnio įstatymo grįžtamosios galios, neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika (-os) tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo. Pažymėtina tai, kad, įstatymų leidėjui pakeitus konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, teismai, kruopščiai įvertinę bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, privalo apsvarstyti, ar naujai įsigaliojęs įstatymas iš tikrųjų švelnina konkretaus asmens teisinę padėtį ir ar, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas jį taikyti. Šioje nutartyje jau minėta, kad formalus bendrąja prasme švelnesnio įstatymo taikymas neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties.

59. Paminėtų aplinkybių kontekste yra reikšmingos oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatos, susijusios su teismų įgaliojimais vykdyti teisingumą ir jų skiriamų sankcijų individualizavimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (inter alia (be kita ko), 1999 m. gruodžio 21 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2022 m. vasario 10 d. nutarimai). Iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (inter alia, 2011 m. sausio 31 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2022 m. vasario 10 d. nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, o būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, o, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia, 2007 m. spalio 24 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2022 m. vasario 10 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimą byloje, visuomet turi vadovautis įstatymais ir teise, inter alia, iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (2008 m. kovo 15 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2021 m. balandžio 14 d. nutarimai).

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nustatytos pirmiau aptartos bausmei skirti reikšmingos aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad S. N. bausmės tikslai bus pasiekti, teisingumo principas įgyvendintas ir skirtingų interesų pusiausvyra bus išlaikyta, paskiriant jam švelnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Todėl nagrinėjamu atveju pripažinti, kad pirmiau nurodyti baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnių pakeitimai, kuriais nebuvo keičiamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (jos liko tokios pačios), yra nuteistojo S. N. teisinę padėtį švelninantys, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, ir, perkvalifikavus paminėtas jo nusikalstamas veikas, paskirti jam švelnesnes bausmes nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 6 punktais,

n u t a r i a:

Nuteistojo S. N. gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo kasacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nuosprendį.

Pašalinti iš kaltinimo S. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 289 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąsias L. V., G. A.) aplinkybes, kad S. N. subūrė organizuotą grupę.

Pašalinti iš nuteistųjų S. N., A. S., V. V. prieš nukentėjusiąją Z. M., nuteistųjų S. N., V. V., A. Z. prieš nukentėjusiąją V. M., nuteistųjų S. N., V. V., A. Z., J. V. prieš nukentėjusiąją A. S., nuteistųjų S. N., V. V., A. S., E. Š. prieš nukentėjusiąją I. G. padarytų sukčiavimo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių aplinkybę, kad jie prieš paminėtas nukentėjusiąsias sukčiavimo nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe su L. V..

Pašalinti iš nuteistųjų S. N., A. Z. prieš nukentėjusįjį L. B. įvykdytos sukčiavimo nusikalstamos veikos aplinkybių aplinkybę, kad jie šią nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuota grupe kartu su L. V. ir V. V..

Pašalinti iš nuteistojo S. N. nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąsias I. G., N. P. padarymo aplinkybių ir iš nuteistosios A. S. nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąją I. G. padarymo aplinkybių aplinkybę, kad jie į prieš šias nukentėjusiąsias padarytų nusikalstamų veikų padarymą įtraukė nepilnametį E. Š..

Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Darius Kantaravičius

Artūras Ridikas