Dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo ir kt

Civilinė byla Nr. e2-370-470/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02832-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

(S)

2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant Redai Narijauskienei,

dalyvaujant ieškovei G. D., jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

atsakovui G. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui G. D. su trečiaisiais asmenimis AB SEB banku, „Bigbank“ AS filialu, įmone AS Inbank filialas“, AB „NEO Finance“, institucija, teikiančia išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo ir kt..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė G. D. kreipėsi į teismą ieškiniu (DOK 6815), kurį vėliau tikslino patikslintu ieškiniu (DOK 9470), kuriuo prašo:

1. Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės G. D. ir atsakovo G. D., dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti ieškovei G. D. iki santuokos turėtą pavardę „J.“, atsakovui G. D. palikti prigimtinę pavardę „D.“.

2. Nustatyti nepilnamečių vaikų K. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. D. pagal jos gyvenamąją vietą.

3. Priteisti iš atsakovo G. D. nepilnamečių vaikų K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir jas pervedant į G. D. asmeninę sąskaitą banke iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę G. D..

4. Padalinti santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgytą nekilnojamąjį turtą tarp ieškovės G. D. ir atsakovo G. D. tokiu būdu:

- 393,00 Eur vertės žemės sklypas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teise tenka G. D.;

- 23 930,00 Eur vertės sodo pastatas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teise tenka G. D.;

409.0 Eur vertės 176/321 dalis žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teise tenka G. D.;

11 200,00 Eur vertės butas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teise tenka G. D..

5. Padalinti santuokoje bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgytą kilnojamąjį turtą (transporto priemones) tarp ieškovės G. D. ir atsakovo G. D. tokiu būdu:

3000.0 Eur vertės transporto priemonė TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) natūra asmeninės nuosavybės teisėmis tenka G. D.;

3000.0 Eur vertės transporto priemonė FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) natūra asmeninės nuosavybės teisėmis tenka G. D.;

1000.0 Eur vertės transporto priemonė FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) natūra asmeninės nuosavybės teisėmis tenka G. D.;

400.0 Eur vertės transporto priemonė SUBARU LEGCY, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), natūra asmeninės nuosavybės teisėmis tenka G. D.;

6.Nustatyti, kad atsakovas G. D. išsikels ir išsideklaruos iš buto reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Pripažinti ieškovės G. D. ir atsakovo G. D. solidariomis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „SEB“ bankui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur sumai, ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 10 400,00 Eur sumai.

7. Pripažinti ieškovės G. D. asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis „AS Inbank filialas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2928,00 Eur sumai, ir AB „NEO Finance“ („Paskolų klubas“) pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra 5300,00 Eur suma.

8. Pripažinti atsakovo G. D. asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis „Bigbank“ AS filialas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2600,00 Eur sumai, „AS Inbank filialas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 259,00 Eur sumai, ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 502,01 Eur sumai.

9. Priteisti iš atsakovo G. D. visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu davė parodymus, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota jos ir atsakovo G. D. santuoka. Santuokoje jie susilaukė trijų vaikų K. D., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jau yra pilnametis, bet dar mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Jis gyvena su tėvais ir yra abiejų tėvų išlaikomas. Dėl nesuderinamų charakterio savybių ir skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą, vaikų auklėjimą jos ir atsakovo santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas ir šeima iširo. Jie nebuvo pakankamai tolerantiški vienas kitam, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu. Jie skirtingai supranta pareigas šeimai, kiekvienas turi skirtingus lūkesčius iš kito sutuoktinio, kurių suderinti per bendrus santuokoje pragyventus metus nepavyko. Jie dažnai konfliktuodavo ir tai lėmė santuokos pabaigą. Pastaruoju metu ji galutinai įsitikino, kad negalės gyventi su atsakovu kaip šeima. Atsakovas nuo 2024 m. gruodžio mėnesio išėjo iš namų ir apsigyveno atskirai jų turimame sodo name, tačiau ir po to tarp jų kyla konfliktų. Santuoka yra tik formali. Su sutuoktiniu taikytis ir toliau gyventi normalų santuokinį gyvenimą ji nemato galimybių ir prasmės, todėl laiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ji su atsakovu yra įgiję kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ieškinio reikalavimuose nurodytą kaip dalintiną turtą. Be to, abu jie turi asmeninių ir bendrų prievolių kredito įstaigoms, jas prašo padalinti ieškinio reikalavimuose nurodytu būdu.

Atsakovas G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu nutraukti santuoką, tačiau visiems kitiems ieškinio reikalavimams iš esmės neprieštarauja. Paaiškino, kad jų šeima nėra iširusi ir nors pripažino, kad su sutuoktine kyla nuolatinių konfliktų ir įtampos dėl įvairių priežasčių, tačiau nurodė, kad tokie santykiai būdingi visoms šeimoms ir tai nėra pagrindas santuokai nutraukti. Tuo atveju, jei teismas santuoką nutrauktų, niekas jų gyvenime iš esmės nepasikeistų.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, ką patvirtina santuokos metrikų knygos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) bei santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalys turi tris vaikus: K. D., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis jau yra pilnametis, bet dar mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje, gyvena kartu su tėvais ir yra tėvų išlaikomas. Santuokoje sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, apibrėžto ieškinio dalyke, o taip pat turi turtinių prievolių kreditoriams. Ieškovė G. D. reikalauja nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Dėl santuokos nutraukimo

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Remiantis ieškovės paaiškinimais, bendras sutuoktinių gyvenimas toliau yra nebegalimas dėl nuolatos šeimoje kylančių konfliktų. Abi šalys nurodo, kad nuo 2024 m. gruodžio mėnesio atsakovas dėl šeimoje nuolat tvyrančios įtampos apsigyveno atskirai nuo šeimos sodo name. Ieškovės paaiškinimu šiuo metu santuoka yra tik formali. Ieškovė abipusę kaltę dėl santuokos iširimo grindžia lojalumo, abipusės pagarbos pareigų nesilaikymu, sutuoktinio pareigų pažeidimu. Ieškinyje ir teisme nurodė jos ir atsakovo skirtingą tarpusavio požiūrį į pareigas šeimai, skirtingų lūkesčių buvimą ir nesugebėjimą jų suderinti. Atsakovo paaiškinimu santuokos nutraukti nėra prasmės, nes nuo to jų gyvenimas nepasikeis, konfliktų sąlygomis gyvena dauguma šeimų, tačiau jie nėra pagrindas santuokai nutraukti. Nagrinėjamu atveju iš šalių parodymų nustatyta, kad abi šalys pažeidė abipusę sutuoktinių pareigą gerbti vienas kitą, būti lojaliems ir veikti visos šeimos interesais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu, rūpintis vienas kitu, kas bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei tą faktą, kad santuoką buvo bandoma teisme nutraukti ir anksčiau, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, neturėtų įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Ieškovės prašymu jai grąžintina mergautinė J. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui iš esmės sutinkant su kitais ieškovės reikalavimais, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai dėl tų reikalavimų (turto padalinimas, vaikų išlaikymas, jų gyvenamoji vieta ir kt.), kuriuos atsakovas pripažįsta (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad šalių sūnūs K. ((duomenys neskelbtini)) ir G. ((duomenys neskelbtini)), o taip pat pilnametis sūnus M. gyvena su ieškove. Atsakovas iš esmės neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat nesant duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų jų interesams, atsižvelgiant taip pat į VTAS išvadą ir pačių nepilnamečių apklausų teisme metu duotus parodymus, ieškinio reikalavimas nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove tenkinamas.

Bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ieškovė neprašo. Išklausius K. D. ir G. D. parodymus konstatuojama, kad jie yra pakankamai suaugę ir geba patys pasirinkti bendravimo tvarką, todėl teismo sprendimu tokia tvarka nenustatoma.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimali mėnesinė alga, kurios dydis nuo 2025-01-01 yra 1038,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024-08-28 nutarimas Nr.709), atskaičius mokesčius tai sudaro apie 777,00 Eur. Sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinas tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Nuo 2025-01-01 vaiko išmokos dydis – 122,50 Eur, ieškovė patvirtino tokio dydžio išmokas už vaikus gaunanti. Todėl orientacinis išlaikymo dydis, tenkantis vienam iš tėvų, jų turtinei padėčiai esant lygiavertei, yra apie 327,25 Eur (777,00 Eur – 122,50 Eur) :2).

Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kiekvienam iš nepilnamečių vaikų po 250,00 Eur kiekvieną mėnesį, t. y. žymiai mažiau nei taikytinas šiuo metu orientacinis išlaikymo dydis Lietuvoje. Atsakovas su tokia išlaikymo suma sutinka.

Iš esamų rašytinių bylos duomenų matyti, kad šalys yra sveikos ir darbingos. Ieškovė ir atsakovas dirba, jų gaunamos darbinės pajamos kiekvieno vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 1200,00 Eur. Ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), taip pat du sodo žemės sklypai su nebaigtu statyti namu (duomenys neskelbtini). Be šio turto atsakovas turi asmeninės nuosavybės teise valdomą butą (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini). Šalių paimti asmeniniai kreditai iš kredito įstaigų yra apylygiai. Ieškovės parodymais jai vienai tenka pareiga išlaikyti pilnametį sūnų, kuris dar yra moksleivis, atsakovas prie sūnaus išlaikymo pastaruoju metu neprisideda. Taigi, įvertinus abiejų šalių turtinę padėti akivaizdu, kad šiuo atveju atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė už ieškovės, o tai lemia galimybę atsakovui prisidėti prie vaikų išlaikymo didesniąja dalimi.

Išklausius šalis, ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog šalių nepilnamečių vaikų, kurių amžius 14 m. ir 17 m., poreikiai neviršija teismų praktikoje nusistovėjusios neįrodinėtinos sumos – minimalios mėnesinės algos, todėl teismo vertinimu, nepilnamečių vaikų tiek būtiniesiems, tiek ir papildomiems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga suma, artima minimalios mėnesinės algos dydžiui. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams ieškinio reikalavimas šiuo atveju viršytinas, nustatant priteistiną sumą po 270,00 Eur iš atsakovo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2024-12-01 iki vaikų pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieškovė G. D. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikams dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins būtinas vaikams vystytis sąlygas (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str., 4 d., 3.3 str., 1 d., 3.192 str., 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.). Ieškovė nurodo, kad išlaikymo atsakovas neteikia nuo 2024-12-01, išlaikymas priteistinas nuo šios datos.

Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo

Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas.

Ieškovė su atsakovu vedybų sutarties nėra sudarę. CK 3.87 str. nustatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.117 str. 3 d.). Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.117 str. 3 d., 3.127 str. 3 d.). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad šalys bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šį nekilnojamąjį turtą:

393.0 Eur vertės žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

23930,00 Eur vertės sodo pastatą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

409,00 Eur vertės 176/321 dalis žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

11200,00 Eur vertės butą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nekilnojamojo turto vertes nurodė, pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktuose Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nurodytas vidutines rinkos vertes. Ieškovė paaiškino, kad sodo pastatas yra santuokoje iš esmės pagerintas: pilnai pakeistas stogas, įskaitant ir jo šiltinimą vata iš vidaus, pakeltos (į aukštį pamūrytos blokeliais) sienos, blokeliais išmūrytas priestatas (papildomi du kambariai), išvedžiotas grindinis šildymas, išbetonuotos grindys, nupirktas šildymo katilas, pakeisti visi langai ir lauko durys, puta apšiltintas ir užarmuotas pastato fasadas, pastato viduje ištinkuotos sienos, vonios ir tualeto patalpose išklijuotos plytelės, pastatyta krosnelė (papildomam šildymui), iškastas vandens gręžinys, įrengti valymo įrenginiai. Atliekant visus šiuos darbus buvo investuota apie 20 000,00 Eur piniginių lėšų, ko pasekoje 56.78 m2 bendro ploto sodo pastatas, tapo 80 m2 gyvenamuoju namu. Dėl šių aplinkybių sodo pastato vertė yra ženkliai didesnė nei nurodyta Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše ir laikytina, kad ji yra 23 930,00 Eur. Tokiu būdu ieškovė sprendžia, kad santuokoje bendro jungtinės nuosavybės teisėmis šalys yra įgiję nekilnojamojo turto iš viso už 35 932,00 Eur.

Šalys santuokoje bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šias transporto priemones:

3000.0 Eur vertės transporto priemonę TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3000.0 Eur vertės transporto priemonę FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1000.0 Eur vertės transporto priemonę FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

400.0 Eur vertės transporto priemonę SUBARU LEGACY, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini).

Iš viso transporto priemonių šalys įgijo už 7400,00 Eur. Transporto priemonių vertes ieškovė nurodė, atsižvelgdama į jų rinkos kainas, įvertinus jų nusidėvėjimą ir techninę būklę.

Atsakovas G. D. parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad nekilnojamojo turto vertė ieškinyje nurodyta netiksliai, todėl ketino pateikti į bylą savo vertinimą, tačiau teismo posėdžio metu šio ketinimo atsisakė ir nurodė sutinkantis su ieškovės nurodytomis turto vertėmis. Atsakovas taip pat nepageidavo spręsti klausimo dėl galimų kompensacijų priteisimo vienai kuriai nors šaliai, jei dalijimo metu netolygiai pasiskirstytų dalijamo turto proporcijos.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su šalių valia bendrai suderinta pozicija dėl nekilnojamojo turto verčių ir turto padalijimo būdo, todėl tai laiko objektyviai nustatyta aplinkybe ir dalijant turtą ima domėn šalių pareikštą valią.

Be to, nekilnojamasis turtas tarp sutuoktinių dalintinas atsižvelgiant į jų poreikius ir nusistovėjusią naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką. Ieškovė pageidauja likti gyventi bute (duomenys neskelbtini) su trimis vaikais, iš kurių du nepilnamečiai. Paaiškino, kad atsakovas sodo pastatą renovavo turėdamas tikslą jame gyventi, jis visuomet akcentavo, kad sode jam labiau patinka, ten daugiau ramybės, grynas oras, sodo pastatas ženkliai erdvesnis už butą. Atsakovas iš esmės tokiam padalijimui neprieštarauja. Teismo vertinimu tokiu būdu padalijus gyvenamąsias patalpas bus užtikrinti abiejų šalių interesai turėti gyvenamąjį būstą, o taip pat atsižvelgta į vaikų interesą gyventi mieste, arčiau mokymo įstaigų, kuriose jie mokosi. Be to, taip dalijant turtą, atsižvelgtina į kitą svarbią faktinę aplinkybę - atsakovas turi kitų būstų, o būtent paveldėjimo teisės pagrindais yra paveldėjęs butą (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį gyvenamojo namo su statiniais ir dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Taigi, padalijus nekilnojamąjį turtą taip, kaip to reikalauja ieškovė, iš esmės nebus pažeisti nė vienos šalies ar jų nepilnamečių vaikų interesai.

Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas kilnojamais turtas dalintinas atsižvelgiant į tarp šalių nusistovėjusią naudojimosi šiuo turtu tvarką, o būtent ieškovei G. D. priteisiant 3000,00 Eur vertės automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400,00 automobilį SUBARU LEGACY, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o 3000,00 Eur vertės automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1000,00 Eur vertės automobilį FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiant G. D.. Ieškovė nurodo, kad ji iš atsakovo piniginės kompensacijos už jam tenkantį didesnės vertės kilnojamąjį turtą nereikalauja, dėl to jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Atsakovas dėl tokio transporto priemonių padalijimo tarp šalių būdo neprieštarauja. Prašymas dalinti autotransporto priemones ieškovės nurodytu būdu tenkintinas.

Kompensacijų viena iš kitos šalys nepageidauja, todėl šios klausimas nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių prievolių padalijimo

Santuokoje sutuoktiniai yra įgiję bendrų kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AB „SEB“ bankas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur sumai, kredito grąžinimo pabaiga 2036-08-15, ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 10 400,00 Eur sumai, kredito grąžinimo pabaiga 2038-03-25. Po santuokos nutraukimo kredito sutarties sąlygos ieškovės reikalavimu nekeičiamos ir nemodifikuojamos. Ji nurodo, kad prievolės bankui toliau bus vykdomos pagal grafiką ir tarp sutuoktinių nusistovėjusią tvarką. Atsakovas ir trečiasis asmuo kredito įstaiga AB „SEB“ bankas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštarauja. Ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Kiekviena šalių turi savo vardu sudariusi kreditorinių sutarčių su kredito įstaigomis.

Ieškovė santuokoje yra įgijusi asmeninių prievolių prieš kreditorius „AS Inbank filialas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2928,00 Eur sumai, kredito grąžinimo pabaiga 2031-05-15, ir AB „NEO Finance“ („Paskolų klubas“) pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra 5300,00 Eur suma, kredito grąžinimo pabaiga 2030- 01-11. Gautos piniginės lėšos panaudotos ieškovės asmeniams interesams ir po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į kredito įstaigos sutikimą, vertintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Atsakovas santuokoje yra sudaręs kredito sutartis ir taip įgijęs kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams „Bigbank“ AS filialui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2600,00 Eur sumai, kredito grąžinimo terminas 2026-04-17, „AS Inbank filialas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Eur sumai, kredito grąžinimo pabaiga 2025-12-28, ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 502,01 Eur sumai, kredito grąžinimo data 2025-12-17.

Trečiasis asmuo Bigbank AS su ieškovės reikalavimu pripažinti asmenine G. D. prievole kreditorinį įsipareigojimą šiai kredito įstaigai pagal 2022-02-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka ir nurodo, kad suteikiant kreditą be kitų sąlygų buvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad G. D. yra vedęs bei buvo vertinamos ir jo sutuoktinės ieškovės G. D. pajamos ir finansiniai įsipareigojimai, šiam tikslui ieškovė G. D. davė kreditoriui sutikimus tvarkyti asmens duomenis, be kita ko tam, kad kreditorius galėtų kreiptis į viešuosius registrus dėl sutuoktinio pajamų ir finansinių įsipareigojimų nustatymo.

Ieškovė byloje neįrodinėjo, kad šio kredito lėšas savo tikslams asmeniškai panaudojo G. D.. Vertinant tą aplinkybę, kad ji žinojo apie 2022 m. imamą iš kreditoriaus Bigbank AS paskolą, davė sutikimą šiai kredito įstaigai tvarkyti savo asmens duomenis kredito paėmimo tikslu, sprendžiama, kad prievolė padengti kredito sutarties pagrindu atsiradusius įsipareigojimus yra solidari sutuoktinių prievolė nuo pat kredito sutarties sudarymo momento ir negali būti vienašališkai modifikuojama be kreditoriaus sutikimo (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Nutraukiant santuoką neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių terminai nėra suėję, nemodifikuojamos, kas reiškia, kad abu sutuoktiniai lieka bendraskoliais išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Kaip matyti iš trečiojo asmens pozicijos, jis nesutinka modifikuoti prievolės, vadinasi ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas, prievolė kreditoriui paliekama solidari abiejų šalių prievole.

Atsakovas savo vardu yra sudaręs kredito sutartis su „AS Inbank filialas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)00 Eur sumai, kredito grąžinimo pabaiga 2025-12-28, ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)01 Eur sumai, kredito grąžinimo data 2025-12-17. Šie kreditoriniai įsipareigojimai buvo įgyti asmeniškai atsakovo, jis to neginčija, ir panaudoti išimtinai jo asmeniniams interesams, kreditoriai neteikė prieštaravimų skolinių įsipareigojimų asmeninio pobūdžio, todėl po santuokos nutraukimo pripažintini asmenine atsakovo prievole.

Dėl atsakovo išregistravimo

Ieškinio reikalavimas dėl atsakovo išregistravimo iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) per tam tikrą terminą nuo nekilnojamojo turto padalijimo momento yra akivaizdžiai perteklinis ir netenkinamas, kadangi sutinkamai su Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis gyvenamosios vietos deklaravimas be kitų pagrindų panaikinimas gyvenamosios patalpos ar pastato savininko prašymu. Taigi, tai yra administracinė procedūra, kurią atlieka pats gyvenamosios vietos savininkas be teismo įsikišimo. Ieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei antrinę teisinę pagalbą byloje suteikė valstybė. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą (DOK 15123) patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 473,18 Eur. Vertinant, kad ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, skaičiuojamas už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės - 148,00 Eur, nepilnamečių vaikų išlaikymą pagal bendrą išmokų už vienerius metu sumą - 194,40 Eur (270 x 12 x 3 proc =97,20, mokestis už du vaikus 97,20x2),už reikalavimą padalinti santuokos metu įgytą turtą - 649,98 Eur (skaičiuota nuo 43332,00 Eur vertės), už reikalavimą padalinti prievoles – 148,00 Eur, iš viso 1140,38 Eur.

Teismas patyrė byloje 9,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti konstatuojant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo. Po santuokos nutraukimo ieškovei grąžinti mergautinę J. pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. D. pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš G. D. nepilnamečių vaikų K. D. ir G. D. išlaikymui po 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, įpareigojant G. D. lėšas pervesti į G. D. nurodytą jos asmeninę sąskaitą banke iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos. Gautų vaikų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną G. D..

Padalinti santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgytą nekilnojamąjį turtą tarp G. D. ir G. D. tokiu būdu:

-priteisti G. D. asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

-priteisti G. D. asmeninės nuosavybės teise 1) žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 176/321 dalis žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Padalinti santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgytą kilnojamąjį turtą (transporto priemones) tarp G. D. ir G. D. tokiu būdu:

-priteisti G. D. asmeninės nuosavybės teise transporto priemones TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir SUBARU LEGACY, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

-priteisti G. D. asmeninės nuosavybės teise transporto priemones FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti G. D. ir G. D. solidariomis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus:

-kreditoriui AB „SEB“ bankui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

-kreditoriui „Bigbank“ AS filialui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeninėmis G. D. prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus:

-kreditoriui „AS Inbank“ filialui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

-kreditoriui AB „NEO Finance“ pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeninėmis G. D. prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui „AS Inbank“ filialui pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. D. valstybei:

-1140,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį –žyminis mokestis),

-9,70 Eur pašto išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos),

-473,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė