Civilinė byla Nr. 2-1609-550/2012
Teismo proceso Nr. 2-22-3-0132-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.; „(S)“
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teledema“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Teledema“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. J. 57,42 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 1,57 Lt delspinigius, 155,37 Lt suteiktą nuolaidą telefonui Nokia C1-01, 165,29 Lt nuolaidą mėnesiniam mokesčiui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012-07-10 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinė byla Nr. 2-1609-550/2012
Teismo proceso Nr. 2-22-3-0132-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.; „(S)“
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teledema“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Teledema“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. J. 57,42 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 1,57 Lt delspinigius, 155,37 Lt suteiktą nuolaidą telefonui Nokia C1-01, 165,29 Lt nuolaidą mėnesiniam mokesčiui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012-07-10 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateiktų bylos dokumentų matyti, kad šalys 2011-08-31 sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. E031572 (b.l. 4-5), kurios pagrindu ieškovas įgijo prievolę teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis iki 2013-08-31 bei apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas. Laiku neatsikaitęs už paslaugas, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 5.6. punktas). Sutarties 7.3., 7.5. punktuose bei sutarties priedo 4 punkte numatyta sąlyga, kad nutraukus sutartį anksčiau termino, atsakovas privalo grąžinti suteiktas nuolaidas. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų sąskaitų (b.l. 7-10), atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė ir už jam teikiamas paslaugas laiku neatsiskaitė, dėl ko ieškovas, įspėjęs atsakovą (b.l. 11), sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, delspinigiai ir nuolaidų grąžinimo suma 2012-01-02 sudarė 379,65 Lt.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 str.). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Ieškinys pagrįstas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiant 57,42 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 1,57 Lt delspinigių, 155,37 Lt suteiktą nuolaidą telefonui Nokia C1-01, 165,29 Lt nuolaidą mėnesiniam mokesčiui bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 71 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui UAB „Teledema“, įmonės kodas 135989386, penkiasdešimt septynių (57) litų ir 42 centų skolą už suteiktas paslaugas, vieną (1) litą ir 57 centus delspinigių, vieno šimto penkiasdešimt penkių (155) litų ir 37 centų suteiktą nuolaidą telefonui Nokia C1-01, vieno šimto šešiasdešimt penkių (165) litų ir 29 centų nuolaidą mėnesiniam mokesčiui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir septyniasdešimt vieną (71) litą žyminio mokesčio.
Informuoti :
- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.
- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
