Prašymo Nr. DOK-2388/2025
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00001-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarčių priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Institucijos
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. skundas atmestas, Institucijos 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. apeliacinis skundas netenkintas, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. N. (toliau – ir pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, panaikinti Institucijos nutarimą bei žemesnės instancijos teismų sprendimus, priimti naują nutarimą
Prašymo Nr. DOK-2388/2025
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00001-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarčių priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Institucijos
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. skundas atmestas, Institucijos 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. apeliacinis skundas netenkintas, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. N. (toliau – ir pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, panaikinti Institucijos nutarimą bei žemesnės instancijos teismų sprendimus, priimti naują nutarimą
Pareiškėjas pažymi, kad 2024 m. lapkričio 1 d. autoįvykyje dalyvavo du automobiliai, t. y. automobilis, vairuojamas A. S., ir jo. Neleistinu greičiu vairuojamas A. S. automobilis, pažeisdamas KET reikalavimus, reguliuojamoje sankryžoje netikėtai trenkėsi į stovintį jo automobilį. Pasak pareiškėjo, abu automobiliai, vienu metu važiuodami per reguliuojamą šviesoforais sankryžą, turėjo vadovautis važiavimo per reguliuojamas sankryžas taisyklėmis. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad jis laikėsi visų KET reikalavimų, tačiau tyrėjas G. Palaitis surašė administracinio nusižengimo protokolą tik jam vienam, kaip tariamam pažeidėjui ir inkriminavo KET 157 punktą, beje, taikytiną nereguliuojamoms sankryžoms ir taip padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Kartu tyrėjas nustatė vairuotojai A. S. palankias aplinkybes, neįvertino jos galimai padarytų KET 160, 161 ir 162 punktų pažeidimų. Institucijos vyriausioji tyrėja D. Valiušienė priėmė jo atžvilgiu nutarimą remdamasi tyrėjo G. Palaičio protokolo turiniu – tiesiog perrašė jo duomenis, todėl toks Institucijos nutarimas yra niekinis. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kaip teigia pareiškėjas, yra reikšmingų nukrypimų nuo žinomų fizikos-mechanikos dėsnių ir taisyklių vertinant situaciją. Pareiškėjas, prašyme plačiai dėstydamas savo samprotavimus apie automobilių susidūrimo mechanizmą, daro išvadą, kad ne jis, o vairuotoja A. S. pažeidė KET 160, 161 ir 162 punktų reikalavimus, todėl jai ir taikytina administracinė atsakomybė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. prašymą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su pareiškėjo prašymu bei bylos duomenimis, pažymi, kad pareiškėjas atkartoja apeliacinio skundo argumentus, kuriais neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Pateikdamas sau palankų situacijos vertinimą, teigia ne jis pažeidęs KET 157 punkto reikalavimus. Anot pareiškėjo, kita vairuotoja – A. S., pažeidė KET 160, 161, 162 punktų reikalavimus, nes sankryžoje sukant į kairę ir degant žaliam šviesoforo signalui jį turėjo praleisti, tačiau to nepadarė. Šiuos pareiškėjo faktinio pobūdžio argumentus apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas. Dar kartą juos vertinti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, nėra pagrindo.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atrankos kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašyme nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą, todėl prašymą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
