A. P. pagal ANK 290 str. 5 d.

Prašymo Nr. DOK-2350/2025

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00002-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. atstovo advokato Jono Špelverio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

A. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams, automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo CZ550 3006 Springfield Nr. B102289 konfiskavimas, už tai, kad jis 2023 m. spalio 30 d., 18.04 val., Kadagynų miške, Palangos medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, Kretingos r., vykusios teisėtos medžioklės metu kartu su V. P. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nušovė suaugusį šerną ginklu CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Sumedžiotą šerną gabeno automobiliu „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir dorojo adresu Genčų k. 11, Pryšmančių k., Kretingos r., kas yra draudžiama. Neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2, 58.2.3, 58.3, 58.3.5 papunkčių reikalavimus.

V. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024 pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams bei daikto – dorojimo peilio konfiskavimas, už tai, kad jis, būdamas medžiotoju, žinodamas, kad 2023 m. spalio 30 d., 18.04 val., Kadagynų miške, Palangos medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, Kretingos r., vykusios teisėtos medžioklės metu medžiotojas A. P. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) suaugusį šerno patiną sumedžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo parvilkti iš sumedžiojimo vietos ir pakrauti draudžiamu būdu sumedžiotą šerną į automobilį „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno juo į sumedžiotų gyvūnų dorojimo vietą, esančią adresu Genčų k. 11, Pryšmančių k., Kretingos r., bei ten dorojo, kas yra draudžiama. Vėliau neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2, 58.2.3 papunkčių reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. skundai netenkinti. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalis patrauktas A. P., bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį patrauktas V. P., palikti nepakeisti.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. atstovo advokato Jono Špelverio apeliacinis skundas netenkintas. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą A. P. ir V. P. nutraukti bei priteisti iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos A. P. 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminių materialiosios ir procesinės teisės pažeidimų – netinkamai aiškino ir taikė administracinius teisės pažeidimus reglamentuojančius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp Institucijos surašiusios teisės pažeidimo protokolą ir asmens, kuriam paskirtos administracinės nuobaudos bei visiškai nevertino A. P. ir V. P. skunduose nurodytų procesinės teisės pažeidimų, nesilaikė kasacinio teismo praktikos, todėl netinkamai pritaikė administracinio nusižengimo įstatymą. Šioje byloje neįrodyta, jog A. P. ir V. P. padarė administracinius nusižengimus. Duomenų, kad A. P. ar V. P. savo veiksmais tyčia siekė neleistinu būdu sumedžioti žvėrį iš transporto priemonės, neteisėtai sumedžiotą žvėrį gabenti ir dorojimo vietoje doroti, nepakanka išvadoms apie asmenų kaltumą padaryti. Byloje nesurinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų A. P. ir V. P. kaltei pagrįsti. Šernas buvo sumedžiotas teisėtai, nes A. P. į šerną šovė būdamas lauke, bet ne iš transporto priemonės, o stovėdamas šalia automobilio. Tokie A. P. paaiškinimai negali būti vertinami kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinio nusižengimo procese bendrininkavimo institutas nėra numatytas, todėl negalima pripažinti, kad A. P. ir V. P. veikė bendrai, siekdami vieningo tikslo neteisėtai sumedžioti žvėrį, jį gabenti bei doroti.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą remiamasi nubaustųjų tvirtinimu, jog šūvis buvo atliktas ne iš automobilio salono, o išlipus iš automobilio, plačiai nagrinėjamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktas įrodymų tyrimas, pateikiami prieštaravimai teismų padarytoms išvadoms dėl ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalies taikymo. Taigi esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas nesutikimu su nagrinėjant bylą nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimų motyvais bei tvirtinimu, kad A. P. ir V. P. nepadarė jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus, pateikiant savą bylos duomenų vertinimą. Prašyme nėra pateikiami teisiniai argumentai dėl padarytų esminių materialiosios ar procesinės teisės pažeidimų, kurie betarpiškai patvirtintų, jog tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame prašyme nėra teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. atstovo advokato Jono Špelverio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis