Dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Teismingumo byla Nr. T-144-2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01856-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius,

n u s t a t ė :

VĮ „Visagino statybininkai“ 2014-03-24 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26. Pareiškėja nurodė, kad VĮ „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolos grąžinimui užtikrinti VSDFV direktoriaus pavaduotojas 2014-02-28 priėmė sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26, kuriais nustatė priverstinę hipoteką VĮ „Visagino statybininkai” turtui. Pareiškėja nurodė, kad turtą, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka, ji valdo patikėjimo teise, o nuosavybės teises į šį turtą priklauso valstybei. Pareiškėja mano, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį valstybės turtas negali būti įkeistas, todėl VSDFV neturėjo teisės taikyti priverstinę hipoteką.

Panevėžio apygardos teismas 2014-04-04 nutartimi VĮ „Visagino statybininkai“ iškėlė bankroto bylą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2014-11-13 nutartimi administracinę bylą pagal bankrutuojančios VĮ „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius) perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad ginčas dėl VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimų Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26 teisėtumo negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bankroto bylos, todėl administracinę bylą tikslinga perduoti Panevėžio apygardos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panevėžio apygardos teismas nurodo, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 5 dalį VSDFV sprendimai ir veiksmai (neveikimas) (išskyrus numatytus šio straipsnio 4 dalyje) gali būti skundžiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punktą teismas privalo sustabdyti bylą kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla.

Kadangi VSDFV sprendimų apskundimą numato specialus įstatymas, pareikštas reikalavimas nėra turtinis, Panevėžio apygardos teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo. Panevėžio apygardos teismas teigė, kad nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad ši byla gali būti teisminga administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl teismas kreipėsi su prašymu į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (CPK 36 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Byloje keliamas ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimų Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26, kuriais pareiškėjos VĮ „Visagino statybininkai” turtui nustatyta priverstinė hipoteka ir priverstinis įkeitimas.

VĮ „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir būtent skolos grąžinimui užtikrinti yra priimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimai Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26 dėl valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ turto priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo.

Tokio pobūdžio ginčas yra kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurios atsiradimo pagrindas yra administraciniai aktai. Tai atitinka ginčo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte, sampratą ir požymius, todėl šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-04-04 nutartimi VĮ „Visagino statybininkai“ yra iškelta bankroto byla, bylos teismingumo nekeičia. Pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato tik teritorinį bylos teismingumą. Šioje byloje bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 2 d. nutartį Nr. T-76-2014, priimtą byloje likviduojama UAB „Unitransa“ v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį Nr. T-56-2014, priimtą byloje BUAB „Jaunatva“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, v. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija; 2013 m. vasario 27 d. nutartį Nr. T-19/2013, priimtą byloje BUAB „Renovacinės statybos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Dainius Raižys