Dėl V. S. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, pagal kurią privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą

Prašymo Nr. DOK-271/2025

Teisminio proceso numeris nesuteiktas

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorės Audronės Mikalauskienės prašymo atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Poveikio priemonių taikymo skyriaus 2024 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. VMVT-ANR_N-95-2024 priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Poveikio priemonių taikymo skyriaus 2024 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. VMVT-ANR_N-95-2024 V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 1 dalį, 346 straipsnio 16 dalį ir 343 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta nuobauda – 610 Eur dydžio bauda su dviejų gyvūnų augintinių (šunų) ir keturiolikos ūkinių gyvūnų (arklių) konfiskavimu.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorė A. Mikalauskienė prašo ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Poveikio priemonių taikymo skyriaus 2024 m. spalio 17 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą arba panaikinti minėtą nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.

Pareiškime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai po V. S. kreipimosi atlikus 2024 m. spalio 17 d. nutarimo atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimą, buvo nustatyta, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, nagrinėdama V. S. administracinio nusižengimo bylą, padarė esminius administracinių nusižengimų teisenos pažeidimus, lėmusius priimto nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.

Pasak pareiškėjos, minėtame nutarime nebuvo vertinama ir pasisakyta atskirai dėl ūkininkui D. B. padovanotų šešių arklių ir VšĮ „Mindraja“ padovanotų dviejų šunų konfiskavimo. Iš 2024 m. birželio 18 d. patikrinimo akto, administracinio nusižengimo protokolo ir kitų dokumentų matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovams buvo žinoma, jog minėti gyvūnai nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., tačiau priimant sprendimą konfiskuoti V. S. nepriklausantį turtą, nutarime nėra nurodyta, kokiu ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu vadovaujantis priimamas toks sprendimas ir nepateikti tokio sprendimo priėmimo motyvai. Be to, byloje nėra duomenų, kad ūkininkas D. B. ir VšĮ „Mindraja“ būtų įtraukti į bylą kaip tretieji asmenys ir jiems būtų pranešta apie šios bylos nagrinėjimą. Dėl to nebuvo užtikrintas teisingas bylos nagrinėjimo procesas ir efektyvi gyvūnų savininkų teisių gynyba. Nutarime atskirai nepasisakyta ir dėl V. S. priklausančių aštuonių arklių konfiskavimo.

Pareiškėjos teigimu, nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes jame nėra paminėtas 2024 m. liepos 16 d. patikrinimo aktas ir jame nurodytos reikšmingos aplinkybės, kad V. S. įvykdė didžiąją dalį jam 2024 m. birželio 21 d. patikrinimo akte nustatytų įpareigojimų ir jam priklausančių aštuonių arklių laikymo sąlygos 2024 m. liepos 16 dienai atitinka minimalius gyvūnų gerovės reikalavimus. Priešingai – nutarime pateikta 2024 m. liepos 16 d. patikrinimo aktui prieštaraujanti informacija, kad V. S. dėl aštuonių arklių gydymo ir kitokios priežiūros nesikreipė į veterinarijos gydytoją, neužtikrino saugaus gyvūnų laikymo, kad šie nejaustų skausmo, nekentėtų, neieškojo kam galėtų perduoti gyvūnus tolimesniam laikymui. Iš nutarimo turinio matyti, kad nurodytos aplinkybės turėjo tiesioginės įtakos priimant sprendimą dėl V. S. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, pagal kurią privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą. Tai, be kita ko, reiškia, kad nebuvo įvertinta visų Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai žinomų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma.

Be to, pareiškėja pažymi, kad nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“ yra aprašyti tik tie V. S. veiksmai, kurie susiję su netinkama tretiesiems asmenims padovanotų šešių arklių ir dviejų šunų priežiūra ir dėl to kylančios administracinės atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. Tuo tarpu dėl aštuonių arklių priežiūros tinkamumo nustatytam teisiniam reglamentavimui nutarime nepasisakyta. Todėl nėra iki galo aišku, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis remiantis priimtas sprendimas V. S. taikytiną administracinio poveikio priemonę išplėsti, konfiskuojant ne tik tretiesiems asmenims perleistus gyvūnus, bet ir jo nuosavybėje esančius aštuonis arklius. Taip pat nutarime nėra konstatuota ir pagrįsta aštuonių arklių konfiskavimo būtinybė, šios administracinės poveikio priemonės taikymo proporcingumas. Nutarime nepasisakyta ir dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimui ir nuobaudos už jo padarymą taikymui reikšmingų faktinių aplinkybių, nustatytų 2024 m. liepos 16 d. pakartotinio patikrinimo metu. Be to, nutarime neteisingai nurodomas konfiskuojamų V. S. priklausančių arklių skaičius – šešiolika.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad, priimant nutarimą, buvo išeita už administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų, taip pažeidžiant ANK normas ir V. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises. Administracinio nusižengimo protokole buvo konstatuotas žiaurus elgesys tik šešių gyvūnų atžvilgiu, kurie paties V. S. buvo padovanoti trečiajam asmeniui. Tačiau nutarime konstatuotas žiaurus elgesys visų keturiolikos arklių atžvilgiu, pažymint, kad gyvūnų savininkas pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 25 punktus. Administracinių nusižengimų protokole V. S. nebuvo inkriminuotas žiaurus elgesys likusių aštuonių arklių atžvilgiu, tačiau nutarimu V. S. nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, konstatavus jo žiaurų elgesį visų keturiolikos arklių atžvilgiu, taip nutarime nurodant naujus esminius šio nusižengimo sudėties požymius. Taip buvo pažeista V. S. teisė žinoti kaltinimo pobūdį bei pagrindą ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba apie Poveikio priemonių taikymo skyriaus specialisto padarytus proceso teisės normų pažeidimus, nagrinėjant V. S. administracinio nusižengimo bylą ir surašant 2024 m. spalio 17 d. nutarimą, sužinojo po Specialiųjų tyrimų tarnybos atlikto patikrinimo.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių reglamentuoja ANK 661 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo atstovas turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Institucija, gavusi nurodytų asmenų prašymą, esant pagrindui manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, institucija gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva (ANK 661 straipsnio 3 dalis). Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimas sprendžiamas ir sprendimas dėl to priimamas, kaip tai nustatyta ANK 661 straipsnio 5 ir 6 dalyse, o atnaujintos administracinio nusižengimo bylos teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis).

Taigi šiuo atveju V. S. bylą nagrinėjusi ir 2024 m. spalio 17 d. nutarimą priėmusi institucija pagal prieš tai aptartą ANK 661 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą turi galimybę panaikinti savo pačios priimtą nutarimą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir, atlikusi tyrimą laikantis proceso teisės normų reikalavimų, priimti naują nutarimą.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorės Audronės Mikalauskienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė