A. K. pagal BK 260 str., 369 str., 368 str., 376 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-451/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17749-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistojo A. K. skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis A. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kasatorius skunde pažymi, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, už ką konkrečiai jis nuteistas, nes tik bendrai nurodyta, kad yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nors šios normos turinys platus. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, jog yra kaltinamas narkotinių medžiagų perdavimu, perleidimu, platinimu, nors jis tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai ir vienodai tvirtino, kad 1 g žolės pirko sau ir 10 g N. A., tačiau teismai į tokius jo paaiškinimus nereagavo ir padarė nelogišką išvadą, kad jis platino 10 g žolės N. A.. Buvo pažeista jo teisė į gynybą – teisė žinoti kuo yra kaltinamas, kadangi nei kaltinime, nei nuosprendyje nenurodyta, kokio kiekio narkotinės medžiagos disponavimu bei platinimu kaltinamas. Taip iš jo buvo atimta galimybė ginčyti aplinkybes, pateikti tinkamus argumentus, paaiškinimus ir įrodymus, o tai nulėmė neteisingą bylos išnagrinėjimą. Jeigu jam būtų pateiktas aiškus ir išsamus kaltinimas dėl 11 g “žolės” disponavimo, tai jis iš karto būtų ginčijęs šią aplinkybę, nes iš tiesų disponavo tik 1 g “žolės”, o 10 g priklausė N. A., kuris ir buvo jų savininkas. Kasatorius daro išvadą, kad jis neperdavė “žolės”, todėl jo veiksmai neatitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių.

Nuteistojo A. K. kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 368 straipsnio 2 dalį, kasaciniame skunde turi būti nurodyti ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

Kasatorius A. K. kasaciniame skunde kelia nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį klausimą, tačiau tai grindžia ne teisiniais argumentais, o žemesnės instancijos teismų išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo kritika kartu pateikiant savą jų vertinimą, kad jis žolę pirko sau ir N. A. ir kad jos neplatino. Tokie faktinio pobūdžio kasatoriaus argumentai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais kasacijos pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje, buvimą, nes iš esmės susiję su bylos duomenų vertinimu, kitokių faktinių bylos aplinkybių, nei jas nustatė žemesnės instancijos teismai, nustatymu ir savo versijos palaikymu. Fakto klausimų – faktinių aplinkybių, kurioms esant nusikalstama veika buvo padaryta, kasacinės instancijos teismas nenagrinėja, tai nustatoma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Argumentas dėl teisės į gynybą pažeidimo nevertintinas, nes jis nebuvo nurodytas kasatoriaus apeliaciniame skunde ir nebuvo nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme. Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. K. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Daiva Pranytė-Zalieckienė