Baudžiamoji byla Nr. 2K-127-628/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19453-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,
atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. S.,
jo gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui,
teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rolando Juškevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. S. baudžiamojoje byloje.
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu K. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, K. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise, uždraudžiant jam trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 22 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, K. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra-C-Signum“ (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis panaikintas ir, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, K. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, jis perduotas V. P. atsakomybei, nustatant dvejų metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla K. S. nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, K. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją paskirta sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
nustatė:
I. Bylos esmė
1. K. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas, o apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką už tai, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 17.02 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – sau priklausantį automobilį „Opel Vectra-C-Signum“ (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 17.06 val., pirmojo tikrinimo metu, nustatytas 3,21 prom. neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore), o 17.23 val., antrojo tikrinimo metu, jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
2. Apeliacinės instancijos teismas pritaikė BK 40 straipsnio nuostatas K. S. ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kitaip nei pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, tarp jų ir pirmosios instancijos teismo nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta aplinkybė, būtinos sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas pažymėjo, kad K. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirbo advokatu, apibūdinamas teigiamai, – šios aplinkybės, kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
III. Kasacinio skundo argumentai
3. Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. Juškevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį. Kasatorius skunde nurodo:
3.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme gautus įrodymus, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir K. S. netaikė BK 40 straipsnio nuostatų. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose įtvirtintas sąlygas, tačiau tai nepakanka laidavimo institutui taikyti, nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos. Išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, turi būti padaryta nesant dėl to jokių abejonių, privalo būti įvertinta, ar asmens elgesys yra atsitiktinio pobūdžio, ar, atvirkščiai, liudija apie polinkį nusikalsti, taip pat įvertintinos aplinkybės, susijusios su veikos pobūdžiu, kaltės forma, kaltininko asmenybe, jo požiūriu į padarytą veiką bei elgesį praeityje. Atsižvelgdamas į K. S. padarytos veikos pavojingumą, taip pat jo asmenybę (praeityje baustas už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė neblaivus), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esantys įrodymai nesuteikia pakankamo pagrindo pagrįstai ir neabejotinai manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.
3.2. Apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą, kad K. S. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą sąlygą, kuri yra vertinamojo pobūdžio. Kolegija nusprendė, kad šioje byloje egzistuoja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, nes K. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirbo advokatu, apibūdinamas teigiamai. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo praktikos ir netinkamai taikė BK 40 straipsnio nuostatas. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-176-303/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>). Vienai ar kitai išvadai gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108/2011">2K-108/2011</a>, 2K-67-511/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).
3.3. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad K. S. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų už vieną pažeidimą esant padarytą neblaiviam. Teismas tik pasisakė, jog nuobaudos nebegalioja. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie per penkerius metus registruotus asmens padarytus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir jam priimtus sprendimus patvirtina, kad K. S. 2015 m. birželio 4 d. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (3,29 prom. neblaivumas) ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams vienam mėnesiui, o 2016 m. lapkričio 16 d. buvo baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. K. S. padarytas nusikaltimas pasireiškė itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kuris kėlė realią grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui. K. S. sėdo prie vairo neblaivus, neblaivumo laipsnis žymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Be to, K. S., nuo 2005 m. dirbęs advokatu, suvokdamas, kad yra neblaivus, pats vairuoti automobilio negali, ir dėl profesijos žinodamas tokių neteisėtų veiksmų padarinius, sąmoningai ir įžūliai vykdydamas savo, kaip advokato, pareigas, nuvykęs į policijos komisariatą, pastatė automobilį aikštelėje, taip diskredituodamas šios institucijos vykdomas funkcijas. K. S., būdamas neblaivus, dalyvavo ir atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Šis K. S. padarytas pažeidimas ir buvę panašaus pobūdžio administraciniai nusižengimai, nors padaryti prieš 4–5 metus, apibūdina jį kaip nedrausmingą vairuotoją, patvirtina, kad K. S. iš ankstesnių nusižengimų nepasimokė, tai rodo jo didelį neatsakingumą, nenorą laikytis visuomenėje galiojančių taisyklių. K. S. daug metų dirbo teisėsaugos institucijose ir advokatu, jam žinoma, kad už vairavimą esant neblaiviam taip pat nustatyta ir baudžiamoji atsakomybė, tačiau net ir suprasdamas, kad daro nusikaltimą, elgėsi lengvabūdiškai, sėdo prie automobilio vairo, būdamas neblaivus. K. S. linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo anksčiau padarytų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, o skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų. K. S. padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir dėl to apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog K. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rolando Juškevičiaus kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį sąlygų
5. Kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. S. taikytą BK 40 straipsnyje nustatytą atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), dėl to apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų (BPK 382 straipsnio 4 punktas).
6. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-445-489/2016, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-329/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-329/2013">2K-329/2013</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).
7. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl K. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pritarė pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, kad: K. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 40 straipsnio 1 dalis), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), visiškai pripažino savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi ją padaręs (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), byloje civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ar neturtinė žala niekam nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos aplinkybės (pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų), privalomos nustatyti tam, kad būtų sprendžiama dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, buvimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priėjo prie skirtingų išvadų. Tai iš esmės ir lėmė priešingų sprendimų dėl BK 40 straipsnio taikymo K. S. priėmimą.
8. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad K. S. veikos padarymo metu dirbo, drausminių nuobaudų neturėjo, buvo neteistas, į dėl priklausomybių ligų stebimų asmenų sąrašą neįrašytas, taip pat tai, kad K. S. 2015 m. birželio 4 d. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 3,29 prom. neblaivumas) ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams vienam mėnesiui, 2016 m. lapkričio 16 d. baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir veikos padarymo mechanizmą kartu su K. S. asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis: jis, suvokdamas, kad yra neblaivus, vairavo automobilį, atvažiavo į policijos įstaigą vykdyti savo profesinių (dirbo advokatu) funkcijų, iš policijos įstaigos išvykti ketino taip pat neblaivus vairuodamas automobilį, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas nusprendė, kad panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas rodo, jog kaltininkas iš ankstesnių nusižengimų nepasimokė, tai ne atsitiktinis nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas, todėl pagrindo daryti išvados apie BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos egzistavimą nėra.
9. Apeliacinės instancijos teismas dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo padarė priešingą išvadą. Jis pažymėjo, kad K. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltininkas charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas darė išvadą, kad egzistuoja sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-693/2018">2K-274-693/2018</a>), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108/2011">2K-108/2011</a>, 2K-67-511/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIxLTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-221-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-221-693/2017">2K-221-693/2017</a>, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).
11. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados netaikyti K. S. BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką yra motyvuotos ir pagrįstos byloje nustatytomis aplinkybėmis. Klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą K. S. pirmosios instancijos teismo buvo išspręstas tinkamai, kaip visumą, neatsietai vertinant nuteistojo asmenį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime motyvai išdėstyti aptarus kiekvieną iš teisinių kriterijų, reikšmingų taikant BK 40 straipsnio nuostatas, jie aiškūs ir įtikinantys, pagrįsti nuodugnia teisiškai reikšmingų aplinkybių analize, tinkamai vadovaujantis su šiuo klausimu susijusia kasacinės instancijos teismo praktika. Pažymėtina, jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą, neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-329/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-329/2013">2K-329/2013</a>). Būtent tokių pagrįstų abejonių pirmosios instancijos teismui ir kilo.
12. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu administracinės nuobaudos K. S. jau nebegaliojo, tačiau duomenų visuma, neigiamai apibūdinanti K. S. asmenybę, neabejotinai leido teigti, kad K. S. linkęs nesilaikyti įstatymų, tinkamų išvadų dėl savo anksčiau padarytų KET pažeidimų nepadarė, o skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų. Galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimas savaime nereiškia BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos pripažinimo. Apeliacinės instancijos teismas formaliais pagrindais konstatavo BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą buvimą, nevertindamas jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdžio, veikos pavojingumo kaip visumos, neatsižvelgdamas į kasacinės instancijos teismo praktiką dėl informacijos apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus vertinimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, formuodamas savo vidinį įsitikinimą ir siekdamas padaryti išvadą dėl to, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad K. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrįstai rėmėsi tyrimo metu surinktais duomenimis ir vertino turimą informaciją apie K. S. buvusius administracinius baustumus.
13. Patikrinus skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), dėl to priimtas skundžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų (BPK 382 straipsnio 4 punktas).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį be pakeitimų.
Teisėjai Pranas Kuconis
Aurelijus Gutauskas
Sigita Jokimaitė
