E. I. pagal BK 178 str.

Byla Nr. 2A-7-689/2021

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Prano Kuconio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. I. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio pareiškimą tenkinti,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 10 d. nuosprendžiu E. I. nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, dvi – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir dešimt – pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5 ir 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant E. I. įgyti specialybę ir pradėti dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

2. Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu E. I. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams, jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams.

3. Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu E. I. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams vienam mėnesiui bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 8 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti padarytą žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, įgyti specialybę ir pradėti dirbti. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio išsprendimo pakeista.

4. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu E. I. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartimi E. I. apeliacinis skundas dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio atmestas.

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. (turėtų būti – 2004 m. gegužės 17 d.) ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė E. I. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė.

6. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi E. I. į Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį.

7. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į 2006 m. gegužės 9 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi E. I. paskirtą galutinės subendrintos trejų metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas E. I. suėmimo pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje laikas, t. y. 44 dienos, skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis pakeista: vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi E. I. paskirtą galutinės subendrintos trejų metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas E. I. suėmimo pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje laikas, t. y. 79 dienos.

8. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje Joniškio rajono apylinkės teismas 2004 m. balandžio 14 d. priėmė nuosprendį E. I. dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, nutraukta, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, susijusi su bausmių skyrimu E. I., pakeista, išdėstant taip: „E. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti: pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (turto sugadinimas Trumpaičių k.) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (turto sugadinimas Puikių k.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.“ Kita Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

9. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi penki nuteistojo E. I. baudžiamieji nusižengimai, už kurių padarymą jis nuteistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 4 dalies į administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. E. I. prašymai dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 10 d. ir 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmių sušvelninimo, dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo atmesti.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

10. Pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nuteistasis E. I. prašo sušvelninti pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartį paskirtą subendrintą bausmę.

11. Pareiškime nurodoma, kad priimant Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartį buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, pažeistos BK 63 straipsnio nuostatos, principas, kad niekas negali būti nuteistas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (BK 2 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis). Dvigubas bausmių bendrinimas, anot pareiškėjo, pasireiškė taip: Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį bausmė buvo paskirta antrą kartą, nes pirmą kartą bausmė pagal šį nuosprendį paskirta ir subendrinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu. Teismas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartyje nenurodė, koks bausmės laikas yra atliktas pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendį, kokia atliktos bausmės dalis įskaitoma. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodoma, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendis pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendis buvo nagrinėtas apeliacine tvarka ir buvo priimta Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis. Iš rezoliucinės Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties dalies taip pat matyti, kad teismas padarė klaidą, nes E. I. nuteistas pagal 2004 m. gegužės 17 d., o ne 2004 m. gegužės 7 d. nuosprendį.

12. Pareiškėjas teigia, kad teismas, surašydamas 2006 m. gegužės 9 d. nutartį, nesilaikė procesinio dokumento aiškumo reikalavimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Šiaulių rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi bausmes galėjo bendrinti tik pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžius. Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu vėl antrą kartą pridėta bausmė pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, nors pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį paskirta bausmė jau buvo subendrinta priimant Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendį. Trečią kartą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį paskirta bausmė bendrinta ir skirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi. Teisingai bausmė pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį subendrinta buvo tik Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi skirti ir bendrinti bausmės antrą kartą bei trečią kartą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendį nebuvo galima. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendis ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis yra neteisėti ir turi būti panaikinti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

13. Nuteistojo E. I. prašymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo tenkintinas.

Dėl BK 63 straipsnio taikymo

14. Pareiškėjas pareiškime pagrįstai nurodo, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės subendrintos netinkamai ir bausmės dydis turi būti sumažintas.

15. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, subendrintos bausmės, E. I. paskirtos trimis nuosprendžiais: Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d., Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. Pažymėtina, kad E. I. paskirtos bausmės buvo bendrinamos ir minėtais nuosprendžiais. Antai Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu E. I. paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu E. I. paskirta bausmė subendrinta taip pat su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio matyti, kad, skirdamas subendrintą bausmę E. I., teismas nežinojo apie Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendį.

16. Taigi Šiaulių rajono apylinkės teismas, 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, negalėjo dar kartą bendrinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas, BPK 347 straipsnio tvarka nustatydamas E. I. subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galėjo bendrinti tik Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį E. I. paskirtą bausmę. Subendrindamas bausmę dar ir su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, todėl nutartis keistina ir E. I. paskirta subendrinta bausmė švelnintina.

17. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę E. I., teismas taikė skirtingus BK 63 straipsnyje nustatytus bausmių bendrinimo būdus – bausmių apėmimą ir jų sudėjimą iš dalies. Pažymėtina, kad šiuos būdus teismas taikė skirtingais nuosprendžiais už atskiras veikas paskirtoms bausmėms, nepaisydamas to, kad nuosprendžiais paskirtos bausmės jau buvo bendrintos tiek tarpusavyje, tiek su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Taip bendrindamas keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-282/2005 suformuota BK 63 straipsnio taikymo praktika, pagal kurią tais atvejais, kai reikia bendrinti vienu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su bausmėmis, už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis kitu nuosprendžiu, turi būti bendrinamos ne jau subendrintos bausmės, bet abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tačiau vėlesniu nuosprendžiu naujai sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą negalima pakeisti bausmės, paskirtos ankstesniuoju nuosprendžiu, kuris nėra skundžiamas. Taigi bendrindamas skirtingais nuosprendžiais už atskiras veikas paskirtas bausmes teismas BK 63 straipsnyje nustatytų reikalavimų nepažeidė.

18. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-282/2005 suformuota BK 63 straipsnio taikymo praktika buvo pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007. Šioje nutartyje išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį. Taigi nustatant E. I. subendrintą bausmę prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės (laisvės atėmimo dvejiems metams) pridedama dalis Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam paskirtos bausmės.

19. Pareiškėjas teisingai nurodo kitus Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties trūkumus: Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio data vieną kartą rezoliucinėje nutarties dalyje nurodyta netiksliai (turi būti ne 2004 m. gegužės 7 d., o 2004 m. gegužės 17 d.), taip pat nutarties rezoliucinėje dalyje pažymėta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendis buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, nors 2005 m. sausio 18 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis nebuvo pakeistas, Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartimi E. I. apeliacinis skundas atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo pakeista Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio. Pažymėtina, kad šie Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties netikslumai neturi įtakos bausmės pagal kelis nuosprendžius skyrimui, bausmės dydžio nustatymui ir nėra bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir galutinę subendrintą bausmę E. I. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Kitą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis

Pranas Kuconis