M. Č. pagal BK 138 str., 64¹ str.

Byla Nr. T-196-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17787-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.12.5; 2.5.13.1; 2.5.21

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 2 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Jurgitai Buzūnienei,

nuteistajam M. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Č..

Teismas

n u s t a t ė :

M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, kartu su intensyvia priežiūra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 500,00 Eur turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 3 d.

Alytaus apylinkės teisme 2025 m. balandžio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Č.. Teikime nurodyta, kad M. Č. pažeidinėja draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. balandžio 17 d. įvyko M. Č. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, kad jis piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų, piktnaudžiauja alkoholiu, nutarta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą, papildomai pateikė 2025 m. balandžio 24 d. neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 24 d. 8.29 val. M. Č. nustatytas 1,01 promilių neblaivumas.

Teismo posėdyje M. Č. nurodė, jog jis su kaimynais išgeria, tačiau stengsis pasitaisyti, jau penkias dienas visiškai negeria, nuo 2025 m. balandžio 28 d. lanko anoniminių alkoholikų grupę. Supranta, kad jeigu darys pažeidimus, bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nurodė, jog M. Č. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jokių išvadų nepadarė, jis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis nepateikė jokių objektyvių pateisinamų priežasčių.

Teikimas tenkinamas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

Nustatyta, kad M. Č. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. balandžio 4 d., 2025 m. balandžio 9 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu M. Č. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2024 m. spalio 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau M. Č. pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y.: 2025 m. balandžio 9 d. jam atvykus į Probacijos tarnybą susipažinti su teismo paskirta bausme, buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, 2025 m. balandžio 16 d. 12.45 val. jam atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, 2025 m. balandžio 17 d. 11.06 val. atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. 2025 m. balandžio 24 d. 8.29 val. M. Č. nustatytas 1,01 promilių neblaivumas.

2025 m. balandžio 17 d. atlikus pirminį M. Č. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika – 90 balų. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo sąlygos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis, įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. Č. paaiškinimus, daro išvadą, kad M. Č. probacijos vykdymo laikotarpiu elgėsi netinkamai ir jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Nuteistasis turėjo galimybę savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, jis be pateisinamų priežasčių nesilaiko probacijos sąlygų, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, vartoja alkoholį. Būtina įvertinti tai, kad nusikalstamą veiką, už kurią paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, jis padarė būdamas neblaivus, tai ne pirmas jo teistumas. Taigi, įvertinus nuteistojo per gan trumpą probacijos laiką padarytus draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti alkoholį pažeidimus, pažeidimų metu nustatytus gan didelius neblaivumo laipsnius, tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, atsižvelgus į jam nustatytas nusikalstamo elgesio ir žalos kitiems asmenims rizikas, vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjusias problemines sritis, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad M. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengia savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio pagrindu M. Č. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis koreguos savo elgesį, vykdys jam teismo skirtas pareigas bei laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo elgesį, atsainų požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. M. Č. turėjo įvertinti daromų pažeidimų poveikį savo gerovei, tačiau to nepadarė. Jo padarytų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių ir jis dėl savo paties neatsakingo bei nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių padarinių, nes tokie padariniai yra būtina sąlyga.

Teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti įstatymo ar teismo paskirtas pareigas ar draudimus. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Teismo vertinimu, šiuo atveju probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, M. Č. pasiųstinas atlikti 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Tenkinti teikimą.

Panaikinti M. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendį M. Č. paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Č. faktinio sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė