Proceso Nr. 2-22-3-01106-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.1.; 75.8.; 78.2.1.; 99.7.;
113.1.; 113.8.; 116.1.; „(S)“
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 2 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:
pareiškėjui V. U.,
pareiškėjo atstovui adv. Vytautui Polikaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. U. pareiškimą suinteresuotiem asmenims Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie LŽŪM, dėl juridine reikšmę turinčio fakto nustatymo,
n u s t a t ė:
Proceso Nr. 2-22-3-01106-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.1.; 75.8.; 78.2.1.; 99.7.;
113.1.; 113.8.; 116.1.; „(S)“
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 2 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:
pareiškėjui V. U.,
pareiškėjo atstovui adv. Vytautui Polikaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. U. pareiškimą suinteresuotiem asmenims Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie LŽŪM, dėl juridine reikšmę turinčio fakto nustatymo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. U. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po mamos O. U. mirties „(duomenys neskelbtini)“, palikimą priėmė pradėdamas faktiškai paveldimą turtą valdyti. Paaiškino, jog jis yra „(duomenys neskelbtini)“ mirusios O. U. sūnus. Jo tėvas S. U. mirė „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra vienintelis vaikas šeimoje. Dar prieš mirtį mama O. U. testamentu visą po jo mirties liekantį turtą paliko jam. Po senelio mirties liko paveldimas turtas: gyvenamasis namas su ūkio pastatais, esantys „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog jis gyveno kartu su tėvais, tad ir po jų mirties toliau liko gyventi tame pat name, kurį tvarkė, remontavo ir prižiūrėjo, naudojasi baldais namų apyvokos daiktais bei tėvų asmeninaisi daiktais. Paaiškino, jog mamai testamentu palikus turtą jis manė, kad pas notarus kreiptis nereikia, be to namo ir kitų statinių dokumentai nebuvo teisiškai sutvarkyti. Nurodė, kad kuomet jis kreipėsi pas notarę dėl palikimo priėmimo, notarė atsisakė priimti pareiškimą palikimui priimti, kadangi ji praleido 6 mėnesių terminą. Laiko, kad prižiūrėdamas bei naudodamasi po mamos mirties likusiu turtu jis faktiškai palikimą priėmė.
Suinteresuotų asmenų Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LŽŪM atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai. Pateiktais atsiliepimais prieštaravimų dėl juridinio fakto nustatymo nepateikė, prašo spręsti teismo nuožiūra.
Prašymas tenkintinas. Nustatyta, kad pareiškėjas V. U. yra „(duomenys neskelbtini)“, mirusios O. U. sūnus (gimimo liudijimas Nr. 059754, mirties liudijimas AH Nr. 018154, b.l. 7, 9). Pareiškėjo tėvas S. U. mirė „(duomenys neskelbtini)“ (mirties liudijimas Nr. 445756, b.l. 8). V. U. yra vienintelis vaikas šeimoje bei vienintelis po tėvų mirties likusio turto paveldėtojas. 1992-05-18 testamentu O. U. savo turtą paliko sūnui V. U. (testamentas, reg. Nr. 813, b.l. 10). Po O. U. mirties liko paveldimas turtas – gyvenamasis namas su ūkio pastatais, esantys „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ Registrų centras informacija apie nekilnojamąjį turtą, b.l. 15). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnas nurodė, jog pagal Dotnuvos seniūnijos namų ūkio knygos Nr. 31, ūkio Nr. 1760 įrašą V. U. gyvena „(duomenys neskelbtini)“, jo motinai priklausančiame name, kuri po mirties „(duomenys neskelbtini)“ namus ir ūkinius pastatus paliko sūnui (pažyma, b.l. 16). Byloje pateikti mokėjimo nurodymai dėl žemės nuomos mokesčio, mokesčio už elektros energija bei atliekų surinkimą patvirtina, jog pareiškėjas mokėjo mokesčius už jo naudojamą paveldimą turtą. Pareiškėjo paaiškinimais, liudytojų Z. A. K. ir D. C. parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas V. U. po mamos mirties toliau gyvena tame pat name, naudojosi baldais, namų apyvokos reikmenimis ir daiktais, tvarkė aplinką, mokėjo mokesčius, t.y. faktiškai palikimą priėmė ir juo viešai bei atvirai naudojosi. Kuomet pareiškėjas kreipėsi į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą - priimti pareiškimą palikimui priimti, motyvuojant tuo, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą palikimui priimti (2012-03-30 nutarimas, b.l. 4). Byloje pateiktas Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro liudijimas nurodo į tai, jog po O. U. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (liudijimas, b.l. 5). Teismas išanalizavęs surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog pareiškėjas V. U. po mamos O. U. mirties „(duomenys neskelbtini)“, palikimą priėmė pradėdamas faktiškai paveldimą turtą valdyti.
Nustačius, kad kita tvarka įrodyti, jog pareiškėjas palikimą po motinos mirties priėmė – negali, laikytina jog pareiškėjo prašymas dėl juridinio fakto nustatymo sutinkamai su CPK 444 str. 2 d. 8 p. yra pagrįstas ir tenkintinas.
Juridinis faktas nustatytinas palikimo įregistravimo tikslu.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str. 3 d., 442-443 str., 448 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. U., a.k. „(duomenys neskelbtini)“, po mamos O. U. mirties „(duomenys neskelbtini)“, palikimą priėmė pradėdamas faktiškai paveldimą turtą valdyti.
Juridinis faktas nustatytas palikimo priėmimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
