Kasacinio skundo Nr. DOK-151/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43963-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo E. D. gynėjo advokato Vitalijaus Katėno kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų sprendimai yra neteisingi iš esmės, prieštaraujantys teisingumo principams. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nepateikė įtikinamų ir neprieštaringų motyvų dėl veikos kvalifikavimo, pažeidė BPK 305 straipsnio 1- 5 dalies reikalavimus. Teismas nepagrįstai aiškino BK 28 straipsnio nuostatas, nors šis klausimas apeliaciniame skunde nebuvo keliamas, tačiau visiškai nepasisakė dėl BK 29 straipsnio taikymo. Kasatorius skunde teigia, kad iš esmės palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus. Teismas visiškai nesiaiškino aplinkybių, kaip nuteistasis, užlaužęs rankas V. D., sugebėjo galva suduoti pastarajam į nosį. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti. Kasatorius mano, kad jeigu ir buvo nustatyti nusikalstami E. D. veiksmai, jie turi būti traktuojami kaip mažareikšmiai ir baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BK 37 straipsniu. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl įvykio ir jo pasekmių kaltos abi šalys. Teismas, priimdamas nuosprendį, buvo neobjektyvus ir šališkas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-151/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43963-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo E. D. gynėjo advokato Vitalijaus Katėno kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų sprendimai yra neteisingi iš esmės, prieštaraujantys teisingumo principams. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nepateikė įtikinamų ir neprieštaringų motyvų dėl veikos kvalifikavimo, pažeidė BPK 305 straipsnio 1- 5 dalies reikalavimus. Teismas nepagrįstai aiškino BK 28 straipsnio nuostatas, nors šis klausimas apeliaciniame skunde nebuvo keliamas, tačiau visiškai nepasisakė dėl BK 29 straipsnio taikymo. Kasatorius skunde teigia, kad iš esmės palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus. Teismas visiškai nesiaiškino aplinkybių, kaip nuteistasis, užlaužęs rankas V. D., sugebėjo galva suduoti pastarajam į nosį. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti. Kasatorius mano, kad jeigu ir buvo nustatyti nusikalstami E. D. veiksmai, jie turi būti traktuojami kaip mažareikšmiai ir baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BK 37 straipsniu. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl įvykio ir jo pasekmių kaltos abi šalys. Teismas, priimdamas nuosprendį, buvo neobjektyvus ir šališkas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo E. D. gynėjas kritikuoja abiejų instancijų teismų atliktą įrodymų vertinimą ir nesutinka su jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tokie teiginiai, kuriais tik nesutinkama su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikiant subjektyvų bylos įrodymų vertinimą, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nutartyje atsakė į esminius nuteistojo E. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentus (dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo, dėl E. D. padarytos veikos kvalifikavimo, dėl BK 28 straipsnio taikymo, dėl teismo nešališkumo). Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo gynėjas BPK pažeidimus nurodo formaliai, siekdamas, kad kasacinės instancijos teismas dar kartą tikrintų nuteistojo gynybos argumentus, vertindamas bylos įrodymus kaip trečioji instancija. Kaip jau minėta, tokie skundo teiginiai nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Kasaciniame skunde iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai, kad E. D. galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis). Pažymėtina, kad sprendimas (ne) taikyti BK 37 straipsnio nuostatas yra žemesniųjų instancijų teismų diskrecija, susijusi su byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, nes konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-648/2015, 2K-276-693/2018). Klausimai, ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei BK 37 straipsnio taikymo sąlygos, išsprendžiami apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju kasaciniame skunde nuteistojo gynėjas bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus grindžia ne teisiniais argumentais, o teiginiais, susijusiais su aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl BK 37 straipsnio taikymo, nustatymu bei vertinimu, o tai nėra kasacijos dalykas.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo E. D. gynėjo advokato Vitalijaus Katėno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Tomas Šeškauskas
Artūras Ridikas
