Baudžiamoji byla Nr. e1-962-1173/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18079-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.; 4.6.2.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Ražausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18079-25, kurioje:
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. V. Š., 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę V. Š., t. y. ranka sudavė ne mažiau trijų smūgių į kairį žastą, kairę ausį ir nosį, taip nukentėjusiajai V. Š. padarė poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos kraujosruvą dešiniame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė V. Š. sveikatą.
2. Kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,5 l talpos trauktinės „Žalios Devynerios“ butelį. Apie 20.00 val., jam sėdint namų valdoje esančiame garaže, atėjo buvusi sutuoktinė V. Š., su kuria santuoką nutraukė 2021 metais, tačiau vedė bendrą ūkį, pilnai renovavo namus. Atėjusi V. Š. ėmė jam priekaištauti, kad yra neblaivus, liepė kraustytis iš namų. Tarp jo ir buvusios sutuoktinės V. Š. kilo konfliktas, kurio metu dėl savo tuo metu buvusio neblaivumo jis galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš V. Š. ir buvusią sutuoktinę užgauti. Šiuo metu labai gailisi ir kaltina alkoholinius gėrimus.
3. Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Nukentėjusiosios V. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 15.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo buvęs sutuoktinis V. Š., su kuriuo jau apie dvejus metus yra išsiskyrusi, bet vis dar kartu gyvena. Grįžęs į namus V. Š. nuėjo į kieme esantį garažą. Nuėjusi iki garažo, ji pastebėjo, kad V. Š. yra išgėręs ir ant grindinio buvo padėtas tuščias trauktinės „Žalios Devynerios“ butelis. Tuomet į svečius atvažiavo jos sūnėnas M. V., kurio V. Š. paprašė nuvežti iki parduotuvės nusipirkti dar alkoholio. Likusį laiką V. Š. praleido garaže. Apie 20.00 val. V. Š. parėjo į namus ir pradėjo trankyti virtuvinius baldus, indus. Tarp jos ir buvusio sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. Š. vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, kaltino ją, kad traukdamas kambario duris jis užsigavo kojos pirštą, ant jos rėkė. Konflikto metu V. Š., suėmęs ją už chalato, išstūmė iš virtuvės į koridorių, kur abu susistumdė. V. Š. ranka (negali pasakyti, kuria ranka ir kurios rankos dalimi) sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jai į kairės rankos žastą, kairę ausį ir šalia jos esančią galvos sritį bei į nosį. Po smūgių ji juto fizinį skausmą, kurį jaučia ir apklausos metu. Užbėgusi į antrą namo aukštą, ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu.
3.2. Liudytojo M. V. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. apie 16.00 val. jis atvažiavo aplankyti V. ir V. Š.. Tuo metu teta V. Š. buvo namuose, o dėdė V. Š. kieme. Pastebėjo, kad dėdė V. Š. buvo neblaivus. Su teta V. Š. atsigėrus kavos, jis išėjo į kiemą, kur jo V. Š. paprašė nuvežti iki parduotuvės. Dėdė jam nesakė, ką pirks parduotuvėje, o jis ir neklausė. Parduotuvėje apsipirkusį dėdę jis parvežė ir paleido prie namų, o pats nuvažiavo namo. Tos dienos vėlų vakarą jam paskambino močiutė, kuri pranešė, kad V. ir V. Š. mušasi. Jis pats jokio dėdės ir tetos konflikto negirdėjo.
3.3. 2025 m. gegužės 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau PK) Reagavimo skyriaus (toliau – RS) tyrėjos J. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. Š., kuriam nustatytas 2, 34 prom. girtumas, trenkė ne mažiau trijų kartų ranka (kurios rankos ir kurios rankos dalies – negalėjo nurodyti) savo kartu gyvenančiai blaiviai buvusiai sutuoktinei V. Š. į kairės rankos žastą, kairę ausį ir galvos kairę pusę bei į nosį. Tokiais savo veiksmais V. Š. sukėlė fizinį skausmą V. Š.. V. Š. sulaikytas.
3.4. 2025 m. gegužės 24 d. Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad V. Š. paaiškino, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.00 val. V. Š. parėjo į namus, pradėjo trankyti virtuvinius baldus, indus, todėl V. Š. nusileido iš antro aukšto pažiūrėti, ką jis ten daro. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi V. Š. liepė V. Š. eiti į savo kambarį miegoti, o V. Š. nenorėjo dar eiti miegoti, tačiau po truputį jai pavyko jį įvilioti į jo miegamąjį kambarį, nors ir tuo metu jis vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Kai jau V. Š. buvo savo kambaryje, ji uždarė kambario duris ir jas laikė, kad V. Š. nebeišeitų. Tuo metu jis pradėjo traukti duris link savęs, norėdamas išeiti ir kai V. Š. nebegalėjo nulaikyti, paleido duris, tada V. Š. smarkiai traukė duris j save ir su durimis užsigavo kojos pirštą ir jam pradėjo bėgti kraujas. Dėl įvykio V. Š. kaltino V. Š., rėkė ant jos, vadino necenzūriniais žodžiais, suėmęs už chalato, išstūmė ją iš virtuvės į koridorių, kur jie susistumdė ir V. Š. ne mažiau trijų kartų trenkė ranka V. Š. į kairės rankos žastą, kairę ausį ir šalia jos esančią galvos sritį bei į nosį, po smūgių V. Š. pajuto fizinį skausmą, užbėgo į antrą aukštą ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad V. Š. būsena – didelis susijaudinimas, baimė, ant jos kūno matyti išoriniai smurto požymiai – kraujosruvos ant nosies ir kairės ausies. V. Š. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas.
3.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. specialisto išvada Nr. G 488/2025 (05) (toliau – Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad V. Š. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos kraujosruvos dešiniame dilbyje, paveikus kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, 22 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis ir papildomai paaiškintomis įvykio aplinkybėmis. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą.
3.6. 2025 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra įvykio vieta yra keturių kambarių gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas koridorius bei jame esantys baldai. Užfiksuotos dvejos durys į kambarius, koridoriuje esantys laiptai, kurie veda į antrą aukštą. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų objektų ar pėdsakų nepastebėta.
3.7. 2025 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas 2025 m. gegužės 24 d., 20.04 val., bendros pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas (ID 92389948394, skambučio pradžia_ 2025-05-24 20_04_54) Trukmė 00.42 min. Skambinusio asmens telefono Nr. +37062047441. Garso įraše girdisi pranešėjos moteriškas balsas. Operatorius: 112. Pranešėja: laba diena. Operatorius: sveiki. Pranešėja: norėčiau policijos. Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip. Operatorius: kokia gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: čia privatus namas? Pranešėja: jo, nuosavas namas. Operatorius: kas ten nutiko pas jus? Pranešėja: vyras.. nu mes esam išsiskyrę. Operatorius: taip. Pranešėja: bet jisai girtas ir daužosi. Operatorius: greitoji bus reikalinga? Pranešėja: man ne. Operatorius: vaikų nepilnamečių yra namuos? Pranešėja: neturim. Operatorius: neturit. Supratau. Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: V. Š.. Operatorius: laukite. Pranešėja: ačiū.
3.8. 2025 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250524-203235UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 57 sek. Pareigūnai J. V. ir T. M. atvyksta į namą adresu (duomenys neskelbtini). Filmuojama pareigūnės J. V. BODY vaizdo kamera. Juos pasitinka V. Š.. J. V.: Sveiki. Kas čia buvo? V. Š.: jisai visą dieną gėrė, nu ne visą, gal pusę dienos gėrė garaže jisai vienas. Gėrė gėrė, nebebuvo ko gerti, atėjo čionais, jisai pradėjo trankytis. Pradėjo indus daužyti. Šaldytuvo duris, nu va taip trankytis. Aš atėjau, sakau tu raminkis ir paėmiau šitaip ir sakau eik į savo kambarį miegoti nu ir prasidėjo. J. V.: ir ką jis darė? V. Š.: nu jis puolė, nu susistumdėm ir viskas. Paskui iškviečiau policiją. J. V.: tai gerai, jis jum trenkė? Prieš Jus smurtavo? V. Š.: taip, trenkė į veidą, paskui čionais va (parodo ranka). J. V.: O jus jam? Trenkėt? V. Š.: su tuo.. kur yra vatas tas.. nu va čia jisai man, tada su tuo. J. V.: o kaip čia su tuo pirštu kas gavosi? V. Š.: aš eiti miegoti jį į lovą, aš duris uždariau ir jis kaip darė duris su durim trenkė. J. V.: žodžiu ne Jus jam trenkėt? V. Š.: ne ne, kaip aš galėčiau trenkti. Ne ne, jisai su durim. <...> J. V.: čia jo kraujas? V. Š.: jo. Aš uždariau duris, o jisai kaip traukė ir trenkėsi, kad kažkaip. Aš tai nežinau, kaip jis ten... J. V.: tai gal jis tik nagą bus nusilupęs? V. Š.: nežinau. Žinai išgėręs gal tas kraujas taip ir bėga, aš nežinau. J. V.: o jis Jum kur trenkė kambary? V. Š.: (parodo į veidą, ranką).
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo V. Š. parodymai, nukentėjusiosios V. Š. ir liudytojo M. V. parodymai, Specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kiti tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad V. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš savo šeimos narę – kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę V. Š., tai yra ranka sudavė ne mažiau trijų smūgių į kairį žastą, kairę ausį ir nosį, taip nukentėjusiajai V. Š. padarė poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos kraujosruvą dešiniame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė V. Š. sveikatą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – buvusiai sutuoktinei V. Š.. Kaltinamasis neteistas, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka šešis kartus. Kaltinamasis neįrašytas į Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centrą, dirba. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant atitinkamą draudimą, kuris, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
9. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programoje, įpareigojant priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 24 d., 21.00 val. iki 2025 m. gegužės 26 d., 15.25 val. (2 paros).
11. Kaltinamajam V. Š. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. liepos 26 d. – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Kardomoji priemonės paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros bei uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros ir uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. Š. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 24 d. 21.00 val. iki 2025 m. gegužės 26 d. 15.25 val. (2 paras), prilyginant jas 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.
V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. Š., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja
Iveta Bartkevičienė
