Administracinė byla Nr. eI3-11537-505/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00671-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 51.5;
55.1.3; 57.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 25 d.
Kaunas
Regionų administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Regionų administraciniame teisme 2023 m. sausio 31 d. gautas pareiškėjo E. K. skundas, kuriame prašoma:
1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktorės, atliekančios Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus funkcijas, 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. PS1-2313 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas);
2) priteisti pareiškėjo E. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA).
Skunde nurodė, jog 2022 m. lapkričio 23 d. pareiškėjui įteiktas NMA Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vedėjo pranešimas (toliau – ir Pranešimas), jog 2022 m. lapkričio 16 d. NMA direktoriaus pavedimu yra pradėtas pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimas. Pranešime nurodyta, kad pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas pagal NMA Paramos administravimo probleminių klausimų sprendimo komisijos pirmininko 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybinį pranešimą.
Pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus NMA informaciniame portale esančią informaciją nustatyta, jog nebuvo siųsti paramos gavėjui priminimai dėl mokėjimo prašymo (toliau – ir MP) nei likus 10 d. d., nei likus 3 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos taip kaip numatyta NMA direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. BRA-157 „Dėl 2014–2020 m. programinio laikotarpio bylų administravimo procedūros aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Procedūros aprašo) 1 priedo 9 punkte. Dėl to iš surinktos informacijos darytina prielaida, jog pareiškėjas nebuvo paskyręs atsakingo darbuotojo (administratoriaus) už priminimų pareiškėjams išsiuntimą, kuris turėjo per procedūros apraše nustatytus terminus išsiųsti priminimus paramos gavėjui dėl MP. Pranešime taip pat teigiama, kad paramos gavėjui išsiųstuose 2022 m. liepos 11 d. sprendime, reg. Nr. BR6-5167, ir 2022 m. spalio 14 d. sprendime, reg. Nr. BR6-7687, (toliau – ir Raštai) buvo netinkamai nurodyta apskundimo tvarka. Pranešime pareiškėjui buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas pateikti motyvuotą paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo.
Pareiškėjas, vykdydamas NMA Pranešime numatytą įpareigojimą, pateikė pasiaiškinimą (toliau – ir Pasiaiškinimas), kuriame nurodė, kad: nuo (duomenys neskelbtini) buvo kasmetinėse atostogose, o (duomenys neskelbtini) turėjo papildomą poilsio dieną. Dėl to numatytas reikalavimas turėjo būti taikomas asmeniui, pavadavusiam vedėją. Raštai buvo parengti naudojant šablonus, kurie buvo suderinti su atsakingų NMA struktūrinių padalinių atstovais ir tame tarpe Pranešime minimas pažeidimas dėl netinkamai nurodytos apskundimo tvarkos buvo suderintas su atitinkamu padaliniu pagal kuruojamą teisėkūros sritį. Raštų šablonai Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento (toliau – ir KPRD) Paramos administravimo skyriaus (toliau – ir PAS) buvo pateikti kaip faktinė išraiška, jog turėtų būti jais vadovaujamasi, o abejoti kitų NMA struktūrinių padalinių atliekamomis funkcijomis pagal jiems NMA direktoriaus priskirtas kuravimo sritis bei tam numatytas pareigybes pareiškėjas neturėjo pagrindo. Be kita ko, 2022 m. lapkričio 29 d. buvo gautas atsakymas iš atsakingų padalinių informuojant, kad naudojamuose raštų šablonuose apskundimo tvarka nurodyta tinkama.
Atkreipė dėmesį, kad dėl antrojo Pranešime nurodyto galimo nusižengimo (neva netinkamai Raštuose nurodytos jų apskundimo tvarkos) NMA 2022 m. gruodžio 27 d. Išvadoje apie tyrimo rezultatus Nr. VT-33 (toliau – ir Išvada) visai neužsiminta. Išvadoje nėra pateikiama paaiškinimų, kaip buvo įvertintas antrasis Pranešime nurodytas galimas pareiškėjo pažeidimas: ar pripažinta, kad Raštuose buvo tinkamai nurodyta jų apskundimo tvarka, ar ne. Dėl šio klausimo atsakovo oficiali pozicija iki šiol nežinoma.
Pabrėžė, kad Išvadoje nurodytas tariamas netinkamas pareiškėjui pavestų funkcijų atlikimas faktiškai buvo atliktas pareiškėjo kasmetinių atostogų laikotarpiu, nes pagal Procedūros aprašo terminus, paramos gavėjui pirmas priminimas turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 1 d., antrasis priminimas turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 10 d., o pareiškėjas dėl teisėtų ir pagrįstų priežasčių nebuvo darbe nuo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo tarnybinis nusižengimas padarytas 2022 m. rugpjūčio 18 d., tačiau akivaizdu, kad pagal Procedūros apraše numatytus terminus, pažeidimas buvo padarytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d., kai Paramos gavėjui buvo neišsiųsti priminimai apie nepateiktą MP. Dėl to Įsakymu pareiškėjui visiškai nepagrįstai ir neteisėtai buvo skirta nuobauda – pastaba.
Pasisakydamas dėl pažeidimo padarymo fakto, pareiškėjas vertina, jog objektyviai jokių pažeidimų 2022 m. rugpjūčio 18 d. neatliko: terminai buvo pažeisti 2022 m. rugpjūčio 1 ir 10 dienomis, be to, pareigos grįžus į darbą po kasmetinių atostogų peržiūrėti skyriaus darbuotojų atlikus / neatlikus darbus pareiškėjui nenumato joks teisės aktas. Dėl to būtinoji tarnybinio nusižengimo sąlyga – pažeidimo padarymo faktas – neegzistuoja. Terminai buvo pažeisti 2022 m. rugpjūčio 1 ir 10 dienomis, kai pareiškėją pavadavo J. L.. Dėl to Išvada, kurioje konstatuota, kad pažeidimą padaręs asmuo yra pareiškėjas, yra nelogiška. Kadangi pareiškėjas jokio pažeidimo nepadarė, dėl to neegzistuoja ir trečioji tarnybinio nusižengimo sąlyga, t. y. valstybės tarnautojo kaltė.
Papildomai atkreipė dėmesį į Išvadoje nustatytą aplinkybę, kad atsakingi asmenys, dirbantys DTS ir Informacinių technologijų departamento Sistemų projektavimų skyriuje, paaiškino, kad nėra užtikrinama priežiūra ir kontrolė, kaip yra tvarkomi gauti dokumentai [email protected] pašto dėžutės dalies / -ių, į kurią / -ias įkrenta nepageidaujami (šlamšto) el. laiškai. Šios kontrolės / priežiūros trūkumas kelia riziką, jog siuntėjų siųsti dokumentai gali likti nepastebėti ar iš viso laikomi negautais. Vadinasi, dėl to, kad paramos gavėjo MP nebuvo užregistruotas laiku, buvo kalti ne atskiri PAS skyriaus darbuotojai, o nepakankamas kontrolės / priežiūros lygis pašto dėžutės dalies / -ių, į kurią / -ias įkrenta nepageidaujami (šlamšto) el. laiškai. Dėl to nėra pagrindo nei pareiškėjo, nei kitų skyriaus darbuotojų tarnybinei atsakomybei kilti.
Dėl galimų pasekmių, pareiškėjas pasisako, jog pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, nes nustačius, kad paramos gavėjo prašymas buvo pateiktas laiku, tačiau pateko į „šiukšlių“ katalogą, buvo leista užregistruoti pateiktą MP ir tęsti paramos gavėjo pateikto MP administravimą. Pažymėjo, kad paramos gavėjas nagrinėjamu atveju jokio skundo dėl pareiškėjo ar NMA veiklos nepateikė, skirtą paramą gavo. Išvadoje nurodytos pasekmės dėl Paramos gavėjo neigiamų emocijų, eikvojamų žmogiškųjų išteklių situacijai nagrinėti, padaryto neigiamo poveikio NMA veiklai – yra deklaratyvūs išvedžiojimai, samprotavimai, tačiau objektyviai tokioms pasekmėms konstatuoti nėra jokio faktinio pagrindo. Dėl pasekmės, kuri įvardijama, kaip tarnybos pareigų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, pažymi, kad absoliuti dauguma tarnybinių nusižengimų, tuo pačiu reiškia ir kokio nors teisės akto pažeidimą. Teisės akto pažeidimas iš esmės yra pirmoji tarnybinio nusižengimo sąlyga, dėl to, tuo pačiu ji negali būti kvalifikuojama ir kaip tarnybinio nusižengimo pasekmė. Pareiškėjo vertinimu, neegzistuoja ir ketvirtoji tarnybinio nusižengimo sąlyga, nes pareiškėjo veiksmai jokių realių pasekmių nesukėlė.
Dėl priežastinio ryšio tarp veikos ir pasekmių, pareiškėjas nurodo, jog neegzistuoja priežastinis ryšys tarp pareiškėjo, neva, padaryto tarnybinių pareigų pažeidimo ir kilusių pasekmių. Tariamo nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d., MP pateikimo terminai jau buvo praleisti, dėl to nepriklausomai nuo pareiškėjo veikimo / neveikimo grįžus į darbą pirmą dieną po atostogų teisės aktuose numatytų terminų pažeidimas jau buvo įvykęs. Dėl to objektyviai nėra priežastinio ryšio tarp pareiškėjo veikos 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir pasekmių.
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas ir jį atostogų metu pavadavusi vyriausioji specialistė nepaskyrė atsakingo darbuotojo (administratoriaus), kuris turėjo per Procedūros apraše nustatytus terminus išsiųsti visiems patvirtintiems paramos gavėjams priminimus, taip kaip numatyta procedūros aprašo 1 priedo 9 punkto reikalavimuose. Nagrinėjamu atveju paramos gavėjui paramos lėšos buvo išmokėtos 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. pavėluotai, nors MP buvo pateiktas laiku. Kaip pasekmė, dėl atsakingo darbuotojo (administratoriaus) už priminimus nepaskyrimo, paramos gavėjas paramos lėšas gavo mėnesiu vėliau, gavo raštą apie gresiančias sankcijas, kas sukėlė neigiamas emocijas, taip pat buvo eikvojami žmogiškieji ištekliai situacijai nagrinėti, teiktas klausimas į komisiją. Tyrimo metu taip pat nustatyta, jog iki sužinojimo momento apie paramos gavėjo MP situaciją nebuvo imtasi jokių veiksmų ir situacija pradėta aiškintis tik nuo 2022 m. spalio 17 d.
Vertino, jog pareiškėjas grįžęs iš atostogų pirmą darbo dieną turėjo įsitikinti, kas buvo atlikta / neatlikta jį pavadavusios darbuotojos jo nebuvimo laikotarpiu, šiuo atveju nebuvo paskirtas atsakingas darbuotojas (administratorius) priminimų išsiuntimui paramos gavėjams. Nurodo, jog sprendžiant iš to, kad 2022 m. spalio 14 d. paramos gavėjui buvo išsiųstas sprendimas dėl paramos neskyrimo ir gresiančių sankcijų, vertina, jog pareiškėjas neįsitikino, ar Procedūros apraše numatyti veiksmai buvo atlikti, todėl tinkamai ir laiku neužtikrino darbuotojų darbo kontrolės, neįsitikinęs ar paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie MP pateikimą ir neįvertinęs visų reikšmingų sprendimo priėmimui aplinkybių, būtent savo veiksmais (neveikimu) netinkamai atliko darbuotojo pareigas.
Nurodo, kad Išvadoje aptarti visi būtini tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, tarnybinę atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į Išvadoje pateiktus siūlymus įsakyme pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda.
Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, nes tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiškėjas suprato apie savo neveikimą jau pirmą darbo dieną grįžęs po atostogų. Būdamas atsakingu valstybės tarnautoju, galėjo ir privalėjo tą dieną veikti profesionaliai, prisiimti asmeninę atsakomybę už jam priklausančias pareigas. Išsiaiškinti pavadavusios darbuotojos neatliktus darbus ir pasirūpinti, kad nustatyti neatlikti darbai (numatyti Procedūros apraše) būtų kuo skubiau padaryti, o pasekmės būtų kuo švelnesnės, tačiau iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog pareiškėjas to nepadarė. Pažymėjo, kad pareiškėjas galėjo ir privalėjo taip organizuoti, koordinuoti, kontroliuoti PAS darbuotojų darbą, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų.
Nurodė, jog 2022 m. gruodžio 14 d. pavadavusi darbuotoja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pagal NMA nusistovėjusią praktiką, darbai skyriuje perduodami dokumentų valdymo sistema (DVS) ir el. paštu. Pareiškėjo pavadavimo metu ji nepaskyrė atsakingo asmens už priminimų pareiškėjams išsiuntimą, kadangi nei DVS, nei el. paštu nebuvo gauta iš pareiškėjo informacija apie tokio darbo atlikimą. Pareiškėją pavadavusi darbuotoja prie paaiškinimo pridėjo 2022 m. liepos 22 d., susirašinėjimą, kuriame prieš išvykdamas pareiškėjas informavo apie darbus, tačiau apie Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte reikalingus atlikti veiksmus pareiškėjas pavaduojančios darbuotojos raštu neinformavo. Taigi, pavadavusi darbuotoja susipažinusi su pareiškėjo laišku, kuriuo buvo perduoti darbai, juos visus ir atliko.
Vertino, jog atsižvelgiant į nustatytas veikos faktines aplinkybes ir pareiškėjo asmenines savybes, jis galėjo ir privalėjo numatyti dėl jo veiksmų (neveikimo) atsiradusias pasekmes ir imtis atitinkamų veiksmų, kad pasekmės būtų kuo švelnesnės. Įvertinus aplinkybių visumą, pareiškėjo elgesys, skunde išdėstyti motyvai suponuoja, apie pareiškėjo pasyvumą, nenorą prisiimti asmeninės atsakomybės dėl savo veiksmų (neveikimo) kilusių pasekmių, stengiasi ginti savo veiksmus (neveikimą) kitų asmenų neatliktais veiksmais, kas tik patvirtina pareiškėjo darbo neprofesionalumą.
Teigė, kad Išvadoje buvo išsamiai aprašytos ir įvertintos visos kitos tyrimui aktualios aplinkybės, turinčios įtakos sprendimo dėl tarnybinės nuobaudos priėmimui, t. y. nustatyta tiek objektyvioji (netinkamas pareigų atlikimas), tiek subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė: Išvadoje identifikuota pareiškėjo neteisėta veika (pareiškėjas nepaskyrė atsakingo darbuotojo (administratoriaus), kuris turėjo per procedūros apraše nustatytus terminus išsiųsti patvirtintiems paramos gavėjams priminimus). Aptartas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veiklos ir padarinių, kaltė, kilusios neigiamos pasekmės; Išvadoje išsamiai išnagrinėtos tiek NMA vidaus, tiek norminių teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios valstybės tarnautojo pareigas, procedūrinės nuostatos, etikos principai, darbo reglamento nuostatos, vidaus tvarkos taisyklės, KPRD nuostatai, patvirtinti NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. BR1-116, PAS nuostatai, pareiškėjo pareigybės aprašyme įtvirtintos funkcijos, paminėtos aktualios tyrimui teismų praktikos nuostatos; tyrimo metu išanalizuota pareiškėjo tiesioginio vadovo (KPRD direktoriaus) pateikta charakteristika.
konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktorės, atliekančios Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus funkcijas, 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. PS1-2313 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda- pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad NMA Paramos administravimo probleminių klausimų sprendimo komisijos posėdyje, vykusiame 2022 m. spalio 27 d., buvo svarstomas klausimas dėl paramos gavėjo mokėjimo prašymo pagal Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020 – 2022 metų programos priemonę „Bičių šeimų atnaujinimas“ priėmimo ir registravimo. Klausimą pristatęs pareiškėjas KPRD PAS vedėjas E. K. informavo komisiją, kad paramos gavėjo projektui, pateiktam pagal priemonę Nr. BITE-KV-22-1-00341-PR001, parama skirta 2022 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio potvarkiu Nr. 4D-143 (1.8E); pranešimas dėl paramos skyrimo pagal Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020–2022 metų programos priemonę buvo išsiųstas 2022 m. liepos 10 d.; pagal Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-701 „Dėl Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 87 punktą avanso mokėjimo prašymus ir mokėjimo prašymus paramos gavėjas turi pateikti Agentūrai po pranešimo apie paramos skyrimą gavimo. Mokėjimo prašymai turi būti pateikti ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d. Paramos gavėjas, pavėlavęs pateikti mokėjimo prašymą dėl svarbios priežasties (nenugalima jėga, liga), gali jį pateikti iki einamųjų metų rugpjūčio 29 d. kartu su prašymu jį priimti ir vėlavimo priežasties pagrindimo dokumentais. Agentūra, pripažinusi vėlavimo priežastį pateisinama (pareiškėjas dėl svarbios priežasties (nenugalima jėga, liga) negalėjo pateikti mokėjimo prašymo iki einamųjų metų rugpjūčio 29 d.), priima rašytinį sprendimą dėl pavėluotai pateikto mokėjimo prašymo priėmimo. Mokėjimo prašymai, pateikti po rugpjūčio 29 d., nepriimami); mokėjimo prašymas registruotas NMA Dokumentų valdymo sistemoje pavėluotai, t. y. tik 2022 m. spalio 14 d.; NMA Išteklių departamento Dokumentų tvarkymo skyrius el. paštu informavo, kad paramos gavėjo MP į DVS neįkrito ir pateko į el. pašto šiukšles. Pridėta informacija dėl laiško sustabdymo bei pridėtas incidento Nr. 406774, paliktas komentaras.
Komisijai pareiškėjas pateikė siūlymą, kad atsižvelgiant į tai, kad paramos gavėjo pateiktas MP buvo gautas laiku, tik dėl objektyvių priežasčių nebuvo tinkamai užregistruotas NMA, KPRD PAS siūlė leisti užregistruoti pateiktą MP ir tęsti paramos gavėjo pateikto MP administravimą.
Komisija pritarė PAS siūlymui, taip pat pavedė PAS iki 2022 m. lapkričio 14 d. registruoti neatitiktinį produktą.
Įvertinus jog galimai buvo pažeistos teisės aktų nuostatos bei dėl to galėjo būti neigiamai paveikti paramos gavėjo interesai, 2022 m. lapkričio 16 d. NMA direktoriaus pavedimu pagal komisijos pirmininko 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybinį pranešimą Nr. BR9-85 „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ buvo pradėtas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl pareiškėjo E. K. veiksmų (neveikimo).
NMA Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus (toliau – KOS) pranešimas Nr. PS9-29,,Apie tarnybinį nusižengimą“ pareiškėjui įteiktas 2022 m. lapkričio 23 d., kuriame nurodytas galimai padarytas nusižengimas. Pranešime buvo išdėstyta komisijos pirmininko 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. BR9-85 „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ pateikta pirminė informacija dėl identifikuoto pareiškėjui galimo pažeidimo, įtariant, kad nebuvo paskirtas atsakingas darbuotojas (administratorius) už priminimų pareiškėjams išsiuntimą, o jei buvo, nurodyta išsiaiškinti, ar paskirtas darbuotojas tinkamai atliko savo funkcijas patikrindamas, ar visi MP yra pateikti bei kitus procedūroje numatytus reikalingus veiksmus.
Pareiškėjui 2022 m. lapkričio 30 d. pateikus paaiškinimą, KOS išnagrinėjo visą tarnybinio tyrimo medžiagą ir 2022 m. gruodžio 27 d. parengė Išvadą. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą – neįsitikino, ar Procedūros apraše numatyti veiksmai buvo atlikti, todėl savo veiksmais (neveikimu) netinkamai atliko savo pareigas ir funkcijas – tinkamai ir laiku neužtikrino PAS darbuotojų darbo kontrolės, nesiėmė veiksmų (nedėjo pastangų), kad atsiradusios pasekmės būtų kuo švelnesnės.
Byloje taip pat nustatyta, kad NMA Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktorės, atliekančios NMA direktoriaus funkcijas, 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. PS1-2313 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 34 straipsnio 1,2 dalies 1 punktu, 5, 6, 7 dalimis, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), 17.1 papunkčiu bei atsižvelgdama į NMA Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus patarėjo, pavaduojančio skyriaus vedėją 2022 m. gruodžio 27 d. išvadą Nr. VT-33 „Išvada apie tyrimo rezultatus“, kurioje nurodoma, kad NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento PAS vedėjas E. K. grįžęs po atostogų ((duomenys neskelbtini) turėjo papildomą poilsio dieną) neįsitikino kokie jo nebuvimo laikotarpiu darbai buvo atlikti / neatlikti jį pavadavusio asmens šiuo atveju ar 2014-2020 m. programinio laikotarpio bylų administravimo procedūros apraše, patvirtintame NMA direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. BRA-157 „Dėl 2014-2020 m. programinio laikotarpio bylų administravimo procedūros aprašo patvirtinimo“ (2022 m. vasario 14 d. NMA direktoriaus įsakymo Nr. BR1-41 redakcija) numatyti veiksmai, todėl nevykdė tinkamos ir savalaikės skyriaus darbo kontrolės, neįsitikino ar paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie MP pateikimą ir neįvertino visų reikšmingų sprendimo priėmimui aplinkybių, tai yra kad nebuvo laikomasi Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte numatytos procedūros dėl pareiškėjų informavimo, 2022 m. spalio 14 d. elektroniniu parašu pasirašė paramos gavėjui adresuotą raštą, reg. Nr. BR6-7687 „Dėl sankcijos taikymo pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programą“, savo neveikimu netinkamai atliko, kaip atsakingo NMA darbuotojo pareigas ir savo elgesiu pažeidė Įsakyme nurodytas teisės aktų nuostatas, ir pripažino, kad PAS vedėjas E. K. padarė tarnybinį nusižengimą ir paskyrė jam tarnybinę nuobaudą - pastabą (VTĮ 33 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, prašo jį panaikinti, nes pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 18 d. jokio tarnybinio pažeidimo nepadarė, kadangi Išvadoje nurodytas tariamas netinkamas pareiškėjui pavestų funkcijų atlikimas faktiškai buvo atliktas pareiškėjo kasmetinių atostogų laikotarpiu.
Vadovaujantis VTĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2022 09 01 iki 2023 01 01) 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų. Pagal VTĮ 32 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.
Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali būti paskirta pagal Tvarkos apraše (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 08 28 iki 2024 01 13) numatytą procedūrą, nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės aprašyme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS05OC01NzUvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-98-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-98-575/2016">A-98-575/2016</a>, 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00NTQtMjYxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-454-261/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-454-261/2017">A-454-261/2017</a>). VTĮ įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų viešojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių aprašymuose ir kituose aktuose (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2416/2012, 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zMDA4LTY2Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3008-662/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3008-662/2018">A-3008-662/2018</a>).
LVAT administracinėse tarnybinių ginčų bylose yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr., pvz., LVAT 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2012 m. birželio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012 ir kt.). Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumą ir veiksnumą. Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų VTĮ, pareigybių aprašymuose, kituose teisės aktuose neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Taigi valstybės tarnautojas gali apskritai neatlikti savo pareigų arba jas atlikti, tačiau su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.
Nustatant asmens neveikimo subjektyvų pagrindą, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios: 1) leido asmeniui veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai; arba 2) nepriklausė nuo asmens valios, ir asmuo negalėjo veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai (žr., pvz., LVAT 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; kt.). Tarnybinio nusižengimo padarymas neveikimo (pasyvia) forma pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia, jog pagal teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius jo tarnybinę veiklą, jis privalo veikti atitinkamu būdu, tačiau neatlieka tų veiksmų, išlieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iš jo galimybę veikti iš jo reikalaujamu būdu (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012; kt.).
Valstybės tarnautojo atsakomybė už neveikimu padarytą veiką kyla tik tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu būdu yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusą (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės aprašymuose ir pan.) (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-1446/2011; kt.).
Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis. Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar išvadoje tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta veika (ir kokia konkrečiai), yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr. pvz., LVAT 2011 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1442/2011 ir kt.).
Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad būtent NMA šioje byloje privalėjo įrodyti, jog yra pagrindas taikyti tarnybinę atsakomybę pareiškėjui (žr., pvz., LVAT 2021 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xODU0LTY2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1854-662/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1854-662/2021">A-1854-662/2021</a>; kt.).
Byloje nustatyta, kad ginčijamas Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Išvadą, kurioje konstatuota, kad paramos gavėjas 2022 m. liepos 29 d. NMA pateikė MP, tai padarė laiku, nevėluodamas, kaip numatyta Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-701 „Dėl Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 87 punkte (iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d.), tačiau dėl sisteminių / techninių nesklandumų MP buvo registruotas DVS pavėluotai, tik 2022 m. spalio 14 d. Tą pačią dieną paramos gavėjui buvo išsiųstas PAS vedėjo E. K. pasirašytas sprendimas dėl paramos neskyrimo ir sankcijų taikymo. Tyrimo metu peržiūrėjus NMA informaciniame portale, KPPAIS 2, DVS, PRIS esančią informaciją, taip pat kitą surinktą medžiagą nustatyta, kad PAS vedėjas E. K. ir jį atostogų metu pavadavusi PAS vyriausioji specialistė J. L. nepaskyrė atsakingo darbuotojo (administratoriaus), kuris turėjo per Procedūros apraše nustatytus terminus išsiųsti visiems patvirtintiems paramos gavėjams priminimus, taip kaip numatyta Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkto reikalavimuose. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 96 punktu visiems paramos gavėjams paramos lėšos turėjo būti išmokėtos iki einamųjų metų spalio 15 d., tačiau nagrinėjamu atveju paramos gavėjui lėšos buvo išmokėtos 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. pavėluotai, nors MP buvo pateiktas laiku. Pasekmė – nepaskyrus atsakingo darbuotojo (administratoriaus) už priminimus, paramos gavėjas paramos lėšas gavo mėnesiu vėliau, gavo raštą apie gręsiančias sankcijas, sukėlusias neigiamas emocijas, taip pat buvo eikvojami žmogiškieji ištekliai situacijai nagrinėti, teiktas klausimas komisijai nagrinėti. Tyrimo metu nustatyta, jog iki sužinojimo momento apie paramos gavėjo MP situaciją nebuvo imtasi jokių veiksmų (neveikimas) ir situacija pradėta aiškintis tik nuo 2022 m. spalio 17 d. PAS vedėjas E. K. grįžęs iš atostogų turėjo įsitikinti kas buvo atlikta / neatlikta jo nebuvimo metu ((duomenys neskelbtini)), t. y. ar šiuo atveju buvo išsiųsti priminimai paramos gavėjams jį pavaduojančios darbuotojos. Vertinant tai, kad 2022 m. spalio 14 d. paramos gavėjui buvo išsiųstas sprendimas dėl paramos neskyrimo ir gręsiančių sankcijų, suponuoja, jog PAS vedėjas E. K. neįsitikino ar Procedūros apraše numatyti veiksmai buvo atlikti, todėl nevykdė tinkamos ir savalaikės skyriaus darbo kontrolės, neįsitikino ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie MP pateikimą ir neįvertino visų reikšmingų sprendimo priėmimui aplinkybių, tai yra kad nebuvo laikomasi Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte numatytos procedūros dėl pareiškėjų informavimo, 2022 m. spalio 14 d. elektroniniu parašu pasirašė pareiškėjui adresuotą raštą Nr. BR6-7687 „Dėl sankcijos taikymo pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programą“, savo neveikimu netinkamai atliko, kaip atsakingo NMA darbuotojo pareigas ir savo elgesiu pažeidė teisės aktų nuostatas. Padaryto nusižengimo diena - 2022 m. rugpjūčio 18 d. (data, kada tarnautojas grįžo iš atostogų ir neatliko tinkamos ir savalaikės skyriaus atliktų / neatliktų darbų kontrolės).
Nagrinėjamu atveju Įsakymu pareiškėjui tarnybinė nuobauda- pastaba paskirta dėl to, kad jis neveikimu netinkamai atliko atsakingo NMA darbuotojo pareigas ir savo elgesiu pažeidė:
VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto (laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų) ir 4 punkto (tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis) nuostatas;
Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-701 „Dėl Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 69 punktą (visos pateiktos paramos paraiškos Agentūros vertinamos pagal Taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti);
2014–2020 m. programinio laikotarpio bylų administravimo procedūros aprašo, patvirtinto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. BRA-157 (Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. BRA-169 redakcija) 1 priedo 9 punktą (PAS atliekami veiksmai):
Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui atveju PAS vedėjo paskirtas atsakingas darbuotojas (administratorius):
- likus 10 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos išsiunčia SMS priminimus patvirtintiems paramos gavėjams;
- likus 3 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos, patikrina, kiek patvirtintų paramos gavėjų jau pateikė MP; MP nepateikusius paramos gavėjus administratorius informuoja el. paštu arba SMS (jei nenurodytas el. paštas). Siųsdamas priminimą, kad reikia pateikti MP, administratorius nurodo galimas pasekmes, jei MP nebus pateiktas, bei primena, kad paramos gavėjas gali atsisakyti paramos ir jam nebus taikomos sankcijos.
Nepateikusiems MP po galutinio termino administratorius išsiunčia raštus apie sankcijų taikymą) ir 19.4 papunkčio (vedėjas organizuoja, koordinuoja, kontroliuoja skyriaus darbuotojų darbą, užtikrina, kad būtų laikomasi teisės aktuose numatytų terminų, paskirsto darbo krūvį, pavedimu atlieka darbuotojų funkcijų paskirstymą padalinyje ir užtikrina reikiamas darbo sąlygas) nuostatas;
NMA darbuotojo etikos taisyklių, patvirtintų NMA prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2008 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. BR1-189 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojo etikos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos taisyklės) 1 punkto (kiekvienas NMA darbuotojas, atlikdamas savo tarnybines pareigas, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos (toliau – ir LR) Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų ir teismų sprendimų reikalavimų, pagrindinių valstybės tarnautojų veiklos etikos principų, nustatytų LR valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnyje, darbo kodekse, NMA vidaus tvarkos ir darbo procedūrų reikalavimų, šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų etikos principų ir taisyklių) ir 4 punkto (prisidėdamas prie NMA strateginių tikslų įgyvendinimo NMA darbuotojas savo profesinėje veikloje privalo vadovautis NMA vertybėmis ir etikos principais:
4.1. pagarbos žmogui ir valstybei;
4.2. teisingumo ir nešališkumo;
4.3. nesavanaudiškumo ir tarnavimo visuomenės interesams;
4.4. padorumo ir sąžiningumo;
4.5. atsakomybės ir atskaitingumo;
4.6. skaidrumo ir viešumo;
4.7. pavyzdingumo) ir 14.9 papunkčio (būti reiklus ir teisingas pavaldiniams, visada prisiminti, kad savo elgesiu ir darbu jis turi rodyti jiems pavyzdį) nuostatas;
NMA darbo reglamento, patvirtinto NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29 „Dėl departamentų, skyrių nuostatų ir darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Darbo reglamentas) 3 punktą (agentūra savo veiklą grindžia teisėtumo, teisingumo, įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo ir kitais demokratinio administravimo principais);
NMA vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų NMA direktoriaus 2006 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. BR1-262 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 4 punktą (darbuotojų elgesio normas, tarpusavio santykius, santykius su kitais darbuotojais bei interesantais reguliuoja Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojo etikos taisyklės, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2008 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. BR1-189 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojo etikos taisyklių patvirtinimo“. Darbuotojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, Agentūros direktoriaus įsakymų, kitų teisės aktų ir šių Taisyklių reikalavimų, savo darbe vadovautis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos darbo reglamentu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29 „Dėl departamentų, skyrių nuostatų ir darbo reglamento patvirtinimo“, Asmenų aptarnavimo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos standartu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2011 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. BR1-607 „Dėl Asmenų aptarnavimo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos standarto patvirtinimo“, Agentūros struktūrinio padalinio, kuriame dirba, nuostatais, darbo procedūrų aprašais, savo pareigybių aprašymais);
NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento nuostatų, patvirtintų NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. BR1-116, (aktuali redakcija nuo 2022 m. vasario 8 d.) (tolia – ir KPRD Nuostatai) 5.3 papunkčio (atlieka kvalifikuotą paraiškų, kasmetinių prašymų, projektų ataskaitų, mokėjimo prašymų, paramos gavėjų atliekamų pirkimų dokumentų vertinimą pagal teisės aktuose, reglamentuojančiuose paramos teikimo tvarką, nustatytus vertinimo kriterijus) ir 6.3 papunkčio (pagal Departamento kompetenciją dalyvauja nagrinėjant piliečių, kitų asmenų, įstaigų ir institucijų pateiktus prašymus, paklausimus, pareiškimus ir skundus. Pagal kompetenciją rengia ir priima administracinius sprendimus, atsakymus į prašymus, skundus ir kitus dokumentus);
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir paramos regionams departamento paramos administravimo skyriaus nuostatų, patvirtintų NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. BR1-116, (aktuali redakcija nuo 2022 m. vasario 8 d.) (toliau – ir PAS nuostatai) 4.3 papunkčio (atlieka kvalifikuotą paraiškų, projektų ataskaitų, mokėjimo prašymų, kasmetinių prašymų, paramos gavėjų atliekamų pirkimų dokumentų vertinimą pagal teisės aktuose, reglamentuojančiuose paramos teikimo tvarką, nustatytus vertinimo kriterijus), 4.6. papunkčio (vykdo paramos priemonių administravimo valdymo kontrolę), 4.7. papunkčio (vykdo įgyvendinamų projektų administravimą ir įgyvendintų projektų priežiūrą teisės aktuose bei NMA darbo procedūrų aprašuose nustatyta tvarka);
NMA direktoriaus 2020 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. PS1-790 patvirtinto PAS vedėjo pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 15 punkto (PAS vedėjas organizuoja ir planuoja skyriaus darbą, paskirsto skyriaus darbuotojams užduotis ir kontroliuoja jų vykdymą bei kokybę, teikia siūlymus dėl skatinimo ir nuobaudų) nuostatas.
Sprendžiant, ar skundžiamu įsakymu paskirta nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (LVAT 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-384/2013, 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMzcyLTY2Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1372-662/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1372-662/2018">A-1372-662/2018</a>, 2019 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00MTExLTQ5Mi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-4111-492/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-4111-492/2019">A-4111-492/2019</a>).
Pažymėtina, jog valstybės tarnautojo atsakomybė už neveikimu padarytą veiką kyla tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu būdu yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusą (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės aprašymuose ir pan.). Todėl nustatant, ar valstybės tarnautojas neveikimu padarė teisei priešingą veiką (tarnybinį nusižengimą), būtina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieštaravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A438-776/2010, Nr. A438-1340/2009, Nr. A438-1131/2009; Nr. A438-370/2011, eA-125-438/2018). Valstybės tarnautojo atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) gali būti laikomi tam tikrų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas šio tarnautojo elgesio modelis aiškiai ir vienareikšmiškai yra sureglamentuotas teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas valstybės tarnautojas šio elgesio modelio nesilaikė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-683/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjui nuo (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos kasmetinės atostogos, o (duomenys neskelbtini) jam suteikta papildoma poilsio diena vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 138 straipsnio 3 dalimi.
Pagal NMA direktoriaus 2021 m. liepos 28 d. įsakymą Nr. BR1-264 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. BR1-765 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pavadavimo, pakeitimo“ (toliau – ir 2021 m. liepos 28 d. įsakymas Nr. BR1-264) PAS vedėją pavaduoja:
1. D. J., Paramos administravimo skyriaus vyriausioji specialistė.
2. J. L., Paramos administravimo skyriaus vyriausioji specialistė.
Išvadoje taip pat nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. buvo kreiptasi el. laišku į NMA Žmogiškųjų išteklių skyrių (toliau – ir ŽIS), prašant pateikti informaciją, kas ir kokiomis dienomis šiuo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) pagal pavadavimo lentelę galėjo pavaduoti PAS vedėją E. K. ŽIS 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė informaciją, jog PAS vyriausioji specialistė J. L. atostogavo nuo (duomenys neskelbtini), o PAS vedėją pavadavo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Pagal Įgyvendinimo taisykles paramos gavėjams MP pateikimo terminas buvo iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.
Išvadoje taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2022 m. birželio 29 d. potvarkiu Nr. 4D-143 (1.8 E) „Dėl pareiškėjų, kuriems skiriama parama pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos priemones sąrašo patvirtinimo“ paramos gavėjui parama skirta ir 2022 m. liepos 11 d. išsiųstas sprendimas, registracijos Nr. BR6-5167 „Dėl paramos skyrimo pagal Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programą“ (toliau – ir Sprendimas dėl paramos skyrimo), kuriame nurodoma: „Jūs esate patvirtintas (-a) paramos gavėju (-a) ir Jums skiriama iki 400,00 Eur paramos sumos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) bei iki 84,00 Eur kompensuojamos PVM sumos. Galutinė paramos suma bus apskaičiuota pateikus mokėjimo prašymą, kuriame bus nurodytos deklaruotos patirtos ir apmokėtos išlaidos". Sprendimo dėl paramos skyrimo rengėjas PAS vyriausiasis specialistas P.V.
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 76 punktu, priėmus sprendimą suteikti paramą, pareiškėjas tampa paramos gavėju.
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 80 punktu paramos gavėjas priemonės įgyvendinimo laikotarpiu įgijo teisę pateikti vieną mokėjimo prašymą. Nagrinėjamu atveju pranešimas dėl paramos skyrimo pagal Paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020- 2022 metų programos priemonę buvo išsiųstas 2022 m. liepos 10 d., todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 87 punktą MP paramos gavėjas turėjo pateikti NMA po pranešimo apie paramos skyrimų gavimo. MP turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki einamųjų metu rugpjūčio 15 d. Paramos gavėjas, pavėlavęs pateikti mokėjimo prašymą dėl svarbios priežasties (nenugalima jėga, liga), gali jį pateikti iki einamųjų metų rugpjūčio 29 d. kartu su prašymu jį priimti ir vėlavimo priežasties pagrindimo dokumentais. NMA, pripažinusi vėlavimo priežastį pateisinama (t. y. kad pareiškėjas dėl svarbios priežasties (nenugalima jėga, liga) negalėjo pateikti mokėjimo prašymo iki einamųjų metų rugpjūčio 29 d.), priima rašytinį sprendimą dėl pavėluotai pateikto mokėjimo prašymo priėmimo. Mokėjimo prašymai, pateikti po rugpjūčio 29 d., nepriimami (Įgyvendinimo taisyklių 80 punktas).
Išvadoje nustatyta, kad NMA 2022 m. liepos 29 d. gavo paramos gavėjo MP, reg. Nr. BR5.1-18311, tačiau MP registruotas DVS pavėluotai, t. y. tik 2022 m. spalio 14 d. Komisijos protokole, registracijos Nr. BR22-61, paaiškinama, jog Dokumentų tvarkymo skyrius (toliau – ir DTS) el. paštu informavo, kad į Dokumentų valdymo sistemą (toliau – ir DVS) neįkrito ir pateko į el. pašto šiukšles pareiškėjo siųstas MP. Pridėta informacija dėl laiško sustabdymo bei pridėtas incidento Nr. 406774, prie kurio paliktas komentaras: „Nematyti ar buvo, karantine jau nėra." PAS vyriausioji specialistė J. L. 2022 m. spalio 17 d. el. paštu gavo iš DTS specialistės I. M. laišką dėl neįkritusio į DVS ir patekusio į el. pašto šiukšles paramos gavėjo MP.
Vertinant Išvadoje nustatytas aplinkybes Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkto (PAS atliekami veiksmai) požiūriu, Išvadoje nėra nustatyta, kada (terminas) pagal Procedūros aprašą, Įgyvendinimo taisykles, kurių tikslas nustatyti Europos žemės ūkio garantijų fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (toliau – parama) administravimo ir mokėjimo tvarką asmenims, pretenduojantiems gauti paramą ir įgyvendinantiems Bitininkystės programos priemones, turėjo būti paskirtas atsakingas darbuotojas (administratorius), kuris rengia sutartis su paramos gavėjais, vykdo paramos sutarčių keitimą bei nutraukimą, vykdo patvirtintų projektų įgyvendinimo bei dokumentų, susijusių su administracinės ir fizinės kontrolės vykdymu, priežiūrą (Procedūros aprašas 19.7 papunktis) (pagal Procedūros aprašo 19.8 papunktį atsakingas darbuotojas atlieka atitinkamo proceso metu priskirtas funkcijas). Taigi nagrinėjamu atveju paramos gavėjui 2022 m. vasario 15 d. pateikus paraišką ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2022 m. birželio 29 d. potvarkiu Nr. 4D-143 (1.8 E) „Dėl pareiškėjų, kuriems skiriama parama pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programos priemones sąrašo patvirtinimo“ paramos gavėjui paskyrus paramą, Išvadoje nėra nustatyta, kada (terminas) PAS vedėjas visos procedūros skirti paramą metu turėjo paskirti atsakingą darbuotoją (administratorių), kuris likus 10 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos turėjo išsiųsti SMS priminimus patvirtintiems paramos gavėjams; likus 3 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos, patikrinti, kiek patvirtintų paramos gavėjų jau pateikė MP; MP nepateikusius paramos gavėjus administratorius informuoti el. paštu arba SMS (jei nenurodytas el. paštas).
Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas tarnybinį nusižengimą padarė 2022 m. rugpjūčio 18 d., tačiau akivaizdu, kad pagal Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte numatytus terminus, objektyviai pažeidimas buvo atliktas 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d., PAS vedėjui nepaskyrus atsakingo darbuotojo (administratoriaus), ir paramos gavėjui nebuvo išsiųsti priminimai apie nepateiktą MP. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad tarnautojo veiksmai (neveikimas), kuriais buvo pažeista Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte nustatyta nekonkreti procedūros skirti paramą požiūriu pareiga paskirti atsakingą darbuotoją (administratorių), šiame punkte nustatyti terminai, buvo neatlikti pareiškėjo kasmetinių atostogų metu (Išvadoje nėra duomenų kada pagal Įgyvendinimo taisykles, Procedūrų aprašą turėjo būti paskirtas atsakingas darbuotojas (administratorius)), kai PAS vyriausioji specialistė J. L. PAS vedėją pavadavo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, jog pagal NMA direktoriaus 2021 m. liepos 28 d. įsakymą Nr. BR1-264, pareiškėją pavadavusi darbuotoja pavaduojamu laikotarpiu būdama atsakinga už pavaduojamo asmens funkcijų vykdymą, PAS darbuotojų darbo organizavimą ir kontrolę, taip pat nepaskyrė atsakingo darbuotojo (administratoriaus), kad Įgyvendinimo taisyklėse, Procedūros apraše numatytos užduotys būtų įvykdytos laiku ir laikantis procedūrinių nuostatų.
Pagal byloje surinktus įrodymus, laikytina nustatyta aplinkybe, kad pareiškėjas ir jį atostogų metu pavadavusi PAS vyriausioji specialistė nepaskyrė atsakingo darbuotojo (administratoriaus), kuris turėjo per 2014 – 2020 m. programinio laikotarpio bylų administravimo Procedūros apraše nustatytus terminus išsiųsti visiems patvirtintiems paramos gavėjams priminimus, taip kaip numatyta Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkto reikalavimuose, tačiau vertinant šį neveikimą Išvadoje nurodytų pažeistų teisės aktų požiūriu pripažintina, kad pareiškėjo pareiga veikti atitinkamu būdu nebuvo suformuluota konkrečiai, imperatyviai (Išvados 3 punktu PAS vedėjas įpareigotas užtikrinti, kad iki 2023 m. kovo 1 d. Procedūros aprašas būtų papildytas atitinkamomis nuostatomis dėl paramos gavėjams siunčiamų priminimų atsakingo darbuotojo (administratoriaus) paskyrimo termino), kaip jau nurodyta, o 2022 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjo neveikimas (neatliko tinkamos ir savalaikės skyriaus atliktų / neatliktų darbų kontrolės) taip pat nėra aiškiai ir vienareikšmiškai sureglamentuota teisės aktuose. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje neįrodyta, kad atsakovas savo kaltais veiksmais pažeidė aukščiau įvardintų teisės aktų reikalavimus.
Išvadoje teigiama, kad nebuvo paskirtas atsakingas darbuotojas (administratoriaus), kuris turėjo per Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte nustatytus terminus išsiųsti patvirtintiems paramos gavėjams priminimus, t. y. likus 10 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos išsiųsti SMS priminimus ir likus 3 d. d. iki paskutinės MP pateikimo dienos, patikrinti, kiek patvirtintų paramos gavėjų jau pateikė MP, taigi buvo nesilaikoma Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkto nuostatų, tačiau pareiškėjas, grįžęs iš atostogų pirmą darbo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d., neįsitikino, kas buvo atlikta / neatlikta jį pavadavusios darbuotojos jo nebuvimo metu, tačiau vykdydamas tinkamą ir savalaikę PAS darbuotojų darbo kontrolę, turėjo įsitikinti kas buvo atlikta / neatlikta jo nebuvimo darbe metu (nuo (duomenys neskelbtini)), šiuo atveju - priminimų išsiuntimas paramos gavėjams ir neįvertinęs visų reikšmingų sprendimo priėmimui aplinkybių 2022 m. spalio 14 d. elektroniniu parašu pasirašė pareiškėjui adresuotą raštą Nr. BR6-7687 „Dėl sankcijos taikymo pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020-2022 metų programą“, ir taip neveikimu netinkamai atliko atsakingo NMA darbuotojo pareigų ir savo elgesiu pažeidė teisės aktų nuostatas.
Teismas, įvertinęs NMA 2022 m. spalio 14 d. rašto Nr. BR6-7687 „Dėl sankcijos taikymo pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020–2022 metų programą“, kuriuo paramos gavėjas buvo informuotas, kad parama pagal pateiktą paraišką nebus skiriama, kadangi paramos gavėjas NMA nepateikė MP, kurį pasirašė Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento PAS vedėjas (Sprendimo dėl paramos neskyrimo rengėjas PAS vyriausioji specialistė Agnė Kazlauskaitė), turinį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų požiūriu, sprendžia, kad viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013), o gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra atstovas) turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjE0Mi02MjQvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2142-624/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2142-624/2015">eA-2142-624/2015</a>), tačiau šiame administraciniame akte nebuvo nurodytos jokios faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog paramos gavėjas NMA nepateikė MP. Nurodžius tokias faktines aplinkybes būtų nustatyta, ar buvo paskirtas atsakingas darbuotojas (administratorius), ar jis įvykdė Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte nurodytus veiksmus, ar paramos gavėjas yra pateikęs MP, tačiau jo siųsti dokumentai įkrito į el. pašto šiukšles. Taigi pareiškėjas neįvykdė PAS vedėjo pareigybės aprašymo 15 punkte numatytos pareigos kontroliuoti skyriaus darbuotojų užduočių vykdymą bei kokybę, tačiau šios pareigos jis neįvykdė ne grįžęs iš atostogų pirmą darbo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d., kaip nurodyta Išvadoje, o NMA 2022 m. spalio 14 d. rašto Nr. BR6-7687 „Dėl sankcijos taikymo pagal paramos Lietuvos bitininkystės sektoriui 2020–2022 metų programą“ pasirašymo metu (2022 m. spalio 14 d.). Akivaizdu, kad nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus 2022 m. rugpjūčio 18 d. grįžęs po atostogų pareiškėjas būtų atlikęs / neatlikęs, formaliai Įgyvendinimo taisyklių 87 punkte nurodytas terminas pateikti MP bei Procedūros aprašo 1 priedo 9 punkte nurodytas terminas priminimui išsiųsti vis tiek jau buvo praleisti, o pareiškėjo pareigos (paskirti atsakingą darbuotoją (administratorių), tinkamai ir savalaikiai kontroliuoti skyriaus darbą, t. y. veikti atitinkamu būdu, nebuvo suformuluotos konkrečiai, imperatyviai Išvadoje nurodytuose pareiškėjo pažeistuose teisės aktuose.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie Pranešime dėl antrojo nurodyto galimo nusižengimo (netinkamai Raštuose nurodyta jų apskundimo tvarka) Išvadoje visai neužsiminta. Išvadoje nėra pateikiama paaiškinimų, kaip buvo įvertintas antrasis Pranešime nurodytas galimas pareiškėjo pažeidimas: ar pripažinta, kad Raštuose buvo tinkamai nurodyta jų apskundimo tvarka, ar ne. Tačiau kaip matyti iš Išvados turinio, atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą, tarnybinio nusižengimo faktas dėl sprendime neskirti paramos paramos gavėjui galimai netinkamai nurodytos apskundimo tvarkos Išvadoje nebuvo nustatyta ši aplinkybė, todėl ji nebuvo vertinama ir kvalifikuojant pareiškėjo tarnybinį nusižengimą.
Objektyviąją tarnybinio nusižengimo pusę sudaro valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (VTĮ 32 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad valstybės tarnautojo atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) svarstomu aspektu gali būti laikomi tam tikrų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas šio valstybės tarnautojo elgesio modelis aiškiai ir vienareikšmiškai yra sureglamentuotas teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas valstybes tarnautojas šio elgesio modelio nesilaikė. Visi neaiškumai ar teisinio reguliavimo spragos negali būti aiškinami tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigūno nenaudai, nes, priešingai, būtų pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebūtų užtikrintas asmens (valstybės tarnautojo) pasitikėjimas valstybe ir teise.
Pagal VTĮ 32 straipsnio 1 dalyje pateiktą tarnybinio nusižengimo apibrėžimą, būtinas tokio nusižengimo elementas – pareigūno kaltė, t. y. valstybės tarnautojas gali būti nubaustas už atitinkamą veiką tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant nusižengimą, būtina visapusiškai išsiaiškinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes. LVAT praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam būtinas ir kitas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo kaltė, kuri, kaip minėta, gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Nenustačius tarnautojo kaltės negalima ir tarnybinė atsakomybė. Tai - esminis procedūrinis pažeidimas, dėl kurio paskirta tarnybinė nuobauda pripažįstama neteisėta ir nepagrįsta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 547 p.).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas, kuriuo gali pasireikšti neteisėtas tarnautojo elgesys, turi būti sąmoningas ir valingas asmens poelgis. Kad asmuo galėtų atsakyti už neveikimu padarytą veiką, jis turi suvokti, kad turi veikti atitinkamu būdu. Nesant tokio suvokimo, negali būti konstatuojamas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė. O teismų praktikoje, kaip anksčiau nurodyta, pabrėžiama, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų ir valstybės tarnautojo kaltę.
Išdėstyti argumentai įrodo, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta visapusiškai neištyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikšmingų aplinkybių (objektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės – valstybės pareigūno neteisėto elgesio (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių aprašymuose, reglamentuojančiuose viešąjį administravimą, valstybės tarnybą, neatlikimas arba netinkamas atlikimas), nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus pareiškėjo kaltės – esminio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento aplinkybių (subjektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės) (Išvadoje nėra jokių faktinių aplinkybių, motyvų, patvirtinančių, jog pareiškėjas suvokė, jog pagal teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius jo tarnybinę veiklą, jis privalo veikti atitinkamu būdu, tačiau neatlieka tų veiksmų, išlieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iš jo galimybę veikti iš jo reikalaujamu būdu), tokiu būdu pažeidžiant Tvarkos aprašo nuostatas. Tik esant tarnybinio nusižengimo sudėties elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas. Nagrinėjamu atveju tai nėra nustatyta (pažeidimo faktas). Minėtame Tvarkos apraše įtvirtintos procedūros Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taikymo prasme laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl šių taisyklių nesilaikymas yra pagrindas pripažinti administravimo subjekto priimtą sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti, todėl Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktorės, atliekančios Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus funkcijas, 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. PS1-2313 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ naikintinas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinėja. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. de H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Pareiškėjas skundu prašė priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės NMA. Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos bus patikslintos bylos eigoje.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė prašymo raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. K. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktorės, atliekančios Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus funkcijas, 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. PS1-2313 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėja Daina Kukalienė
