Administracinė nusižengimo byla Nr. AN2-33-519/2019
Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00174-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.9.; 21.11.10.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d.,
n u s t a t ė :
1. Administracinio nusižengimo protokolas D. S. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018 m. gegužės 31 d. 23.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų didino važiavimo greitį, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip vairuodamas kėlė iš po važiuojamojo automobilio ratų dulkes ir akmenukus, kurie pataikė į šalia stovinčius pasipiktinusius asmenis ir į automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį, kurį apgadino. Tokiais veiksmais sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams ir taip kėlė grėsmę eismo saugumui. Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9 punktų reikalavimus.
1.1. 2018 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu D. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 500 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių.
1.2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir D. S. skundas netenkintas.
2. Apeliaciniu skundu D. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį: Joniškio rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutraukti arba nutarimą pakeisti ir jo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
2.1. Nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad jis (D. S.) baudžiamojoje byloje nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą neblaiviam (kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), jog ši veika buvo baigta nuo vairavimo apsvaigus momento, tačiau baudžiamojoje byloje liko neįvertinti ir nebuvo inkriminuoti tolesni jo veiksmai ir jų padariniai –transporto priemonės vairavimas automobilių stovėjimo aikštelėje didinant greitį, priverčiant ratus prasisukti, automobiliui slystant šonu, t. y. „piešiant saules“, tokiu būdu keliant dulkes bei akmenukus, kurie pataikė į aikštelėje stovėjusius, tokiu jo elgesiu pasipiktinusius, asmenis bei į aikštelėje stovėjusį automobilį, kuris buvo apgadintas, šiuos jo veiksmus ir jų padarinius ištyrė ir skundžiamu nutarimu teisiškai įvertino Institucija, todėl tai nelaikytina dvigubu nubaudimu.
2.1.1. Teigia, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam, kuris jam inkriminuotas baudžiamojoje byloje, ir veiksmai, jam inkriminuoti šioje administracinio nusižengimo byloje, visiškai sutapo veiksmų, laiko ir vietos požiūriu. Pasak apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai Institucijos jam inkriminuotus veiksmus vertino kaip tolesnius, neva sekusius po vairavimo apsvaigus. Baudžiamojoje byloje, kurios medžiaga rėmėsi apylinkės teismas, yra nustatyta, kad iki Sidabros poilsio zonos aikštelės automobilį „(duomenys neskelbtini)“ atvairavo I. K., tik aikštelėje prie vairo sėdo neblaivus D. S., apsuko kelis ratus ir vairavimą baigė. Pažymi, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas ištyrė ir, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vertino visas faktines įvykio aplinkybes (jo paties ir liudytojų parodymus apie tai, kaip jis važinėjosi aikštelėje, padarytos žalos ir jos atlyginimo faktus), kurias jam Institucija inkriminavo šioje administracinio nusižengimo byloje.
2.1.2. Apelianto nuomone, nusikalstama veika, dėl kurios jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir veika, kurią jam inkriminavo Institucija, yra tapačios savo objektyviaisiais ir subjektyviaisiais požymiais, tie patys jo veiksmai nagrinėti baudžiamojoje byloje ir administracinio nusižengimo byloje. Jei jo veiksmai būtų kvalifikuojami pagal tą patį įstatymą (BK arba ANK), jie būtų vertinami kaip sudarantys idealiąją sutaptį ir bausmė skiriama apėmimo būdu. Tai, kad baudžiamojoje byloje pareikštame kaltinime nebuvo nurodyti jokie kiti KET pažeidimai, išskyrus 14 punktą, nepaneigia to fakto, kad visi jo veiksmai baudžiamojoje byloje buvo įvertinti sprendžiant dėl jam taikytinos atsakomybės. Todėl mano, kad administracinio nusižengimo byla jam turėjo būti nutraukta ANK 591 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu, jog toks sprendimas atitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pateiktus nutartyse, priimtose apylinkės teismo nutartyje paminėtose nutartyse Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM3LTY0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-37-648/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-37-648/2018">2AT-37-648/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQyLTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-42-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-42-628/2018">2AT-42-628/2018</a>, kad non bis in idem principo prasme turi būti vertinamas veikų tapatumas (skirtumas) jų objektyviaisiais ir subjektyviaisiais sudėties požymiais.
2.2. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Teigia, kad nepagrįstai jo vairavimą pripažino chuliganišku, nes jis chuliganiškų paskatų neturėjo, siekis atkreipti merginų dėmesį nėra chuliganiškos paskatos, jis nedemonstravo savo išskirtinumo, ir pan. Vien tai, kad jis netinkamai aikštelėje manevravo, nepatvirtina aplinkybės, kad tokiu būdu buvo išreikšta nepagarba žmogui ar visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, niekinamos elementarios moralės bei elgesio normos. Pasak apelianto, net pripažinus, kad pažeidė bendrąsias eismo dalyvių pareigas reglamentuojančias KET normas, apylinkės teismas nekonstatavo, kad jis sukėlė pavojų eismo saugumui ar kitiems asmenims. Vien tai, kad aikštelėje buvusioms merginos pasipiktino, kai jo automobilis sukėlė dulkes ir iš po ratų pakilę akmenuką nukrito ant jų stovinčio automobilio, nereiškia, kad jis turėjo tyčinių chuliganiškų paskatų. Apelianto teigimu, toks jo elgesys buvo neapgalvotas, lengvabūdiškas, bet tikrai ne chuliganiškas. Toje aikštelėje nevyko joks eismas, taigi jokios grėsmės eismo ar žmonių saugumui jis nekėlė. Todėl mano, kad nenustačius visų būtinųjų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo – chuliganiško vairavimo – požymių, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
2.3. Nurodo, kad jeigu aukštesnysis teismas pripažintų, kad jo manevravimas vairuojant 2018 m. gegužės 31 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje kėlė grėsmę eismo saugumui, jo važinėjimas, nenustačius, kad tai daryta dėl chuliganiškų paskatų, aukštesniojo teismo turėtų būti perkvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kaip pavojingas vairavimas.
3. Atsiliepimu į D. S. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas prašo administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
3.1. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, D. S. baudžiamojoje byloje nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą neblaiviam (kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) ir ši veika buvo baigta nuo vairavimo apsvaigus momento. Tačiau baudžiamojoje byloje liko neįvertinti ir nebuvo inkriminuoti tolesni D. S. veiksmai ir jų padariniai – chuliganiškas vairavimas automobilių stovėjimo aikštelėje, dulkių ir akmenukų pakėlimas, kurie lėkdami pataikė į aikštelėje stovinčius pasipiktinusius asmenis ir į aikštelėje stovintį automobilį, kuris buvo apgadintas. Būtent šios aplinkybės ir buvo Institucijos įvertintos, priimant skundžiamą nutarimą. Ši situacija nėra laikytina dvigubu baudimu, todėl naikinti Institucijos skundžiamo nutarimo šiuo D. S. nurodytu argumentu nėra pagrindo.
3.2. Taip pat skunde nurodo, jog D. S. bandydamas pateisinti savo priešingą teisei veiką (noras pasirodyti prieš merginas, noras tik apvažiuoti kelis ratus aikštelėje, neigimas atlikus skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus, bandymas savo veikos pavojingumą pateisinti tuo, kad aikštelėje nevyksta joks eismas, o tik jaunimas vakarais susirenka pabendrauti), o ypač kai ta veika buvo atlikta jam esant neblaiviam, tik patvirtina buvus chuliganiškas paskatas. Kelia retorinį klausimą, ar visuomenėje yra priimta pasirodyti prieš nepažįstamus asmenis sėdant neblaiviam prie automobilio vairo, važiuojant ratus automobilių stovėjimo aikštelėje, keliant dulkes ir akmenukus, akmenukais pataikant į žmones, į automobilį ir pan.? Pažymi, jog toks D. S. elgesys negali būti vertintinas niekaip kitaip, o tik chuliganišku.
Apeliacinis skundas netenkinamas
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje D. S. skundą nagrinėjęs apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą, kuriuo D. S. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, padarė pagrįstą išvadą, kad D. S. baudžiamojoje byloje nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą neblaiviam (kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) ir ši veika buvo baigta nuo vairavimo apsvaigus momento, tačiau baudžiamojoje byloje liko neįvertinti ir nebuvo inkriminuoti tolesni D. S. veiksmai ir jų padariniai.
6. Galima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nusikalstama veika, už kurią D. S. nuteistas, ir veika, už kurią jis trauktas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, yra susijusios laiko ir vietos požiūriu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. S. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą neblaiviam ir ši jo padaryta veika buvo baigta nuo vairavimo apsvaigus momento. Kiti D. S. veiksmai ir jų padariniai – dideliu greičiu važinėjo automobilių aikštelėje, didindamas greitį apie 3–4 minutes suko ratus, staiga stabdydamas „piešė saulę“, taip keldamas dulkes ir akmenukus, kurie pataikė į G. N. bei automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apgadintas – baudžiamojoje byloje jam nebuvo inkriminuoti ir nebuvo įvertinti. Būtent šiais savo veiksmais D. S. sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kėlė grėsmę eismo saugumui, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9 punktų reikalavimus, kas atitinka nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekse.
7. Taigi administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma konstatavus, jog D. S. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nebuvo jam inkriminuoti ir įvertinti baudžiamojoje byloje, nėra pagrindo teigti, kad jo atžvilgiu buvo pažeistas non bis in idem principas ir yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą nutraukti ANK 591 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu.
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. S. nesutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog automobilis buvo vairuojamas chuliganiškai, teigia, kad jo elgesys buvo neapgalvotas, lengvabūdiškas, bet tikrai ne chuliganiškas, jog toje aikštelėje nevyko joks eismas, taigi jokios grėsmės eismo ar žmonių saugumui jis nekėlė. Apelianto nuomone, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o ne pagal to paties straipsnio 2 dalį, kaip chuliganiškas vairavimas.
8.1. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl D. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad D. S. vairavo automobilį chuliganiškai, teismo išvados pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl pažeidėjo D. S. ginčijamo fakto vairavus automobilį chuliganiškai įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, nesutikti su apylinkės teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
8.2. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi būti nustatomos ir chuliganiškos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM3LTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-37-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-37-507/2015">2AT-37-507/2015</a>). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).
8.3. Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti administracinio nusižengimo turinį sudarantys D. S. padaryti KET 4, 5, 9 punktų pažeidimai. KET 4 punkte numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis; KET 9 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Šie KET punktai yra bendro pobūdžio, tačiau juose nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir šių pareigų nesilaikymas gali būti pripažintas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą.
8.4. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo vertinimu, kad D. S. elgesys buvo ne tik pavojingas, bet ir chuliganiškas. Nors D. S. bando švelninti situaciją nurodydamas, kad siekis buvo atkreipti merginų dėmesį, o tai nėra chuliganiškos paskatos, jog jis nedemonstravo savo išskirtinumo, o vien tai, kad jis netinkamai aikštelėje manevravo, nereiškia, kad jis turėjo tyčinių chuliganiškų paskatų. Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. dideliu greičiu važinėjo automobilių aikštelėje, didindamas greitį apie 3–4 minutes suko ratus, staiga stabdydamas „piešė saulę“, taip keldamas dulkes ir akmenukus, kurie pataikė į G. N. bei automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apgadintas. Taigi šie paminėti pažeidėjo veiksmai buvo atliekami aikštelėje, kur buvo žmonių, stovėjo kiti automobiliai, kas akivaizdžiai kėlė pavojų ne tik aplinkiniams, bet ir kitų asmenų turtui. Pažymėtina ir tai, kad D. S. veiksmai kėlė pavojų jam pačiam bei kartu su juo automobilyje buvusiai I. K.. Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad D. S. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,80 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje), o asmuo būdamas neblaivus, alkoholio poveikyje įgauna perdėto pasitikėjimo, sulėtėja jo refleksai ir reakcija, jis lėčiau reaguoja į kliūtį, ir tokiu būdu kelia dar didesnį pavojų aplinkiniams.
8.5. Aptarti duomenys atskleidžia, kad automobilis buvo vairuojamas chuliganiškai, o D. S. veiksmai – staigus stabdymas ir manevrai, keliantys pavojų kitiems eismo dalyviams, buvo nulemti vairuotojo tyčinių veiksmų ir parodo aiškų pažeidėjo motyvą tyčia vairuoti chuliganiškai. Taigi priešingai nei nurodo apeliantas, jo veiksmai pagrįstai Institucijos ir pirmosios instancijos teismo įvertinti kaip chuliganiški, ir atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad D. S., atlikęs anksčiau nurodytus veiksmus, suprato, kad vairuoja chuliganiškai ir kelia pavojų eismo saugumui, ir norėjo taip elgtis.
9. Įvertinęs bylos medžiagą, institucijos nutarimą, pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog D. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta. Perkvalifikuoti D. S. padarytą nusižengimą į to paties straipsnio 1 dalį kaip pavojingą vairavimą, nėra pagrindo dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, nes D. S. chuliganiškos paskatos nustatytos tinkamai, faktinė aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemonę chuliganiškai ir toks vairavimas kėlė realų pavojų ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams, įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.
10. Remdamasis išdėstytais argumentais, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį ir Institucijos 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
D. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama
Teisėjas Gražvydas Poškus
