Dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nuosprendžio, kuriuo G. A. išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, požymių

Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-300/2019

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03052-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.4.6.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Ingai Grigaitienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,

išteisintajam G. A., jo gynėjui advokatui Laurynui Pakštaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nuosprendžio, kuriuo G. A. išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas G. A. individualios įmonės (toliau – G. A. IĮ), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02 tyčia apgaulingai tvarkė G. A. IĮ buhalterinę apskaitą, todėl iš dalies negalima nustatyti G. A. IĮ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02, tai yra:

1.1. apskaitos dokumentais nepagrindė 40 334,423 kg produkcijos pirkimo (įsigijimo) iš tiekėjų: uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P“, UAB „B“, UAB „T“, žemės ūkio bendrijos (toliau – ŽŪB) „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“ už 69 494,56 Eur (239 950,81 Lt) ir apmokėjimo grynais pinigais už įsigytą produkciją bei faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusiai, neįdarbintai I. L., nesuvokusiai G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias G. A. IĮ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos (įrašytos) ūkinės operacijos dėl 40 334,423 kg produkcijos įsigijimo ir ūkinės operacijos dėl 69 494,56 Eur (239 950,81 Lt) apmokėjimo įmonėms tiekėjoms, tai yra:

1.1.1. laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-11-29 apskaitos dokumentais nepagrindė 3 313,093 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 7 042,38 Eur (24 315,93 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus mėsos gaminius bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „P“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 3 313,093 kg mėsos gaminių įsigijimo iš UAB „P“ ir ūkinės operacijos dėl 7 042,38 Eur (24 315,93 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

1.1.2. laikotarpiu nuo 2013-04-18 iki 2013-12-02 apskaitos dokumentais nepagrindė 23 345,95 kg maisto gaminių bei maisto prekių pirkimo iš UAB „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 33 280,45 Eur (114 910,73 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „B“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl maisto produktų įsigijimo iš UAB „B“ ir ūkinės operacijos dėl 33 280,45 Eur (114 910,73 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

1.1.3. laikotarpiu nuo 2013-04-19 iki 2013-05-21 apskaitos dokumentais nepagrindė 522,90 kg žuvies (silkės) gaminių pirkimo iš UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 1 059,09 Eur (3 656,84 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus žuvies (silkės) bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „T“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 522,90 kg žuvies (silkės) gaminių įsigijimo iš UAB „T“ ir ūkinės operacijos dėl 1 059,09 Eur (3 656,84 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

1.1.4. laikotarpiu nuo 2013-04-21 iki 2013-11-27 apskaitos dokumentais nepagrindė 3 015,00 kg maisto produktų pirkimo iš ŽŪB „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 7 920,00 Eur (27 345,10 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su ŽŪB „D“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 3 015,00 kg maisto produktų įsigijimo iš ŽŪB „D“ ir ūkinės operacijos dėl 7 920,00 Eur (27 345,10 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

1.1.5. laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2013-11-25 apskaitos dokumentais nepagrindė 8 291,89 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 12 841,00 Eur (44 337,05 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus mėsos gaminius bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „G.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 8 291,89 kg mėsos gaminių įsigijimo iš UAB „G“ ir ūkinės operacijos dėl 12 841,00 Eur (44 337,05 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

1.1.6. laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2013-11-25 apskaitos dokumentais nepagrindė 1 845,59 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „S. m.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 7 352,05 Eur (25 385,16 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus mėsos gaminius bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „S. m.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 1 845,59 kg mėsos gaminių įsigijimo iš UAB „S. m.“ ir ūkinės operacijos dėl 7 352,05 Eur (25 385,16 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

1.2. apskaitos dokumentais nepagrindė 41 981,053 kg produkcijos, įsigytos iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, pardavimo už 101 275,68 Eur (349 685,39 Lt) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ už 2 403,21 Eur (8 297,83 Lt) bei apmokėjimo grynais pinigais už parduotą produkciją bei faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusiai neįdarbintai I. L., nesuvokusiai G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias G. A. IĮ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos (įrašytos) ūkinės operacijos dėl 41 981,053 kg produkcijos pardavimo ir ūkinės operacijos dėl 101 275,68 Eur (349 685,39 Lt) gauto apmokėjimo iš įmonių pirkėjų:

1.2.1. laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02 apskaitos dokumentais nepagrindė 40 334,423 kg maisto produktų pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir 98 872,47 Eur (341 387,56 Lt) gauto apmokėjimo už šiuos parduotus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias įvykusias pardavimo ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 40 334,423 kg maisto produktų pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir ūkinės operacijos dėl 98 872,47 Eur (341 387,56 Lt) gauto apmokėjimo iš šių asmenų,

1.2.2. laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-10-31 apskaitos dokumentais nepagrindė 289,39 kg maisto produktų pardavimo UAB „S. j.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 667,98 Eur (2 306,40 Lt) gauto apmokėjimo už šiuos parduotus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „S. j.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 289,39 kg maisto produktų pardavimo UAB „S. j.“ ir ūkinės operacijos dėl 667,98 Eur (2 306,40 Lt) gauto apmokėjimo iš šios bendrovės,

1.2.3. laikotarpiu nuo 2013-06-15 iki 2013-11-28 apskaitos dokumentais nepagrindė 1 357,24 kg maisto produktų pardavimo UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 2 619,39 Eur (9 043,88 Lt) gauto apmokėjimo už šiuos parduotus maisto produktus, bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „S.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 1 357,24 kg maisto produktų pardavimo UAB „S.“ ir ūkinės operacijos dėl 2 619,39 Eur (9 043,88 Lt) gauto apmokėjimo iš šios bendrovės.

2. Be to, G. A. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, turtą ir pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

2.1. G. A., būdamas G. A. IĮ, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), savininku, siekdamas išvengti 17 576,75 Eur (60 689,17 Lt) pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), veikdamas per faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusią neįdarbintą I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ gautas 83 698,93 Eur (288 996,22 Lt) pajamas už parduotus gaminius, įsigytus iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, 2013 m. balandžio–gruodžio mėnesio PVM deklaracijose, veikdamas per I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nuo 2013-05-23 iki 2014-03-31 įrašė žinomus neteisingus duomenis apie G. A. IĮ apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų iš viso už 83 698,93 Eur (288 996,22 Lt) bei pardavimo PVM iš viso už 17 576,75 Eur (60 689,17 Lt), bei nuo 2013-05-23 iki 2014-04-01 elektroniniu būdu jas pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui (toliau – Šiaulių VMI Joniškio poskyris):

2.1.1. 2013-05-23 PVM deklaracijoje už 2013 m. balandžio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 4 039,99 Eur (13 949,67 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 848,43 Eur (2 929,43 Lt), tokiu būdu išvengiant 848,43 Eur (2 929,43 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-05-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.2. 2013-06-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. gegužės mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 159,58 Eur (48 890,22 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 973,49 Eur (10 266,92 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 973,49 Eur (10 266,92 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-06-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.3. 2013-07-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. birželio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 8 550,18 Eur (29 522,10 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 795,52 Eur (6 199,63 Lt), tokiu būdu išvengiant 1 795,52 Eur (6 199,63 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-07-25 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.4. 2013-08-23 PVM deklaracijoje už 2013 m. liepos mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 18 634,28 Eur (64 340,51 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 913,20 Eur (13 511,51 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 913,20 Eur (13 511,51 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-08-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.5. 2013-09-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugpjūčio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 15 159,42 Eur (52 342,47 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 183,48 Eur (10 991,91 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 183,48 Eur (10 991,91 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-09-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.6. 2013-10-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugsėjo mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 11 438,11 Eur (39 493,50 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 401,98 Eur (8 293,64 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 401,98 Eur (8 293,64 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-10-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI,

2.1.7. 2013-11-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. spalio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 4 125,64 Eur (14 245,02 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 866,38 Eur (2 991,45 Lt), tokiu būdu išvengiant 866,38 Eur (2 991,45 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-11-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.8. 2014-03-31 PVM deklaracijoje už 2013 m. lapkričio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 7 345,57 Eur (25 362,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 542,58 Eur (5 326,19 Lt), tokiu būdu išvengiant 1 542,58 Eur (5 326,19 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-04-01 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.1.9. 2014-01-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. gruodžio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 246,16 Eur (849,94 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 51,69 Eur (178,49 Lt), tokiu būdu išvengiant 51,69 Eur (178,49 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-01-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. A., būdamas G. A. IĮ savininku, siekdamas išvengti 1 637,00 Eur (5 654,00 Lt) pelno mokesčio, veikdamas per faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusią neįdarbintą I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-12-02 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ gautas 101 275,68 Eur (349 685,39 Lt) pajamas už parduotus gaminius, įsigytus iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – Pelno mokesčio įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, siekdamas išvengti 10 637,00 Eur (5 654,00 Lt) pelno mokesčio, 2014-05-31 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) už 2013 metus įrašė žinomus neteisingus duomenis apie G. A. IĮ pajamas ir pelną:

2.2.1. 1 laukelyje „Pajamos (įplaukos) iš viso“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, atitinkamai deklaravo už 567 270,62 Eur (1 958 672,00 Lt), tai yra pajamas (įplaukas) sumažino 83 699,00 Eur (288 996,00 Lt);

2.2.2. 13 laukelyje „Parduotų prekių įsigijimo kaina“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų prekių įsigijimo kainą, atitinkamai deklaravo 456 616,94 Eur (1 576 607,00 Lt), tai yra savikainą sumažino 72 782,00 Eur (251 301,00 Lt);

2.2.3. 27 laukelyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, atitinkamai deklaravo pelno 4 721,39 Eur (16 302,00 Lt), tai yra sumažino pelno sumą 10 917,00 Eur (37 695,00 Lt);

2.2.4. 51 laukelyje „apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelno mokesčio sumą – sumažino pelno mokesčio sumą 1 637,00 Eur (5 654,00 Lt) ir 2014-06-02 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui.

3. G. A. išteisintas nepadarius veikų, turinčių BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikaltimų požymių.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Renata Vilčinskaitė prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nuosprendį ir priimti naują sprendimą: G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL (1 883 Eur) baudą; G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 100 MGL (3 766 Eur) baudą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1–2 punktais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. A. skirti 100 MGL (3 766 Eur) baudą; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu į bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-12-04 iki 2015-12-17, t. y. 14 parų, ir vertinti, kad G. A. sumokėjo 28 MGL (1 054,48 Eur) baudą. Šiaulių AVMI ieškinį tenkinti ir iš G. A. priteisti 19 213,75 Eur žalos atlyginimo; grąžinti G. A. kratos metu paimtus daiktus.

4.1. Skunde nurodoma, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas kriminalinės žvalgybos duomenų nepripažino įrodymais. Kriminalinė žvalgyba buvo pradėta turint informacijos apie daromą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. G. A. IĮ ir UAB „B“ vykdo produkcijos prekybą be dokumentų, taip išvengdamos mokesčių mokėjimo valstybei, kai mokesčių suma didesnė nei 250 MGL, todėl Šiaulių apygardos teismo 2013-04-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leista nuo 2013-04-16 iki 2013-07-16 vykdyti G. A., G. M., Ž. R., A. R. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmens ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą, Šiaulių apygardos teismo 2013-07-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti kriminalinės žvalgybos veiksmai nuo 2013-07-16 iki 2013-10-16, Šiaulių apygardos teismo 2013-05-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)leista nuo 2013-05-10 iki 2013-08-10 vykdyti B. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmens ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą. 2013-09-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl G. A. IĮ veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, Šiaulių apygardos teismo 2013-10-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leista nuo 2013-10-16 iki 2014-01-09 klausytis G. A. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015-04-14 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNzYtMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-176-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-176-303/2015">2K-7-176-303/2015</a> buvo išaiškinta, kad nusikalstamos veikos, susijusios su mokesčių apskaitos ir mokėjimo pažeidimais neturėtų būti dirbtinai kvalifikuojamos kaip turtiniai nusikaltimai, todėl pasikeitus teismų praktikai 2015-09-30 nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies buvo perkvalifikuota į BK 220 straipsnio 1 dalį. LAT praktikoje išaiškinta, jog vien tai, kad nusikalstama veika, dėl kurios buvo sankcionuoti slapti tyrimo veiksmai, vėliau perkvalifikuota į kitą BK straipsnį, taip pat ir tokį, pagal kurį šie veiksmai negalėjo būti atliekami, savaime nepaneigia šių duomenų reikšmės ir jų naudojimo baudžiamajame procese galimybių (leistinumo). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimas negali lemti teisėtai gautų duomenų neleistinumo (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTA0LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-504/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-504/2010">2K-504/2010</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ2LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-246/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-246/2013">2K-246/2013</a>, 2K-194/2014, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY4LTEzOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-168-139/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-168-139/2015">2K-168-139/2015</a>, 2K-P-94-895/2015), todėl pasikeitus LAT praktikai ir veikos teisiniam vertinimui, tai nedaro kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų neleistinais. G. A. atžvilgiu kriminalinės žvalgybos veiksmai atlikti esant tiek faktiniam, tiek teisiniam pagrindui, todėl jais galima remtis kaip įrodymais grindžiant G. A. kaltę.

4.2. Prokurorės teigimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pateikti tik tie kriminalinės žvalgybos metu fiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurie, tyrimą vykdžiusio tyrėjo nuomone, yra reikšmingai bylai, o likusieji sunaikinti, todėl negalima atmesti kaltinamojo ir gynėjo abejonių, kad kaltinamajam palankūs telefoniniai pokalbiai galėjo būti sunaikinti. Nors liudytojas J. G., vykdęs kriminalinę žvalgybą, pripažino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra tik duomenys apie tyrimui reikšmingus pokalbius bei tai, kad kol buvo slapta klausomasi G. A. telefoninių pokalbių, G. A. niekada nekalbėjo apie tai, kad jo užsakytos prekės nebuvo jam pristatytos. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-12-31 įsakymu Nr. I-383 patvirtintų Rekomendacijų dėl kriminalinės žvalgybos įstatymo, baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese 22 punkte nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos subjektui nusprendus baudžiamajame procese panaudoti informaciją, gautą atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, paprastai surašomas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame išdėstoma tik ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija. Todėl ikiteisminiame tyrime panaudojus tik tyrimui reikšmingus G. A. telefoninius pokalbius, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nebuvo pažeistos tokios informacijos panaudojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, o netikėti liudytojo J. G. nuosekliais parodymais nėra jokio pagrindo. Pažymima, kad G. A. pokalbiai, kurie buvo fiksuojami jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, yra ištisiniai ir dėl jų naikinimo tyrimo metu nebuvo priimta sprendimų, juose nėra užfiksuota pokalbių apie tai, kad užsakyta produkcija nebuvo pristatyta, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Taigi, G. A. atžvilgiu atliekant kriminalinę žvalgybą, telefoniniai pokalbiai gauti teisėtu būdu, todėl turi būti pripažinti įrodymais, kaip ir 2014-10-13 specialisto išvada Nr. 5-4/78.

4.3. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, nes nuosprendyje rėmėsi tik kaltinamojo G. A. parodymais bei liudytojų J. M., D. M., A. M., J. G. parodymais, tačiau jų neanalizavo, nelygino su ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisme perskaitytais jų parodymais, telefoniniais pokalbiais ir dokumentais. Teismas tik pasisakė, kad kiti liudytojai teismo posėdžio metu taip pat nenurodė duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytų aplinkybių, tačiau net nenurodė jų pavardžių, neanalizavo jų tyrimo metu duotų parodymų, nors būtent šių liudytojų: L. Ž., Ž. R., G. M., V. G. parodymais buvo grindžiamas kaltinimas. Teismas neįvertino kiekvieno įrodymo atskirai ir jų visumos, nesujungė jų į vientisą loginę grandinę, nenurodė aiškių, suprantamų ir įtikinamų argumentų dėl įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

4.3.1. Dėl inkriminuoto pirkimo iš UAB „P“ G. A. negalėjo paaiškinti, kodėl L. Ž. telefoninio pokalbio metu sakė, kad turi 500 kg, jis užsakė 250 kg, o į apskaitą įtraukti tik 5 kg, gal tik tiek atvežė, tačiau tokie G. A. parodymai nelogiški, nes jau iš pokalbio turinio matyti, kad L. Ž. pats siūlė 500 kg, iš kurių G. A. užsisakė tik 250 kg, taigi, L. Ž. realiai turėjo G. A. užsakytą kiekį – 250 kg. UAB „P“ direktorius L. Ž. teisme pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodęs, kad duoti tokius parodymus jį įkalbėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) tyrėjai, atlikę jo apklausą, kad protokolus pasirašė jų neskaitęs. Šie jo parodymai turėtų būti vertinami kaip siekimas, kad baudžiamosios atsakomybės išvengtų G. A., su kuriuo jis turi verslo santykių. FNTT tyrėjai A. K. ir I. S., kurie apklausė L. Ž., paneigė jo parodymus ir nurodė, kad L. Ž. pats gera valia davė parodymus, jam spaudimo niekas nedarė, apklausos metu L. Ž. prisipažino prekiavęs be apskaitos dokumentų su G. A. IĮ, kad G. A. su juos atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Šias aplinkybes patvirtina 2015-05-19 ir 2015-05-21 įtariamojo L. Ž. apklausos protokolai. L. Ž. teisme duoti parodymai, kad užsakyta produkcija galėjo būti nepristatyta dėl avarijos, į kurią kviesta policija, paneigia Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pažyma, kurioje nurodoma, kad nėra registruota jokių eismo įvykių su L. Ž. nurodytu automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, įsiteisėjusiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu nustatytos aplinkybės, kad L. Ž., būdamas UAB „P“ direktoriumi neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašė į buhalterinę apskaitą 3 313,093 kg mėsos gaminių pardavimo operacijų G. A. IĮ ir gautų pardavimo pajamų 33 835,62 Lt (9 799,47 Eur).

4.3.2. Dėl inkriminuotų pirkimo iš UAB „B“ G. A. paaiškino, kad pokalbių metu vartota frazė „viską tvarkingai“ reiškia, kad viskas turi būti sudėta tvarkingai, nepažeistos pakuotės, užsakymuose minėjo pliusą, nes užsakydavo prekes dviem parduotuvėms. Į apskaitą įtraukta tik viena suma reiškia, kad tik dalis produkcijos buvo pristatyta. Šiuos parodymus paneigia specialisto išvada bei ją pateikusios specialistės O. P. paaiškinimai, kad pokalbiuose, kur naudojama frazė „viskas tvarkingai“, nustatyta, kad į apskaitą įtrauktas toks produkcijos kiekis, koks ir buvo užsakytas telefonu, o kur užsakymai yra su pliuso ženklu, įtraukta tik viena suma, o kita neįtraukta. Nors UAB „B“ darbuotojai V. L., R. D., R. D. A. Š. nurodė, kad bendrovė neprekiavo be apskaitos dokumentų, jie apie tai nieko nežino, tačiau šiuos parodymus paneigė UAB „B“ direktorius G. M., vadybininkai A. R. ir Ž. R., kurie ikiteisminiame tyrime dėl UAB „B“ veiklos pripažino, jog vykdė prekybą be apskaitos dokumentų su G. A. IĮ. Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-01 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. R. ir G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą.

4.3.3. G. A. teigė, kad nepirko prekių iš UAB „T“ be dokumentų, tačiau pripažino, kad UAB „T“ jam prekes atveždavo su sąskaitomis ir važtaraščiais. Produkciją pagal krovinio važtaraščius veždavo kaip pasiūlymą, jas pirkdavo tik tada, jeigu jos buvo tinkamos kokybės, bet nupirkus vairuotojas išrašydavo sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Nors UAB „T“ darbuotojai S. K. L. Š., A. M. neigė prekiavę produkcija be dokumentų, tai paneigia Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-05-17 pateikti dokumentai. Remiantis šiais dokumentais nustatyta, kad pagal 2013-05-16 krovinio važtaraštį VKT Nr. 00097 G. A. IĮ vairuotojas J. G. vežė 40 kg žuvies už 640,82 Lt (su PVM), o pagal 2013-05-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0018923 vežė tos pačios rūšies 10 kg žuvies už 147,98 Lt, tačiau 2013-05-17 pinigų priėmimo kvite VJK Nr. 0621000 įrašyta tik ta suma, kuri sutampa su PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma – 147,98 Lt. Aplinkybę, kad ši produkcija buvo perduota išvežti patvirtino darbuotojai L. Š., A. M.. 2013-05-21 telefoniniame pokalbyje Nr. 206 B. Š. buvo informuota apie tai, kad UAB „T“ krovinį sulaikė muitinė. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateiktais dokumentais nustatyta, kad patikrinimą ši tarnyba atliko kratu su Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Šiaulių poskyrio pareigūnais. Be to, 2013-05-16 telefoniniame pokalbyje Nr. 1414 užfiksuota, kaip G. A. užsako iš viso 50 kg žuvies „nemylint vyriausybės“ ir kitą dieną, t. y. 2013-05-17, sulaikomas UAB „T“ vairuotojas J. G., kuris pagal turėtus dokumentus G. A. IĮ iš viso vežė tokį kiekį žuvies, koks buvo užsakymas 2013-05-16, iš kurių tik 10 kg įrašyti PVM sąskaitoje faktūroje, o likę 40 kg įrašyti krovinio važtaraštyje. Pinigų priėmimo kvitas išrašytas tik tai sumai, kuri nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Tai patvirtina aplinkybę, kad G. A. IĮ pirko iš UAB „T“ dalį produkcijos pagal krovinio važtaraščius, kurie nebuvo įtraukiami į buhalterinę apskaitą. Tiek PVM sąskaitoje faktūroje, tiek krovinio važtaraštyje nurodyta ta pati produkcija (karštai rūkyta jūros lydeka ir karštai rūkyta skumbrės išklotinė), tai paneigia G. A. teiginius, kad pagal krovinio važtaraščius buvo vežami produkcijos pavyzdžiai. Nors J. G. nurodė, kad šio krovinio jis G. A. IĮ nepristatė, nes patikrinimo metu ji sugedo, šiuos parodymus paneigia 2016-01-25 specialisto išvada dėl UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/6, kurios tyrimo metu nustatyta, kad 2013-05-16 PVM sąskaita faktūra Nr. 0018923 dėl produkcijos pardavimo G. A. IĮ įtraukta į UAB „T“ apskaitą, apskaitoje nėra užfiksuotas produkcijos grąžinimas. Liudytojai L. Š., A. M., nurodė, kad produkcijos grąžinimų nėra buvę. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-05-17 mobilių maisto tvarkymo priemonių, laikinų patalpų (statinių) prekybos automatų patikrinimo akte Nr. 50 PO-342 nustatyta, kad patikrinimo metu buvo užtikrinta gabenamų maisto produktų kokybė. Nei pagal sąskaitą faktūrą, nei pagal krovinio važtaraštį vežta produkcija nebuvo įtraukta į G. A. IĮ apskaitą.

4.3.4. Į G. A. IĮ apskaitą įtraukta tik viena ŽŪB „D“ sąskaita, nes tik tiek prekių nebuvo pristatyta. Liudytojas M. B. patvirtino, kad G. A. IĮ buvo ŽŪB „D“ klientė, kad jis priimdavo užsakymus iš G. A., juos perduodavo realizacijai, tačiau prekės galėjo būti nepristatytos klientui dėl jo nemokumo, kad nebuvo prekiaujama be dokumentų. Kadangi 2013-03-11 PVM sąskaita faktūra serija DEL Nr.0096113, buvo apmokėta (2013-04-19 pinigų priėmimo kvitas serija UIB Nr. 2269968), tai reiškia, kad G. A. IĮ bebuvo įsiskolinusi ŽŪB „D“. G. A. IĮ sandėlininkė B. Š. nurodė, kad yra neįtikėtina, jog ŽŪB „D“ prekes pristatė tik pagal vieną sąskaitą. Analizuojant G. A. pateiktus užsakymus telefonu nustatyta, kad nuo 2013-04-21 iki 2013-11-27 iš viso buvo pateikti 63 užsakymai dėl produkcijos pirkimo, per savaitę po keletą kartų, todėl matant užsakymų trukmę ir intensyvumą, visiškai nelogiški G. A. parodymai, kad jis tik pateikdavo užsakymus, o produkcija nebuvo pristatyta. Kratos metu ŽŪB „D“ vadybininko M. B. kabinete buvusiame nešiojamajame kompiuteryje „Lenovo“ rasti duomenys dėl neapskaitytos produkcijos pardavimo G. A. IĮ, patvirtina, kad ŽŪB „D“ pardavė G. A. IĮ produkcijos už 10 388,83 Eur (35 870,52 Lt) sumą.

4.3.5. Nors G. A. teigė, kad prekes iš UAB „G“ pirko tik su dokumentais: sąskaita ir pinigų priėmimo kvitu, UAB „G“ direktorė A. M. pripažino, kad G. A. pardavė prekių be dokumentų, už kurias buvo atsiskaitoma grynaisiais. Be to, įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi nustatytos aplinkybės, kad A. M., būdama UAB „G“ direktore, neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašė į buhalterinę apskaitą 8 291,89 kg mėsos gaminių pardavimo ir 12 840,90 Eur (44 337,05 Lt) gauto apmokėjimo.

4.3.6. G. A. teigimu, skirtumas tarp užsakytos ir į apskaitą įtrauktos produkcijos susidarė dėl to, kad neįvykdė UAB „S. m.“ užsakymų, kad veždavo produkciją tik su sąskaita, mokant pinigus, gaudavo pinigų priėmimo kvitą, važtaraščių nebuvo, tačiau paklausus, ką reiškia užsakymai su pliusu, nurodė, kad su sąskaita pirmas skaičius, o antrasis – su važtaraščiu, o jei produkcija tiks, išrašys sąskaitą. Taigi G. A. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi. UAB „S. m.“ darbuotojas J. M. nurodė, kad po trejų metų ne viską prisimena, patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad G. A. dalį produkcijos parduodavo be dokumentų, o G. A. su juo atsiskaitydavo tiesiogiai bei pripažino, kad tyrimo metu nustatyti produkcijos skaičiai yra realūs. Be to, įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi nustatytos aplinkybės, kad J. M., būdamas UAB „S. m.“ direktoriumi, neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašė į buhalterinę apskaitą 604,99 kg mėsos gaminių pardavimo G. A. IĮ už 2 183,45 Eur sumą.

4.3.7. Dėl maisto produktų pardavimo UAB „S. j.“ G. A. nurodė, kad parduodavo produkciją UAB „S. j.“, kad jos direktorė D. M. prašė atvežti be sąskaitų, todėl jis veždavo su kasos aparato čekiais, nes pats įmokėdavo sandėlyje savo asmeninius pinigus. Pokalbiuose užfiksuota frazė „vežti pusę per pusę“ reiškia, kad dalį produkcijos su sąskaita, dalį su kasos čekiu, „su meile“ reiškia, kad pavaišins kava. „Valstybės meilė“ reiškia su sąskaita, nes ji valstybei mokės mokesčius, jeigu su kasos čekiu, tai mokesčius mokės jis. Šie G. A. parodymai nelogiški, nes pardavimo metu naudojant kasos aparatą, automatiškai kaina skaičiuojama su PVM, o G. A. nurodė, kad jam atiduodavo sumokėtus mokesčius, tai reiškia, kad mokesčius, remiantis G. A. pateikta versija, vis tiek mokės D. M., o įmonei kaip tik naudinga į apskaitą įtraukti sumokėtą pirkimo PVM, nėra prasmės pirkti su kasos čekiais, be sąskaitų. UAB „S. j.“ direktorė D. M. paneigė šiuos G. A. parodymus, nes pripažino, kad iš G. A. IĮ pirktoms prekėms ne visada buvo pateikiami dokumentai, patvirtino tyrimo metu duotus parodymus. Užsakant prekes G. A. naudotos frazes: „su meile“, „be meilės“ reiškia, kad „su sąskaita“, „be sąskaitos“. Produkcija be apskaitos dokumentų taip pat buvo ir be pinigų gavimą patvirtinančio dokumento, o kasos čekis būdavo tada, kai ji pati važiuodavo pirkti prekių pas G. A.. Be to, įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi nustatytos aplinkybės, kad D. M., būdama UAB „S. j.“ direktore, neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašė į buhalterine apskaitą 289,38 kg maisto produktų pirkimo iš G. A. ir 929,49 Eur (3 209,35 Lt) apmokėjimo už šiuos produktus.

4.3.8. Dėl maisto produktų pardavimo UAB „S.“ G. A. parodė, kad prekes UAB „S.“ pristatydavo kaip ir UAB „S. j.“: dalį su sąskaita, dalį su kasos čekiu. Frazės „su meile“ reiškia „su sąskaita“, „be meilės“ – „su kasos čekiu“. Šiuos G. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu paneigė UAB „S.“ direktorė V. G.. Nors liudytoja teisme nurodė, kad neprisimena, ar iš G. A. pirko produkciją be dokumentų, ji pripažino, kad kartais sąskaitas atveždavo vėliau, kartais atveždavo kasos aparato čekius, patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad dalį produkcijos iš G. A. ji pirko be apskaitos dokumentų, atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Be to, įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-15 nutartimi nustatytos aplinkybės, kad V. G., būdama UAB „S.“ direktore, neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašė į buhalterinę apskaitą 1 357,24 kg maisto produktų pirkimo iš G. A. ir 3 644,74 Eur (12 584,56 Lt) apmokėjimo už šiuos produktus.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą išteisintojo G. A. gynėjas advokatas Laurynas Pakštaitis prašo apeliacinį skundą atmesti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad kaltinimas iš esmės grindžiamas kriminalinės žvalgybos metu gautais duomenimis, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo. Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas (toliau – KŽĮ) nenumato galimybės atlikti kriminalinė žvalgybos veiksmų dėl tokių veikos, kurios inkriminuotos G. A.. Iš pradžių veika buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sunkus nusikaltimas, o surinkus duomenis veika perkvalifikuota į lengvesnę nusikalstamą veiką nepriėmus jokio procesinio dokumento, motyvuojant vien 2015 m. pasikeitusia teismų praktika. Teismų praktika dėl požymio „didelės vertės turtinės prievolės išvengimas“ taikymo mokestiniams nusikaltimams keitėsi gerokai anksčiau nei nurodo prokurorė. Šią aplinkybę patvirtina LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zOTgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-398/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-398/2013">2K-7-398/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMjIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-322/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-322/2013">2K-7-322/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-189/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-189/2014">2K-189/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE1LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-515/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-515/2014">2K-515/2014</a>. Jei tokia praktika nebuvo žinoma prokuratūrai, negalima vertinti, kad praktika pasikeitė tik 2015 metais. Nagrinėjamu atveju neteisingas veikos kvalifikavimas, sudarė prielaidas kriminalinės žvalgybos taikymui, todėl tai negali būti pateisinama pasiektais rezultatais. Vien aplinkybė, kad pasikeitė kasacinio teismo praktika, tai nereiškia, kad bet kokie veiksmai atlikti teisėsaugos institucijų kitaip traktuojant įstatymą yra teisėti ir teisingi. Nors galiojusio KŽĮ nuostatos numatė būtinybę paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams tuojau pat pradėti ikiteisminį tyrimą, tai nebuvo padaryta, kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo tęsiamas akivaizdžiai nesant pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kriminalinės žvalgybos duomenis, pagrįstai pripažino, kad žinios apie neva daromas nusikalstamas veikas yra visiškai abstrakčios, be to, kai kurie duomenys vieši, todėl juos buvo galima gauti nepradėjus kriminalinės žvalgybos tyrimo. Sankcionuojant slaptus veiksmus turi būti nurodoma aiški informacija, leidžianti spręsti, kad minėti veiksmai bus atliekami dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jie pagal įstatymus ir gali būti atliekami (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY4LTEzOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-168-139/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-168-139/2015">2K-168-139/2015</a>), netoleruotina, kad teismas nutarties rezoliucinėje dalyje tik perrašo prokuroro teikimo revoliucinę dalį ir atitinkamą įstatymo straipsnį nenurodydamas, kokie konkretūs veiksmai priemonės ir kokia apimtimi gali būti vykdomi prieš asmenį. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-696/2016) Be to, pirminiai kriminalinės žvalgybos duomenys apie galimą prekybą produkcija, kurios net 60 procentų galimai vyksta be dokumentų, nepasitvirtino. Neva nuslėptos produkcijos mastas kito viso tyrimo metu.

5.2. Atsiliepime teigiama, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, paduotas nesant įrodymų apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nepagrįstumą, teismo šališkumą, kitų objektyvių pagrindų, leidžiančių abejoti nuosprendžio kokybe. Pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymų visumą, juos siejo vieną su kitu, įrodymus įvertino ne vien kaltinimui palankia linkme. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas nuosekliai, visapusiškai apklausė visus liudytojus, šiems liudytojams nebuvo daromas spaudimas, jiems leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir išanalizavęs visų liudytojų parodymus padarė pagrįstas išvadas apie kaltinimo nepagrįstumą. Apeliaciniame skunde nurodytų asmenų parodymai neįrodo G. A. kaltės padarius inkriminuotas veikas.

5.2.1. J. G. vykdė kriminalinę žvalgybą ir atrinko kaltinimui palankius pokalbius, todėl yra suinteresuotas G. A. nuteisimu. Be to, teisme šis liudytojas daugelio klausimų tiesiog neatsakė, teigdamas jog užduodamas klausimas yra kriminalinės žvalgybos ir tyrimo taktikos paslaptis, kurios atskleisti negalima. Lyginant šio pareigūno parodymus su išviešintais slaptais kriminalinės žvalgybos duomenis, jo rašytais tarnybiniais pranešimais ir juos susiejant į vieną visumą, akivaizdu, kad jais negali būti grindžiama G. A. kaltė. Vien aplinkybė, kad teismo baudžiamuoju įsakymu L. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnį, 222 straipsnį, dar neįrodo, kad G. A. padarė jam inkriminuojamas veikas. Šioje byloje kaip liudytojas apklaustas L. Ž. paaiškino, kad minėtoje byloje pripažino savo kaltę, nes norėjo kuo greičiau išvengti nepatogumų, susijusių su tyrimu ir kaltinimu, kad ne visada atvežama tiek produkcijos, kiek buvo užsakyta. Be to, veikų, už kurias L. Ž. patrauktas atsakomybėn, aplinkybės ir pardavimų kiekiai, inkriminuoti G. A. neatitinka, nustatyti kiekiai hipotetiniai, išvesti iš telefoninių pokalbių, o ne iš dokumentų. Liudytojų L. Š. ir A. M. parodymai niekaip neįrodo G. A. tyčios padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas. Liudytojai M. B., J. M. ir A. M. patvirtino, kad ne visada pristatoma tiek prekių, kiek buvo užsakyta. Nors liudytojai A. M. ir J. M. nurodė, kad jie pardavė G. A. produkcijos be dokumentų, tačiau nieko detaliau nenurodė. Skunde nurodomi ir kiti liudytojai, kai kurie patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tačiau jų nurodytos aplinkybės apie padarytas veikas vienareikšmiškai nepatvirtina G. A. dalyvavus nusikalstamų veikų padaryme, o visi šie asmenys nustatyti kriminalinės žvalgybos, kurios pradėjimo pagrindo teisėtumas abejotinas, metu.

5.2.2. Prie skundo pridėta Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-01 nutartis, kuria ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino prokurorės nutarimą atleisti G. M. ir Ž. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padariusius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, norima pagrįsti G. A. IĮ prekybą su UAB „B“. Iš pateiktos nutarties matyti, kad Ž. R. nurodė, esą, su G. A. prekiavo be dokumentų. Tačiau analizuojant pateikiamus duomenis akivaizdu, kad įtariamieji sutiko su viskuo, kas jiems buvo pateikta pasirašyti. Nutartis surašyta vietomis pirmuoju asmeniu, tiesiog perrašant įtariamųjų parodymus iš protokolo, o Ž. R. parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų teisiamajame posėdyje. Dėl G. A. tariamai neteisėtų veiksmų Ž. R. parodė: „iš tikro dalį produkcijos UAB „B“ pardavė G. A. neapskaičiusi to apskaitoje. Jam buvo parduodama ne UAB „D.“ produktai, o tokio pat asortimento pirkta iš kitų šaltinių, paprastai Kauno turgaus. Iš tokių pardavėjų neimdavo sąskaitų, tad negalėjo jų įtraukto į apskaitą“. Tokie duomenys neparodo nieko apie G. A. nusikalstamą veiką, o yra duomenys apie Ž. R. ir G. M. veiksmus. Be to, nutartyje nurodomi prekių kiekiai skiriasi, yra niekuo nepagrįsti, liudytojas mano, kad pardavė mažiau nei nurodyta įtarime, tačiau tikslaus kiekio nepamena. Tokie parodymai leidžia abejoti jų nuoseklumu, nuoširdumu, juolab jie duoti su sąlyga, kad asmuo bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. G. A. inkriminuotų veikų nepatvirtina jokie kiti baudžiamosios bylos duomenys. Byloje nėra G. A. telefoninių pokalbių su UAB „B“ vadybininkais ar vadovu. Jie nenurodomi, nors kitų epizodų atvejais vien tokiais įrašais remiamasi, nėra vienareikšmiškų duomenų, patvirtinančių bendrą nusikalstamą veiką. Nurodytos sumos ir dydžiai nekonkretūs, niekaip neatitinka sumų ir dydžių G. A. byloje. Galima daryti išvadą, kad nutartyje dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą nurodyti asmenys sutiko su visomis jiems inkriminuotomis aplinkybėmis, kad tik būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Šie asmenys neparodė nieko konkretaus, kuo galima būtų pagrįsti G. A. kaltę.

5.2.3. Pabrėžiama, kad specialisto išvados hipotetinės, nes jo padarytos išimtinai remiantis vien tik telefoniniais pokalbiais, o ne dokumentais ir faktinės būklės analize (prekių revizijos, tikrojo kiekio sulyginimo su dokumentuose numatytais kiekiais). Be to, FNTT specialistė, pateikusi specialisto išvadą dalyvavo atliekant kratą G. A. IĮ, nustatinėjo prekių kiekius, juos inventorizavo.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Renata Vilčinskaitė prašė pakeisti kaltinimą ir jį išdėstant taip:

6.1. G. A. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas G. A. IĮ savininku, pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 tyčia apgaulingai tvarkė G. A. IĮ buhalterinę apskaitą, todėl iš dalies negalima nustatyti G. A. IĮ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04, tai yra:

6.1.1. apskaitos dokumentais nepagrindė ne mažiau kaip 37 319,423 kg, tikslus kiekis nenustatytas, produkcijos pirkimo (įsigijimo) iš tiekėjų: UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“ už 71 963,69 Eur (248 476,23 Lt) ir apmokėjimo grynais pinigais už įsigytą produkciją bei faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusiai, neįdarbintai I. L., nesuvokusiai G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias G. A. IĮ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos (įrašytos) ūkinės operacijos dėl ne mažiau kaip 37 319,423 kg produkcijos įsigijimo ir ūkinės operacijos dėl 71 963,69 Eur (248 476,23Lt) apmokėjimo įmonėms tiekėjoms, tai yra:

6.1.1.1. laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-11-29 apskaitos dokumentais nepagrindė 3 313,093 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „P“ ir 7 042,38 Eur (24 315,93 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus mėsos gaminius bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „P“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 3 313,093 kg mėsos gaminių įsigijimo iš UAB „P“ ir ūkinės operacijos dėl 7 042,38 Eur (24 315,93 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

6.1.1.2. laikotarpiu nuo 2013-04-18 iki 2013-12-02 apskaitos dokumentais nepagrindė 23 345,95 kg maisto gaminių bei maisto prekių pirkimo iš UAB „B“ ir 33 280,45 Eur (114 910,73 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „B“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl maisto produktų įsigijimo iš UAB „B“ ir ūkinės operacijos dėl 33 280,45 Eur (114 910,73 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

6.1.1.3. laikotarpiu nuo 2013-04-19 iki 2013-05-21 apskaitos dokumentais nepagrindė 522,90 kg žuvies (silkės) gaminių pirkimo iš UAB „T“ ir 1 059,09 Eur (3 656,84 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus žuvies (silkės) bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „T“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 522,90 kg žuvies (silkės) gaminių įsigijimo iš UAB „T“ ir ūkinės operacijos dėl 1 059,09 Eur (3 656,84 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

6.1.1.4. laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 apskaitos dokumentais nepagrindė nenustatyto kiekio maisto produktų pirkimo iš ŽŪB „D“ ir 10 388,83 Eur (35 870,52 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su ŽŪB „D“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl nenustatyto kiekio maisto produktų įsigijimo iš ŽŪB „D“ ir ūkinės operacijos dėl 10 388,83 Eur (35 870,52 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

6.1.1.5. laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2013-11-25 apskaitos dokumentais nepagrindė 8 291,89 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „G“ ir 12 841,00 Eur (44 337,05 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus mėsos gaminius bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „G.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 8 291,89 kg mėsos gaminių įsigijimo iš UAB „G“ ir ūkinės operacijos dėl 12 841,00 Eur (44 337,05 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

6.1.1.6. laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2013-11-25 apskaitos dokumentais nepagrindė 1 845,59 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „S. m.“ ir 7 352,05 Eur (25 385,16 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus mėsos gaminius bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „S. m.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 1 845,59 kg mėsos gaminių įsigijimo iš UAB „S. m.“ ir ūkinės operacijos dėl 7 352,05 Eur (25 385,16 Lt) apmokėjimo šiai bendrovei;

6.1.2. apskaitos dokumentais nepagrindė ne mažiau kaip 37 319,423 kg, tikslus kiekis nenustatytas, produkcijos, įsigytos iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, pardavimo už 81 199,88 Eur (280 367,06 Lt) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ už 3 780,36 Eur (13 052,82 Lt) bei apmokėjimo grynais pinigais už parduotą produkciją bei faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusiai neįdarbintai I. L., nesuvokusiai G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias G. A. IĮ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos (įrašytos) ūkinės operacijos dėl ne mažiau kaip 37 319,423 kg, tikslus kiekis nenustatytas, produkcijos pardavimo ir ūkinės operacijos dėl 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) gauto apmokėjimo iš įmonių pirkėjų:

6.1.2.1. laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 apskaitos dokumentais nepagrindė ne mažiau kaip 37 319,423 kg, tikslus kiekis nenustatytas, maisto produktų pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir 81 199,88 Eur (280 367,06 Lt)gauto apmokėjimo už šiuos parduotus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias įvykusias pardavimo ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl ne mažiau kaip 37 319,423 kg, tikslus kiekis nenustatytas, maisto produktų pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir ūkinės operacijos dėl 81 199,88 Eur (280 367,06 Lt) gauto apmokėjimo iš šių asmenų,

6.1.2.2. laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-10-31 apskaitos dokumentais nepagrindė 289,39 kg maisto produktų pardavimo UAB „S. j.“ ir 768,18 Eur (2 652,36 Lt) gauto apmokėjimo už šiuos parduotus maisto produktus bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „S. j.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 289,39 kg maisto produktų pardavimo UAB „S. j.“ ir ūkinės operacijos dėl 768,18 Eur (2 652,36 Lt) gauto apmokėjimo iš šios bendrovės,

6.1.2.3. laikotarpiu nuo 2013-06-15 iki 2013-11-28 apskaitos dokumentais nepagrindė 1 357,24 kg maisto produktų pardavimo UAB „S.“ ir 3 012,18 Eur (10 400,46 Lt) gauto apmokėjimo už šiuos parduotus maisto produktus, bei nepateikė duomenų apie šias su UAB „S.“ įvykusias ūkines operacijas, dėl ko į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos dėl 1 357,24 kg maisto produktų pardavimo UAB „S.“ ir ūkinės operacijos dėl ir 3 012,18 Eur (10 400,46 Lt) gauto apmokėjimo iš šios bendrovės.

6.2. Be to, G. A. kaltinamas ir tuo, kad siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, turtą ir pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

6.2.1. G. A., būdamas G. A. IĮ savininku, siekdamas išvengti 17 845,84 Eur (61 618,12 Lt) PVM, veikdamas per faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusią neįdarbintą I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ gautas 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) pajamas už parduotus gaminius, įsigytus iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, 2013 m. balandžio–gruodžio mėnesio PVM deklaracijose, veikdamas per I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nuo 2013-02-24 iki 2014-01-24 įrašė žinomus neteisingus duomenis apie G. A. IĮ apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų iš viso už 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) bei pardavimo PVM iš viso už 17 845,84 Eur (60 689,17 Lt), bei nuo 2013-02-24 iki 2014-01-24 elektroniniu būdu jas pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui:

6.2.1.1. 2013-02-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. sausio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 1 230,89 Eur (4 249,99 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 258,48 Eur (892,51 Lt) 848,43 Eur (2 929,43 Eur), tokiu būdu išvengiant 258,48 Eur (892,51 Lt) 848,43 Eur (2 929,43 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-02-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.2. 2013-03-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. vasario mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 1 703,12 Eur (5 880,53 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 357,65 Eur (1 234,90 Lt), tokiu būdu išvengiant 357,65 Eur (1 234,90 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-03-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.3. 2013-04-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. kovo mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 2 1070,33 Eur (7 276,20 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 442,55 Eur (1 528,02 Lt), tokiu būdu išvengiant 442,55 Eur (1 528,02 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-04-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.4. 2013-05-23 PVM deklaracijoje už 2013 m. balandžio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 4 474,39 Eur (15 449,23 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 939,64 Eur (3 244,34 Lt), tokiu būdu išvengiant 939,64 Eur (3 244,34 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-05-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.5. 2013-06-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. gegužės mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 725,02 Eur (50 842,57 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 092,24 Eur (10 676,91 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 092,24 Eur (10 676,91 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-06-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.6. 2013-07-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. birželio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 8 880,78 Eur (30 663,57 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 864,95 Eur (6 439,34 Lt), tokiu būdu išvengiant 1 864,95 Eur (6 439,34 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-07-25 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.7. 2013-08-23 PVM deklaracijoje už 2013 m. liepos mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 18 588,90 Eur (64 183,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 903,67 Eur (13 478,60 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 903,67 Eur (13 478,60 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-08-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.8. 2013-09-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugpjūčio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 029,47 Eur (48 440,94 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 946,19 Eur (10 172,60 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 946,19 Eur (10 172,60 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-09-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.9. 2013-10-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugsėjo mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 10 163,00 Eur (35 090,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 134,21 Eur (7 369,07 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 134,21 Eur (7 369,07 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-10-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI,

6.2.1.10. 2013-11-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. spalio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 2 726,00 Eur (9 412,53 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 572,47 Eur (1 976,63 Lt), tokiu būdu išvengiant 572,47 Eur (1 976,63 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-11-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.11. 2014-03-31 PVM deklaracijoje už 2013 m. lapkričio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 5 972,78 Eur (20 622,84 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 254,30 Eur (4 330,80 Lt), tokiu būdu išvengiant 1 254,30 Eur (4 330,80 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-04-01 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.1.12. 2014-01-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. gruodžio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 378,50 Eur (1 306,90 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 51,69 Eur (178,49 Lt), tokiu būdu išvengiant 51,69 Eur (178,49 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-01-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

6.2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. A., būdamas G. A. IĮ savininku, siekdamas išvengti 1 459,00 Eur (5 039,00 Lt) pelno mokesčio, veikdamas per faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusią neįdarbintą I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ gautas 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) pajamas už parduotus gaminius, įsigytus iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, siekdamas išvengti 1 459,00 Eur (5 039,00 Lt) pelno mokesčio, 2014-05-31 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) už 2013 metus įrašė žinomus neteisingus duomenis apie G. A. IĮ pajamas ir pelną:

6.2.2.1. 1 laukelyje „Pajamos (įplaukos) iš viso“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, atitinkamai deklaravo už 567 270,62 Eur (1 958 672,00 Lt), tai yra pajamas (įplaukas) sumažino 84 980,00 Eur (293 420,00 Lt);

6.2.2.2. 13 laukelyje „Parduotų prekių įsigijimo kaina“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų prekių įsigijimo kainą, atitinkamai deklaravo 456 616,94 Eur (1 576 607,00 Lt), tai yra savikainą sumažino 75 251,00 Eur (259 827,00 Lt);

6.2.2.3. 27 laukelyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, atitinkamai deklaravo pelno 4 721,39 Eur (16 302,00 Lt), tai yra sumažino pelno sumą 9 729,00 Eur (33 593,00 Lt);

6.2.2.4. 51 laukelyje „apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelno mokesčio sumą – sumažino pelno mokesčio sumą 1 459,00 Eur (5 039,00 Lt) ir 2014-06-02 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui.

7. Apeliacinės instancijos teisme prokurorė prašė G. A. pripažinti kaltu padarius veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, o išteisintasis G. A. ir jos gynėjas – skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų nepripažino įrodymais, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai išteisino G. A. nepadarius BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų.

Dėl kriminalinės žvalgybos duomenų pripažinimo įrodymais

9. Apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys gali būti pripažinti įrodymais BPK 20 straipsnio prasme. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. (LAT 2018-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzMtMzAzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-33-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-33-303/2018">2K-33-303/2018</a>, 12.1 punktas ir jame nurodyta teismų praktika)

10. Remiantis KŽĮ 8 straipsnio 1 dalimi kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie konkrečiai nurodytus apysunkius nusikaltimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kriminalinė žvalgyba buvo pradėta turint informacijos apie daromą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad G. A. IĮ ir UAB „B“ vykdo didmeninę produkcijos prekybą žuvimi ir mėsos produktais be apskaitos dokumentų ir apgaule išvengdami didelės vertės mokesčių mokėjimo, nes apie 60 procentų parduodamos produkcijos realizuojama be apskaitos dokumentų, naudojamos schemos kaip apgaule išvengti didelės vertės PVM mokėjimo įvežant produkciją iš Lenkijos. FNTT prašymu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką prašydamas leidimo sankcionuoti KŽĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus keturių asmenų atžvilgiu, vieno iš jų - G. A. atžvilgiu. (1 t., b. l. 17–19, 29–31). Šiaulių apygardos teismo pirmininkas 2013-04-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leido nuo 2013-04-16 iki 2013-07-16 vykdyti G. A. ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, asmens ūkinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptą kontrolę ir fiksavimą. (1 t., b. l. 40) Šiaulių apygardos teismo 2013-07-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas kriminalinės žvalgybos veiksmų vykdymo terminas nuo 2013-07-16 iki 2013-10-16 (1 t., b. l. 23–26, 35–38, 42). 2013-09-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, nes atlikus kriminalinės žvalgybos tyrimą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-04-16 iki 2013-09-26 G. A. IĮ iš Lietuvos ir Lenkijos įmonių įsigijo ir pardavė produkcijos už maždaug 1 000 000 Lt, apie 50 procentų produkcijos ir iš jos gautų pajamų neįtraukė į buhalterinę apskaitą, taip išvengdama didelės vertės turtinės prievolės – ne mažiau nei 86 777 Lt PVM. (1 t., b. l. 2) Prokurorės prašymu Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-10-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leista nuo 2013-10-16 iki 2014-01-09 klausytis G. A. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus. (1 t., b. l. 44–45, 46–47) Ikiteisminį tyrimą kontroliuojanti prokurorė 2015-09-30 priėmė rezoliuciją, kuria veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 220 straipsnį. (1 t., b. l. 2) Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutartys yra teisinis pagrindas, pagrindžiantis kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimą G. A. atžvilgiu. Apeliacinėje byloje keliamas klausimas, ar buvo faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams.

11. Išteisintojo gynėjo teigimu, Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutartyse tik abstrakčiai nurodytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo faktinis pagrindas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakyti į klausimą, ar buvo faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, galima analizuojant ne tik teismo nutarčių, bet ir prokuratūros teikimų, operatyvinės veiklos subjektų pateiktų dokumentų turinį. (LAT 2018-04-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUtNjk3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-15-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-15-697/2018">2K-15-697/2018</a>, 8.4 punktas) Natūralu, kad pradedant kriminalinės žvalgybos veiksmus ne visada yra įmanoma tiksliai prognozuoti, kokio sunkumo nusikalstamos veikos požymiai bus atskleisti. (LAT 2019-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04LTc4OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-8-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-8-788/2018">2K-7-8-788/2018</a>, 24 punktas) Be to, informacijai, priskirtinai kriminalinės žvalgybos atlikimo pagrindui, nėra keliami tokie reikalavimai kaip pranešimui apie nusikaltimą, informacija apie nusikalstamas veikas, kurios pagrindu pradedamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, gali būti bendresnio pobūdžio. (LAT 2018-04-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUtNjk3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-15-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-15-697/2018">2K-15-697/2018</a>, 8.4 punktas) Vien aplinkybė, kad kreipiantis dėl leidimo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo nurodoma bendresnio pobūdžio informacija apie daromą nusikalstamą veiką? G. A. IĮ ir UAB „B“ vykdomą prekybą be apskaitos dokumentų, siekiant išvengti didelės vertės PVM mokėjimo? savaime nereiškia, kad nebuvo faktinio pagrindo kriminalinės žvalgybos veiksmams pradėti. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu G. A. buvo pareikšti įtarimai išvengus mokesčių, kurių bendra suma viršija 250 MGL (tai veikos darymo metu būtų atitikę 32 500 Lt sumą), nėra pagrindo teigti, kad pirminiai duomenys apie galimai daromą nusikalstamą veiką buvo akivaizdžiai neteisingi.

12. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, duomenų, gautų atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, kaip įrodymų reikšmės ir jų naudojimo baudžiamajame procese galimybės nepaneigia tai, kad nusikalstama veika, dėl kurios buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, vėliau (ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo metu) buvo perkvalifikuota pagal kitus BK straipsnius, taip pat ir tokius, kuriuose dėl numatytų nusikalstamų veikų negalėjo būti atliekami operatyvinio tyrimo veiksmai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimas baudžiamojo proceso metu negali nulemti teisėtai gautų duomenų neleistinumo. (LAT 2019-01-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzMtNjg5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-73-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-73-689/2019">2K-73-689/2019</a>, 33 punktas ir jame nurodyta teismų praktika) Nagrinėjamu atveju G. A. telefoninių pokalbių buvo leista slapta klausytis (juos fiksuojant) nuo 2013-04-16 iki 2014-01-09 (7 t., 128–200; 8 t., b. l. 1–148, 149–200; 9 t., b. l. 1–186; 10 t., b. l. 1–147), įtariant, kad G. A. daro BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, nes apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – PVM – mokėjimo į valstybės biudžetą, tačiau pasikeitus LAT praktikai 2015-09-30 ši veika buvo perkvalifikuota į BK 220 straipsnį. (1 t., b. l. 2)

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad ilgą laiką teismų praktika nebuvo vieninga, o veikos, susijusios su prievolės mokėti PVM į valstybės biudžetą panaikinimu ar išvengimu, buvo kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnį (sukčiavimas), pavyzdžiui, LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMTIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-112/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-112/2012">2K-7-112/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY1LTY5My8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-265-693/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-265-693/2015">2K-265-693/2015</a>, kitais atvejais pagal BK 220 ir 222 straipsnius (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną, turtą pateikimas bei apgaulingas buhalterinės paskaitos tvarkymas), pavyzdžiui, LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTExLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-511/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-511/2011">2K-511/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-213/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-213/2012">2K-213/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjQ2LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-646/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-646/2012">2K-646/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTgwLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-180/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-180/2014">2K-180/2014</a>. Nors dar 2013-11-12 LAT baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMjIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-322/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-322/2013">2K-7-322/2013</a> nurodė, kad veikos, susijusios su PVM išvengimu, gali būti vertinamos ir kaip nusikalstamos veikos finansų sistemai, tačiau ir po šio išaiškinimo neretai nesąžiningi mokesčių mokėtojo veiksmai nurodant neteisingus duomenis PVM deklaracijose, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui buvo vertinami kaip turtinis sukčiavimas. Siekiant suvienodinti teismų praktiką LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegija konstatavo, kad sukčiavimo požymis „išvengė turtinės prievolės apgaule“ nepagrįstai teisminėje praktikoje aiškinamas plečiamai, todėl mokestinis nesąžiningumas nepagrįstai kvalifikuojamas kaip turtinis sukčiavimas. Neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, įrašymas į deklaraciją ar kitą dokumentą apie asmens pajamas ir jų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai siekiant išvengti mokesčių, turėtų būti kvalifikuojamas pagal BK 220 straipsnį, taip pat kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnis). (LAT 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNzYtMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-176-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-176-303/2015">2K-7-176-303/2015</a>. Teismų praktika. 2015, 43, p. 340-358) Atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant dėl procesinių veiksmų (įskaitant ir kriminalinės žvalgybos veiksmų) teisėtumo ir pagrįstumo, būtina atsižvelgti į jų atlikimo metu galiojusias procesinės normos ir teismų praktikos išaiškinimus (LAT 2018-04-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUtNjk3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-15-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-15-697/2018">2K-15-697/2018</a>, 8.4 punktas), kad tik byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNzYtMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-176-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-176-303/2015">2K-7-176-303/2015</a> buvo konstatuota, kad prievolės mokėti mokesčius į valstybės biudžetą išvengimas negali būti kvalifikuojamas kaip turtinis sukčiavimas (BK 182 straipsnis), daroma išvada, kad iki nurodytos LAT nutarties priėmimo teisėsaugos pareigūnai pagrįstai G. A. veiksmus kvalifikavo pagal BK 182 straipsnį, tai atitiko procesinių veiksmų atlikimo metu galiojusią teismų praktiką. Tai reiškia, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo pradėti ir pratęsiami esant faktiniam pagrindui.

14. Remiantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014-07-24 įsakymu Nr. I-153 patvirtintų Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu 12 punktu, prokurorui nusprendus perkvalifikuoti veiką pagal kitą BK straipsnį ar jo dalį, jis neprivalo priimti atskiro procesinio dokumento. Jis tai gali padaryti uždėdamas rezoliuciją ant dokumento, kuriuo įformintas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prokurorė 2015-09-30 priėmė rezoliuciją, kuria veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 220 straipsnį (1 t., b. l. 2), todėl nepagrįsti gynėjo argumentai, kad perkvalifikuojant veiką reikėjo priimti atskirą procesinį dokumentą.

15. Gynėjas kelia klausimą, ar laikas nuo momento, kai kriminalinės žvalgybos metu nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo nėra pernelyg ilgas. Nagrinėjamu atveju kaltinimas G. A. yra grindžiamas nuo 2013-04-17 kriminalinės žvalgybos metu fiksuotais telefoniniais pokalbiais, o ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-09-26, t. y. praėjus kiek daugiau nei 5 mėnesiams nuo įrašo padarymo. KŽĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, tuojau pat pradedamas ikiteisminis tyrimas. Bet ikiteisminis tyrimas gali būti nepradėtas, jei gali kilti pavojus kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių saugumui ir (ar) kriminalinės žvalgybos subjekto teisėtiems interesams. Įvertinus aplinkybę, kad kalbėdamas telefonu su tiekėjais bei įmonės klientais G. A. naudojo abstrakčias frazes (žiūrėti šios nuosprendžio 22 punktą), siekiant nustatyti veikimo schemą, visus asmenis, susijusius su nusikalstama veika, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas nepažeidžiant įstatymo ir teismų praktikoje formuojamų reikalavimų.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos teisinio vertinimo

16. Atkreiptinas dėmesys, kad ištyrus naujus įrodymus 2018-05-16 apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė pakeitė kaltinimą (žiūrėti šio nuosprendžio 6 punktą). Atsižvelgiant į tai, kad pakeistame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų (patikslintas nusikalstamos veikos laikotarpis, be apskaitos dokumentų įsigytos produkcijos kiekis bei jos vertė iš ŽŪB „D“, atitinkamai pakoreguoti ir bendri be apskaitos dokumentų įgyti ir parduotos produkcijos kiekiai, perskaičiuoti PVM ir pelno mokesčiai), šios aplinkybės nekeičia veikos kvalifikacijos, todėl spręstinas klausimas dėl G. A. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal pakeistą kaltinimą.

17. Pažymėtina, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir padaryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės ir kategoriškos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE3LTMwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-117-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-117-303/2016">2K-117-303/2016</a>)

18. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.

19. Pagal BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. BAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Tai reiškia, kad analizuojant asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus turi būti įmanoma nustatyti realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. (LAT 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNzYtMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-176-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-176-303/2015">2K-7-176-303/2015</a>. Teismų praktika. 2015, 43, p. 340-358)

20. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo G. A. IĮ įsteigimo 1997 m. G. A. ėjo įmonės vadovo pareigas. (1 t., b. l. 69–70) Nagrinėjamu atveju G. A. yra kaltinamas tuo, kad be apskaitos dokumentų pirkęs prekių iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, taip pat pardavęs prekių UAB „S. j.“, UAB „S.“ bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taigi jo neteisėta veika yra susijusi su kitais juridiniais asmenimis, dėl kurių taip pat buvo atlikti ikiteisminiai tyrimai, priimti įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais pripažinta, kad UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, UAB „G“, UAB „S. m.“, UAB „S. j.“ bei UAB „S.“ vadovai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė prekių pardavimo bei pirkimo iš G. A. IĮ, t. y. įsiteisėjusiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMjktNDk2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-129-496/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-129-496/2015">1-129-496/2015</a> UAB „P“ vadovas L. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes laikotarpiu nuo 2013-04-22 iki 2013-11-29 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino 3 313,093 kg produkcijos pardavimo G. A. IĮ už 33 835,62 Lt (9 799,47 Eur). (15 t., b. l. 35–40) Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-06-01 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „B“ direktorius G. M. ir Ž. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kad laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-12-04 apskaitos dokumentais nepagrindė 23 345,95 kg maisto gaminių bei maisto prekių pardavimo G. A. IĮ ir 244 858,49 Eur (845 445,50 Lt) apmokėjimo už šiuos įsigytus maisto produktus neįtraukė apskaitą. (22 t., b. l. 20–30) Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDctMzYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-47-361/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-47-361/2018">1A-47-361/2018</a> S. K., UAB „T“ direktorius, pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-05-17 PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindė žuvies ir jos produkcijos pardavimo G. A. IĮ už 4 306,31 Eur. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-03, kai Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDctMzYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-47-361/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-47-361/2018">1A-47-361/2018</a> atmetė nuteistojo S. K. apeliacinį skundą. (22 t., b. l. 82–109) Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-03-10 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „G“, o direktorė A. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kad laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-10-25 apskaitos dokumentais nepagrindė 8 291,89 kg mėsos gaminių pardavimo G. A. IĮ už 12 840,90 Eur (44 337,05 Lt) sumą. (20 t., b. l. 10–12) Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-03-10 nutartimi UAB „S. m.“ direktorius J. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kad laikotarpiu nuo 2013-09-16 iki 2013-11-25 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S. m.“ buhalterinę apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrindė 604,99 kg mėsos gaminių pardavimo G. A. IĮ už 2 183,45 Eur (7 539,02 Lt) sumą. (20 t., b. l. 14–17) Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-02-25 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. j.“ direktorė D. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kad laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-10-31 tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, apskaitos dokumentais nepagrindė 289,38 kg maisto produktų pirkimo iš G. A. IĮ 929,49 Eur (3 209, 35 Lt) sumą. (20 t., b. l. 7–9) Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-15 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „S.“ direktorė V. G. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kad laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-11-28 tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, nes apskaitos dokumentais nepagrindė 1 357,24 kg maisto produktų pirkimo iš G. A. IĮ už 3 644,74 Eur (12 584,56 Lt) sumą. (20 t., b. l. 4–6) Nors bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas ankstesnių teismų sprendimų, jų padarytų išvadų (LAT 2017-06-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTgwLTk3Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-180-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-180-976/2017">2K-180-976/2017</a>, 9.4 punktas), todėl jie vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

21. Nors baudžiamojoje byloje yra tik kriminalinės žvalgybos metu fiksuotų G. A. telefoninių pokalbių ištraukos, jų pakanka teismo vidiniam įsitikinimui susiformuoti. Kaip teisingai nurodė prokurorė, kriminalinės žvalgybos subjektui nusprendus baudžiamajame procese panaudoti informaciją, gautą atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, paprastai surašomas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame išdėstoma tik ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-12-31 įsakymu Nr. I-383 patvirtintų Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese 22 punktas)

22. Įvertinus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus matyti, kad bendraudamas su UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, UAB „S. j.“, UAB „S.“ atstovais G. A. naudoja tokios frazes kaip „su meile“, „be meilės“, „šįkart mylim valstybę“, „gal rizikuokim“, „tvarkingai“, „draugiškai“, „[skaičius] plius [skaičius]“, „pusę per pusę“, į klausimą: „kaip vežam?“, atsako žodeliais: „su“ arba „be“ (7 t., 128–200; 8 t., b. l. 1–148, 149–200; 9 t., b. l. 1–186; 10 t., b. l. 1–147) Palyginusi, ar telefoniniuose pokalbiuose minimi prekių užsakymai atsispindi G. A. IĮ buhalterinėje apskaitoje, specialistė O. P. pastebėjo, kad G. A. pasakius: „su meile“, „šįkart mylim valstybę“, „tvarkingai“ – įmonės apskaitoje buvo duomenys, patvirtinantys užsakytų prekių pristatymą bei atsiskaitymą su pardavėju. Jei užsakydamas prekes G. A. sako: „20 plius 30“, tuomet buhalterinėje apskaitoje buvo sąskaitos faktūros, patvirtinančios prekių pristatymą pagal pirmąjį skaičių. Pagal antrąjį skaičių prekės buvo vežamos su krovinio važtaraščiu. Pasakius „be meilės“, „gal rizikuokim“, „draugiškai“? buhalterinėje apskaitoje nėra šias ūkines operacijas patvirtinančių duomenų. (5 t., b. l. 26–197; 6 t., b. l. 1–174; 7 t., b. l. 1–75; 18 t., 61–66) UAB „S. j.“ direktorė D. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad frazes: „su meile“ ir „be meilės“ reiškia „su sąskaita“ ar „be sąskaitos“, kad G. A. IĮ ne visas prekes pristatydavo su dokumentais (sąskaitomis faktūromis), kad jos vadovaujama bendrovė nupirko apie 300 kg produkcijos iš G. A. IĮ be apskaitos dokumentų. Analogiškus parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (15 t., b. l. 72–73; 20 t., b. l. 173–175) UAB „S. m.“ direktorius J. M. pripažino, kad norint nuslėpti mokesčius jo vadovaujamojoje bendrovėje buvo „buhalteriškai neapskaitytos“ produkcijos, sąskaitos nebuvo įtraukiamos į buhalterinę apskaitą, kad tiekė prekes G. A. IĮ. (20 t., b. l. 77–78) UAB „B“ vadybininkas bei vienas iš bendrovės akcininkų Ž. R. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad 2013 m. keletą kartų G. A. IĮ pardavė maisto produktų be apskaitos dokumentų, be sąskaitų faktūrų. Pats 3?4 kartus vežė prekes G. A. IĮ, kitais atvejais pats G. A. atvažiuodavo pasiimti prekių, už prekes atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Veždamas prekes jis išsirašydavo važtaraštį, tačiau vėliau jį suplėšydavo. Teismo posėdyje liudytojas pripažino, kad tikslaus prekių kiekio bei sumos neatsimena, apskaitos nevedė (vedė tik dėl ŽŪB „D“), tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas parduotos produkcijos kiekis bei jų vertės yra realūs skaičiai. Neapskaičiuota produkcija galėjo sudaryti apie 7 procentų apyvartos, mėnesinė UAB „B“ apyvartą sudaro apie 300 000 Eur. UAB „B“ direktorius G. M. pripažino, kad Ž. R. jam yra minėjęs, kad įmonės finansinė padėtis sudėtinga, todėl pasiūlė vykdyti prekybą be dokumentų. Jis tam neprieštaravo, tačiau duomenų kam, kiek ir kokios produkcijos buvo parduota be apskaitos dokumentų, jis nežino, nes tuo nesidomėjo. Taigi šie liudytojai patvirtino, kad prekyba tarp G. A. IĮ ir UAB „S. m.“, UAB „B“ bei UAB „S. j.“ vyko be apskaitos dokumentų, todėl ne tik minėtų bendrovių, bet ir G. A. IĮ apskaitoje nebuvo šias ūkines operacijas patvirtinančių dokumentų.

23. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teisme apklausti UAB „P“ direktorius L. Ž. ir UAB „G“ vadovė A. M. teigė, kad G. A. į savo įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė visus dokumentus patvirtinančius atliktas finansines operacijas, tik jų vadovaujamose įmonėse buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio reikalavimus (20 t., b. l. 78–79, 103–106), tačiau tai neatitinka tikrovės ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Įvertinus aplinkybę, kad liudytojų L. Ž., A. M., S. K., vadovaujamose įmonėse ir G. A. IĮ nustatyti tokie patys BAĮ pažeidimai (20 t., b. l. 10–12; 15 t., b. l. 35–40), teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad UAB „P“, UAB „G“ ir UAB „T“ be apskaitos dokumentų pardavė G. A. IĮ atitinkamai 3 313,093 kg mėsos gaminių už 7 042,38 Eur (24 315,93 Lt) sumą, 8 291,89 kg mėsos gaminių už 12 841,00 Eur (44 337,05 Lt) ir 522,90 kg žuvies gaminių už 1 059,09 Eur (3 656,84 Lt) sumą. Taigi šių liudytojų pirmosios instancijos teismo posėdyje duoti parodymai atmestini kaip nepagrįsti, nes juos paneigia kiti byloje esantys duomenys (kriminalinės žvalgybos duomenys, specialisto išvados), ir teismas daro išvadą, kad L. Ž., A. M. siekia padėti G. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip teisingai pastebėjo prokurorė, liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad su G. A. IĮ prekiavo be apskaitos dokumentų, tačiau teismo posėdyje nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes teigdamas, kad apklausą atlikę FNTT pareigūnai darė jam spaudimą, kad sutiko su jam pareikštais kaltinimais tik norėdamas išvengti nepatogumų, susijusių su atliekamu bendrovės patikrinimu. Pirmosios instancijos teisme apklausti FNTT tyrėjai A. K. ir I. S. nurodė, kad L. Ž. pats gera valia davė parodymus, jam spaudimas nebuvo daromas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šių pareigūnų parodymais, nes jie yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, nenustatytas pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi. Be to, L. Ž. teiginį, kad užsakyta produkcija galėjo būti nepristatyta dėl avarijos, į kurią iškviesti policijos pareigūnai, paneigia Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pažyma, kurioje nurodoma, kad duomenų bazėse nėra registruota jokių eismo įvykių, susijusių su L. Ž. nurodytu automobiliu. (20 t., b. l. 160–161) Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.“ vadovė V. G. pripažino, kad be apskaitos dokumentų pirko maisto produktų iš G. A. IĮ, produkciją naudojo įmonės veikloje (15 t., b. l. 104–106), bei pirmosios instancijos teisme ji nurodė, kad G. A. ne visada prekes pristatydavo su sąskaitomis faktūromis, kartais su čekiais. Teisėjų kolegija, pažymi, kad liudytoja iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl nėra pagrindo jais netikėti.

24. Kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad tiriamuoju laikotarpiu G. A. 63 kartus skambino tiekėjai ŽŪB „D“ ir užsakė įvairių maisto produktų, tačiau G. A. IĮ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta tik viena sąskaita faktūra, patvirtinanti 229,98 Lt (66,61 Eur) vertės prekių įsigijimą iš ŽŪB „D“. 2013-12-04 Šiaulių AVMI pareigūnai atlikę G. A. IĮ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančių prekių patikrinimą rado prekių, kurių bendra vertė 26 829,65 Lt, o FNTT pareigūnai tame pačiame sandėlyje rado prekių, kurių bendra vertė 45 998,04 Lt (1 t., b. l. 87–88, 143–148, 149–158), dalis rastų prekių buvo įsigytos iš ŽŪB „D“. FNTT pareigūnas, kuris slapta klausėsi G. A. telefoninių pokalbių, J. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad G. A. telefonu užsakydavo prekių, bet niekada nekalbėjo apie tai, kad pristatyta tik dalis jo užsakytų prekių arba jos visiškai nebuvo pristatytos. Pastebėtina ir tai, kad G. A. IĮ sandėlininkės B. Š. teigimu, negali būti, kad prekės iš ŽŪB „D“ buvo pirktos tik vieną kartą. Aplinkybę, kad G. A. IĮ prekes iš ŽŪB „D“ pirko daugiau nei vieną kartą, patvirtina ir ŽŪB „D“ būstinėje kartos metu rasti duomenys: buhalterio kabinete buvo rastas nešiojamasis kompiuteris, išanalizavus jame esančius duomenis nustatyta, kad ŽŪB „D“ buhalteris reguliariai siųsdavo bendrijos vadovui ataskaitas apie „juodąją“ buhalteriją, kad laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 tarp G. A. IĮ ir ŽŪB „D“ įvykdytos 67 ūkinės operacijas be apskaitos dokumentų. (22 t., b. l. 129–256)

25. Nors pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė O. P. nurodė, kad ji dalyvavo 2013-12-04 atliekant G. A. IĮ sandėlyje buvusių prekių patikrinimą, patikrinimų aktuose O. P. nėra nurodyta nei kaip patikrinimą atliekantis asmuo, nei kaip dalyvaujantis asmuo (1 t., b. l. 87–88, 143–148, 149–158), todėl nėra pagrindo manyti, kad dėl dalyvavimo atliekant patikrinimą ši FNTT pareigūnė negalėjo vertinti G. A. IĮ buhalterinės apskaitos atitikties BAĮ reikalavimams, pateikti specialisto išvados Nr. 5-4/78. (5 t., b. l. 26–197; 6 t., b. l. 1–174; 7 t., b. l. 1–75) Sutiktina, kad išvada yra sąlyginė (nes vartojamas žodis „jei“), tačiau specialisto išvados sąlygiškumas neduoda pagrindo teigti apie jos neišsamumą (LAT 2012-05-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-207/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-207/2012">2K-207/2012</a>), tai nereiškia, jog jos nepatikimos ir jomis negalima remtis.. (LAT 2013-05-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ2LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-246/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-246/2013">2K-246/2013</a>) Be to, specialistė O. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme išsamiai paaiškino, kaip ji nustatė be dokumentų atliktas operacijas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti šios specialistės išvadomis, todėl apeliacinės instancijos teismas remiasi specialistės išvada, nes jas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pastebėtina ir tai, kad, atlikus kitų su G. A. IĮ susijusių įmonių veikos ir ūkinių operacijų patikrinimus, nustatyti tokie patys BAĮ pažeidimai ir kitose bendrovėse: UAB „T“? specialisto išvada Nr. 5-4/64 (16 t., b. l. 27–43), 2016-04-25 specialisto išvada Nr. 5-4/6 (20 t., b. l. 22–60), UAB „G“? specialisto išvada Nr. 5-4/53 (15 t., b. l. 160–195), UAB „S. m.“? specialisto išvada Nr. 5-4/55 (15 t., b. l. 116–141), UAB „S. j.“? specialisto išvada Nr. 5-4/56 (15 t., b. l. 50–56), UAB „S.“? specialisto išvada Nr. 5-4/54 (15 t., b. l. 83–87), šių bendrovių ūkinės finansinės veiklos tyrimus atlikę kiti specialistai patvirtino specialistės O. P. išvadą, kad minėtos bendrovės ūkines operacijas su G. A. IĮ vykdė be apskaitos dokumentų, taip pažeisdamos BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad jos PVM ir pelno deklaracijose pateikė neteisingus duomenis siekdamos išvengti prievolės mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.

26. Kaip matyti iš kriminalinės žvalgybos duomenų, pokalbyje Nr. 41 G. A. liepė pardavėjai „išvežti namo arba išmesti krovinio važtaraščius, nelaikyti krūvos“, nes „mokesčiai“ tikrina UAB „B“ (1 t., b. l. 50–51), todėl natūralu, kad byloje nėra rašytinių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių G. A. IĮ veiklą tiriamuoju laikotarpiu, todėl jo kaltė įrodinėjama netiesioginiais įrodymais. Teismų praktikoje pažymima, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę, įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. (LAT 2013-06-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-287/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-287/2013">2K-287/2013</a>) BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme svarbu tai, kad šie įrodymai būtų vertinami ne tik atskirai, bet ir jų visuma. Nors įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (LAT 2018-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAxLTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-101-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-101-628/2018">2K-101-628/2018</a>). Atmestini kaip nepagrįsti G. A. teiginiai, kad pagal krovinio važtaraščius buvo vežamos prekės, kurios buvo skirtos „pabandymui“, nes 2013-05-16 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0018923 ir 2013-05-16 krovinio važtaraštyje VKT Nr. 00097 nurodyti tokie patys maisto produktai. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog kriminalinės žvalgybos duomenys, specialisto išvados, specialistės O. P. paaiškinimai, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys duomenys sudaro logišką ir pakankamai įtikinamą įrodymų visumą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. A. ne visas ūkines operacijas įtraukė į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą.

27. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. L. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kad buvo įdarbintas G. A. IĮ kaip buhalteris, tačiau faktiškai buhalterinę apskaitą tvarkė jo žmona I. L., kuri į apskaitą įtraukdavo tik tuos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo G. A.. (18 t., b. l. 42–43, 46–48; 20 t., b. l. 83–85) Atsižvelgiant į tai, kad G. A. IĮ savininkas G. A. sąmoningai apskaitą tvarkančiam asmeniui nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl, remiantis teismine praktika, suformuota kasacinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI1LTg5NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-325-895/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-325-895/2018">2K-325-895/2018</a>, daroma išvada, kad pagrįstai baudžiamojon atsakomybėn patraukiamas tik G. A.. (LAT 2018-12-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI1LTg5NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-325-895/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-325-895/2018">2K-325-895/2018</a>, 32 punktas)

28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokurorės skundą, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad G. A., būdamas G. A. IĮ savininku, laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 tyčia apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes į G. A. IĮ buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl ne mažiau kaip 37 319,423 kg maisto produktų įsigijimo iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“ už 71 963,80 Eur sumą, o būtent apskaitos dokumentais nepagrindė 3 313,093 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „P“ už 7 042,38 Eur (24 315,93 Lt), 23 345,95 kg maisto gaminių bei maisto prekių pirkimo iš UAB „B“ už 33 280,45 Eur (114 910,73 Lt), 522,90 kg žuvies (silkės) gaminių pirkimo iš UAB „T“ už 1 059,09 Eur (3 656,84 Lt), maisto produktų pirkimo iš ŽŪB „D“ už 10 388,83 Eur (35 870,52 Lt), 8 291,89 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „G“ už 12 841,00 Eur (44 337,05 Lt), 1 845,59 kg mėsos gaminių pirkimo iš UAB „S. m.“ už 7 352,05 Eur (25 385,16 Lt), taip pat apskaitos dokumentais nepagrindė iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“ įsigytos produkcijos (ne mažiau kaip 37 319,423 kg) pardavimo už 81 199,88 Eur (280 367,06 Lt) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 289,38 kg maisto produktų pardavimo UAB „S. j.“ už 768,18 Eur (2 652,36 Lt), 1 357,24 kg maisto produktų pardavimo UAB „S.“ už 3 012,18 Eur (10 400,46 Lt). Tokiais savo veiksmais G. A. pažeidė BAĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 G. A. tyčia apgaulingai tvarkė G. A. IĮ buhalterinę apskaitą, iš dalies negalima nustatyti 2013-01-07 – 2013-12-04 laikotarpio G. A. IĮ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

29. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme, žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą su juose įrašytais neteisingais duomenimis, t. y. nuo šių dokumentų pateikimo momento.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prokurorės apeliacinį skundą dėl G. A. išteisinimo pagal BK 220 str. 1 d., daro priešingą išvadą nei apylinkės teismas ir konstatuoja, kad :

29.0.1. G. A., būdamas G. A. IĮ savininku, siekdamas išvengti 17 845,84 Eur (61 618,12 Lt) PVM, veikdamas per faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusią neįdarbintą I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ gautas 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) pajamas už parduotus gaminius, įsigytus iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, 2013 m. balandžio–gruodžio mėnesio PVM deklaracijose, veikdamas per I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nuo 2013-02-24 iki 2014-01-24 įrašė žinomus neteisingus duomenis apie G. A. IĮ apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų iš viso už 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) bei pardavimo PVM iš viso už 17 845,84 Eur (60 689,17 Lt), bei nuo 2013-02-24 iki 2014-01-24 elektroniniu būdu jas pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui:

29.0.1.1. 2013-02-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. sausio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 1 230,89 Eur (4 249,99 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 258,48 Eur (892,51 Lt) 848,43 Eur (2 929,43 Eur), tokiu būdu išvengiant 258,48 Eur (892,51 Lt) 848,43 Eur (2 929,43 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-02-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.2. 2013-03-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. vasario mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 1 703,12 Eur (5 880,53 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 357,65 Eur (1 234,90 Lt), tokiu būdu išvengiant 357,65 Eur (1 234,90 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-03-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.3. 2013-04-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. kovo mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 2 1070,33 Eur (7 276,20 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 442,55 Eur (1 528,02 Lt), tokiu būdu išvengiant 442,55 Eur (1 528,02 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-04-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.4. 2013-05-23 PVM deklaracijoje už 2013 m. balandžio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 4 474,39 Eur (15 449,23 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 939,64 Eur (3 244,34 Lt), tokiu būdu išvengiant 939,64 Eur (3 244,34 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-05-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.5. 2013-06-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. gegužės mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 725,02 Eur (50 842,57 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 092,24 Eur (10 676,91 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 092,24 Eur (10 676,91 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-06-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.6. 2013-07-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. birželio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 8 880,78 Eur (30 663,57 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 864,95 Eur (6 439,34 Lt), tokiu būdu išvengiant 1 864,95 Eur (6 439,34 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-07-25 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.7. 2013-08-23 PVM deklaracijoje už 2013 m. liepos mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 18 588,90 Eur (64 183,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 3 903,67 Eur (13 478,60 Lt), tokiu būdu išvengiant 3 903,67 Eur (13 478,60 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-08-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.8. 2013-09-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugpjūčio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 14 029,47 Eur (48 440,94 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 946,19 Eur (10 172,60 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 946,19 Eur (10 172,60 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-09-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.9. 2013-10-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. rugsėjo mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 10 163,00 Eur (35 090,79 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 134,21 Eur (7 369,07 Lt), tokiu būdu išvengiant 2 134,21 Eur (7 369,07 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-10-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI,

29.0.1.10. 2013-11-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. spalio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 2 726,00 Eur (9 412,53 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 572,47 Eur (1 976,63 Lt), tokiu būdu išvengiant 572,47 Eur (1 976,63 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2013-11-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.11. 2014-03-31 PVM deklaracijoje už 2013 m. lapkričio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 5 972,78 Eur (20 622,84 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 254,30 Eur (4 330,80 Lt), tokiu būdu išvengiant 1 254,30 Eur (4 330,80 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-04-01 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.1.12. 2014-01-24 PVM deklaracijoje už 2013 m. gruodžio mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 378,50 Eur (1 306,90 Lt), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 51,69 Eur (178,49 Lt), tokiu būdu išvengiant 51,69 Eur (178,49 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, ir 2014-01-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui,

29.0.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. A., būdamas G. A. IĮ savininku, siekdamas išvengti 1 459,00 Eur (5 039,00 Lt) pelno mokesčio, veikdamas per faktiškai G. A. IĮ buhalterinę apskaitą už šios įmonės buhalterį S. L. tvarkiusią neįdarbintą I. L., nesuvokusią G. A. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų apie laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-12-04 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir UAB „S. j.“, UAB „S.“ gautas 84 980,24 Eur (293 419,88 Lt) pajamas už parduotus gaminius, įsigytus iš UAB „P“, UAB „B“, UAB „T“, ŽŪB „D“, UAB „G“, UAB „S. m.“, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, siekdamas išvengti 1 459,00 Eur (5 039,00 Lt) pelno mokesčio, 2014-05-31 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) už 2013 metus įrašė žinomus neteisingus duomenis apie G. A. IĮ pajamas ir pelną:

29.0.2.1. 1 laukelyje „Pajamos (įplaukos) iš viso“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, atitinkamai deklaravo už 567 270,62 Eur (1 958 672,00 Lt), tai yra pajamas (įplaukas) sumažino 84 980,00 Eur (293 420,00 Lt);

29.0.2.2. 13 laukelyje „Parduotų prekių įsigijimo kaina“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų prekių įsigijimo kainą, atitinkamai deklaravo 456 616,94 Eur (1 576 607,00 Lt), tai yra savikainą sumažino 75 251,00 Eur (259 827,00 Lt);

27 laukelyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, atitinkamai deklaravo pelno 4 721,39 Eur (16 302,00 Lt), tai yra sumažino pelno sumą 9 729,00 Eur (33 593,00 Lt);

29.1. 51 laukelyje „apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelno mokesčio sumą – sumažino pelno mokesčio sumą 1 459,00 Eur (5 039,00 Lt) ir 2014-06-02 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių VMI Joniškio poskyriui. Už neteisingų duomenų pateikimą VMI atsako įmonės savininkas, šiuo atveju G. A. IĮ savininkas ir tokiais veiksmais G. A. padarė BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

30. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (nepagrįstai kriminalinės žvalgybos duomenys nepripažinti įrodymais) padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Dėl skirtinos bausmės

31. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad G. A. padarė BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, spręstinas bausmės skyrimo klausimas už kiekvieną iš jų.

32. Skiriant bausmę G. A., teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą), nusikalstamos veikos stadiją (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: dirbantis (18 t., b. l. 97), neteistas (18 t., b. l. 84, 85–86), baustas administracine tvarka (18 t., b. l. 87–92), neįrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų registrą (18 t., b. l. 94, 96). Nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegijos manymu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus užtikrins prokurorės siūloma bausmė.

33. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-09-26 (1 t., b. l. 2), kaltinamasis aktas surašytas 2016-02-22 (19 t., b. l. 68–77), bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nuo bylos su kaltinamuoju aktu gavimo (2016-02-23) iki nuosprendžio priėmimo (2017-06-05) užtruko 15 mėnesių, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme užsitęsė ne dėl G. A. kaltės (tris kartus bylos nagrinėjimas buvo atšauktas dėl to, kad į posėdį negalėjo atvykti specialistė, dėl teisėjo ligos užsitęsė baigiamųjų kalbų stadija ir G. A. paskutinis žodis išklausytas tik 2018-01-03), todėl daroma išvada, kad baudžiamojo proceso trukmė viršijo įmanomai trumpiausią laiką, G. A. patyrė procesinių suvaržymų, nes ilgą laiką buvo nežinioje dėl savo likimo, ir tai pripažintina išimtine aplinkybe ir pagrindu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nes straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškia prieštarautų teisingumo principui, jam skirtina švelnesnė bausmė - mažesnė bauda, nei numatyta sankcijoje už kiekvieną nusikaltimą.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys) Vadovaujantis BPK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimas laikas nuo 2013-12-04 iki 2013-12-17, iš viso 14 dienų (18 t., b. l. 104, 118–120, 139–142), vertinant, kad G. A. sumokėjo 28 MGL dydžio baudą.

35. 2015-12-15 Šiaulių AVMI pareiškė civilinį ieškinį dėl 23 213,33 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš G. A. (18 t., b. l. 73–74), tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme civilinė ieškovė patikslino civilinio ieškinio reikalavimus ir prašomą atlyginti žalą sumažino iki 19 214 Eur. (20 t., b. l. 18–19) Apeliacinės instancijos teisme civilinės ieškovės Šiaulių AVMI atstovė J. G. atsisakė civilinio ieškinio, (18 t., b. l. 76–77, 75,78–80), o prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl civilinio ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina. (CPK 293 straipsnio 4 punktas)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį byloje :

Pripažinti G. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti G. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti G. A. 90 MGL (3 389 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnius į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-12-04 iki 2013-12-17, iš viso 14 dienų, vertinant, kad G. A. sumokėjo 28 MGL (1 054,48 Eur) dydžio baudą.

Priimti civilinės ieškovės Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 19 214 Eur žalos atlyginimo ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. pinigus: 11 620 Lt ir 100 Eur, paimtus 2013-12-04 G. A. asmens kratos metu, grąžinti G. A.;

2. G. A. IĮ dokumentus, paimtus 2013-12-04 kratos metu B. Š. gyvenamosiose patalpose, grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

3. G. A. IĮ dokumentus, paimtus 2013-12-04 kratos metu I. L. gyvenamosiose patalpose, grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

4. G. A. IĮ dokumentams, paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. IĮ priklausančiame automobilyje „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

5. G. A. IĮ dokumentus, paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

6. G. A. IĮ dokumentus, paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

7. G. A. IĮ dokumentus, paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

8. G. A. IĮ dokumentus ir nešiojamą kompiuterį „ASUS K50C“, Nr. (duomenys neskelbtini)su maitinimo blokeliu „ASUS“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. IĮ priklausančiame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

9. G. A. IĮ dokumentus, vokus, kompiuterį „ASUS X54C“ Check Number: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ su įkrovimo laidu, kompiuterio kietuosius diskus „Seagate“, SIN: (duomenys neskelbtini) ir „Hitachi“ model: (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., dėžutę su V. A. asmens tapatybės kortelės kopija, paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. gyvenamosiose patalpose, grąžinti G. A. IĮ savininkui G. A.;

10. kompiuterio sisteminį bloką be pavadinimo, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2013-12-04 kratos metu G. A. gyvenamosiose patalpose, grąžinti G. A.;

11. pinigus: 41 500 Lt, 560 Eur, paimtus 2013-12-04 kratos metu G. A. gyvenamosiose patalpose, grąžinti G. A., iš jų 20 000 Lt grąžinti V. A.;

12. kompiuterio sisteminį bloką „BMS expert“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2013-12-04 kratos metu I. L. priklausančiose gyvenamosiose patalpose, grąžinti I. L.;

13. G. A. IĮ dokumentams, pateiktus 2014-02-03 dokumentų pateikimo protokolu, grąžinti G. A.;

14. laikmenas su pokalbių įrašais palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Teisėjai

Vidmantas Mylė

Raimundas Jurgaitis

Zigmas Kavaliauskas