Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-164-418/2025

Proceso Nr. 2-68-3-10384-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.11.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Druskininkai

Alytus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant atsakovei S. S.,

tretiesiems asmenims A. S. ir M. K.,

nedalyvaujant ieškovei UAB „Juris LT“ ir jos atstovui advokatui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei S. S., tretiesiems asmenims M. K. ir A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Juris LT“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. S. (toliau – atsakovė), tretiesiems asmenims A. S. ir M. K., prašydama priteisti 800,00 Eur skolą, 122,30 Eur palūkanas, 5,00 % procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad M. K. (toliau – nuomininkas) su atsakove S. S. (duomenys neskelbtini)sudarė Nuomos sutartį Nr.

(duomenys neskelbtini)

(toliau – Sutartis), pagal kurią nuomininkas išsinuomojo iš atsakovės butą. V. S. 4.5. punktu nuomininkas 2018-07-20 pervedė į atsakovės sąskaitą 800 Eur dydžio užstatą, kurį atsakovė privalėjo grąžinti nuomininkui paskutinę Sutarties galiojimo dieną, t. y. 2021-06-10, tačiau atsakovė gauto užstato negrąžino. Esant atsakovės įsiskolinimui, 2021-12-06 Reikalavimo perleidimo sutartimi nuomininkas perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovę.

Teismo posėdyje ieškovė UAB „Juris LT“ ir jos atstovas advokatas V. V. nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsakovė S. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Nurodo, kad atsakovė ir nuomininkas (duomenys neskelbtini)sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perlesti ieškovui nekilnojamąjį turtą (butą) naudotis nuomininkui, o šis įsipareigojo atsiskaityti su atsakove Sutartyje numatytomis sąlygomis. Nuomininkas remiantis Sutarties 4.5 punktu sumokėjo atsakovei 800 Eur užstatą. Atsakovė atsižvelgdama į tai, kad nuomininkas netinkamai vykdė Sutarties sąlygas, pagal Sutarties 4.5 punktą Sutarties pasibaigimo dieną užstato sumos nuomininkui negrąžino. Patvirtina, kad nėra ginčo dėl to, kad nuomininkas pervedė atsakovei 800 Eur užstatą, kuris pasibaigus Sutarčiai teisėtai nebuvo grąžintas nuomininkui netinkamai vykdant Sutarties sąlygas.

Pagal Sutarties 4.1 ir 4.3 punktus nuomininkas privalėjo mokėti atsakovui 800 Eur per mėnesį nuomos mokestį bei dengti komunalines išlaidas. Sutarties vykdymo metu, t. y. 2018-09-26 nuomininkas kreipėsi į atsakovę prašydamas papildomai išnuomoti parkavimo vietą automobiliui. Šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė išnuomos nuomininkui parkavimo vietą už 35 Eur per mėnesį. Šalys raštu Sutarties pakeitimo nesudarė, tačiau papildomo susitarimo sąlygas vykdė, ką patvirtina nuomininko el. laiškas dėl pusės mokesčio už parkavimo vietos sumokėjimą (mokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo mėnesio 18 d., todėl nuomininkas pirmą mokėjimą atliko už pusės mėnesio nuomos laikotarpį. Be to atsakovė visą laiką dalinosi su nuomininku mokėtinų sumų ir atliktų mokėjimų suvestine, kurioje buvo nurodomas šalių sutartas atnaujintas nuomos mokestis 835 Eur. Taigi nuomininkas ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais pakeitė Sutarties sąlygas, į nuomos objektą papildomai įtraukiant parkavimo vietą bei pakeičiant nuomos mokesčio dydį į 835 Eur. Nuomininkas netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti pagal Sutartį (mokėti nuomos mokestį ir dengti komunalinių paslaugų išlaidas) ir Sutarties pasibaigimo dieną liko skolingas atsakovei 500,59 Eur. Pridedami detali suvestinė apie nuomininko mokėtinas sumas bei jo atliktus mokėjimus, sąskaitos už komunalines paslaugas, nuomininko atlikti mokėjimai, kurie patvirtina atsakovės nurodomą nuomininko įsiskolinimą pagal Sutartį. Nuomininkui netinkamai vykdant prievolę atsiskaityti pagal Sutartį ir įsiskolinus 500,59 Eur, atsakovė pagrįstai pasinaudojo teise negrąžinti užstato nuomininkui.

Dėl kitų sutartinių prievolių nevykdymo nurodo, kad vadovaujantis Sutarties 3.10 ir 5.6 punktais nuomininkas išsikraustydamas privalėjo pats ar savo lėšomis užtikrinti buvo išvalymą, o to nepadarius, padengti atsakovei 200 Eur išlaidas buto išvalymui. Nuomininkui netinkamai atlikus buto išvalymą, atsakovė pasamdė valymo paslaugas teikiančią įmonę, kuriai už suteiktas paslaugas sumokėjo 200 Eur sumą, kurios nuomininkas atsakovei nepadengė. Pagal Sutarties 3.9 punktą pasibaigus Sutarčiai nuomininkas įsipareigojo grąžinti butą tokios būklės, kokios atsakovės jis buvo pateiktas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, tačiau nuomininkas grąžino butą blogesnės būklės nei Sutarties sudarymo metu: nuomininkas reikšmingai apgadino butą ir tai negali būti laikoma normaliu nusidėvėjimu (pvz. numušti durų staktų kampai, numušti sienų kampai, apipaišyti tapetai ir kt.). Iš viso nuomininkas pagal Sutartį liko skolingas atsakovei 700,59 Eur (500,59 Eur + 200 Eur). Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė užstato negražino pagrįstai, todėl nuomininkas neturi reikalavimo teisės į užstatą.

Teismo posėdyje parodė, kad nuomos sutartis faktiškai buvo sudaryta tarp trečiųjų asmenų A. S. ir M. K., ji pati nevykdė jokių susitarimų, todėl nieko apie Sutarties vykdymą nežino – A. tai visa geriau supranta, todėl būtent jis buvo už tai atsakinga.

Trečias asmuo A. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo analogiškas atsakovės atsiliepime išdėstytas aplinkybes, jas patvirtina.

Teismo posėdyje A. S. parodė, kad Sutartis buvo sudaryta vieniems metams, bet nuomininkas toliau norėjo gyventi. Už nuomą buvo mokama pavedimais. 2021-06-13 nuomininkas išsikraustė iš buto, tačiau liko skola ir padaryti nuostoliai – liko apgadintas ir neišvalytas butas. Apie tai jis nuomininkui pasakė žodžiu – turėjo būti pasirašytas perdavimo aktas, tačiau nutraukus Sutartį jokio perdavimo akto nepasirašė, nes nuomininkas atsisakė pasirašyti, buvo tik pateiktos fotonuotraukos. Išsikraustymo dieną nuomininkas negalėjo sumokėti už komunalines paslaugas, nes šios sąskaitos už einamą mėnesį ateina vėliau. Jo vertinimu jis teisėtai negrąžino užstato, nes pagal Sutartį iš šio minusavo neapmokėtus komunalinius mokesčius – 500,59 Eur, buto valymo paslaugas-200 Eur.

Trečias asmuo M. K. pranešime teismui nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį neteiks, sutinka su ieškiniu ir jame nurodytais motyvais, prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje paaiškino, kad 2018-07-19 sudarė Nuomos sutartį ir sekančią dieną pervedė 800 Eur užstatą, o 2021-06-10 turėjo išsikraustyti.

2021-04-10 jis pranešė A., kad išsikraustys, 2021-05-12 A. parašė, kad yra skola 206,36 Eur. 2021-05-13 jis pervedė 863 Eur, kurie padengė likusią skolą ir nuomos sumą, todėl išsikraustymo dienai 2021-06-10 jis nebuvo skolingas atsakovei. 2021-06-10 jis susitiko su A., kuriam perdavė buto raktus ir susitarė, kad A. paskaičiuos už komunalinius likusią skolą, kurią išminusuos iš užstato ir likusią užstato sumą grąžins. Susitikimo metu A. nepareiškė jokių pretenzijų dėl buto valymo, nepasirašė jokio perdavimo akto, nes A. to nenorėjo. Iki to santykiai su nuomotojais buvo normalūs, dalykiški, todėl negalvojo, kad ateityje gali kilti kokių nesutarimų - jei būtų žinojęs, būtų iš nuomotojų prašęs rašto. 2021-07-01 jis kreipėsi į A., ar paskaičiavo likusią skolą už komunalinius, tačiau jokio atsakymo negavo. 2021-08-14 vėl raštu kreipėsi į A., kada perves užstatą, ir gavo iš šio atsakymą, kad kitą savaitę paskaičiuos ir perves likusį užstatą. 2021-08-28 vėl tuo pačiu klausimu kreipėsi į A., tačiau atsakymo negavo. 2021-10-05 jis ir pareikalavo pervesti užstatą, tačiau iki šios dienos užstato negavo.

Ieškodamas išeities kaip išspręsti šitą problemą, kreipėsi į UAB „Juris.LT“ dėl užstato išieškojimo ir šiai bendrovei 2021-12-06 perleido reikalavimo teisę.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečias asmuo M. K. (toliau – nuomininkas) su atsakove S. S. (duomenys neskelbtini) sudarė Nuomos sutartį Nr.

(toliau – Sutartis), pagal kurią nuomininkas išsinuomojo iš atsakovės 3 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), vieną automobilių parkavimą vietą ir sandėliuką laikotarpiui (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis 800,00 Eur už mėnesį. V. S. 4.5. punktu nuomininkas 2018-07-20 pervedė į atsakovės sąskaitą 800,00 Eur dydžio užstatą. Nuomininko pageidavimu Sutartis buvo pratęsta. Nuomininkas 2021-04-10 informavo, kad 2021-06-10 nori nutraukti Sutartį. Minimą dieną nutraukus Sutartį, atsakovė negrąžino nuomininkui užstato, todėl gindamas savo pažeistas teises M. K. ir ieškovas 2021-12-06 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas perėmė, o M. K. perleido reikalavimo teisę dėl 800 Eur užstato išieškojimo iš atsakovės.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018-07-20 nuomininkas pervedė atsakovei 800,00 Eur užstatą, ką patvirtina atsakovės sąskaitos išrašas ir pati atsakovė. Ginčas kilo dėl užstato grąžinimo nuomininkui pasibaigus Sutarčiai.

Pagal Nuomos sutarties 4.5 p. užstatas nuomininkui grąžinamas paskutinę sutarties galiojimo dieną, jei pagal šalių pasirašytą priėmimo - perdavimo aktą nuomininkas su nuomotoju visiškai atsiskaitė ir įvykdė nuomos sutarties sąlygas.

Atsakovė savo atsiliepime nurodo, kad užstato nuomininkui negrąžino, nes nuomininkas pažeidė Sutarties sąlygas ir pasibaigus sutarčiai liko skolingas 500,59 Eur nuomos mokesčio ir nepamokėtų komunalinių paslaugų bei 200,00 Eur už buto valymo paslaugas, iš viso 700,59 Eur, tačiau teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad jai nieko nežinoma apie šios Sutarties vykdymą, nes visus šiuos klausimus tvarkė A..

Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės analogiškai buvo nurodytos ir trečio asmens A. S. atsiliepime. Akivaizdu, kad atsakovė negali patvirtinti trečio asmens A. S. atsiliepimuose nurodytų aplinkybių, todėl byloje vertintini tik trečio asmens parodymai ir prie atsakovės atsiliepimo pateikti duomenys.

Trečias asmuo A. S. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad užstato negrąžino dėl to, kad pasibaigus Sutarčiai liko skola ir padaryti nuostoliai – liko apgadintas ir neišvalytas butas, kas sudaro 700,59 Eur, kurie ir buvo išminusuoti iš užstato. Vadovaujantis tokias trečio asmens A. S. parodymais, nuomininkui tuomet turėjo būti grąžinta 99,41 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad bent ši suma būtų grąžinta.

Be to, kaip šių aplinkybių įrodymą atsakovė pateikė nuomininko mokėtinų sumų ir atliktų mokėjimų suvestinę (toliau – Suvestinė), iš kurios matyti, kad nuo pat Sutarties sudarymo iki nutraukimo kiekvieną mėnesį nuomininkui mokant nuomos mokestį ir komunalinius, kiekvieną mėnesį kaupdavosi įsiskolinimas, kuris Sutarties pasibaigimo dieną sudarė 500,59 Eur, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė Sutarties galiojimo metu nuomininkui būtų reiškusi pretenzijas dėl šių skolų sumokėjimo - jas pareiškė tik tuomet, kai buvo pateiktas ieškinys, t. y. praėjus keturiems metams.

Trečias asmuo A. S. 2018-11-20 elektriniame laiške nuomininkui nurodė, kad už spalį susikaupė 141,78 Eur skola už komunalinius patarnavimus, įskaitant, kad praėjusį kartą nuomininkas pervedė 17,50 Eur daugiau, tačiau šiame laiške nurodytos aplinkybės nesutampa su Suvestinėje tuo laikotarpiu nurodytu įsiskolinimu 149,25 Eur bei permokėta suma 30,12 Eur.

Nuomininkas nurodo, kad 2021-04-10 A. pranešus apie išsikraustymą, 2021-05-12 A. parašė, kad dar yra likusi 206,36 Eur skola, todėl 2021-05-13 jis pervedė atsakovei 863,00 Eur, kurie padengė likusią skolą ir nuomos sumą, ir išsikraustymo dienai 2021-06-10 jis nebuvo skolingas atsakovei. Jo nurodomas aplinkybes patvirtina atsakovės banko sąskaitos išrašas, tuo tarpu Suvestinėje už nurodomą laikotarpį nurodoma visiškai kita skolos suma, nei nurodė A. S..

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė Sutarties galiojimo metu būtų reiškusi pretenzijas dėl kiekvieną mėnesį besikaupiančios skolos ir minimą 500,59 Eur skolą nurodė tik po ieškinio padavimo teismui, t. y. praėjus keturiems metams, bei įvertinus Suvestinėje paskaičiavimų neatitikimą bylos medžiagai, teismas trečio asmens A. S. nurodomas aplinkybes dėl susidariusios skolos dydžio ir jį pagrindžiančią Suvestinę vertina kritiškai, kas sudaro pagrindą nesivadovauti šio asmens parodymais.

Šiuo nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi nuomininko parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja bylos esmei.

Atsakovė taip pat teigia, kad nuomininkas apgadino bute esantį turtą.

Pažymėtina, kad jei bute ir buvo kažkas apgadinta, tai dar nereiškia, kad turi būti atlyginama žala, nes jei būstas naudojamas kelerius metus, tai faktas, kad nusidėvėjimas bus ir žalos už jį kompensuoti nereikia. Kita vertus, atsakovė net nenurodė, kokią realią patyrė žalą nuomininkui apgadinus butą, nes nurodo tik patirtas 200 Eur išlaidas už buto valymą.

Be to, byloje nėra duomenų, kokios būklės butą nuomininkas išsinuomojo Sutarties sudarymo dieną. Pagal Sutarties 2.1. punktą patalpos perduodamos šalims sudarant ir pasirašant Patalpų perdavimo - priėmimo aktą, jame fiksuojant realią patalpų būklę, patalpose esančią inžinerinę (techninę) įranga, perdavimo nuomininkui datą. Tokių duomenų byloje nėra.

Iš Sutarties 4.5. punkto matyti, kad nutraukus Sutartį taip pat turėjo būti šalių pasirašytas priėmimo - perdavimo aktas, tačiau tiek nuomininkas, tiek trečias asmuo A. S. pripažino, kad toks aktas pasibaigus Sutarčiai nebuvo surašytas, tik padarytos fotonuotraukos.

Nesant perdavimo - priėmimo akto Sutarties sudarymo metu, nėra galimybės atsakovei įrodyti, kad fotonuotraukose po Sutarties pasibaigimo užfiksuoti buto apgadinimai yra padaryti būtent nuomininko.

Nuomininkas teigia, kad pasibaigus Sutarties galiojimui, jie nepasirašė perdavimo – priėmimo akto, nes trečias asmuo A. S. to nenorėjo. Tuo tarpu A. S. teigia, kad tokio akto nepasirašė, nes nuomininkas atsisakė pasirašyti.

Kaip jau buvo minėta, trečio asmens parodymus teismas vertina kritiškai, todėl nesivadovauja ir šiomis jo nurodytomis aplinkybėmis. Be to, jo teiginius netiesiogiai paneigia kiti bylos duomenys.

Tiek nuomininkas, tiek trečias asmuo A. S. nurodė aplinkybes, kad nutraukiant Sutartį dar nebuvo gautos sąskaitos už komunalinius mokesčius, todėl pasibaigus Sutarčiai negalėjo būti žinoma, kiek liko skolingas nuomininkas už komunalines paslaugas.

Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nuomininko parodymais, kad pasibaigus Sutarčiai ir nuomininkui susitikus su A. S. buvo tartasi, kad šis už paskutinį nuomos mėnesį pateiks komunalinių mokesčių paskaičiavimą, kuris bus išminusuotas iš užstato, kad jis eilę kartų kreipėsi į trečią asmenį dėl šių duomenų pateikimo, tačiau trečias asmuo taip jų ir nepateikė. Šių duomenų nei atsakovė, nei trečias asmuo A. S. nepateikė ir teismui. Be to, byloje nėra duomenų, kad trečias asmuo būtų pateikęs šiuos paskaičiavimus – atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė tik visą tariamą skolą už visą nuomos laikotarpį.

Be to, šios aplinkybės patvirtina, kad nuomininkas nevengė sumokėti įsiskolinimo pasibaigus Sutarties galiojimo, savo aktyviais veiksmais eilę mėnesių siekė sužinoti likusią skolą ir ją geranoriškai sumokėti, tačiau to negalėjo padaryti dėl trečiojo asmens A. S. kaltės, jo nenoro bendradarbiauti.

Tokiu būdu darytina labiau tikėtina išvada, kad nuomininkui susitikus su trečiuoju asmeniu A. S. buvo aptariamas klausimas ne dėl 500, 59 Eur skolos už visą nuomos laikotarpį ir buto valymo paslaugų atlyginimo, bet dėl paskutinio nuomos mėnesio komunalinių mokesčių, kurių pasibaigus Sutarties galiojimu atsakovė dar negalėjo pateikti nuomininkui, kad šis jas apmokėtų.

Atsakovė taip pat teigia, kad nuomininkas apgadino bute esantį turtą bei neišvalė nuomojamo buto, kaip to reikalauja Sutarties nuostatos, dėl ko ji patyrė 200,00 Eur išlaidas dėl buto valymo.

Pažymėtina, kad nuomininkas butą nuomojo beveik tris metus, tad natūralu, kad nuomos laikotarpio pabaigoje pvz., bus susidėvėję kilimai, baldai ir pan., todėl būsto šeimininkui reikės pasinaudoti profesionalių valytojų paslaugomis. Vis dėl to, būsto šeimininkas negali atsisakyti gražinti užstato dėl valymo arba natūralaus dėvėjimosi, išskyrus atvejus, kai jis gali įrodyti, kad nusidėvėjimas yra perteklinis, pavyzdžiui stipriai išpurvinti kilimai arba apdailos detalės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

Tokiu būdu atsakovei neįrodžius skolos už komunalinius patarnavimus, buto apgadinimo ir jo neišvalymo fakto, esant neginčijamiems duomenims, kad nuomininkas yra sumokėjęs užstatą, kurio atsakovė jam negrąžino, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovui priteisiama 322,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (22,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur už advokato teisines paslaugas). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 23,79 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur skolą, 122,30 Eur palūkanas, 5,00 % procesines palūkanas už priteistą 922,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 322,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų raštinę arba pateikti per EPP sistemą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė