L. S. pagal ANK 95 str., 413 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–21–367/2017

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02011-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.5.1.; 6.1.; 21.9.10

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. vasario 13 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,

sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., jos atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei,

institucijos surašiusios protokolą atstovui Tadui Povilaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas

n u s t a t ė:

laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d., L. S., būdama UAB „Skonio džiazas“ (įmonės kodas – 304415534, adresas Bažnyčių g. 20A, Tauragėje), direktore, vykdydama darbdavio funkcijas, leido dirbti nelegaliai M. Š. padavėja – barmene. Direktorė L. S. darbuotojai M. Š. leido dirbti ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, su ja nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir VSDFV) teritorinio skyriaus. M. Š. atliko barmenės – padavėjos funkcijas, t. y. priiminėjo klientų užsakymus, nešiojo užsakytus maisto produktus ir nešvarius indus. Šiais veiksmais UAB „Skonio džiazas“ direktorė L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto nuostatas.

Rašytiniame pasiaiškinime L. S. kaltės nepripažino.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta M. Š. parodė, kad dirbo UAB „Skonio džiazas“, atliko daugelį funkcijų: nešiojo patiekalus, nešvarius indus, priimdavo užsakymus, ėmė pinigus, dirbo su kasa, nešė grąžą. Vėliau L. S. jos paklausė ar patinka darbas bei informavo, kad ją priims į darbą. Po kelių darbo dienų sužinojo, kad jos į darbą nepriims, todėl su pareiškimu kreipėsi į darbo inspekciją.

Apklausta teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo teismo posėdžio pradžioje nepripažino. Išklausius liudytojos parodymus ir grįžusi po posėdžio pertraukos, teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad M. Š. dirbo nesudariusi darbo sutarties.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė taikyti ATPK 301 straipsnį, mažesnę nei įstatymo numatyto administracinę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutarties pavyzdinę formą nustato Vyriausybė.

L. S. kaltė dėl nelegalaus darbo be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas; integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais; kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 3 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 3) už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau nei dešimt eurų mažesnis <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

L. S. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 5000 Eur ir skiriama nuobauda nesiejama su nelegaliai dirbančių asmenų skaičiumi, laikytina, kad nagrinėjamu atveju nustačius vieną nelegaliai dirbusį asmenį, ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, L. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra perkvalifikuojamas iš ATPK 413 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

L. S. rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdyje kaltės nepripažino. Kaltę pripažino tik po liudytojos parodymų, byloje esančia rašytine medžiaga. Dėl šių priežasčių teismas netenkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo skirti mažesnę nei įstatymo numatyto administracinę nuobaudą.

L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (nustatytas vienas nelegaliai dirbęs darbuotojas), pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. S. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad L. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant sankcijoje numatytam artimam minimaliam dydžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi

nutaria:

L. S., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064141076. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.) str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Raimonda Pauparienė