Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Civilinė byla Nr. e2YT-2974-805/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00738-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.10.7.; 3.1.7.1.8.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;

3.2.7.2.; 3.4.5.19.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 7 d.

Alytus

Alytaus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I. I., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad A. G. terminą savo tetos M. A., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal įstatymą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo teta M. A., kuri buvo jo motinos E. G., mirusios (duomenys neskelbtini), sesuo. VĮ Registrų centras duomenimis M. A. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, tačiau liko jai priklausantys pajai, kurių vertė yra 18 154,52 Eur. Prieš mirtį teta M. A. testamento sudariusi nebuvo. Pareiškėjas yra M. A. sūnėnas, t. y. penktos eilės įpėdinis pagal įstatymą. Šiuo atveju pirmos, antros, trečios ir ketvirtos eilės įpėdinių pagal įstatymą nėra. Į notarą dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė ir praleido įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Jo teta M. A. savo vaikų susilaukusi nebuvo, ji su savo vyru J. A. buvo bevaikiai. J. A. mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau brolių, seserų, išskyrus jo motiną E. G., teta neturėjo. Jis neturi jokių duomenų apie savo motinos ir M. A. dėdes ir tetas. Turto perleidimo išlaikymo sąlygomis sutartimi visą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis perleido jo (pareiškėjo) vaikams, už jos priežiūrą, todėl, mirus M. A., kreiptis į notarą dėl jos palikimo priėmimo nebuvo jokio pagrindo, kadangi jam buvo gerai žinoma, kad visą savo nekilnojamąjį turtą ji, dar būdama gyva, perleido jo (pareiškėjo) vaikams. Apie tai, kad turi jai priklausančių pajų (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje, teta neminėjo. Mano, kad tokį faktą buvo pati pamiršusi. 2025 m. sausio pradžioje su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pirmininkas A. Š. ir informavo, kad M. A. priklauso 18 154,52 Eur pajų. Kadangi neturėjo savo motinos E. G. gimimo liudijimo, giminystės ryšiui su M. A. patvirtinti, kreipėsi į Lietuvos valstybės istorijos archyvą. Archyvo pažymą apie E. G. gimimą gavo (duomenys neskelbtini). Jis turi seserį I. I., kuri nepretenduoja į tetos M. A. palikimą, būti pareiškėja nepageidavo, todėl į bylą įtraukta suinteresuotu asmeniu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja, kad pareiškėjo prašymas būtų patenkintas, prašo sprendimą šioje byloje priimti savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos M. A. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl M. A. palikimui priimti, Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame prašo dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti vadovaujantis protingumo, sąžiningo ir teisingumo principais pagal byloje surinktus įrodymus bei teismų praktiką. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti visas pareiškime nurodytas aplinkybes, kurios turi reikšmės sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo I. I. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį patenkinti. Ji savarankiškų reikalavimų nereikš, į tetos palikimą nepretenduoja.

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal 5.50 straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. G. yra palikėjos M. A. sūnėnas, kurio motina E. G., mirusi (duomenys neskelbtini), yra palikėjos sesuo (M. A. gimimo liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini), M. A. santuokos liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 20 d. Lietuvos Vyriausiojo istorijos archyvo pažyma apie gimimą, 2025 m. sausio 17 d. Gyventojų registro pažyma, E. G. santuokos liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini), A. G. gimimo liudijimas, 2025 m. sausio 13 d. Gyventojų registro pažyma, E. G. mirties liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini)).

Palikėja M. A. mirė (duomenys neskelbtini) būdama našle, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) Medicininis mirties liudijimas, 2025 m. sausio 6 d. Gyventojų registro pažyma. M. A. sutuoktinis J. A. mirė (duomenys neskelbtini) (2025 m. sausio 6 d. Gyventojų registro pažyma). M. A. savo vaikų susilaukusi nebuvo (2025 m. sausio 6 d. Gyventojų registro pažyma).

2009 m. rugpjūčio 28 d. Turto perleidimo išlaikymo sąlygomis sutartis, notarinio registro Nr. 3904, patvirtina, kad M. A. ir jos sutuoktinis J. A. (rentos gavėjai) visą jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis perleido M. D., J. G. ir J. G. (rentos mokėtojams).

2025 m. sausio 6 d. VĮ Registrų centras Nekilojamojo turto registro išrašas apie asmenį patvirtina, kad duomenų apie M. A., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu registruotą nekilnojamąjį turtą nerasta.

2025 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini)žemės ūkio bendrovės pažymoje nurodyta, kad M. A. priklausančių pajų vertė yra 18 154,52 Eur, vienas pajus lygus vienam eurui.

Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės A. B. 2025 m. sausio 6 d. raštas dėl duomenų išdavimo Nr. S-5 patvirtina, kad Prienų rajono 3-ojo notaro biure paveldėjimo byla į M. A., mirusios 2021 m. gegužės 9 d., paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), palikimą nėra vedama.

Testamentų registro išrašas patvirtina, kad testamentų registre nėra duomenų apie palikėjos M. A. įregistruotų palikimo priėmimo faktų, įregistruotų pareiškimų dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

Suinteresuoti asmenys I. I., kuri yra pareiškėjo sesuo (2025 m. sausio 13 d. Gyventojų registro pažyma), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prieštaravimų pareiškėjo pateiktam pareiškimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nepateikė.

M. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra pasibaigęs. Pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, svarbiomis šio termino praleidimo priežastimis nurodydamas, kad po tetos mirties laiku į notaro biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nesikreipė, nes po tetos mirties kreiptis į notarą dėl jos palikimo priėmimo nebuvo jokio pagrindo, kadangi pareiškėjui buvo gerai žinoma, kad visą savo nekilnojamąjį turtą ji, dar būdama gyva, perleido jo vaikams. Pareiškėjas 2025 m. sausio pradžioje gavęs informaciją iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pirmininko A. Š. sužinojo, kad M. A. priklausė pajų, kurių vertė yra 18 154,52 Eur. Be to, pareiškėjui, neturint motinos E. G. gimimo liudijimo, giminystės ryšiui su M. A. patvirtinti reikėjo kreiptis į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, kuris tik 2025 m. vasario 20 d. išdavė prašomą pažymą apie E. G. gimimą (giminystės ryšiui patvirtinti).

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pareiškėjo argumentus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdamas į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai nagrinėjamu atveju būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl paveldimo turto taip pat nėra, suinteresuoti asmenys prieštaravimų pareiškimui nepateikė.

Taigi, vadovaudamasis teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, pagal visapusišką, išsamų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimą, suinteresuotų asmenų, kurie pateikė atsiliepimus į pareiškimą, nurodomas aplinkybes teismas vertina pareiškėjo naudai. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visą laikotarpį nuo teisės į palikimą atsiradimą dienos iki kreipimosi į teismą. Įvertinus pareiškėjo nurodytus motyvus, rašytinius bylos duomenis, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių pareiškėjas savalaikiai nerealizavo savo pareigos laiku kreiptis į notaro biurą dėl palikimo, atsiradusio po jo tetos mirties, priėmimo, byloje interesų konflikto nenustatyta, pirmesnės eilės įpėdinių nėra, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad šiuo atveju palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes suinteresuotiems asmenims, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 5 straipsnis), pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, atnaujintinas pareiškėjui praleistas terminas po M. A. mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 177–178 straipsniai, 576–578 straipsniai).

Iš pareiškėjo valstybei priteistinos byloje susidariusios 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–335, 578 straipsniais

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė