G. U. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 228 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4353/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00399-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytįės-Zalieckienėsi ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo G. U. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo G. U. gynėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir nuteistąjį išteisinti, pripažįstant, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai, vertindami įrodymus, galimai padarė baudžiamojo proceso įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio) pažeidimus ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį. Bylos faktinių aplinkybių – psichotropinių medžiagų buvimo (t. y. kad nuteistasis išmetė paimtą paketėlį su galimai narkotinėmis medžiagomis, priklausančiomis sintetinių kanabinoidų darinių grupei) – pripažinimas yra neteisėtas, kadangi psichotropinių medžiagų egzistavimas baudžiamosiose bylose yra nustatomas tik tam tikromis specialiomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010). Teismai, vertindami įrodymus, pažeidė asmens nekaltumo principą. Teismų padaryta išvada, kad servetėlėje buvo uždrausta psichotropinė medžiaga, nustatyta kitais įrodymais, nei pripažįstama teismų praktikoje, suformuotoje baudžiamosiose bylose dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Teismai nepagrįstai neįvertino pareigūno D. Š. gauto ir pateikto D. Š. ir G. U. pokalbio garso įrašo įrašymo aplinkybių, todėl galimai klaidingai pripažino šį įrašą leistinu ir teisėtu įrodymu.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Paduotame kasaciniame skunde teikiami argumentai, kuriais nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu, neigiamos nustatytos faktinės bylos aplinkybės (kad nuteistojo išmesta popierinė servetėlė buvo impregnuota galimai psichiką veikiančia medžiaga). Pažymėtina, kad faktinių bylos aplinkybių nustatymas, duomenų pripažinimas įrodymais, jų tyrimas ir vertinimas yra pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų prerogatyva. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos faktines aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Taigi paduotame kasaciniame skunde pateikti teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina, kad nuteistojo G. U. apeliacinio skundo argumentus, kuriais buvo ginčijamas teismo atliktas teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimas, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų atmetimo išdėstė motyvuotas išvadas, be kita ko, nurodant, kokiais įrodymais nustatyta aplinkybė, jog nuteistasis suprato, kad jo paimtame paketėlio turinyje galimai buvo psichiką veikiančios medžiagos. Kasatoriaus pateikiami argumentai neduoda pagrindo manyti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą bei surašydamas procesinį sprendimą, galimai padarė esminių BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Kasatorius deklaratyviai teigia, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Argumentų, kurie pagrįstų teisės taikymo aspektu šio klausimo nagrinėjimą kasacine tvarka, skunde nėra pateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo G. U. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Algimantas Valantinas