Kasacinio skundo Nr. DOK-631/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20493-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios E. G. (buvusi pavardė K., toliau tekste – G.) gynėjo advokato Ruslano Mazurovo (Ruslan Mazurov) kasacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistosios E. G. gynėjas advokatas R. Mazurovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl E. G. ir apeliacinės instancijos teismo nutartį: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį E. G. išteisinti, o pagal BK 266 straipsnio 1 dalį paskirti jai laisvės atėmimo bausmę vieniems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių 20 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams ir 4 MGL (152 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų arba E. G. paskirti laisvės atėmimo bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metų šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir 4 MGL (152 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 260 straipsnio 1 dalį, be to, nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir nepaskyrė E. G. švelnesnės negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatyta bausmės arba BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Kasatorius nesutinka su E. G. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad už analogišku būdu kaip ir šioje byloje pagamintą pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) E. G. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 266 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kasatoriaus teigimu, E. G. tyčia buvo nukreipta ne į narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybą ir platinimą, o į pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – efedrino gamybą. Taigi E. G. veiksmuose nėra BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymio – tyčios. Ji negalėjo suprasti, kad gamina ne prekursorių, o psichotropinę medžiagą ir negalėjo norėti taip veikti.
Pasak kasatoriaus, teismų sprendimai nuteistosios atžvilgiu nėra visiškai pagrįsti ir teisingi, nes už inkriminuotas nusikalstamas veikas E. G. paskirtos aiškiai per griežtos, BK 41 ir 54 straipsnių nuostatų neatitinkančios bausmės ir galutinė subendrinta bausmė. Nebuvo įvertintas nuteistosios amžius (perkopusi į antrąją savo gyvenimo dalį), be to, padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė kitiems asmenims jokių neigiamų pasekmių. Todėl sprendimu izoliuoti E. G. nuo visuomenės nėra siekiama užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir bausmės paskirtį, o tik nubaudimą. Net jeigu būtų nuspręsta, kad nuteistosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ji nėra didelės apimties, nustatyti nedideli psichotropinės medžiagos kiekiai ir nuteistoji nesiekė pasipelnyti. Be to, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikaltimą. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji yra su negalia, silpnos sveikatos (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad E. G. paskirta galutinė bausmė yra teisėta ir pagrįsta, kasatoriaus nuomone, turėtų būti taikomos nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniame skunde advokatas R. Mazurovas, nesutikdamas su savo ginamosios E. G. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pateikia savą teismų nustatytų aplinkybių vertinimą, kuris, jo manymu, patvirtina, kad E. G. veiksmuose nėra šios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje išsakyti argumentai dėl nepagrįsto veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismo nutartyje išnagrinėti ir motyvuotai paneigti (nutarties 15 punktas). Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų šiuo klausimu nepagrįstumo. Kasatoriaus teiginiai, kuriais ginčijamas teismų nustatytų bylos aplinkybių teisinis vertinimas, savaip interpretuojant nuteistosios atliktus veiksmus ir pateikiant subjektyvų teisinį jų vertinimą, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pasisakydama dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su bausmės griežtumu, teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzktODk1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-39-895/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-39-895/2016">2K-39-895/2016</a>, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad teiginiai dėl netinkamo BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio taikymo grindžiami tik subjektyvia kasatoriaus kritika dėl, jo nuomone, netinkamų šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismo išvadų ir jie nėra siejami su konkrečiomis šio teismo padarytomis minėtų teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidomis, o tik savu nustatytų aplinkybių interpretavimu. Todėl ir šie kasacinio skundo teiginiai nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme; pats savaime bausmės švelninimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti.
Teisėjų atrankos kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo spręsti ir dėl BK nuostatų, susijusių su BK 54 straipsnio 3 dalies bei 75 straipsnio pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2025 m. vasario 1 d., taikymo, nes nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo (švelninimo) klausimas įstatymo nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas tik kai byla kasacine tvarka nagrinėjama kitais pagrindais ir yra nustatomas BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas. Kadangi nuteistosios E. G. gynėjo kasacinis skundas negali būti priimamas ir nagrinėjamas kasacine tvarka (neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų kasacinės bylos nagrinėjimo pagrindų), nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimas kasacine tvarka dėl BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio nuostatų, įsigaliojusių nuo 2025 m. vasario 1 d., taip pat nėra galimas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios E. G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Arūnas Budrys
