Baudžiamoji byla Nr. 1-564-1096/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35095-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.3; 2.3.4.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,
sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,
kaltinamajam E. P.,
nukentėjusiajam N. M., jo atstovei advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) specialistu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. P. 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje - išvažiavime iš PPC „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, į Ukmergės g., kitų asmenų akivaizdoje, kilus menkaverčiam konfliktui dėl galimo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vairuodamas automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), staiga tyčia važiuojamojoje kelio dalyje sustojo priešais N. M. vairuojamą automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip užblokuodamas N. M. ir kitiems už jo buvusiems asmenims pravažiavimą, o po to priėjo prie automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo N. M. žodžiais ir tyčia ranka sudavė vieną smūgį į automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį langą, dėl ko buvo sudaužytas šio lango stiklas ir N. M. padaryta 228,99 Eur turtinė žala, tuo sutrikdymas visuomenės tvarką, nes įvykio metu buvo apsunkintas transporto eismas viešajame kelyje.
Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis E. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad važiavo iš „Akropolio“ pagrindiniu keliu link Ukmergės g., žmogus važiuodamas su „Toyota Prius“ automobiliu tiesiai prieš nosį buvo pakirtęs ir staiga teko stabdyti, sukėlė kritinę situaciją. Mosikuodamas rankomis jam atidarė langą, jis stabdė tą asmenį, norėdamas išsiaiškinti situaciją. Pabeldė jam į langą, šis atidarė langą, pradėjo mandagiai šnekėti, atgal gavo grasinimus ir nemandagius žodžius. Uždarė langą, o tada paprastu kumščiu, be jokio kasteto (nuotraukos byloje pridėtos), su ranka išdaužė stiklą, norėjo į metalą pataikyti, pataikė į stiklą ir šis sudužo. Kaltę pripažįsta, nebuvo įlipęs į mašiną, šaltojo ginklo jis neturėjo ir neturi, nes jam tikrai nereikia. Policija buvo atvažiavusi į namus, atliko kratą ir jis pasakė, kad šaltojo ginklo neturi. Kratos metu nieko nerado.
Pažymi, kad atlygino draudimo bendrovei virš 200 Eur. Jis buvo parašęs žinutę, tačiau nesulaukė atsakymo, todėl ir negalėjo susitaikyti su nukentėjusiuoju. Praeityje yra neteistas, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nuomojo garažą be sutarties draugams, šie pavogė mašiną. Buvo kilęs dėl neturtinės žalos dydžio, kadangi sukėlė moralinę žalą žmogui, tačiau žmogus ir jam sukėlė išvažiuodamas bei pakišęs savo nosį iš šalutinio kelio, nepasižiūrėjęs į dešinę. Yra pasiryžęs sumokėti pinigus.
Nukentėjusiajam įvykio metu buvo užblokavęs kelią. Nebuvo, kad į nukentėjusiojo automobilį įsėdo. Nukentėjusysis meluoja, kad lipo į mašiną, jokio šaltojo ginklo rankose neturėjo. Negrasino susidorojimu. Pripažįsta, kad tyčia trenkė į automobilį, rankoje nieko neturėdamas. Norėjo į metalą, bet pataikė į stiklą (2 t., b. l. 174-176).
Pasirašytas susitaikymo protokolas atitinka jo valią. Prašo teismo nutraukti bylą. Atsiprašo nukentėjusiojo dėl sukelto įvykio. Supranta, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą (2 t., b. l. 180).
Nukentėjusysis N. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 35 Eur turtinės žalos sudaro franšizė. Draudimo bendrovė tiesiai sumokėjo „Carglass“. Neturtinė žala kyla iš to, kad iki šiol išgyvena šį įvykį. Išgyvenimas pasireiškia stresu, nemiga, jam vaidenasi išsakyti grasinimai, įžeidinėjimai. Tiesiogiai fizinio smurto nepatyrė. Kaltinamasis išdaužė langą. Po įvykio nesikreipė į medikus, nes nieko neskauda. Su sveikata blogai, blogai miega. Galvoja, kad praeis, todėl nesikreipė į medikus. Vartoja vaistus, įvairias žoleles miegui. Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metai. Nurodyta suma jis pats vertina savo patirtus išgyvenimus. Šiuo metu yra sutrikęs darbas, nes sėdi užsieniečiai mato tokį vaizdą, jo klientų kiekis sumažėjo. Sumažėjo, nes pablogėjo reputacija. Žmonės pasakė, kad su juo gali būti konfliktų. Jis važinėja su „Bolt“, yra pavėžėjas. Dirba 4 metus. Šiuo metu yra sutrikusi veikla, skirtingai dirba valandų per dieną. Jis vienas augina vaiką, priklauso nuo vaiko grafiko, kiek turi laisvo laiko, tiek ir dirba. Dėl įvykių neteko imti nedarbingumo. Kitą dieną po įvykio jam neteko išvažiuoti į darbą, dėl sudaužyto lango. Langą sutvarkė per 10 dienų.
Jis vienas augina vaiką, kuriam 10 metų. Per mėnesį jo pajamos 2 000 Eur. Įvykio diena klientai su kuriais važiavo, buvo pastovūs. Jis turi pastovius klientus, kurie yra Amerikos NATO kariai. Šie buvo su juo, jis vežė juos atgal į Pabradės poligoną. Kadangi įvyko toks įvykis, šie kalbėjosi tarpusavyje, kad su juo važiuoti nesaugu. Kaltinamasis trenkė į dešinės pusės galinį langą. Jis buvo leistinai sustojęs, jis važiavo iš šalutinio kelio. Kaltinamasis važiavo pagrindiniu keliu. Kažkas buvo papypsėjęs, jis galvojo pažįstamas, pakėlė ranką ir tuo metu šis užblokavo kelią. Norėtų susitaikyti su kaltinamuoju, sąlyga yra 935 Eur žalos atlyginimas. Jei būtų mažesnis žalos dydis, nežino ar taikytųsi.
Teismui padarius pertrauką, pasirašius susitaikymo protokolą nurodo, kad pasirašė susitaikymo protokolą. Šis dokumentas atitinka jo valią. Gavo iš kaltinamojo 935 Eur žalos atlyginimo. Pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsiprašymą priima (2 t., b. l. 178-180).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, nukentėjusiajam ir jo atstovei bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 9 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. su mergina V. P. L. buvo prekybos centre „Akropolis“. Jiems išvažiuojant iš prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelės (prideda žemėlapyje nubraižytą schemą) pagrindiniu keliu link sankryžos su Ozo g., iš šalutinio kelio važiavo automobilis „Toyota Prius“, kurio vairuotojas net nesustojęs prie ženklo „Šalutinis kelias“ išvažiavo į pagrindinį kelia ir sukėlė avarinę situaciją, kurios metu jis privalėjo staigiai stabdyti ir vos išvengė susidūrimo. „Toyota Prius“ vairuotojas kaip niekur nieko, net nesustojęs ir neatsiprašęs nuvažiavo toliau link Ozo g. ir įvažiavęs į pirmą eismo juostą suko į dešinę. Tuomet jis su savo automobiliu nuvažiavo paskui jį ir užkirto jam kelią (pavaizduota schemoje). Išlipęs iš savo automobilio priėjo prie „Toyota Prius“ automobilio. Priėjo prie priekinių dešinės pusės durelių. Tuomet jis atidarė šių durelių langą. Per langą jis pas jį paklausė, jo tokių veiksmų priežastis. Tačiau jis užuot atsakęs į jo klausimą pradėjo jį įžeidinėti, jis atsakė jam tuo pačiu. Nori pastebėti, kad į jo transporto priemonės vidų jis nelipo. Žodinio konflikto metu jis pradėjo uždarinėti langą ir važiuoti į priekį, jam važiuojant į priekį, jis, dešinės rankos kumščiu trenkė vairuotojui į automobilį. Taikėsi į kėbulą, tačiau netyčia pataikė į galinį stiklą, nepastebėjo, kad jis dužo. Grįžo į automobilį ir jo mergina pasakė, kad ranka kraujuoja ir kad tikriausiai bus išdaužęs stiklą. Pažiūrėjęs į dešinę ranka pastebėjo, kad bėga kraujas, krumpliuose yra įstrigę stiklo likučių. Prie apklausos pridedu savo rankos plaštakos nuotrauką. Tuomet išlipo iš automobilio ir nuėjo link „Toyota Prius“ vairuotojo ir pastebėjo, kad išdaužė stiklą (galinis dešinės pusės mažas stiklas). Jis jam pasiūlė sumokėti 700 Eur tačiau pagal jį tokia kaina yra neadekvati jo padarytai žalai. Žiūrėjo rrr.lt puslapyje, tokio stiklo vertė 25 Eur. Taip pat prideda jų susirašinėjimo nuotrauką ir rrr.lt duomenys apie stiklo vertę. Nesutiko mokėti asmens nurodytos sumos ir kartu su juo laukė policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos. Atvykus greitosios medicinos pagalbai nuėjo į automobilį, kur jį apžiūrėjo. Po apžiūros medikai nurodė, kad negali pasakyti ar jo plaštakoje yra įstrigusiu stiklų ir reikia važiuoti į gydymo įstaigą, jis atsisakė ir nevažiavo. Policijos pareigūnai pabendravę su šituo asmeniu pasakė jam, kad tas asmuo pareiškimo šiuo metu nerašys, nes yra užsiėmęs ir laukti skambučio iš komisariato. Jis pasiūlė pareigūnams apžiūrėti jo automobilį, kad įsitikintų, jog pas jį automobilyje nėra draudžiamų daiktų. Pareigūnai atsisakė apžiūrėti automobilį nurodydami, kad jie turi kitų iškvietimų ir neturi laiko. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 88-94).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 27 d. papildomai įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 35 Eur turtinės žalos ir 900 Eur neturtinės žalos, kurią sudaro dėl nedarbingumo prarastos pajamos. Ar sutinkate atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą? Atsakymas. Mano, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, kadangi vien automobilio stiklo sudaužymas, tikrai negali lemti 10 dienų nedarbingumo. Automobilio stiklą galima pakeisti tą pačią dieną ir toliau tęsti savo veiklą. Todėl nesutinka su nukentėjusiojo nurodytą padaryta žala ir nesutinka tokio dydžio žalą atlyginti. Galėtų jam atlyginti padarytą 35 Eur turtinę žalą ir 100 Eur padarytą neturtinę žalą. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 95-97).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 23 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 17.00 val. važiavo iš PC „AKROPOLIS“. Jokių kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo, niekam kelio neužkirto. Jam priartėjus prie išvažiavimo į Ukmergės g. prieš jį iš kažkur išlindo automobilis „Honda CHR“ kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustojo skersai gatvę bei uždarė jam privažiavimą. Iš minėto automobilio išlipo agresyviai nusiteikęs vyras kurio jis nepažįsta. Minėtas vyras pradėjo artintis prie jo automobilio „Toyota“ kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis sėdėjo automobilyje, buvo šoko būsenoj, nesuprato, kas vyksta. Minėtas vyras pribėgo prie jo automobilio atsidarė priekinės keleivio dureles ir įšokęs į jo automobilį pradėjo mosikuotis rankomis (ant jo dešinės rankos buvo kastetas, kuriuo metu jis jį išsitraukė jis nepastebėjo), grasino jam susidorojimu, minėjo, kad nužudys jį. Tada jis nieko nelaukdamas pradėjo po truputi važiuoti su savo automobiliu. Tuo metu vyras iššoko iš jo automobilio ir kol jis važiavo jis jam išdaužė dešinės pusės gale esantį langelį (langelis esantis už galinio keleivio lango). Vyrui sudaužius jo langą jis šoko į savo automobilį ir jau ruošėsi šalintis. Jis pasiėmė telefoną ir pradėjo skambinti „112“. Tuo metu priėjo prie vyro ir jam paaiškino, kad jeigu jis pasišalins, gali likti be teisiu. Tuo metu vyras dar buvo agresyvus. Jis jam pasakė, kad jis jam išdaužė automobilio langą, jis pasakė, kad sumokės. Jis jam pasakė, kad tada neštu pinigus, tačiau vyras pasakė, „kviesk „musarus“ ir sumokės“. Jis tuo metu iškvietė policijos pareigūnus ir jie abu jų sulaukė. Atvykus policijos pareigūnams jie užregistravo įvykį, tačiau, kadangi jis turėjo skubėti, pareigūnams pasakė, kad jis pats savarankiškai kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu, tik kitą dieną. Pareigūnai užregistravo įvykį, davė jam registracijos numeriuką ir jis išvažiavo. Taip pat nori paminėti, kad vyras kuris jį užsipuolė buvo tamsių plaukų, su ilga tamsia barzda, tamsiais rūbais, o tiksliau šortais ir marškinėliais. Vyras turėjo tatuiruočių ant rankų bei kojų. Taip pat nori pridurti, kad fizinio smurto nepatyrė, patyrė turtinę žalą, bei kurį laiką buvo šoko būsenoje dėl įvykusios situacijos. Prašo pradėti tyrimą, nes toks žmogus sekantį kartą gali kažką sužeisti arba nužudyti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 t., b. l. 79-82).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 27 d. liudytoju papildomai nukentėjusysis apklaustas N. M. parodė, kad automobilis draustas „Kasko“ draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, kuris apmokėjo padarytą turtinę žalą, susijusia su automobilio remontu. Jam tik reikėjo sumokėti 35 Eur franšizę, kurios kvito kopija prideda prie pareiškimo. Taip pat dėl patirto įvykio vertina, kad jam padarytą 900 Eur neturtinė žala. Jo pagrindinė veikla iš kurios gauna pajamas yra keleivių pavėžėjimas, kadangi buvo apgadintas jo automobilis, tai 10 dienų negalėjo vykdyti savo veiklos ir gauti pajamų. Jo dienos pajamos svyruoja nuo 50 iki 200 Eur, todėl mano, kad dėl 10 dienų nedarbingumo, patyrė apie 900 Eur neturtinę žalą. Prašo ikiteisminio tyrimo byloje jį pripažinti civiliniu ieškovu. Įtariamasis gali atlyginti padarytą žalą grynais pinigais ar pervesdamas jam į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“. Jeigu asmuo jam atlygins žalą, sutiks su juo susitaikyti. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 83-86).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 20 d. liudytoja apklausta P. L. V. parodė, kad atsimena, kad įvykis įvyko savaitgalį. Jie su E. P. buvo Akropolį. Atvažiavo su automobiliu „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Su šituo automobiliu išvažinėjo iš PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelės ir važiavo link reguliuojamos sankryžos su Ozo g. Jiems važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio, nestabdydamas išvažiavo automobilis „Lexus“, kurio valstybinis Nr. neatsimena. Taip pat matė, kad paskui „Lexus“, nestabdydamas važiuoja automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. neatsimena, todėl surėkė, kad E. P. stabdytų. Automobilis „Toyota Prius“ išvažiuodamas iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią visiškai nestabdymas ir sudarė avarinę situaciją. E. P. stabdydamas vos sugebėjo išvengti eismo įvykio. „Toyota Prius“ važiavo priekyje jų, E. P. važiavo paskui jį. E. P. privažiavęs prie „Toyota Prius“ automobilio išlipo iš automobilio. „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas pamatęs, kad E. P. išlipo iš automobilio sustojo. Tuomet E. P. nuėjo prie automobilio dešinės pusės priekinio keleivio lango. E. P. pastukseno į langą. „Toyota Prius“ vairuotojas nuleido automobilio langą ir jie tarpusavyje su E. P. kalbėjosi, tiksliai apie ką kalbėjo negirdėjo, buvo automobilyje. E. P. į automobilio vidų nelipo. Jie kalbėjosi per atidarytą automobilio lango, E. automobilio durų neatidarinėjo. Tuomet „Toyota Prius“ automobilis pradėjo važiuoti ir E. P. užsimojo dešine ranka į automobilį, pačio smūgio nematė. Tuomet E. P. grįžo į jų automobilį ir pastebėjo, kad E. P. ranka yra kraujuota. E. P. grįžęs į automobilio rankoje jokiu daiktų neturėjo. Pamačiusi, kad E. P. ranka kraujuoja, nusprendė iškviesti medikus. Taip pat po E. P. smūgio „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas sustojo ir priėjo prie jų automobilio ir pradėjo automobilį fotografuoti. Ji su šiuo vairuotoju nebendravo. E. P. pasakė, kad netyčia su ranka trenkė į automobilio langą ir jį išdaužė. E. P. sakė, kad taikėsi į automobilio kėbulą. „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, E. P. tiesiog su „Toyota Prius“ vairuotoju nebendravo, policininkai tarpininkavo pokalbyje. Pareigūnai pasakė, kad „Toyota Prius“ vairuotojas rašys pareiškimą. Policijos pareigūnai užsirašė E. P. duomenys ir tuo viskas pasibaigė. Toliau E. P. apžiūrėjo medikai, kurie jam pagalbą suteikė vietoje, į ligoninę nevežė. Dar norėtų pridurti, kad įvykio metu „Toyota Prius“ automobilyje buvo klientas, kadangi šis vairuotojas tuo metu teikė pavėžėjimo paslaugas. Matė, kad šitas klientas sėdi automobilyje, tačiau neatkreipė į jo reakciją įvykio metu dėmesio. Jai atrodo, kad iki atvažiuojant policijos pareigūnams šitas klientas jau buvo išlipęs iš automobilio ir išėjo. Daugiau pašalinių žmonių įvykio metu nedalyvavo. Mano, kad E. P. pasielgė taip, nes „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, kurios metu vos nekilo eismo įvykis, dėl ko galėjo nukentėti ir jie bei „Toyota Prius“ vairuotojas ir keleivis. E. P. pasikarščiavo, tuo metu buvo paveiktas stiprių emocijų ir pasielgė neapgalvotai. Savo klaidą pripažino. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 105-108).
Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. N. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 17.00 val. prie išvažiavimo iš prekybos centro „AKROPOLIS“ į Ukmergės g. nepažįstamas vyras su automobiliu „Honda CHR“ kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užkirto važiuojamąją kelio dalį, vyras išlipo iš savo automobilio ir trenkė į jo automobilio Toyota kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir jį sudaužė bei pradėjo pulti jį ant rankos užsidėjęs kastetą, bei grasino pranešėjui susidorojimu (1 t., b. l. 2-14).
Iš 2025 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Ozo gatvė nuo PC „Akropolis“ link sankryžos su Gelvonų g. Įvykio vietoje matoma prekybos centro gatvės sankryža su šalutiniu keliu iš prekybos centro „Akropolis“. Išvažiavus iš šalutinio kelio link sankryžos su Gelvonų gatve, matomas šviesoforas, bei 6 eismo juostos. Po dešine puse matomos dvi eismo juostos link Ozo gatvės, taip pat dešinėje matoma automobiliu stovėjimo aikštelė. Sankryžoje matomos keturios eismo juostos, dvi iš jų sukti į kairę, bei dvi tiesiai į Gelvonų g. Sankryža reguliuojama šviesoforu. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 27-33).
Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Toyota, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis Toyota, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra keturių durų. Automobilis baltos spalvos. Priekyje matoma, kad automobilio bamperis yra šiek tiek palankstytas. Apžiūrint automobilį matoma, kad dešinėje, gale, keleivio pusėje už lango yra nedidelis langelis. Priėjus arčiau, matoma, kad minėtas langelis yra išdaužtas, jame yra padaryta skylė, jis nėra visiškai išbyrėjęs. Pro minėta skylę nesimato automobilio salono, o matoma kažkokia automobilio dalis. Tęsiant automobilio apžiūrą, pastebima, kad automobilio galiniai langai yra užtamsinti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pastebėta nebuvo. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 34-41).
Iš 2025 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti "EuroCash1" vaizdo kamerų įrašai:
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ACC Export-2025-09-23 16.35.05.909.ave, kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2025-09-21 ir laikas 16:55:14 val., matoma prekybos centro "Akropolis" sankryža su pagrindiniu keliu. Nurodytu laiku matoma, kaip pirmoje eismo juostoje pagrindiniu keliu važiuoja baltos spalvos HONDA automobilis bei šalutiniame kelyje matomas stovintis baltos spalvos TOYOTA PRIUS automobilis. Laiku 16:55:16 val., matoma, kaip TOYOTA automobilio vairuotojas išvažiuoja iš šalutinio kelio prieš minėtą HONDA automobili ir vos neįvyksta eismo įvykis. HONDA automobilis staiga stabdo ir sustoja, TOYOTA automobilis nuvažiuoja. Po kelių akimirkų matoma, kaip HONDA automobilis nuvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta,
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ACC Export-2025-09-23 16.37.48.440.ave, kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2025-09-21 ir laikas 16:55:19 val. Nurodytu laiku vaizdas matomas iš kitos kameros. Laiku 16:55:22 val., matoma, kaip TOYOTA automobilio vairuotojas iškelia ranką pro atidarytą vairuotojo pusės langą. TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laiku 16:55:24 val., matoma, kaip HONDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš pirmos eismo juodos nulekia į trečia paskui TOYOTA automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ACC Export-2025-09-23 16.44.43.369.ave, kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2025-09-21 ir laikas 16:55:18 val. Minėtu laiku matoma automobiliu stovėjimo aikštelė. Prisiartinus vaizdo stebėjimo kameros vaizdą prie sankryžos. Laiku 16:56:14 val., matoma, kaip prie sankryžos privažiuoja HONDA automobiliovairuotojas. Laiku 16:56:27 val., išlipęs HONDA vairuotojas nueina už savo automobilio ir asmens nesimato, kadangi vaizdą užstoja aikštelės gale stovintis baltos spalvos mikroautobusas. Kas tiksliai vyksta vaizdo įraše nesimato. Laiku 16:57:33 val., matoma, kaip automobilio vairuotojas atsidaro HONDA automobilio bagažinę ir kažką daro, tačiau vaizdo įraše nematyti. Laiku 16:58:36 val., matoma, kaip TOYOTA automobilis išvažiuoja, HONDA automobilis lieka stovėti. Laiku 17:22:36 val., matoma, kaip HONDA automobilis išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1t., b. l. 44-46).
Iš 2025 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra skambučių į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92421547995, skambu io prad ia_ 2025-09-21 16_57_47)“, kurio trukmė yra 1 min. 13 s. Įraše fiksuojamas pokalbis tarp BPC operatorės ir vyro. BPC: 112, klausau. Pranešėjas: Laba diena. BPC: Sveiki. Pranešėjas: Žiūrėkit, toks nežinau. Važiavau prie „Akropolio“, išbėgo laukinis iš mašinos, užkirto man kelią, išbėgo iš mašinos, „ale“ jam aš nepraleidau, kažko kelio nedaviau, sudaužė man šoninį stiklą ir dabar nežinau ką daryt. BPC: Jisai nuvažiavo, tas žmogus? Pranešėjas: Ne, stovi. Norėjo važiuot, bet pribėgau pasakiau, kad be teisių liks. BPC: Supratau, tai perduodam policijai. Sakyt dabar, kokiu adresu ten tiksliau? Pranešėjas: Tai „Akropolis“ yra tas, kaip čia pasakyt, kur išvažiavimas iš „Akropolio“ į Ukmergės gatvę. BPC: Bet tai prie pat „Akropolio“ ar išvažiavot jau? Pranešėjas: Prie išvažiavimo, ne neišvažiavom dar. BPC: A supratau. Dabar sakykit koks jūsų automobilis? Pranešėjas: Mano yra Toyota Prius Plius. BPC: Aha, valstybiniai? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) BPC: Bet tą stiklą sudaužė ar ne? Pranešėjas: Sudaužė, jo. BPC: Supratau, gerai, mes perduodam policijai. Laukit vietoje ir kaip jūsų vardas pavardė būtų? Pranešėjas: Tai jūs turit gi, viską matot, N. mano vardas. BPC: N., gerai, laukit policijos. Pranešėjas: Ačiū, iki. BPC: Prašau, iki. BPC garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 49-51).
Iš 2025 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „2025_09_21_16-59-16_37060277099“, kurio trukmė yra 2 min. 16 s. Įraše fiksuojamas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir moters. BPC: 112. Pranešėja: Alio. BPC: Alio. Pranešėja: Sveiki, gal rusiškai galiu? BPC darbuotojas atsako rusų kalba, perduota vertimui. Pranešėja: Ai gerai lietuviškai tada pabandysiu, nieko tokio. BPC: Tai pora sekundžių, sujungsiu su rusakalbiu. Pranešėja: Ai gerai (1 t., b. l. 54-56).
BPC garso įrašo vertimas: Garso įrašo „BPC skambučio įrašas (2025_09_21_16-59-16_37060277099 (1).wav) vertimas (02:16 min.) /Vertėja: Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas žymimas „BPC“, skambinančios moters balsas žymimas, kaip „M“/.BPC: 112 klausome jūsų M: Laba diena, prašau, ar galima iškviesti policiją ir greitąją į Vilniau Akropolį? BPC: O kas atsitiko? M: Taip gavosi, kad vos neįvyko avarija, jaunuolis išlipo ir supyko, trenkė per stiklą, stiklas skilo ir visa ranka kruvina, tiesiog gali būti šukės, tuo pačiu ir policiją BPC: Tai jis pėsčias ėjo ar kaip? M: Ne, su mašina buvo, čia tiesiog susidūrimas įvyko BPC: Dvi mašinos? M: Taip, dvi mašinos BPC: Koks adresas? M: Vilniaus Akropolis, stovime sankryžoje BPC: Kokia jūsų mašina? M: Mūsų mašina Honda CRV, (duomenys neskelbtini): Taip, o kita mašina?M: Kita Toyota Prius, tuoj palaukite, pereisiu gatvę, (duomenys neskelbtini): Tai jam galva sužalota? M: Ranka BPC: Kiek jam apytiksliai metų? M: (duomenys neskelbtini) metai BPC: Jūsų vardas, pavardė? M: Pavardė: V., vardas: P. L. BPC: Gerai, laukite, atvyks greitoji M: Ačiū labai. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 57-58).
Iš 2025 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš pareigūnų, reagavusių į įvykį, BODY kameros. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Peržiūrimas BODY kameros įrašas pavadinimu „export-ahkat“, kurio trukmė yra 13 min. 14 s. Kamera paimta pareigūno R. M. vardu. Įrašo pradžia 2025 m. rugsėjo 21 d. 17:08:58 val. Įrašo pradžioje matoma, kaip pareigūnai yra prie PC „Akropolis“ ir bendrauja su vyru Nr. 1, kurio dešinė ranka yra kraujuota. Vyras Nr. 1 paaiškina, kad jis važiavo pagrindiniu keliu, o kito automobilio vairuotojas nesustojo prie „STOP“ ženklo. Tuomet vyras Nr. 1 tą automobilį susistabdė, norėdamas pasiaiškinti. Tuomet to automobilio vairuotojas (vyras Nr. 2) pradėjo vyrą Nr. 1 įžeidinėti ir pradėjo važiuoti. Tada vyras Nr. 1 norėjo kumščiu trenkti į automobilį, tačiau pataikė į stiklą, ko pasekoje jis dužo. Vyras Nr. 1 pripažįsta, kad jis yra kaltas, dėl išdaužto vyro Nr. 2 automobilio stiklo. Vyras Nr. 1 paaiškina, kad jis sutinka atlyginti žalą, dėl išdaužto stiklo. Netoliese taip pat matoma stovinti moteris. Vyras Nr. 2 nurodo, kad norėtų, kad vyrui Nr. 1 būtų surašytas ir protokolas už chuliganišką vairavimą, kadangi jis užtvėrė jam kelią, išlipo iš savo automobilio, konfliktavo. Vyras Nr. 1 pareigūnams nurodo, kad dar laukia greitosios medicinos pagalbos. Tuomet matoma, kaip privažiuoja GMP automobilis. Vyras Nr. 2 pareigūnams paaiškina, kad jam reikia išvažiuoti, nes jis turi nuvežti keleivius. Jam yra suteikiamas įvykio registracijos numeris ir paaiškinama, kad su juo jis gali kreiptis, dėl pareiškimo, į bet kurį policijos komisariatą. Fiksuojama, kaip vyrui Nr. 1 GMP automobilyje yra sutvarstoma ranka. Vyras Nr. 1 sutinka, kad jis savo veiksmais padarė pažeidimą, su kalte taip pat sutinka. Pareigūnai užsirašo vyro Nr. 1 duomenis. Tuomet pareigūnai paleidžia vyrą Nr. 1 su moterimi. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama. Įrašo pabaiga 2025 m. rugsėjo 21 d. 17:22:03 val. (1 t., b. l. 61-63).
2025 m. spalio 6 d. N. M. el. paštu pateikė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad dėl automobilio Toyota, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sugadinimo padaryta 228,99 eurų žala (stiklo vertė - 160 Eur, darbas - 68,99 Eur) (1 t., b. l. 93-94).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2025 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35095-25, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Tyrimas pradėtas dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 17:00 val. prie išvažiavimo iš prekybos centro „AKROPOLIS“ į Ukmergės g. nepažįstamas vyras su automobiliu „Honda CHR“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užkirto važiuojamąją kelio dalį, vyras išlipo iš savo automobilio ir trenkė į pranešėjo automobilio „Toyota“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir jį sudaužė bei pradėjo pulti pranešėją ant rankos užsidėjęs kastetą, bei grasino pranešėjui susidorojimu. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso H. V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo turto registro duomenimis, gyvenamoji patalpa - butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini). ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nebuvo rastas galimai nusikalstamos veikos padarymo įrankis - kastetas, todėl iš esmės — surinkti duomenys sudaro faktinį pagrindą manyti, kad E. P.gyv. vietoje adresu, (duomenys neskelbtini) arba automobilyje „HONDA CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galima būti neteisėtai laikomas nusikalstamos veikos padarymo įrankis - kastetas, kurio apyvarta civilinėje apyvarta Lietuvos Respublikoje yra draudžiama ir tokio draudžiamo ginklo laikymas užtraukia atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta tikslinga kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos sankcionavimo bute ir rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisėmis priklauso Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini). ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., siekiant surasti ir paimti galimai nusikalstamos veikos padarymo įrankį - kastetą, kitus draudžiamus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus.PRIDEDAMA.1. Sodros įrašai, VĮ „Regitra“ pažyma (2 t., b. l. 6-7).
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2025 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35095-25, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, E. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Inga Štuopienė priėmė nutartį Nr. IBPS-V-2713937-25 dėl kratos atlikimo E. P. gyv. vietoje (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 9 d. 07.00 val. nuvykus E. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad E. P. šiuo adresu nebegyvena, jo žiniomis E. P. gyvena Vilniuje, Lazdynėlių rajone, tikslaus adreso nežino. Kratos atlikimas E. P. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kurioje jis faktiškai nebegyvena, gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Tokiu atveju kyla rizika, kad įtariamasis, sužinojęs apie planuojamos procesinės prievartos priemonės taikymą, gali paslėpti, sunaikinti ar kitaip pašalinti tyrimui reikšmingus daiktus, dokumentus ar duomenis, taip apsunkindamas įrodymų surinkimą ir objektyvios tiesos nustatymą. Remiantis aukščiau išdėstytu, manytina, kad kratos atlikimas E. P. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje yra netikslingas (2 t., b. l. 21-22).
Iš 2025 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata automobilyje „HONDA CRV“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamajam E. P. įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Beatričės Bakanauskaitės teismo nutartis siekiant surasti ir paimti neteisėtai laikomą nusikalstamos veikos padarymo įrankį - kastetą, psichotropines/narkotines medžiagas, kitus dokumentus ir daiktus, reikšmingus tyrimui, daiktus, kurių civilinė apyvarta draudžiama. Atlikus kratą automobilyje draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta ir nepaimta. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 30-38).
Iš 2025 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata gyv. vietoje bute, adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamajam E. P. įteiktas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK vyresniojo tyrėjo D. L. nutarimas daryti kratą siekiant surasti ir paimti neteisėtai laikomą nusikalstamos veikos padarymo įrankį - kastetą, psichotropines/narkotines medžiagas, kitus dokumentus ir daiktus, reikšmingus tyrimui, daiktus, kurių civilinė apyvarta draudžiama. Atlikus kratą draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta ir nepaimta. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 48-56).
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo N. N. 2025 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą Nr. M-1-01-50739-25 buvo susisiekta su pažeidėju E. P. a/k (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo suteiktas pareiškėjo telefono numeris, tačiau E. P. pranešė, kad su pareiškėju N. M. dėl žalos atlyginimo nesutarė. Žalos N. M. neatlygins (2 t., b. l. 62-63).
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. 2025 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus pastarojo duomenis per IBPS nustatyta, kad šiuo metu pastarojo atžvilgiu nėra jokių atliekamų ikiteisminių tyrimų (2 t., b. l. 64-72).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Objektyviai viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi arba vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.
Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTYzLzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-563/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-563/2009">2K-563/2009</a>, Nr. 2K- 513/2010, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-135/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-135/2011">2K-135/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDkxLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-491/2013">2K-491/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQxLTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-141-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-141-507/2015">2K-141-507/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzEwLTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-310-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-310-942/2016">2K-310-942/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMy00ODkvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-3-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-3-489/2018">2K-3-489/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY3LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-367-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-367-511/2018">2K-367-511/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTktNTExLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-19-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-19-511/2020">2K-19-511/2020</a> ir kt.).
BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.
Tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. paaiškino įvykio aplinkybes, jog įvykio dieną važiavo iš „Akropolio“ pagrindiniu keliu link Ukmergės g., nukentėjusysis N. M. važiuodamas su „Toyota Prius“ netinkamai išvažiavo iš šalutinio kelio ir jam teko staiga stabdyti, sukėlė avarinę situaciją. Norėdamas išsiaiškinti situaciją, išlipo iš automobilio, pabeldė jam į langą, šis atidarė langą, pradėjo mandagiai šnekėti, tačiau atgal gavo grasinimus ir nemandagius žodžius. Uždarė langą, o tada paprastu kumščiu, be jokio kasteto (nuotraukos byloje pridėtos), su ranka išdaužė stiklą, norėjo į metalą pataikyti, pataikė į stiklą ir šis sudužo. Kaltę pripažįsta, nebuvo įlipęs į mašiną, šaltojo ginklo jis neturėjo ir neturi, nes jam tikrai nereikia. Policija buvo atvažiavusi į namus, atliko kratą ir jis pasakė, kad šaltojo ginklo neturi. Kratos metu nieko nerado (2 t., b. l. 174-175). Ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 88-94).
Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (pačio kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo N. M., liudytojos P. L. V. parodymai, N. M. protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga), bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Teisiamojo posėdžio metu prokuroras paprašė pakeisti kaltinimą, t. y. kai kurias pirminiame kaltinime nurodytas aplinkybes pašalinti (2 t., b. l. 176-177) ir tokį pakeistą kaltinimą palaikė baigiamųjų kalbų metu (2 t., b. l. 181-182). Nurodė, kad iš kaltinimo pašalinamos tokios aplinkybės: kad „kaltinamasis įlipo į automobilį“ ir „daiktu panašiu į kastetą“, „grasinimus“. Kaltinimą išdėstė taip: „E. P. 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje - išvažiavime iš PPC „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, į Ukmergės g., kitų asmenų akivaizdoje, kilus menkaverčiam konfliktui dėl galimo KET pažeidimo, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vairuodamas automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), staiga tyčia važiuojamojoje kelio dalyje sustojo priešais N. M. vairuojamą automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip užblokuodamas N. M. ir kitiems už jo buvusiems asmenims pravažiavimą, o po to priėjo prie automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo N. M. žodžiais ir tyčia ranka sudavė vieną smūgį į automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį langą, dėl ko buvo sudaužytas šio lango stiklas ir N. M. padaryta 228,99 Eur turtinė žala, tuo sutrikdymas visuomenės tvarką, nes įvykio metu buvo apsunkintas transporto eismas viešajame kelyje.“
Su tokiu kaltinimu sutiko kaltinamasis, kuris paaiškino, kad pagal pakeistą kaltinimą pripažįsta kaltę (2 t., b. l. 177).
Teismas sutinka su tokiu pakeistu kaltinimu, o dėl to esminio ginčo nebuvo ir bylos nagrinėjimo metu. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, stebint kitiems žmonėms (nukentėjusiajam ir jo keleiviams), kilusio konflikto su nukentėjusiuoju dėl pastarojo vairavimo metu tyčia vieną kartą ranka sudavė į nukentėjusiojo automobilį ir sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė automobilio dešinės pusės galinio lango stiklą. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis veiką padarė panaudodamas kastetą, atvirkščiai, ką ir nurodė kaltinamasis, pateikti dokumentai (fotonuotraukos (2 t., b. l. 94), BPC garso įrašas ir jo apžiūros protokolas (1 t., b. l. 57-58), liudytojos parodymai (1 t., b. l. 105-108) ir atliktos kratos rezultatai (2 t., b. l. 30-33, 48-51) patvirtina, kad kaltinamojo ranka buvo sužalota ir kraujuota, kas leidžia daryti išvadą, kad langas buvo išdaužtas su ranka. Nepakanka duomenų ir apie išsakytus kaltinamojo grasinimus nukentėjusiojo atžvilgiu, taip pat įlipimą į kitą automobilį, todėl teismas pritaria prokuroro pozicijai šias aplinkybes pašalinti iš kaltinimo.
Kita vertus kaltinamajam yra inkriminuojami alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) vandališki veiksmai.??????
Pagal teismų praktiką įžūlus elgesys aiškinamas kaip agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzE5LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-719/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-719/2012">2K-719/2012</a>, 2K-159-976/2021, 2K-164-788/2023 ir kt.). Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTktNTExLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-19-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-19-511/2020">2K-19-511/2020</a>, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023).???
Vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas. Pažymėtina, kad atsakomybė už turto gadinimą bei naikinimą yra numatyta ir kitose baudžiamojo įstatymo normose (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-513/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-513/2010">2K-513/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-29/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-29/2012">2K-29/2012</a>, 2K-53-693/2018, 2K-223-697/2022).???
Išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą (automobilį), privatų automobilį, neturintį kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės. Pabrėžtina, kad turtas nebuvo sunaikintas, o buvo sugadintas t. y. buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės galinio lango stiklas, tai padaryta vienu smūgiu. Toks kaltinamojo veikimo būdas negali būti pripažintas vandališkais veiksmais BK 284 straipsnio prasme, todėl šalintinas iš kaltinimo. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės (vandališkų veiksmų) pašalinimas iš pareikšto kaltinimo, nekeičia E. P. veikos kvalifikavimo pagal 284 straipsnį.
Dėl BK 38 straipsnio taikymo kaltinamojo E. P. atžvilgiu
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis E. P. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 str.). Teisiamojo posėdžio metu E. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, teismo posėdžio metu buvo pateiktas pasirašytas susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 172). Nukentėjusysis N. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta. Pažymėjo, kad susitaikymo protokolas atitinka jo valią. Padaryta žala atlyginta (2 t., b. l. 172).
Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras pritarė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui E. P. atžvilgiu (2 t., b. l. 181).
Kaltinamasis E. P. yra jauno amžiaus, Sodros duomenimis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) specialistu (2 t., b. l. 79-80), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas vieną kartą už nevykdymą karo prievolininkų pareigų (2 t., b. l. 76-78), praeityje neteistas (2 t., b. l. 73-75). Duomenų dėl psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų byloje nėra. Bylos duomenimis, žala yra atlyginta (pateiktas 2026 m. kovo 4 d. susitarimas; 2 t., b. l. 172). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. M. patvirtino, kad žala yra atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi, atsiprašė nukentėjusiojo (2 t., b. l. 180).
Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, atlygino turtinę žalą. Be to, jis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris šiuo metu neturi pretenzijų. Tai rodo, kad E. P. bando ištaisyti susiklosčiusią situaciją, neigiamai vertina savo nusikalstamą veiksmą ir jos darymo priežastis, kritiškai vertina savo elgesį. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas E. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, patvirtinant šioje baudžiamojoje byloje pateiktą taikos sutartį (susitarimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų dėl žalos atlyginimo; BK 38 straipsnio 1 dalis; BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Nukentėjusysis N. M. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 35 Eur turtinės žalos ir 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 91-97). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, pasirašė susitaikymo protokolą ir pakvitavimą (2 t., b. l. 172). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamasis sumokėjo 935 Eur, o nukentėjusysis juos gavo, nukentėjusysis nurodė, kad daugiau pretenzijų neturi, civilinis ieškinys yra pilnai patenkintas. Posėdžio metu nukentėjusysis papildomai patvirtino, kad taikos sutartis atitinka jo valią, kad jam atlygino 935 Eur, todėl civilinis ieškinys yra patenkintas ir pretenzijų neturi (2 t., b. l. 180).
BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, procesą dėl minėto civilinio ieškinio nutraukia.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam N. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 15 d. sprendimu buvo parinkta atstovė advokatė J. T. Litvinskienė.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą 343,75 Eur sumai (2 t., b. l. 167-169).
Teismas, įvertinęs tai, kad byloje buvo nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, jo veiksmai buvo pripažinti nusikaltimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, gauna pastovias pajamas, duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį byloje nėra, įvertinus protingumo ir sąžiningumo principus, daroma išvada, jog prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma, už suteiktas advokatės paslaugas teisme laikytina proporcinga, todėl teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiajam N. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme tenkinamas ir šios išlaidos priteisiamos iš kaltinamojo E. P..
Kaltinamajam E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 98-101) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas voke prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju N. M., ir baudžiamąją bylą E. P. atžvilgiu nutraukti.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo N. M. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiajam N. M. suteiktą advokatės Jolantas Teresės Litvinskienės valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme tenkinamas ir šios išlaidos – 343,75 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų septyniasdešimt penkių centų) priteisiamos iš kaltinamojo E. P..
Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodas (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 esančią, „Swedbank“ AB; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ banke.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas voke prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Išaiškinti E. P., kad tuo atveju:
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Grinevičiūtė- Gelgotė
