Civilinė byla Nr. e2-1673-842/2026
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02485-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,
sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,
dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Jurplastas“ atstovams A. J., teisininkei V. Š.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valdovis“ atstovams V. J., advokatui Mantui Mikalopui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Jurplastas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valdovis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė IĮ,,Jurplastas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB,,Valdovis“ priteisti 1 350 Eur skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pagal 2025 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VD 2515684 įsigijo iš atsakovės naudotą dyzelinį variklį už 2 350 Eur sumą, kurio nebuvo galimybės patikrinti prieš jį įsigyjant. Tik mechanikui atlikus variklio transporto priemonėje keitimą (iš seno sugedusio variklio į įsigytą iš atsakovės naudotą variklį) ir pabandžius atsakovės parduotą variklį įdiegti buvo nustatyta, jog jis neveikia, o telefonu susisiekus su atsakovės atstovu tikslu grąžinti parduotą nekokybišką prekę – naudotą transporto priemonės TOYOTA PROACE dyzelinį variklį, atsakovė kategoriškai atsisakė priimti nekokybišką prekę, motyvuodama, jog nuo pardavimo dienos praėjo daugiau nei 14 kalendorinių dienų. Tokiu būdu ieškovė buvo atsakovės atstovo suklaidinta dėl termino grąžinti nekokybišką (su trūkumais) prekę ir dėl to 2025 m. birželio 20 d. atlikus variklio defektavimą, už kurį ieškovė sumokėjo MB „Autometalas“ 150 Eur (su PVM) sumą pagal 2025 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija MET Nr. 005882 ir mechanikui išardžius variklį, buvo nuspręsta minėtą variklį remontuoti. 2025 m. birželio 20 d. variklio defektavimo metu nustatyti variklio dalių defektai: 1) variklio galvutės plokštuma yra išsikraipiusi 0,12 mm; 2) variklio galvutės vožtuvų kreipiančiųjų klibėjimas yra 0,2 – 0,25 mm; 3) vožtuvų, vožtuvų lizdų darbiniai paviršiai su išdirbiu; 4) vožtuvų svirtelės bei stūmikliai su smarkai išdilę; 5) bloko plokštuma išsikraipiusi 0,08 mm; 6) bloko cilindrai su išdirbiu cilindro viršuje iki 0,05 mm (85,00-85,04); 7) vienas stūmoklis pasilydęs – padegęs, su sulūžusia žiedų pertvara; 8) alkūninis velenas atitinka std. matmenis; 9) variklio karteryje bei paėmėjuje aptikti stūmoklio likučiai. Po atliktos variklio defektacijos buvo atliktas variklio remontas, t.y. iš atsakovės įsigyto variklio buvo panaudota tik viena variklio dalis, t.y. variklio galvutė, kurią mechanikams pavyko suremontuoti ir panaudoti pagal paskirtį, tuo tarpu kita variklio dalis variklio blokas dėl daugybės turimų defektų, kurių mechanikams nepavyko pašalinti, liko ieškovės nepanaudota. Taigi ieškovė įsigijo iš atsakovės variklį, kuris susideda iš 2 (dviejų) pagrindinių dalių, t.y. variklio galvutės ir variklio bloko, už 2 350 Eur kainą, bet tik vieną variklio dalį – variklio galvutę, kurios vidutinė rinkos vertė svyruoja nuo 500 Eur iki 1 000 Eur, ieškovei pavyko panaudoti pagal jo paskirtį, tuo tarpu kita variklio dalis, t.y. variklio blokas, dėl turimų daugybės defektų liko nepanaudota, o variklio bloko dalies vidutinė vertė svyruoja nuo 700 Eur iki 1 500 Eur. Atitinkamai ieškovė prašo sumažinti įsigyto nekokybiško dyzelino variklio kainą 1 350 Eur suma, kuri atitinka bloko vidutinę rinkos kainą, t.y. kokybiškos prekės vertę.
2. Atsiliepimu atsakovė UAB,,Valdovis“ ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė įsigijo naudotą dyzelinį variklį, o vėliau nurodyti gedimai atsirado dėl netinkamo montavimo, eksploatavimo ir savavališkai atliktų darbų, o ne dėl trūkumų, buvusių variklį perduodant. Ieškovė variklį įsigijo 2025 m. gegužės 7 d., o iki 2025 m. liepos 22 d. atsakovė negavo jokių pranešimų ar skambučių dėl variklio trūkumų. 2025 m. liepos 22 d. paštu gautas ieškovės pranešimas su reikalavimu sumažinti prekės kainą 1 350 Eur. 2025 m. liepos 23 d. atsakovės pardavėjas pats susisiekė su ieškove. Ieškovės direktorius informavo, kad variklis buvo išardytas ir surinktas iš dviejų variklių neva dėl netinkamos variklio bloko dalies. Atsakovė apie ardymą ir tariamus defektus nebuvo informuota iki nurodytos dienos, todėl neturėjo galimybės dalyvauti defektacijos procese ir įvertinti faktinės būklės. Ieškovė nurodė, kad servisas esą turėjo susisiekti su atsakove, tačiau jokių skambučių ar pranešimų atsakovė negavo. Ieškovė teigė, kad variklis buvo suremontuotas (surinktas iš dviejų). Tuo tarpu remonto sąskaitos pateiktos tik rugpjūčio mėnesį, todėl atsakovei pagrįstai kilo abejonės dėl šių dokumentų tikrumo ir jų ryšio su ginčo objektu. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė, kad trūkumai egzistavo perdavimo momentu. Ieškovė pranešė apie defektus tik po beveik trijų mėnesių, todėl įstatyme numatytas reikalavimas patikrinti daiktą per protingą terminą ir apie trūkumus nedelsiant pranešti pardavėjui akivaizdžiai pažeistas. Ieškovė savavališkai ardė ir modifikavo variklį (surinko iš dviejų), nesuteikdama atsakovei galimybės dalyvauti defektavime. Tokie veiksmai eliminuoja galimybę objektyviai nustatyti gedimų kilmę ir sudaro pagrindą atmesti reikalavimą dėl kainos sumažinimo. Ieškovės pateikti defektiniai aktai ir sąskaitos yra vienpusiai dokumentai, surašyti be atsakovės dalyvavimo, todėl negali būti vertinami kaip pakankami įrodymai.
3. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės vadovas A. J. paaiškino, kad pagal skelbimą įsigijo variklį, kitą dieną nuvežęs į servizą pridavė, sumontavo 2025 m. gegužės 20 d. 2025 m. gegužės 27 d. diagnozavo, kad variklyje bėda, jis įpareigojo servizą susiekti su pardavėju. Susiskambino kitą dieną, pardavėjas atsisakė. Pats ieškovės vadovas su pardavėju tuo metu nebandė aiškintis. Nusprendė remontuoti, padarė, sutvarkė. Po pretenzijos pardavėjas paskambino, išklausė situaciją ir bendravimo nebuvo.
4. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovas V. J. ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad pretenziją gavo paštu, klausė pardavėjų, kas per situacija. Pastarieji nurodė jokio skambučio nesulaukę. Pardavėjai tada susisiekė su ieškove, išsiaiškino, kad, anot ieškovės, variklis buvo blogas, o dabar jau išardytas. Savo variklius pažymi dažais. Jei būtų atvežtas įsitikintų, ar tikrai atsakovės parduotas variklis, ar nepakeistos detalės ir tada darytų ekspertizę, ar tikrai blogas.
Ieškinys atmetamas
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.327 straipsnio 1 dalimi, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (to paties straipsnio 3 dalis).
6. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys).
7. Vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
8. Nustatyta, kad ieškovė IĮ,,Jurplastas” pagal 2025 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VD 2515684 iš atsakovės įsigijo naudotą dyzelinį variklį už 2 350 Eur.
9. 2025 m. liepos 22 d. IĮ,,Jurplastas” UAB,,Valdovis” pateikė pranešimą apie variklio kokybės reikalavimų neatitiktį ir reikalavimą sumažinti prekės kainą, t.y. grąžinti 1 350 Eur sumą. Pranešime, remiantis jame nurodomais įsigyto variklio trūkumais, atsižvelgiant į tai, kad, IĮ Jurplastas“ teigimu, UAB,,Valdovis” atsisakė priimti nekokybišką prekę – automobilio Toyota Proace dyzelinį variklį, vadovaujantis CK 6.364¹ straipsnio 4 dalies 1 punktu, reikalaujama sumažinti nekokybiškos prekės kainą ir grąžinti pirkėjui jo sumokėtos prekės kainos dalį, t.y. 1 350 Eur.
10. Teismas pažymi, kad CK nuostatos, ginančios vartotojų teises, nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi abi šalys yra verslininkai, be to, taikyti šių nuostatų ieškiniu nebeprašo ir ieškovė.
11. CK 6.237 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.
12. Protingas laiko tarpas yra vertinamasis kriterijus, dėl to kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybe?s.
13. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad, mechanikui atlikus variklio transporto priemonėje keitimą ir pabandžius atsakovės parduotą variklį, buvo nustatyta, jog jis neveikia. Tai, remiantis paties ieškovo vadovo paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojų V. K., V. R. parodymais, įvyko 2025 m. gegužės 27 d.
14. Ieškovės teigimu, telefonu susisiekus su atsakovės atstovu pastarasis kategoriškai atsisakė priimti nekokybišką prekę, nurodydamas, jog nuo pardavimo dienos praėjo daugiau nei 14 kalendorinių dienų. 2025 m. gruodžio 9 d. dokumentu DOK-182786 pateiktais paaiškinimais nurodoma, kad 2025 m. gegužės 27 d. ieškovės vadovas siuntė mechanikui V. K. atsakovės kontaktus, kuriais mechanikas ir buvo susiekęs dėl variklio grąžinimo / keitimo.
15. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklausiamas V. K. pirma parodė, kad ieškovės atstovas sakė skambinęs ten, kur pirko (variklį) ir jam pasakę, kad pas juos buvęs geras variklis. Vėliau parodymus pakeitė ir parodė, kad gal ir jis skambinęs atsiųstu telefono numeriu, bet nežino, ar iš savo telefono. Ką konkrečiai jam pasakė negalėjo prisiminti. Teigė, kad šalia buvo įmonės darbuotojas V. Liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad V. K. kalbėjo su pardavėju. Pardavėjas nenorėjo pinigų grąžinti.
16. Šių liudytojų parodymai, atsižvelgiant į tai, kad V. K. parodymus keitė dėl atsakovei skambinusio asmens, teigė neprisimenantis pokalbio, bet vis tik išdėstė ir galimą jo scenarijų, o V. R. pats atsakovei neskambino, vertintini kritiškai.
17. Taigi akivaizdu, kad nors jau 2025 m. gegužės 27 d. ieškovė žinojo apie įsigyto naudoto variklio defektus, tačiau pretenziją atsakovei išsiuntė tik 2025 m liepos 22 d.
18. Teismo vertinimu, ieškovė, pati būdama verslininke, žinodama įsigyto naudoto variklio trūkumus, elgėsi nerūpestingai, neva, pavedė variklio remontą atlikusiam asmeniui susisiekti su pardavėju. Kaip nurodė ieškovės vadovas bylos nagrinėjimo teisme metu, jis pats tuo metu turėjo kitų reikalų, taigi vertintina, kad tam neteikė ypatingos reikšmės. Taip pat nenustatyta, kad būtų ir įsitikinęs, jog jo pavedimas / prašymas įvykdytas. Teismas neabejoja, kad jis siuntė liudytoju apklaustam V. K. atsakovės telefono numerį, nurodė variklio įsigijimo datą, tačiau, kaip minėta, neįsitikino, kad V. K. kaip nors šia informacija pasinaudojo, bandė susisiekti su atsakove dėl variklio keitimo ar pan. Atsakovei tuo metu neva atsisakius keisti / susigrąžinti nekokybišką variklį ieškovės atstovas, kaip patvirtino ir teismo posėdyje, pats su ieškove vėlgi nesusisiekė. Nors ieškovės atstovas teigė, kad tuo metu buvo suklaidintas atsakovės teiginių apie 14 dienų terminą pretenzijoms pareikšti, nenustatyta, kad atsakovė tokią informaciją būtų teikusi, o ieškovės atstovas, turėdamas ilgametę patirtį versle, turėjo ir galėjo savo teises ginti apdairiai ir rūpestingai, juo labiau, kaip galima spręsti iš įmonės atstovavimo teisme, įmonė turi galimybę pasisamdyti ir teisininką.
19. Iš liudytoju apklausto V. K. parodymų taip pat galima spręsti, kad neva susisiekęs su atsakove vėliau jis pats priėmė sprendimą tvarkyti variklį, nurodė, kad ieškovės atstovas techniškai nedirba, kam jo klausti. Pasakė, kad tvarkys ir jam ieškovės atstovas nesakė to nedaryti. Liudytojo teigimu, gulėjo detalės, todėl jam paprasčiau buvo surinkti variklį. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas parodė, kad variklį atidarius (išardžius) jau niekas nenorės jo priimti. Taigi akivaizdu, jog suvokė savo veiksmų pasekmes, o, būdamas apdairus ir elgdamasis rūpestingai, apie tai privalėjo informuoti ir ieškovės atstovą.
20. Liudytojas A. P. neprisiminė, tačiau iš susiklosčiusios praktikos sprendė, kad pas jį defektavimui variklis jau buvo atvežtas išrinktas. Liudytojas patvirtino, kad iš sąvartynų varikliai paprasta būna pažymimi dažais, kad, kilus ginčams, būtų galima identifikuoti, ar tai ta pati prekė. Iš 2025 m. birželio 20 d. Defektinio akto matyti, kad variklis pagal numerį neidentifikuotas, nenufotografuotas.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė į atsakovę su pretenzija kreipėsi praėjus beveik trims mėnesiams nuo variklio įsigijimo bei dviem mėnesiams nuo sužinojimo apie prekės defektus (nėra ginčo, kad 2025 m. gegužės 27 d., kai ieškovės atstovas V. K. siuntė atsakovės telefono numerį, mašiną tvarkę asmenys neabejojo, kad įsigytas naudotas variklis tinkamai neveikia).
22. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog kreipėsi į atsakovę per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti. Pažymėtina, kad ieškovė, kaip nustatyta, pati į atsakovę, neva pastebėjusi neatitikimus, net nesikreipė. Nors teigė pavedusi tai atlikti kitiems asmenims, tuo, ar pavedimas įvykdytas, neįsitikino.
23. Ieškovė pateikė automobilio Toyota Proace dyzelinio variklio 2025 m. birželio 20 d. Defektavimo aktą, tačiau atsakovė neturėjo ir šiuo metu nėra galimybės patikrinti, ar buvo defektuotas ieškovės iš atsakovės įsigytas variklis, ar jos pačios turėtas variklis (ieškovės teigimu, variklis remontuotas, panaudojant jos turėto variklio bloką ir iš atsakovės pirko variklio galvutę). Liudytoju apklaustas A. P. taip pat patvirtino, kad variklio numerio neprisimena, dėl detalių pažymėjimo konkrečiu atveju negalėjo nurodyti. Defektiniame akte, kaip minėta, jokie duomenys, identifikuojantys variklį, nepateikti.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškinys atmestinas, ieškovei per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešus pardavėjui, taip pat neįrodžius, kad būtent atsakovės parduotas variklis turėjo trūkumų. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovė, tinkamai neinformavusi atsakovės apie, jos teigimu, nustatytus daikto defektus ir priėmusio sprendimą iškart ardyti variklį, pati prisiėmė iš to kylančią neigiamų teisinių pasekmių atsiradimo riziką.
25. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė teigė norėjusi grąžinti variklį, tokiu atveju ji turėjo suprasti, kad turi pareigą daiktą ir saugoti (CK 6.347 straipsnio 1 dalis), nepaisant to apie teigiamus daikto trūkumus ne tik neinformavo atsakovės, bet ir ėmėsi daikto ardymo veiksmų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
27. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
28. Įvertinus atsakovės pateiktas sąskaitas, atsakovės atstovo atliktus veiksmus (Rekomendacijų 8.16, 8.17, 8.19punktai), teismo posėdžių kiekį bei trukmę, atstovo pasirengimą baigiamajai kalbai, spręstina, kad prašomos atlyginti išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių. Nenustatyta, kad atsakovė procesinėmis teisėmis procese būtų piktnaudžiavusi, todėl nėra pagrindo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų mažinti.
29. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 534,41 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės individualios įmonės „Jurplastas“, juridinio asmens kodas 186230067, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valdovis“, juridinio asmens kodas 302738720, 3 534,41 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 41 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Stukaitė
