T. K. pagal BK 182 str. 4 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1125-1181/2026

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00514-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.3.1; 1.2.14.5.3.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Gabijai Musneckytei,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,

kaltinamajam T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje (toliau – AB),, (duomenys neskelbtini)“, teistas, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugjūčio 21 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam skirta galutinė su ankstesniais procesiniais sprendimais subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2024 m. lapkričio 13 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs);

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus,

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus (nuosprendis įsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. T. K. 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 14.45 val., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, piktnaudžiaudamas V. P. pasitikėjimu, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“. Su juo susisiekęs nukentėjusysis V. P. sutarė nupirkti 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“, kurį rado minėtame internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“. Jis, 2024 m. rugsėjo 16 d. iš nukentėjusiosiojo V. P. vardu atidarytos akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 200 Eur pervedimą už telefoną, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, V. P. pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą – 200 Eur. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis T. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį, ten pradėjo vartoti alkoholį, dėl to neteko darbo. Grįžęs į Lietuvą santaupas išleisti netruko, reikėjo pinigų pragyvenimui, nenorėjo apie stygių sakyti tėvams, todėl nusprendė pinigų prasimanyti apgaudamas žmogų. Yra teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat dėl sukčiavimo baustas administracine tvarka, tačiau ši nusikalstama veika yra paskutinė jo padaryta nusikalstama veika. Jis pakeitė savo gyvenimo būdą, įsidarbino, šiuo metu gyvena su partnere, jaučia atsakomybę ne tik dėl savęs, bet ir dėl gyvenimo partnerės. Gailisi nusikaltęs, blogai vertina savo elgesį. Žalą nukentėjusiajam jau yra atlyginęs – jis davė mamai pinigų, kuriuos ji pervedė nukentėjusiajam. Prisimena, kad 2025 m. rugsėjo mėnesį įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną, kurio iš tikrųjų neturėjo. Nukentėjusysis su juo susisikė, pasitikėjo juo, pervedė jam pinigus. Jis nukentėjusįjį apgavo.

3. Kadangi kaltinamasis T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Nukentėjusysis V. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugsėjo 15 d. internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“. Šis mobiliojo ryšio telefonas jį sudomino. 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 12.20 val., jis internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ parašė skelbimo autoriui e. paštu, pasiteiravo, kokiame mieste yra mobiliojo ryšio telefonas, ar pardavėjas būna Vilniuje ir dėl mobiliojo ryšio telefono būklės. Pardavėjas atsakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), paprašė duoti jam savo telefono numerį, kad galėtų apie mobiliojo ryšio telefoną papasakoti plačiau. Tuomet susiskambinęs su vyru aptarė visas detales apie minėtą prekę. Jei neklysta, skelbime nurodytas numeris buvo toks pat kaip ir skambinusio asmens. Pokalbio metu nurodė, kad jis pats 2025 m. rugsėjo 18 d. galėtų atvykti į (duomenys neskelbtini) ir pasižiūrėti, kokia yra mobiliojo ryšio telefono būklė. Pardavėjas sakė, kad gali ir palaukti, kol atvyks ir kad gali siųsti. Pokalbio metu sutarė, kad atsiųs telefoną paštomatu „LP Express“, jam tai tiko. Sutarė, kad mobiliojo ryšio telefonas jam kainuos 200 Eur, o jis padengs siuntimo išlaidas. Jam tai taip pat tiko. Kadangi pardavėjas bendravo mandagiai, jokio įtarimo nesukėlė, taip pat su pačiu pardavėju bendravo ir per programėlę „Whatsapp“, jis jam vaizdo skambučiu rodė savo veidą, taip pat siuntė ir savo asmens dokumento nuotraukas, tad yra tikras, kad telefono pardavėjas buvo būtent T. K.. Po pokalbio su T. K., 2025 m. rugsėjo 6 d. 14.45 val. jis atliko 200 Eur pervedimą iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. K. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). T. K. nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną išsiųs tą pačią dieną, tačiau mobiliojo ryšio telefono nesulaukė, po to suprato, kad buvo apgautas. Tuomet per „Facebook“ paskyrą surado T. K. profilyje asmenį V. K., suprato, kad jis gali būti T. K. giminė, tad jam parašė ir paklausė, ar jis pažįsta T. K., ar tai jo giminaitis. V. K. atsakė, kad tai jo giminaitis ir jo pasiteiravo „Ką vėl pridirbo?“ bei parašė, kad jis yra aferistas. Iki šiol mobiliojo ryšio telefono negavo, pinigai jam taip pat nebuvo grąžinti, susisiekti su T. K. nepavyksta. Prie apklausos norėtų pridėti susirašinėjimo kopijas (t. 1, b. l. 37–39).

5. 2025 m. rugsėjo 18 d. V. P. skunde–pareiškime nurodyta, kad jis susisiekė su pardavėju iš svetainės „www.skelbiu.lt“ dėl naudoto mobiliojo ryšio telefono pirkimo. Suderino kainą, siuntimą, apmokėjimą. Įvykdęs savo sutarties dalį iš pardavėjo negavo jokių žinių. Susisiekė su jo giminaičiais ir sužinojo, kad tai ne pirmas toks jo elgesio atvejis, todėl kreipėsi į policiją. Įvykio data arba laikotarpis: 2025 m. rugsėjo 16 d. 13.00 val.–17.00 val. (t. 1, b. l. 1–4).

6. 2025 m. spalio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad pareiškėjui vaizdo skambučio metu asmuo rodė dokumentą (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę), kuri priklauso T. K. <...> Policijos duomenų bazės POLIS duomenimis, ši asmens tapatybės kortelė yra galiojanti, duomenų, kad T. K. būtų praradęs šią kortelę, nėra. Taip pat pareiškėjas V. P. nurodo, kad vaizdo skambučio metu su juo bendravęs asmuo buvo tas pats asmuo, kaip Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelėje, jo nuotrauka atitiko asmens, su kuriuo pareiškėjas kalbėjosi vaizdo skambučiu, atvaizdą (t. 1, b. l. 75–76).

7. Iš 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. iki 2025 m. rugsėjo 18 d. Banko sąskaita priklauso naudotojui V. P. <...> Apžiūrėjus banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. atliktas 200 Eur pervedimas gavėjui T. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: „už telefoną Samsung Galaxy S22 Ultra“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60–61).

8. Iš 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių–išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki 2025 m. spalio 7 d. Apžiūrėjus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo) įeinančių–išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinę nustatyti šie fiksuoti sujungimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 1. 2025 m. rugsėjo 16 d. 13.34.01 val. fiksuotas įeinantis 00.03.24 val. skambutis, fiksuotas bokšte 547D, kuris yra Avižienių sen., Pikutiškių k.; 2. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.01.33 val. fiksuotas įeinantis 00.01.93 val. skambutis, fiksuotas bokšte 547D, kuris yra Avižienių sen., Pikutiškių k.; 3. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.42.12 val. fiksuotas įeinantis 00.00.33 val. skambutis, fiksuotas bokšte 547D, kuris yra Avižienių sen., Pikutiškių k.; 4. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.43.55 val. fiksuotas įeinantis 00.00.40 val. skambutis, fiksuotas bokšte 547D, kuris yra Avižienių sen., Pikutiškių k. Apžiūrėjus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių–išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinę, nustatyta, kad: 1. 2025 m. rugsėjo 16 d. 13.34.02 val. fiksuotas 00.03.24 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fisuotas bokšte 9C4A621, kuris yra adresu Šiauliai, Aušros al. 29A; 2. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.00.05 val. fiksuotas išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas bokšte 9C4A621, kuris yra adresu Šiauliai, Aušros al. 29A; 3. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.01.33 val. fiksuotas 00.01.93 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fisuotas bokšte 9C4A621, kuris yra adresu Šiauliai, Aušros al. 29A; 4. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.42.13 val. fiksuotas 00.00.33 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fisuotas bokšte 9C4A541, kuris yra adresu Šiauliai, Draugystės g. 25; 5. 2025 m. rugsėjo 16 d. 14.43.55 val. fiksuotas 00.00.39 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas bokšte 9c74642, kuris yra adresu Šiauliai, Dvaro g. 88 (t. 1, b. l. 67–68).

9. Iš 2025 m. spalio 21 d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ 2025 m. rugsėjo 9 d. įkeltas skelbimas, kuriame nurodyta „Parduodu 9 mėnesius naudotą mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S22 Ultra. Telefonas yra 256GB atminties, žymesnių naudojimo defektų neturi. Buvo saugotas, nešiotas su dėkliuku. Pilna komplektacija, perkant mokėta visa suma. Kaina galutinė.“ Mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> (t. 1, b. l. 70–71).

10. 2025 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00514-25, buvo nustatytas asmuo, kuriam yra pakankamas pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą, tai T. K. <...>. Nustatyta, kad pareiškėjas gavėjui T. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pinigų pervedimą, taip pat pareiškėjas su asmeniu bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad numeris priklauso T. K.. Pokalbio telefonu metu vaizdo skambučiu pareiškėjas bendravo su asmeniu, kuris vaizdo skambučio metu rodė savo asmens tapatybės kortelę, asmens tapatybės kortelė išduota T. K. vardu, kortelė galiojanti, duomenų, kad būtų pavogta, policijos CDB duomenų nėra, be to pareiškėjas nurodė, kad vaizdo skambučio metu su juo bendravęs asmuo buvo tas pats asmuo, kaip Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelėje, jo nuotrauka atitiko asmens, su kuriuo pareiškėjas kalbėjosi vaizdo skambučiu, atvaizdą (t. 1, b. l. 91–92).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių veikos požymių, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTItNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-92-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-92-648/2019">2K-92-648/2019</a>, 2K-108-788/2018).

12. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Sukčiavimo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

13. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

14. Kaltinamasis T. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, stingant pinigų pragyvenimui, jis sugalvojo apgaudinėti žmones ir tokiu būdu prasimanyti pinigų. 2025 m. rugsėjo mėn. internete patalpino skelbimą apie parduodamą telefoną, kurio realiai neturėjo. Nurodė adekvačią pardavimo kainą. Telefonu susidomėjo žmogus, jis su juo pabendravo, įtikino skelbimo realumu ir nukentėjusysis, patikėjęs juo, jam pervedė 200 Eur. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, 2025 m. spalio 21 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ 2025 m. rugsėjo 9 d. įkeltas skelbimas, kuriame nurodyta „Parduodu 9 mėnesius naudotą mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S22 Ultra. Telefonas yra 256GB atminties, žymesnių naudojimo defektų neturi. Buvo saugotas, nešiotas su dėkliuku. Pilna komplektacija, perkant mokėta visa suma. Kaina galutinė.“ Mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> (t. 1, b. l. 70–71). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis V. P. parodė, kad, 2025 m. rugsėjo 15 d. internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“ ir susidomėjęs parduodamu telefonu, kitą dieną, apie 12.20 val., e. paštu susisiekė su skelbimo autoriumi ir, suderinęs visas detales, pervedė už parduodamą telefoną 200 Eur. Su pardavėju suderino, kad telefonas bus išsiųstas į paštomatą. Pardavėjas jam pokalbio metu rodė savo asmens dokumentą, tai buvo tas pats žmogus, su kuriuo jis bendravo vaizdo skambučiu. Nors pardavėjas pažadėjo telefoną išsiųsti tą pačią dieną, tačiau nei telefonas buvo išsiųstas, nei pinigai jam grąžinti. Jis tuomet susisikė su V. K., kuris nurodė esantis T. K. giminaitis ir jį informavo, kad T. K. taip elgiasi ne pirmą kartą, kad jis yra aferistas (t. 1, b. l. 37–39). Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis V. P. nurodė ir 2025 m. rugsėjo 18 d. skunde–pareiškime (t. 1, b. l. 1–4). Aplinkybę, kad su nukentėjusiuoju V. P. bendravo būtent kaltinamasis T. K., patvirtina 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad nusikalstamos veikos padarymo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko intensyvus bendravimas telefonais (t. 1, b. l. 67–68). Tiek paties kaltinamojo T. K., tiek nukentėjusiojo V. P. nurodytą aplinkybę apie pervestus 200 Eur patvirtina 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas kuriame užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. V. P. atlikto 200 Eur pervedimą T. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: „už telefoną Samsung Galaxy S22 Ultra“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60–61). Kadangi nukentėjusysis nurodė, kad vaizdo skambučio metu kaltinamasis jam rodė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje esanti nuotrauka atitiko kaltinamojo išvaizdą, 2025 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo ir 2025 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo turinys patvirtina, kad tai kaltinamasis T. K. (t. 1, b. l. 75–76, 91–92). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

15. Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog T. K. 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 14.45 val., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, piktnaudžiaudamas V. P. pasitikėjimu, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“. Su juo susisiekęs nukentėjusysis V. P. sutarė nupirkti 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“, kurį rado minėtame internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“. Jis, 2024 m. rugsėjo 16 d. iš nukentėjusiojo V. P. vardu atidarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 200 Eur parvedimą už telefoną, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, V. P. pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą – 200 Eur. Šis žalos dydis viršija 3, bet neviršija 10 MGL, todėl tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo T. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje.

IV. Dėl T. K. skirtinos bausmės

16. Teismas, skirdamas bausmę T. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

17. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – T. K. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia į įgyto turto vertę – 200 Eur.

18. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam T. K. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jos asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis T. K. iki BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t. 1, b. l. 140–156), vieną kartą dėl sukčiavimo baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 157–160). Be to, teismas įvertina ir T. K. asmenybę – yra jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 3). T. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (t. 1, b. l. 128, t. 2, b. l. 5), nukentėjusysis jam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 129, t. 2, b. l. 4), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

19. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad šiuo metu kaltinamajam ankstesniais procesiniais sprendimai skirtų bausmių vykdymas yra atidėtas, nėra duomenų, kad kaltinamasis darytų kokius nors probacijos sąlygų pažeidimus, kaltinamasis stengiasi keisti gyvenimo būdą, įsidarbino, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kuria šeiminius ryšius – paties teigimu, gyvena su partnere, padeda pasiligojusiems tėvams, t. y. kaltinamasis padarė išvadas, šiuo metu nebenusikalsta, stengiasi padengti turimus finansinius įsipareigojimus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus baudos bausmę, atsižvelgus į visas išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į dvi jo baudžiammąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant baudos dydį nežymiai didesnį, negu BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas šios bausmės rūšies minimumas – 75 MGL. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

20. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kaltinamajam T. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 MGL dydžio baudos bausmė.

21. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad baudą galėtų sumokėti per keletą mėnesių, todėl prašė baudos mokėjimą atidėti. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, vadovaudamasis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, įvertindamas paskirtos baudos dydį, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis, paties teigimu, turi skolinių įsipareigojimų, dėl kurių antstoliai vykdo išieškojimus, nors yra dirbantis, tačiau jo gaunamos pajamos nėra ypač didelės, daro išvadą, kad nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos baudos bausmės savanoriško įvykdymo laikotarpį – 6 mėnesių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Dėl civilinio ieškinio

22. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

23. Šioje byloje V. P.

24. Byloje yra duomenys, kad žalą nukentėjusiajam V. P. kaltinamasis T. K. atlygino (t. 1, b. l. 128, t. 2, b. l. 5), nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 129, t. 2, b. l. 4).

25. Atsižvelgus į tai, kad žala nukentėjusiajam V. P. yra visiškai atlyginta, jo civilinis ieškinys atmetamas.

VI. Dėl kitų klausimų

26. T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

27. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vokas su jame esančiu vaizdo įrašu, prisegtas prie pirmojo bylos tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Nustatyti T. K. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su jame esančia vaizdo medžiaga, prisegtą prie pirmojo bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti T. K., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas”; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“), mokėjimo paskirtyje nurodant „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Zina Vilnienė