Pareiškimo Nr. DOK-3878/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11505-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo M. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (veika prieš A. K.) areštu 30 parų, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika prieš G. Ž.) areštu 30 parų, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika prieš R. N.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika prieš G. S.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika prieš R. L.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika prieš E. B.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika prieš R. L.) areštu 30 parų, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika prieš V. S.) areštu 30 parų, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika prieš K. B.) areštu 30 parų, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika prieš L. Š.) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos aštuoniolikos metų dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų šešiems mėnesiams. Nustatyta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
3. Pareiškimu nuteistasis M. G. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendį paskiriant švelnesnę subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
3.1. Teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka BK 54 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo pagrindų ir taip pažeidžia BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių subendrinimo taisykles. Teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į asmens, pripažinto kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, teisę į teisingą bausmę ir paskyrė nepagrįstą ir neteisėtą bei aiškiai per griežtą bausmę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTk0LzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-594/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-594/2005">2K-594/2005</a>). Teismas, skirdamas bausmę už atskiras nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, neįvertino visų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių, nustatytų BK 54 straipsnyje. Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01NzYvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-576/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-576/2006">2K-7-576/2006</a>, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
3.2. Teismas, subendrindamas bausmes, nemotyvavo pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvų. Nemotyvuotai paskirdamas pačią griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, pažeidė BK 54 straipsnio reikalavimus, o nemotyvuodamas laisvės atėmimo pridedamų dydžių parinkimo pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
3.3. Baudžiamojo proceso metu negali būti keliamas tikslas bet kokiomis priemonėmis ir būdais apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu ir paskirti kuo griežtesnę bausmę. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme įtvirtinta ir teisinga sankcija. Įstatymas turi būti pritaikytas taip, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo M. G. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
6. Nuteistasis M. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu teigdamas, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka BK 54 straipsnyje nustatytų bausmių skyrimo pagrindų ir kad teismas, bendrindamas bausmes, nenurodė pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvų ir taip pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalį.
7. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.
8. BK 63 straipsnio 4 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje 2017 m. spalio 6 d., nustatyta bausmes bendrinančio teismo pareiga nurodyti kiekvieną pridedamą bausmės dalį ir jos parinkimo motyvus. Ginčijamame Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendyje iš tiesų nėra konkrečiai nurodyta, kokios bausmių dalys yra pridedamos bendrinant jas dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, ir atitinkamai nedetalizuoti šių bausmių dalių parinkimo motyvai. Tai galėtų būti pripažinta BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo nurodyti kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvus pažeidimu, tačiau šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes bei teismo nuosprendyje nurodytus bausmių skyrimo motyvus nėra pagrindo spręsti, kad ištaisius pareiškėjo nurodomą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą (pridedamų laisvės atėmimo bausmių dydžių parinkimo motyvų trūkumą) reikės sumažinti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę, t. y. priimti BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatytą sprendimą. Taigi nėra pirmiau nurodytos antrosios sąlygos, būtinos baudžiamajai bylai atnaujinti.
9. Pareiškime išdėstyti teiginiai dėl BK 54 straipsnio nuostatų, neatitinka BPK 451 straipsnyje nurodytų bylos atnaujinimo pagrindų, todėl nenagrinėtini.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo M. G. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytus sprendimus, todėl baudžiamoji byla neatnaujinama.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Pranas Kuconis
Olegas Fedosiukas
Rima Ažubalytė
