Dėl žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-275/2012 (S)

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 99.5

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Virgilijaus Grabinsko ir Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo If P&C Insurance AS kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutarties ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. papildomo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „IF draudimas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“, A. N., G. N. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo UAB „IF draudimas“ 8258,53 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. 2011 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje ieškovė sumažino savo reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 1671,50 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas iš atsakovo UAB „IF draudimas“ ieškovei M. K. priteisė 1671,50 Lt nuostolių atlyginimo, o valstybei 242,32 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Ieškovė M. K., atsakovas UAB „IF draudimas“, tretieji asmenys A. N., G. N. kreipėsi į teismą, prašydami priimti papildomą sprendimą ir paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

Byloje kilo šalių ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. papildomu sprendimu ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, atsakovo ir trečiųjų asmenų prašymų netenkino. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „IF draudimas“ ieškovei M. K. 1000 Lt, o valstybei – 2010 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas papildomame sprendime nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų. Pagal pateiktus į bylą dokumentus ieškovė sumokėjo 1500 Lt už advokato paslaugas bei 1000 Lt už ekspertizę. Iš viso ji sumokėjo 2500 Lt. Teismas nustatė, kad ieškovei iki 2009 m. gruodžio 1 d. buvo teikiama 100 proc., o vėliau 50 proc. antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba. Teikdama ją ieškovei valstybė patyrė 2010 Lt išlaidų už advokato pagalbą. Teismas nustatė, kad atsakovas už atstovavimą ir dokumentų rengimą sumokėjo 3894 Lt bei 2000 Lt už eksperto tyrimą. Iš viso atsakovas patyrė 5894 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tretieji asmenys G. N. ir A. N. sumokėjo 2150 Lt už advokato pagalbą. Ieškovės prašymo dalies dėl 160 Lt, sumokėtų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, ir 300 Lt pagal antstolio raginimą priteisimo teismas netenkino, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos nebuvo pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Teismas sprendė, kad ieškovei teismo posėdyje sumažinus reikalavimus ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui UAB „If draudimas“ ir tretiesiems asmenims G. N. ir A. N., kurie su ieškiniu nesutiko, neatlygintinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija nutarė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei 160 Lt, sumokėtų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, ir 300 Lt, sumokėtų pagal antstolio raginimą, nes šias išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos. Teisėjų kolegija taip pat nutarė, kad, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus, jos ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovui ir trečiajam asmeniui jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovo nurodymas vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl naikinti papildomą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. Kasacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas If P&C Insurance AS prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priteisti atsakovui iš ieškovės 4772,84 Lt, valstybei iš atsakovo 406,82 Lt, ieškovei iš atsakovo 202,40 Lt bylinėjimosi išlaidų; įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. papildomą sprendimą iš atsakovo gautus 1000 Lt (bylinėjimosi išlaidos); atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio už kasacinį skundą sumokėjimo.

Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai sumažinti ieškinio reikalavimai. Kasatorius teigia, kad ieškovės reikalavimų sumažinimas teismų turėjo būti traktuojamas kaip ieškinio reikalavimų dalies dėl 6587,03 Lt nuostolių atlyginimo atsisakymas, todėl šią bylos dalį turėjo nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tačiau nepagrįstai to nepadarė. Ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina (CPK 94 straipsnio 1 dalis), todėl teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, jos nemažindamas, ir nepriteisė atsakovui ir trečiajam asmeniui jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priešingas CPK 93 straipsnio 2 dalies ir 94 straipsnio aiškinimas ir taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes sudarytų galimybę ieškovams bylos nagrinėjimo metu pastebėjus, kad jų ieškiniai dėl tam tikros dalies nepagrįsti, savo reikalavimus sumažinti tikslinant ieškinio reikalavimus, ir taip išvengti atsakovo, pateikusio ieškinio nepagrįstumo įrodymus, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė M. K. prašo atsakovo If P&C Insurance AS kasacinio skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 18 d. nutartį bei Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Atsiliepime išdėstyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu esminiai argumentai:

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai sumažinti ieškinio reikalavimai. CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos šalių teisės ir pareigos. Be bendrųjų šalių teisių, ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus arba atsisakyti ieškinio. Visos šios teisės įstatymo leidėjo išvardytos kaip atskiros ieškovo teisės, todėl šioms teisėms įgyvendinti CPK nustatyta skirtinga tvarka.

Kasatorius teisę sumažinti ieškinio reikalavimus tapatina su teise atsisakyti ieškinio. Jo atsisakoma CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ši nebuvo įgyvendinta, t. y. neišaiškinti ieškovei procesiniai ieškinio atsisakymo padariniai, neįrašytas žodinis ieškinio atsisakymas į protokolą ir ieškovės nepasirašytas, nevertinta, ar atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Dėl to aiškinant ieškinio reikalavimo sumažinimą, kaip ieškinio atsisakymą, šioje byloje būtų pažeistos CPK 42 straipsnio 2 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies nuostatos bei ieškovės procesinės teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad teisė sumažinti ieškinio reikalavimus yra savarankiška teisė, ir šia teise pasinaudojusios ieškovės ieškinį teismas patenkino visiškai, skundžiamais teismo sprendimais buvo tinkamai paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, remiantis CPK 93 staipsnio 1 dalimi.

Pažymėtina, kad dalis kasatoriaus bylinėjimosi išlaidų (300 Lt) buvo atlygintos. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutarties nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti ankstesnius teismų sprendimus atsakovas sumokėtų 300 Lt ieškovei negrąžino. Vadinasi, ieškovė atlygino dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai sumažinti ieškinio reikalavimai

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyti formalūs reikalavimai ieškinio turiniui. Kaip vienas būtinųjų ieškinio elementų jame nurodytas ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio dalykas (lot. petitum) – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje E. Ž. v. UAB „Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas v. BUAB „Geomatas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-398/2011). Remiantis dispozityvumo principu, civiliniame procese suformuluoti ieškinio dalyką yra ieškovo pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu (kartu – įrodyta apimtimi) apginti pažeistas teises.

Nagrinėjamoje byloje svarstomas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kai ieškovė, prašiusi iš atsakovo priteisti 8258,53 Lt nuostolių atlyginimo, paskutinio teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimus iki 1671,50 Lt. Teismas šį reikalavimą patenkino, bet neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pirmosios instancijos teismas papildomame sprendime nagrinėdamas šalių turėtą išlaidų paskirstymo klausimą, sprendė, kad, nors ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą iki 1671,50 Lt, jos ieškinys buvo patenkintas visiškai. Kadangi sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai, tai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję teismai neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nes bylinėjimosi išlaidos, kai ieškovė sumažina ieškinio reikalavimą dėl jo nepagrįstumo, turėtų būti paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teisėjų kolegija išaiškina, kad, ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą, pripažintina, jog ieškinys yra patenkintas iš dalies, o bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad teismai, paskirstydami bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl teismo papildomas sprendimas ir nutartis keistini, o bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos iš naujo.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai bei 1000 Lt išlaidų ekspertui apmokėti. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, konstatuotina, kad ieškovės naudai iš kasatoriaus priteistinas 506 Lt (2500 Lt x 20,24 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kasatorius patyrė 3894 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 2000 Lt už ekspertizės atlikimą. Atsakovui priklausytų 4772,84 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nukrypsta nuo šio straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdama į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. R1-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas bei į tai, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei atliko procesines pareigas (remdamasi šios ekspertizės išvada sumažino ieškinio reikalavimą), todėl iš ieškovės priteistinas atsakovui 1900 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Pagrįstas kasatoriaus argumentas, kad iš jo valstybės naudai priteistina 406,82 Lt (2010 Lt x 20,24 proc.), nes ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir valstybė dėl to turėjo 2010 Lt išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Vykdant papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš atsakovo ieškovės naudai buvo išieškota 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kasatorius prašo, panaikinus pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir jam iš ieškovės išieškoti 1000 Lt (CPK 762 straipsnio 1 dalis). Prašymas tenkintinas. Pakeitus procesinius sprendimus, kuriais ieškovei iš atsakovo priteista 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš ieškovės priteistina 1000 Lt atsakovo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei iš atsakovo priteistinas 506 Lt, o atsakovui iš ieškovės – 2900 Lt (1000 Lt + 1900 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl, atlikus išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, konstatuotina, kad iš ieškovės atsakovo naudai priteistinas 2394 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, priteisimo

Kasacinio teismo išlaidos šioje byloje sudaro 90,63 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2012 m. birželio 6 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi kasacinis skundas tenkintas iš dalies, tai iš kasatoriaus priteisiama 45,30 Lt, iš ieškovės – 45,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Kasatorius, pateikdamas kasacinį skundą, sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį. Patenkinus reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų 79,76 proc., iš ieškovės kasatoriui priteistina 111 Lt (139 Lt x 79,76 proc.) išlaidoms, patirtoms žyminiam mokesčiui sumokėti, atlyginti.

Valstybė, teikdama pagalbą ieškovei, kasacinės instancijos teisme patyrė 140 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Vadinasi, valstybės naudai iš kasatoriaus priteistinas 28 Lt (140 Lt x 20,24 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atsakovo naudai iš ieškovės priteistinas 2394 Lt, o kasaciniame teisme – 111 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, konstatuotina, jog iš viso kasatoriaus naudai iš ieškovės priteistinas 2505 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 434,82 Lt (406,82 Lt + 28 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų suteikiant ieškovei teisinę pagalbą, atlyginimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniu, 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. papildomą sprendimą pakeisti.

Priteisti atsakovo If P&C Insurance AS (juridinio asmens kodas 111686815) naudai iš ieškovės M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2505 (du tūkstančius penkis šimtus penkis) Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybės naudai (Išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300 įmokos kodas 5630) iš atsakovo If P&C Insurance AS (juridinio asmens kodas 111686815) 434,82 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis litus 82 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybės naudai (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš kasatoriaus If P&C Insurance AS (juridinio asmens kodas 111686815) 45,30 Lt (keturiasdešimt penkis litus 30 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginti.

Priteisti valstybės naudai (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovės M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 45,30 Lt (keturiasdešimt penkis litus 30 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Dangutė Ambrasienė

Virgilijus Grabinskas

Pranas Žeimys