Civilinė byla Nr. 3K-3-15-1120/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03513-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.12
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic ir Norvegijos draudimo bendrovė „A. S. Tryg Forsikring“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių teisių perėmimą vykdymo procese, aiškinimo ir taikymo.
2. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės I. Beliačic 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-23-11-3898. Skunde nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 priteisė ieškovei UAB „Fon Thai“ iš Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ 3229 Eur išlaidų, patirtų šalinant eismo įvykio pasekmes, atlyginimo, 3091,59 Eur papildomų išlaidų atlyginimo ir 111,70 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Tuo pačiu sprendimu teismas priteisė atsakovei Norvegijos draudimo bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“ iš ieškovės UAB „Fon Thai“ 12 873,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Antstolė I. Beliačic vykdo išieškojimą Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ naudai. Pradinė kreditorė UAB „Fon Thai“ 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėjui perleido visus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendime nurodytus reikalavimus į Norvegijos draudimo bendrovę „A. S. Tryg Forsikring“. Atsakovė buvo apie tai informuota 2023 m. vasario 2 d. Pareiškėjas 2023 m. vasario 2 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui prašymą pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 ir išduoti jam vykdomąjį raštą. Teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir nutartyje nurodė ieškovę UAB „Fon Thai“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėju A. B. 2022 m. vasario 7 d. teismas pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą. Pareiškėjo teigimu, dėl teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties interpretavimo kilo ginčas tarp jo, Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ ir antstolės I. Beliačic. Pareiškėjas teigė, kad teismui teikė prašymą pakeisti ne ieškovą, o išieškotoją, nes procesas jau buvo perėjęs į vykdymo stadiją, tačiau teismas (tikėtina, dėl rašymo apsirikimo) nutartyje nurodė, kad keičia ieškovą, ne išieškotoją. Remdamasi šia teismo nutartimi, Norvegijos draudimo bendrovė „A. S. Tryg Forsikring“ pateikė antstolei I. Beliačic prašymą pakeisti skolininkę UAB „Fon Thai“ naujuoju skolininku A. B. vykdomojoje byloje. Antstolė išieškotojos prašymą patenkino, priimdama skundžiamą 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą. Pareiškėjas teigia, kad antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi pareiškėjas neperėmė UAB „Fon Thai“ skolos.
3. Antstolė I. Beliačic 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį teismui.
4. Antstolė nurodė, kad jai 2022 m. liepos 26 d. buvo pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-109-589/2022 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Fon Thai“ išieškotojos Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ naudai. Antstolės kontoroje 2023 m. vasario 7 d. gautas išieškotojos prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kartu su prašymu pateikta Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022, kurioje teismas nusprendė ieškovę UAB „Fon Thai“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėju A. B. Antstolė 2023 m. vasario 7 d. priėmė patvarkymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-23-11-3898, kuriuo skolininkė UAB „Fon Thai“ pakeista jos materialiųjų teisių ir pareigų perėmėju A. B. Antstolė pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 nurodė, jog tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Šiuo atveju 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Fon Thai“ perleido A. B. 6432,39 Eur dydžio reikalavimo teisę į Norvegijos draudimo bendrovę „A. S. Tryg Forsikring“, todėl teismas nutartimi ieškovę UAB „Fon Thai“ pakeitė jos procesinių bei materialiųjų teisių perėmėju A. B.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės I. Beliačic veiksmų atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2023 m. vasario 6 d. nutartyje ir nutarties rezoliucinės dalies sakinį: „civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 pagal ieškovės UAB „Fon Thai“ ieškinį atsakovei Norvegijos draudimo bendrovei „Tryg Forsikring“, trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Vilneda“, dėl draudimo išmokos priteisimo, ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Fon Thai“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėju A. B.“, pakeitė sakiniu: „civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fon Thai“ ieškinį atsakovei Norvegijos draudimo bendrovei „Tryg Forsikring“, trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Vilneda“, dėl draudimo išmokos priteisimo, išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę „Fon Thai“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėju A. B.“.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad antstolė I. Beliačic skundžiamu patvarkymu išsprendė skolininkės UAB „Fon Thai“ procesinių teisių perėmimo klausimą pagal išieškotojos Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ 2023 m. vasario 7 d. prašymą, grindžiamą Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi bei 2023 m. vasario 1 d. UAB „Fon Thai“ ir A. B. reikalavimo perleidimo sutartimi. Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 priimta 2023 m. vasario 6 d. nutartimi (ir 2023 m. kovo 3 d. nutartimi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo) sprendė išieškotojos UAB „Fon Thai“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo klausimą pagal pareiškėjo prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, vertindamas, kad vykdymo procesas nėra prasidėjęs (pareiškėjo pirmtakė UAB „Fon Thai“, kaip išieškotoja, nebuvo kreipusis dėl vykdomojo rašto išdavimo), todėl teisių perėmimo klausimą sprendė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsniu ir nutarė pakeisti išieškotoją UAB „Fon Thai“ jos teisių ir pareigų perėmėju A. B.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai toje pačioje civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 priimtų pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrindu yra išduoti du vykdomieji raštai, kurių kiekvienas sudaro savarankišką pagrindą pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 587 straipsnio 1 punktas), o byloje dalyvavę asmenys – ieškovė ir atsakovė – vykdymo procese viena kitai yra ir išieškotoja, ir skolininkė. Laikė, kad vien aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo išspręstas išieškotojos UAB „Fon Thai“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo klausimas, savaime nereiškia, kad ta pačia teismo nutartimi buvo išspręstas ir klausimas dėl skolininkės UAB „Fon Thai“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo. Kadangi priimant Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį jau buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0011/22/01241 pagal išieškotojos Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ pateiktą vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Fon Thai“, skolininkės UAB „Fon Thai“ procesinių teisių perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/01241 klausimo išsprendimas priklausė ne Panevėžio apygardos teismo, bet antstolės kompetencijai (CPK 596 straipsnis).
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju iš 2023 m. vasario 1 d. pareiškėjo ir UAB „Fon Thai“ reikalavimo perleidimo sutarties matyti, ir tai taip pat nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi, kad pareiškėjas perėmė visas ieškovės (išieškotojos) UAB „Fon Thai“ materialiąsias subjektines teises, kildinamas iš ieškovės pareikšto ir teismo sprendimu patenkinto reikalavimo atsakovei Norvegijos draudimo bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“ civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022.
10. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas, todėl teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas, perimdamas savo pirmtako įgytas procesines teises ir pareigas, perima ir pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Antstolės I. Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/01421 vykdymo veiksmai atliekami dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo, t. y. vykdomasis raštas išduotas dėl atsakovės procesinės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir atitinkamai – ieškovės UAB „Fon Thai“ procesinės pareigos šias išlaidas atlyginti. Nusprendė, kad tai yra ne materialusis teisinis reikalavimas, kurio perėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas savarankišku pagrindu, o procesinis teisinis reikalavimas, kuris yra išvestinis ir, minėta, priklauso nuo materialiųjų teisių perėmimo.
11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolė I. Beliačic, CPK 596 straipsnio 1 dalies ir 48 straipsnio pagrindu spręsdama skolininkės UAB „Fon Thai“ procesinių teisių perėmimo klausimą, esant jau priimtai ir įsiteisėjusiai Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarčiai dėl išieškotojos UAB „Fon Thai“ procesinių teisių perėmimo, kurio pagrindas yra UAB „Fon Thai“ materialiųjų teisių perleidimas pareiškėjui A. B., teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad įvykęs materialiųjų teisių perleidimas lemia ir procesinės padėties perėmimą, t. y. procesinių teisių ir pareigų perėmimą, todėl antstolės patvarkymas pakeisti pradinę skolininkę UAB „Fon Thai“ skolininku A. B. pripažintinas pagrįstu ir atitinkančiu procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias CPK 48 bei 596 straipsnių normas.
12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas netinkamai rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi (kartu su 2023 m. kovo 3 d. nutartimi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo), nes šia nutartimi teismas nesprendė dėl skolininkės UAB „Fon Thai“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo. Tą pripažino ir pats pareiškėjas, akcentuodamas savo kreipimąsi į Panevėžio apygardos teismą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nutartyje, nustatant, kad teismas išsprendė tik išieškotojos UAB „Fon Thai“ teisių ir pareigų perėmimo klausimą. Kadangi skolininkės UAB „Fon Thai“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo klausimo sprendimas priklausė vykdomąją bylą Nr. 0011/22/01421 vykdančiai antstolei I. Beliačic CPK 596 straipsnio pagrindu, antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, o juo nustatydama, kad skolininkės UAB „Fon Thai“ procesines teises ir pareigas perėmė pareiškėjas, proceso teisės normų pažeidimo nepadarė, taikė jas tinkamai.
13. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino: panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino antstolės I. Beliačic 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-23-11-3898 dėl šalies vykdymo procese pakeitimo.
14. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Taigi, nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pateiktos 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties, pradinė kreditorė UAB „Fon Thai“ perleido savo reikalavimą į Norvegijos draudimo bendrovę „A. S. Tryg Forsikring“ naujajam kreditoriui – pareiškėjui. Minėtoje reikalavimo perleidimo sutartyje aiškiai aptarta perleistų reikalavimo teisių apimtis (sutarties 1 punktas). Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, joje išreikšta pirminės kreditorės ir naujojo kreditoriaus valia. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2023 m. vasario 6 d. nutartyje, motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodydamas, jog reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Fon Thai“ neperleido pareiškėjui iš jos priteistų bylinėjimo išlaidų atlyginimo atsakovei, ir nustatydamas, kad pasikeitė išieškotojas.
15. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog perleidus reikalavimą pareiškėjui jam nagrinėjamu atveju perkeliama ir pradinės kreditorės UAB „Fon Thai“ skola Norvegijos draudimo bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“. Kaip jau buvo minėta, reikalavimo perleidimo sutartyje aiškiai apibrėžtas reikalavimo perleidimo objektas, o Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ reikalavimas UAB „Fon Thai“ yra atskira skola, dėl kurios jau pradėtas vykdymo procesas. Kita vertus, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pareiškėjas, skolos perkėlimas yra atskiras institutas, kurio nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tapatinti su reikalavimo teisės perleidimu.
16. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog antstolės priimtas patvarkymas pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą išnagrinėjo iš esmės – panaikino antstolės I. Beliačic 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-23-11-3898 dėl šalies vykdymo procese pakeitimo.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo Norvegijos draudimo bendrovė „A. S. Tryg Forsikring“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Apeliacinės instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, dėl to nepagrįstai panaikino antstolės patvarkymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese.
17.2. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2023 m. vasario 6 d. nutartyje, aiškiai nurodydamas, kad išieškotoja UAB „Fon Thai“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėju – pareiškėju A. B. Suinteresuoto asmens teigimu, tai reiškia, kad UAB „Fon Thai“ pasitraukė iš materialiųjų teisinių santykių ir nustojo būti prievolės šalimi, o pareiškėjas, perimdamas materialiąsias subjektines teises, perėmė ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Be to, Panevėžio apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartyje išaiškino, kad visi veiksmai, atlikti procese iki teisių perėmėjo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.
17.3. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai nurodė, kad skolos perkėlimas yra atskiras institutas, kurio nėra pagrindo nagrinėjamu atveju tapatinti su reikalavimo teisės perleidimu. Taip apeliacinės instancijos teismas paneigė CPK 48 straipsnį ir procesinių teisių perėmimo institutą bet kurioje proceso stadijoje, taip pat suteikė prioritetą materialiosios teisės normoms. Šiuo atveju priešpriešinis reikalavimas yra vieno civilinio proceso rezultatas, todėl apeliacinės instancijos teismas neteisėtai išskyrė pareiškėjo, kaip išieškotojo, šiame viename civiliniame procese teises ir pareigas į atskirus institutus, taip pažeidė CPK 48 straipsnį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
17.4. Suinteresuotas asmuo patyrė 12 873,86 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad ieškovė iš dalies nepagrįstai pareiškė ieškinį, kuris buvo du kartus nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, ir du kartus teikė apeliacinius skundus. Antstolė negalėjo išieškoti iš ieškovės UAB „Fon Thai“ atsakovei priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes ieškovė nevykdė veiklos, neturėjo lėšų ir turto. VĮ Registrų centro duomenimis, 2022 m. vasario 15 d. buvo priimtas sprendimas inicijuoti ieškovės likvidavimą. Jos vadovas per vienerius metus nesikreipė su prašymu atšaukti likvidavimą (CK 2.70 straipsnio 5 dalis), tačiau, likus dviem savaitėms iki ieškovės likvidavimo ir išregistravimo, 2023 m. vasario 1 d. sudarė su pareiškėju A. B. reikalavimo į ieškovei iš atsakovės priteistą 6432,29 Eur sumą perleidimo sutartį. Atsakovės nuomone, ieškovė ir pareiškėjas galimai buvo nesąžiningi ir siekė išvengti įvykdyti savo prievolę dėl atsakovei priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pasipelnydami atsakovės sąskaita.
18. Pareiškėjas A. B. atsiliepimu į kasacinį skundą prašo suinteresuoto asmens Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ kasacinį skundą palikti nenagrinėtą, o jei teismas vertins, kad kasacinis skundas nagrinėtinas, – kasacinį skundą atmesti ir priteisti pareiškėjui iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
18.1. Antstolė I. Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/01241 atliko šios 12 873,86 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Fon Thai“. Suinteresuotas asmuo nutyli, kad vykdomoji byla yra užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas Panevėžio apygardos teismui, nurodant patvarkyme pagrindą – „visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą“. Suinteresuotas asmuo šio patvarkymo, remdamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neskundė, todėl patvarkymas yra įsigaliojęs, o tai reiškia, kad kasacinio skundo nagrinėjimas neteko procesinės prasmės, nes vykdomoji byla yra užbaigta. Todėl prašoma palikti kasacinį skundą nenagrinėtą.
18.2. Suinteresuotas asmuo klaidingai vertina pareiškėjo teises ir pareigas pagal materialiosios teisės normas, jas prilygindamas pareiškėjo teisėms ir pareigoms pagal proceso teisės normas. Tarp šalių susiklosčiusi prievolė jau yra kildinama ne iš proceso, o iš materialiosios teisės normų, nes šių prievolių atsiradimo galutinis šaltinis – įsiteisėjęs teismo sprendimas.
18.3. CPK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta procesinė nuostata, susijusi su proceso koncentruotumo principo įgyvendinimu, leidžianti nekartoti proceso veiksmų pasikeitus proceso šaliai, tačiau ši norma nesusijusi su galutiniu teismo sprendimu priteistų sumų perkėlimu.
18.4. Kreditorė UAB „Fon Thai“ atlygintinai pareiškėjui perleido savo materialiąją subjektinę teisę reikalauti 6432,29 Eur žalos atlyginimo, kuris yra pripažintas Panevėžio apygardos teismo sprendimu. Nei CK 6.101 straipsnis, nei CPK neįtvirtina asmenų teisės prekiauti procesinėmis teisėmis ar pareigomis, nes jos nėra civilinės apyvartos dalykas. Byloje nėra ginčo, kad 12 873 Eur prievolės kreditorės Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ sutikimas nėra gautas, todėl nepagrįstai kasaciniame skunde nurodoma, kad kartu perleidžiama ir skola.
18.5. Šiame procese neprivaloma įrodinėti prejudicinių faktų, kad pareiškėjas neperėmė 12 873 Eur skolos, nes įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 konstatuota, jog reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Fon Thai“ pareiškėjui neperleido iš jos priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl kasacinio proceso nutraukimo
19. Pareiškėjas atsiliepime į kasacinį skundą prašo kasacinį procesą nutraukti, remiantis CPK 359 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsiliepime nurodoma, kad kasacinis procesas neteko prasmės, nes vykdomoji byla yra užbaigta.
20. Kasacinis procesas nutraukiamas bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme metu nustačius, kad kasacinį skundą toje byloje turėjo būti atsisakyta priimti, arba bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme metu atsiradus aplinkybių, kurios daro tolesnį kasacinį procesą negalimą. Be kitų CPK įvardytų kasacinio proceso nutraukimo pagrindų, kasacinio teismo praktikoje kasacinio proceso nutraukimo pagrindu pripažįstami ir tie atvejai, kai nutartis, dėl kurios kasacinis skundas kasacinio teismo yra priimamas ir įrašomas į kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą, vėliau nebetenka teisinio aktualumo ir nebesukelia teisinių pasekmių, t. y. kai išnyksta kasatoriaus teisinis suinteresuotumas šios nutarties panaikinimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutart civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-611/2016 18 punktą; 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-684/2017 19–22 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
21. Tačiau tam, jog nagrinėjamoje byloje būtų galima konstatuoti, kad kasaciniu skundu apskųsta nutartis prarado teisinį aktualumą pasibaigus vykdomajai bylai, turi būti nustatyta, kad nutartis, dėl kurios paduotas kasacinis skundas, dėl pasikeitusių procesinių aplinkybių nebesukelia kasatoriui teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei teigiama atsiliepime į kasacinį skundą, antstolės 2023 m. rugpjūčio 22 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo nėra įsiteisėjęs. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, civilinėje byloje Nr. e2YT-22522-1098/2023 Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gruodžio 29 d. yra pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolės 2023 m. rugpjūčio 22 d. priimto patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą. Šis skundas apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėtas, taigi nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo teisėtumo, dėl šios priežasties atmestini kaip nepagrįsti atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai, kad šiuo atveju kasacinis procesas neteko prasmės.
22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti kasacinį procesą.
Dėl vykdymo proceso šalies (skolininko) pakeitimo
23. Byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai, remdamasi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria teismas ieškovę UAB „Fon Thai“ pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėju pareiškėju A. B., 2023 m. vasario 7 d. priimtu patvarkymu vykdomojoje byloje skolininkę UAB „Fon Thai“ pakeitė naujuoju skolininku – pareiškėju A. B.
24. Bylą nagrinėję teismai skirtingai sprendė šį klausimą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad naujasis kreditorius perėmė visas ieškovės teises ir pareigas, todėl antstolė pagrįstai pakeitė skolininkę UAB „Fon Thai“ naujuoju skolininku – pareiškėju. Apeliacinės instancijos teismas priėmė priešingą sprendimą, konstatavęs, jog perleidus reikalavimą pareiškėjui nebuvo perkelta pradinės kreditorės UAB „Fon Thai“ skola suinteresuotam asmeniui, ir panaikino antstolės patvarkymą dėl šalies (skolininko) vykdymo procese pakeitimo.
25. Suinteresuotas asmuo Norvegijos draudimo bendrovė „A. S. Tryg Forsikring“ nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo tik 6432,29 Eur reikalavimą į Norvegijos draudimo bendrovę „A. S. Tryg Forsikring“ pagal priimtus įsiteisėjusius sprendimus, tačiau ta pačia sutartimi jam nebuvo perkelta 12 873 Eur skola pagal tuos pačius teismo sprendimus. Suinteresuotas asmuo teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos taikant CPK 48 straipsnį dėl procesinių teisių perėmimo bet kurioje proceso stadijoje galimybės, dėl to nepagrįstai panaikino antstolės patvarkymą. Šiuo atveju šalių priešpriešiniai reikalavimai (teismo sprendimais priteistos atlyginti bylinėjimosi išlaidos ir skola) yra vieno civilinio proceso rezultatas, todėl teismas neteisėtai atskyrė pareiškėjo, kaip išieškotojo, teises nuo jo, kaip skolininko pareigų.
26. Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinį teisių perėmimą, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Remdamasis minėtu CPK straipsniu, Panevėžio apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi pakeitė ieškovę UAB „Fon Thai“ jos teisių ir pareigų perėmėju pareiškėju A. B. Šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į kasacinio nagrinėjimo dalyką, todėl kasacinis teismas dėl to plačiau nepasisako. Tačiau kasacinis teismas, neviršydamas kasacinio skundo ribų, turi įvertinti, ar tokia teismo nutartis galėjo būti teisiniu pagrindu antstolei spręsti dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje.
27. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
28. Nutarties 27 punkte nurodytos CPK nuostatos patvirtina, jog antstolis, veikdamas pagal savo kompetenciją, gavęs informacijos apie fizinio asmens mirtį, juridinio asmens reorganizavimą ar likvidavimą, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju ir kitais įstatymų nustatytais atvejais įstatymo nustatyta tvarka turi išspręsti teisių perėmimo vykdymo procese klausimą. Kaip matyti, įstatymas teisių perėmimą vykdymo procese sieja su materialiųjų teisių perėmimu civilinėje teisėje. Procesinių teisių perėmimo, taip pat ir vykdymo procese pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ir kt.).
29. Taigi, antstolė, spręsdama vykdymo proceso šalies (skolininko) pakeitimo klausimą, turėjo nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti dėl skolininko teisių ir pareigų perdavimo kitam asmeniui. Antstolė, priimdama patvarkymą vykdomojoje byloje, laikė, jog toks perėmimas yra įvykęs 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, Panevėžio apygardos teismui nutartimi ieškovę UAB „Fon Thai“ pakeitus jos procesinių bei materialiųjų teisių perėmėju A. B. Kasacinio teismo vertinimu, antstolė, spręsdama šį skolininko pakeitimo klausimą, nepagrįstai sutapatino reikalavimo teisių perleidimą ir skolos perkėlimą, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant teisinio pagrindo pakeisti skolininką vykdymo procese ir antstolės patvarkymą panaikino.
30. CK reglamentuota, kad reikalavimo teisės perleidimas ir skolos perkėlimas yra du savarankiški institutai. Jiems nustatyta skirtinga įgyvendinimo tvarka. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Tuo tarpu skolos perkėlimui įvykti (CK 6.50, 6.116 straipsniai) būtinas kreditoriaus sutikimas.
31. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi, kuria ištaisė apsirikimą 2023 m. vasario 6 d. nutartyje, pakeitė išieškotoją UAB „Fon Thai“ jos teisių ir pareigų perėmėju A. B. ir rezoliucinėje dalyje nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Fon Thai“ neperleido pareiškėjui iš jos priteisto sumokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d nutartį ir 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties turinį, konstatavo, kad šiuo atveju buvo perleista tik reikalavimo teisė, o skolos perkėlimas neįvyko, todėl UAB „Fon Thai“ vis dar išlieka skolinga Norvegijos bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“.
32. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas įgijo ne tik reikalavimo teisę į suinteresuotą asmenį, bet ir priešpriešinę prievolę jo atžvilgiu – sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą. Iš 2023 m. vasario 1 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio matyti, jog joje aiškiai aptarta perleistų reikalavimo teisių apimtis („naujasis kreditorius priima iš pradinio kreditoriaus visas kreditoriaus teises <...> visa apimtimi, kokia nurodyta 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apygardos teismo sprendime“) (sutarties 1 punktas). 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „Fon Thai“ ir naujojo kreditoriaus A. B. galioja, byloje nėra duomenų, kad ji būtų nuginčyta, todėl nėra pagrindo nesutikti su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirminis kreditorius perleido konkrečią reikalavimo teisę, nurodytą 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apygardos teismo sprendime.
33. Suinteresuoto asmens teigimu, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pareiškėjas įgijo visas ieškovės teises ir pareigas žalos atlyginimo byloje, nes ieškovo ir išieškotojo teisės negali skirtis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiai išvadai padaryti byloje nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Sprendžiant klausimą, ar šioje byloje buvo perleistos visos ieškovės materialiosios teisės ir pareigos ar tik konkreti reikalavimo teisė į priteistą ieškovei žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų sumą, esminę reikšmę turi aplinkybė, kurioje proceso stadijoje įvyko materialiųjų teisių perleidimas. Jei ginčo dalyku esanti reikalavimo teisė perleidžiama teisminio bylos nagrinėjimo metu, sutiktina su suinteresuotu asmeniu, kad tuomet kartu įvyksta ir atitinkamas universalus procesinės padėties perėmimas, t. y. naujasis ieškovas įgyja ieškovo procesinį statusą (CPK 41 straipsnis) ir perima ieškovo teises ir pareigas (CPK 42 straipsnis). Toks aiškinimas grindžiamas tuo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu perleista materialioji reikalavimo teisė yra neapibrėžta, nėra aiškus galutinis civilinės bylos rezultatas ir ieškovas prisiima riziką dėl jam galimai tenkančios nepalankios bylos baigties ir su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Tačiau tuo atveju, kai reikalavimo teisė perleidžiama jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo (kaip nagrinėjamoje byloje), kai reikalavimo perleidimo sutarties dalyku esanti teisė yra aiškiai apibrėžta, nes įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas aiškus mokėtinos sumos kitai šaliai dydis, nėra pagrindo išvadai, kad perleidus tokį reikalavimą kartu perimamos visos ieškovės materialiosios teisės ir pareigos, taigi ir pareiga atlyginti atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
34. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus teismo sprendimui, pradinės kreditorės UAB „Fon Thai“ ieškovės procesinis statusas pasibaigė ir atsirado prielaidos įgyti išieškotojo procesinį statusą (CPK 638, 639 ir 640 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-109-589/2022 priteisė ieškovei UAB „Fon Thai“ iš Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ 3229 Eur išlaidų, patirtų šalinant eismo įvykio pasekmes, 3091,59 Eur papildomų išlaidų atlyginimo ir 111,70 Eur žyminio mokesčio. Tuo pačiu sprendimu teismas priteisė atsakovei Norvegijos draudimo bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“ iš ieškovės UAB „Fon Thai“ 7311,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 2022 m. kovo 24 d. papildomu sprendimu – dar 3379,06 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės UAB „Fon Thai“ apeliacinį skundą, 2022 m. birželio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė atsakovei Norvegijos draudimo bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“ iš ieškovės UAB „Fon Thai“ 2183,09 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Minėtoje civilinėje byloje buvo išduoti du vykdomieji raštai – atsakovei (išieškotojai) Norvegijos draudimo bendrovei „A. S. Tryg Forsikring“ ir A. B. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties 14–15 punktai). Taigi šių vykdomųjų raštų pagrindu galėjo būti pradėti du savarankiški vykdymo procesai. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo bylą nagrinėję teismai, nesant atitinkamo proceso šalių prašymo, nesprendė priepriešinių reikalavimų (teismo sprendimu priteistų sumų įskaitymo klausimo), toks įskaitymas galėtų būti atliktas vykdymo procese esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms (CPK 687 straipsnis), tačiau nagrinėjamoje byloje toks įskaitymas nebuvo atliktas.
35. Taigi, pareiškėjas, įgijęs tik reikalavimo teisę į ieškovei priteistą pinigų sumą, pasibaigus teisminiam bylos nagrinėjimui, įgijo jau ne ieškovo, o išieškotojo procesinį statusą ta apimti, kuria perleistas materialusis reikalavimas. Dėl šių motyvų atmestini kaip nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai išskyrė proceso teises ir pareigas į atskirus institutus (ieškovo ir išieškotojo).
36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, kuris gali būti perleidžiamas kitam asmeniui bendraisiais pagrindais, ir į tai, kad reikalavimo teisės perleidimas įvyko jau įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams, padaro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias CPK nuostatas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Dėl kitų kasacinio skundo argumentų ir bylos procesinės baigties
37. Suinteresuotas asmuo kasaciniu skundu taip pat kelia pradinės kreditorės UAB „Fon Thai“ ir pareiškėjo galimo nesąžiningumo sudarant reikalavimo teisės perleidimo sutartį klausimą, nurodo, kad šia sutartimi buvo siekta išvengti įvykdyti savo prievolę suinteresuotam asmeniui atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
38. Taigi, suinteresuotas asmuo iš esmės teigia, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo siekiama išvengti prievolių jam vykdymo, tačiau nereiškė reikalavimo pripažinti šį sandorį negaliojančiu.
39. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas šalių nustatytų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015). Teismas ex officio (savo iniciatyva) gali pripažinti sandorį negaliojančiu tik tokiu atveju, kai iš bylos aplinkybių nėra jokių abejonių dėl jo apsimestinumo, ir tam, kad būtų padaryta tokia išvada, nereikia papildomai aiškintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
40. Šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro būtent antstolės veiksmų, o ne 2023 m. vasario 1 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo vertinimas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, turėjo įvertinti, ar antstolė, atlikdama ginčijamą vykdymo veiksmą – išsprendusi šalies (skolininko) pakeitimo klausimą, tinkamai vykdė jai įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jai suteiktos kompetencijos ribų. Kadangi pirmiau nurodyti suinteresuoto asmens kasacinio skundo argumentai nesudaro kasacinės bylos nagrinėjimo dalyko, kaip jau minėta, 2023 m. vasario 1 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra ginčijama, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti šios sutarties teisėtumo nurodytu aspektu.
41. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pagal kasacinio skundo argumentus nėra pagrindo konstatuoti, jog bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pažeidė materialiosios ar proceso teisės normas ar nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį remiantis kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal šios teisės normos dispoziciją teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui dėl bylos baigties (ar jų interesų priešingumui) ir tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimamam (priimtam) dalyvavusio byloje asmens naudai, ir šiuo remdamasis.
43. Šiuo atveju byloje dalyvaujančių asmenų – pareiškėjo (skolininko, ginčijusio antstolio veiksmus) ir suinteresuoto asmens (išieškotojo, prašiusio atmesti skundą dėl antstolio veiksmų) – suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pripažintina byloje dalyvaujančių asmenų teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme.
44. Netenkinus kasacinio skundo, suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tačiau teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi pareiškėjas A. B. Atsiliepimą į kasacinį skundą pateikęs pareiškėjas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir įrodymus, patvirtinančius jo patirtas 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą (2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 23/12-11/02 už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą patvirtinančio 2023 m. gruodžio 11 d. kvito Nr. 1017424 kopiją). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.14 punkte įtvirtinto maksimalaus atlygintino atstovavimo išlaidų dydžio, todėl jų atlyginimas priteistinas pareiškėjui A. B. iš suinteresuoto asmens Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ (CPK 93, 98 straipsniai).
45. Kasacinis teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl dėl jų atlyginimo priteisimo byloje nėra sprendžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens Norvegijos draudimo bendrovės „A. S. Tryg Forsikring“ (registracijos numeris NO 989 563 521 MVA) atsakovo A. B. (duomenys neskelbtini) naudai 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame procese, atlyginimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Artūras Driukas
Agnė Tikniūtė
