Civilinė byla Nr. 2-133-668/2010
Proceso Nr. 2-10-3-01056-2010-9
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.3.6.; 116.5.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 12 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė V. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. P. 2000 litų, paskolintus 2009-02-19 paskolos raštu, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad paskolino atsakovei 2000 litų, kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 metų balandžio mėnesio, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovė prašė, kad būtų priimtas sprendimas už akių.
Atsakovei apie bylos iškėlimą pranešta, ką patvirtina teismo procesinių dokumentų įteikimo pažyma, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).
Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.73 str. 1 d., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.261 str.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. vasario 19 d. ieškovė V. K. paskolino atsakovei R. P. 2000 Lt, sutarta, jog paskola suteikiama dviejų mėnesių laikotarpiui; 2009 m. balandžio mėnesį atsakovė įsipareigojo pasiskolintą sumą grąžinti.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi paskolą ieškovei, byloje nėra, todėl 2000 Lt negrąžintos paskolos priteistina iš atsakovės ieškovei.
Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistina 134 Lt sumokėto žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Civilinė byla Nr. 2-133-668/2010
Proceso Nr. 2-10-3-01056-2010-9
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.3.6.; 116.5.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 12 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė V. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. P. 2000 litų, paskolintus 2009-02-19 paskolos raštu, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad paskolino atsakovei 2000 litų, kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 metų balandžio mėnesio, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovė prašė, kad būtų priimtas sprendimas už akių.
Atsakovei apie bylos iškėlimą pranešta, ką patvirtina teismo procesinių dokumentų įteikimo pažyma, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).
Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.73 str. 1 d., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.261 str.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. vasario 19 d. ieškovė V. K. paskolino atsakovei R. P. 2000 Lt, sutarta, jog paskola suteikiama dviejų mėnesių laikotarpiui; 2009 m. balandžio mėnesį atsakovė įsipareigojo pasiskolintą sumą grąžinti.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi paskolą ieškovei, byloje nėra, todėl 2000 Lt negrąžintos paskolos priteistina iš atsakovės ieškovei.
Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistina 134 Lt sumokėto žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. P. 2000 Lt (du tūkstančius litų) skolos ir 134 Lt (šimtą trisdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. K..
Atsakovė šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.
Sprendimas įsiteisėja po 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Raimundas Mikšta
