Civilinė byla Nr. N2-33-83/2010
Proceso Nr. 2-24-3-00663-2009-7
Procesinio sprendimo kategorija:77.6; 78.2.1; 99.7; 116.1; 125.6
(S)
PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 11 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Liucija Paulauskaitė,
sekretoriaujant Ievai Labanauskaitei,
dalyvaujant ieškovei D. P.,
išvadą teikiančios institucijos atstovui V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija, teikianti išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė:
ieškovė nurodė, kad 1998 m. spalio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu sūnaus A. P., gim. 1993-03-23, išlaikymui iš atsakovo buvo priteista 1/4 dalis nuo visų jo gaunamų pajamų, tačiau ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Teikti sūnui išlaikymą atsakovas vengė, 2009 metų gegužės mėnesiui buvo susidaręs 14015 Lt išlaikymo įsiskolinimas; ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo į garantinį ir vaikų išlaikymo fondą, buvo skirta 130 Lt kasmėnesinė išmoka. Atsakovė faktiškai viena rūpinasi sūnumi, augančio vaiko poreikiams patenkinti pasinaudojo banko suteiktu 15000 Lt vartojimo kreditu. Vidutiniškai A. P. poreikiams atsakovė per mėnesį skiria apie 1000 Lt, šios sumos pakanka vaiko maistui, rūbams, mokymosi priemonėms, lavinimui ir laisvalaikio poreikiams, komunalinių išlaidų daliai. Atsakovas ne tik nesirūpina sūnaus išlaikymu, tačiau ir nesidomi sūnaus gyvenimu, jau ne vienerius metus nebendrauja, sūnus net nežino, kur tėvas yra ir kuo užsiima. Atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų, nesiima jokių priemonių pajamoms gauti ir išlaikymui teikti. Dėl to ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo D. P. tėvo valdžią jo sūnaus A. P. atžvilgiu, nustatyti A. P. gyvenamąją vietą su ieškove, pakeisti 1998-10-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu iš atsakovo D. P. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti išlaikymą A. P. po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, paskirti ieškovę sūnui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.
Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimą palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovas faktiškai nežino, netgi kaip atrodo jo sūnus, visiškai nesidomi juo, neišlaiko, tuo duoda neigiamą pavyzdį sūnui, daro blogą įtaką.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai. Iš byloje esančių atsakovo duotų paaiškinimų matyti, jog atsakovas nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, gauna netekto darbingumo pensiją, iš kurios daromi atskaitymai sūnaus išlaikymui; nepageidauja, kad būtų apribota jo tėvo valdžia sūnaus Aleno atžvilgiu, tačiau pripažįsta, jog rūpintis sūnumi neturi sąlygų.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje paaiškino, jog D. P. vengia atlikti savo tėvo pareigas sūnui, juo nesirūpina, ir tokiu elgesiu formuoja jam netinkamą tėviško elgesio pavyzdį. D. P. šeimą paliko tuomet, kai vaikas buvo kelių mėnesių amžiaus, nesidomėjo jo gyvenimu. Šiuo metu gyvena Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų laikinojo gyvenimo namuose, darbuotojų jis charakterizuojamas kaip socialinės rizikos asmuo, turintis priklausomybę nuo alkoholio (b.l. 73).
Ieškinys tenkintinas (LR CK 3.180 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str.).
Teismas pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str.). Pagrindas reikalauti pakeisti išlaikymo dydį taip pat gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymui skirtų lėšų dydžio pakeitimo klausimą, taip pat būtina atsižvelgti į vaiko poreikius, kuriuos lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 1998 m. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu iš D. P. sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteista 1/4 dalis nuo visų jo gaunamų pajamų, tačiau ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Ieškovė prašo pakeisti išlaikymui skirtų lėšų formą ir dydį, nustatant vaikui skirtą išlaikymo dydį konkrečia pinigų suma – 400 Lt, remdamasi tuo, jog išieškant atsakovo pajamų dalį nėra užtikrinamas sūnaus poreikių patenkinimas, be to, sūnus yra paauglys, mokosi gimnazijos II klasėje, todėl jam būtina išlaidų suma praktiškai prilygsta suaugusio žmogaus.
LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Byloje pateikti duomenys, jog atsakovė per mėnesį vidutiniškai uždirba 1653,50 Lt (atskaičius mokesčius), nuosavos gyvenamosios patalpos neturi. Šeimos poreikiams pasinaudojo AB DnB NORD banko suteiktu 15000 Lt kreditu.
Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra pateikta, iš pateiktų dokumentų darytina išvada, jog nekilnojamojo turto atsakovas neturi, laikotarpiu nuo 2007-11-15 iki 2009-11-15 buvo nustatytas 25 procentų darbingumo lygis. Atsakovas, apklausiamas Paslaugų centro darbuotojų, nurodė, jog neturi galimybės rūpintis sūnumi.
Atsakovas, nors informuotas apie jam pareikštą ieškinį, nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių, jog jis nepajėgus teikti išlaikymą sūnui. Taipogi pažymėtina, jog dabartinis sūnaus A. P. išlaikymui priteistas dydis – ¼ D. P. gaunamų pajamų, bet ne mažiau nei 1 MGL, neužtikrina sūnui būtino pragyvenimo lygio, o ieškovės pajamos nėra pakankamos visiškai aprūpinti save ir sūnų. Iš atsakovą charakterizuojančios medžiagos (Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-01-07 atvejo aprašymo) matyti, kad atsakovas aplaidžiai žiūri į savo pareigas sūnaus atžvilgiu ir nededa jokių pastangų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tai, jog atsakovas nesistengia materialiai aprūpinti savęs ir vaiko nepaneigia ir nesumažina A. P. reikmių, ir sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti pirmiausia į tai, kokia suma yra pakankama vaiko poreikių patenkinimui.
Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Remiantis LR CK 6.461 str. 2 d., mažiausia vaikui vystytis būtinoms sąlygoms sudaryti būtina suma yra ne mažesnė, nei viena minimali mėnesio alga. Nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr.1368). Natūralu, kad šalių sūnui augant didėja jo poreikiai. Po 1998 m. spalio 5 d., kai buvo priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio, pasikeitė ir šalies pragyvenimo lygis, išlaidos būtiniausioms prekėms, paslaugoms taip pat padidėjo, dėl ko didėja ir išlaikymui reikalinga kasmėnesinė suma. Ieškovės nurodytos išlaidos sūnaus išlaikymui nelaikytinos neprotingomis.
Atsižvelgiant į tai, jog šalių sūnui A.ieškinio metu buvo 16 metų, jo poreikiai, lyginant su išlaikymo priteisimo metu 1998 m. yra ženkliai išaugę, todėl laikytina, jog ieškovės reikalaujama suma vaiko išlaikymui yra būtina. Byloje duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nepateikta, tačiau atsakovas nepaneigė, jog yra pajėgus teikti išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinus vaiko poreikius. Išlaikymo dydis keistinas, priteisiant iš atsakovo ieškovės prašomą dydį.
LR CK 3.155 str. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.
Iš ieškovės, išvadą duodančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad atsakovas vengia atlikti pareigą auklėti savo nepilnametį sūnų, juo nesirūpina ir mažai tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti į gerąją pusę. Atsakovas atsisako pats rūpintis sūnaus auginimu, nesidomi vaiku jau daug metų, sutinka, kad neturi sąlygų ir noro atlikti tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu. Ieškinys dalyje dėl tėvystės teisių apribojimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Siekiant apsaugoti nepilnamečio interesus, atsakovo tėvo valdžia apribojama neterminuotai (LR CK 3.180 str.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (LR CPK 96 str. 1 d).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti 1998 m. spalio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu iš D. P. priteisto išlaikymo sūnui A. P., gim.. (duomenys neskelbtini)., dydį ir iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki A. P. pilnametystės.
A. P. išieškomų lėšų tvarkytoja paskirti D. P..
D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią į sūnų A. P., gim.. (duomenys neskelbtini)
A. P. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina D. P..
Priteisti iš atsakovo D. P. 227 Lt (du šimtus dvidešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Liucija Paulauskaitė
