M. P. pagal BK 300 str., 222 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-267-788/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33178-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. P. gynėjo advokato Vykinto Gutausko kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu M. P. nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. P. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 11 129,80 Eur bauda ir nustatyta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo ir 11 279, 80 Eur baudos bausmė, į galutinę bausmę įskaitant sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant M. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir R. Z., juridinis asmuo UAB „Sir Capital“ bei M. G., kuriai apeliacinės instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, tačiau dėl jų nuteisimo kasacinių skundų nepaduota.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas:

M. P. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio veikos padarymo metu, redakcija), perkvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) ir paskirta 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda;

M. P. už keturias nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, vietoj laisvės atėmimo bausmių paskirtos baudos: 120 MGL (4519,20 Eur), 150 MGL (5649 Eur), 150 MGL (5649 Eur) ir 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, M. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės (baudos), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (bauda) subendrintos apėmimo būdu su laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda.

Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir M. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaityta baudos dalis, sumokėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trejiems metams vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Nagrinėjamoje byloje:

1.1. M. P. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe su R. Z., šiam turint tikslą parduoti UAB,,Sir Capital“ tam, kad būtų išvengta turtinių prievolių, įmonės pardavimą įforminant UAB,,Metova“ vardu, atstovaudama UAB „Metova“, o M. G. atstovaujant UAB,,Sir Capital“, 2016 m. kovo 31 d. sudarė UAB,,Sir Capital“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir ją pasirašė. M. P., žinodama, kad UAB,,Sir Capital“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu siekiama sudaryti įvaizdį, jog akcijas perka UAB,,Metova“ ir perima UAB,,Sir Capital“ lėšas – kasos likutį, suprasdama, kad UAB,,Sir Capital“ jokios veiklos nevykdys, tyčia pagamino (savo parašu patvirtino) R. Z. parengtus netikrus dokumentus: 2016 m. kovo 31 d. UAB,,Sir Capital“ įmonės kasos perdavimo–priėmimo aktą ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB,,Sir Capital“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį (48 275,34 Eur).

1.2. M. P. taip pat nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad žinodama, jog R. L. UAB,,Sir Capital“ bendrovės akcijų neįgis, pagamino 2016 m. gegužės 26 d., gegužės 27 d., gegužės 30 d., gegužės 31 d., birželio 1 d. UAB,,Sir Capital“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pasirašė šiuos dokumentus kaip UAB,,Metova“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB,,Metova“, žinodama, kad jis nėra UAB,,Metova“ direktorius ir šiai įmonei neatstovauja, ir patvirtino melagingus duomenis, kad neva R. L. iš UAB,,Metova“ nupirko UAB,,Sir Capital“ 100 proc. akcijų ir už jas sumokėjo. M. P. atspausdino 2016 m. gegužės 16 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog vienintelė UAB,,Sir Capital“ akcininkė UAB,,Metova“, atstovaujama direktoriaus S. K., nusprendė atleisti iš direktoriaus pareigų M. P. nuo 2016 m. gegužės 16 d. ir paskirti direktore T. K., ir patvirtino minėtą vienintelio akcininko sprendimą savo disponuojamu įmonės antspaudu. Taip pat M. P., žinodama, kad T. K. nėra UAB,,Sir Capital“ direktorė ir šiai įmonei neatstovauja, atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB,,Sir Capital“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB,,Sir Capital“ pirminius dokumentus, antspaudą, skolų bei apyvartų žiniaraštį, pasirašė šį dokumentų perdavimo–priėmimo aktą žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o ši UAB,,Sir Capital“ finansinių dokumentų neperėmė.

1.3. M. P. taip pat nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad žinodama, jog S. K. ir A. B. nėra UAB,,Metova“ akcininkai, o S. K. neatstovauja UAB,,Metova“, pagamino netikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2016 m. gegužės 2 d. visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad susirinkime dalyvavę du akcininkai (A. B. ir S. K.) nutarė atleisti iš direktoriaus pareigų M. P. nuo 2016 m. gegužės 4 d. ir nuo šios datos priimti direktoriaus pareigoms S. K., bei 2016 m. gegužės 4 d. įgaliojimą, iš kurio matyti, kad S. K. įgalioja M. P. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui, ir jų kopijas pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui.

1.4. M. P. taip pat nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, žinodama, jog S. K. ir A. B. nėra UAB,,Metova“ akcininkai, o S. K. neatstovauja UAB,,Metova“, pagamino netikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2017 m. balandžio 28 d. visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad susirinkime dalyvavę du akcininkai (A. B. ir S. K.) nutarė atleisti iš direktoriaus pareigų S. K. nuo 2017 m. gegužės 2 d. ir priimti direktoriaus pareigoms nuo 2017 m. gegužės 2 d. R. R. M., bei 2017 m. gegužės 2 d. įgaliojimą, iš kurio matyti, kad R. R. M. įgalioja M. P. atstovauti UAB,,Metova“ visose valstybės ir savivaldybės įgaliotose institucijose; 2017 m. rugpjūčio 29 d. įgaliojimą, iš kurio matyti, kad R. R. M. įgalioja M. P. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui, ir pateikė juos VĮ Registrų centro Vilniaus filialui.

1.5. M. P. taip pat nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, nuo 2016 m. kovo 31 d. būdama UAB,,Sir Capital“ direktorė, 2016 m. kovo 31 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu iš buvusios šios bendrovės direktorės M. D. (G.) perėmusi UAB,,Sir Capital“ buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą būdama atsakinga už UAB,,Sir Capital“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodama, kad T. K. nėra UAB,,Sir Capital“ direktorė ir šiai įmonei neatstovauja, pasirašė 2016 m. gegužės 19 d. UAB,,Sir Capital“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB,,Sir Capital“ pirminius dokumentus, antspaudą, skolų bei apyvartų žiniaraštį, nors ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o ši UAB,,Sir Capital“ finansinių dokumentų neperėmė. Taip M. P. sudarė tariamai teisėtą UAB,,Sir Capital“ dokumentų ir įsipareigojimų perleidimo įvaizdį T. K., paslėpė UAB,,Sir Capital“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl to, nesant UAB,,Sir Capital“ pirminių apskaitos dokumentų, suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., iš dalies negalima nustatyti UAB,,Sir Capital“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių šiuo laikotarpiu.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistosios M. P. gynėjas advokatas V. Gutauskas prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendį, iš subendrintos bausmės M. P. pašalinant laisvės atėmimo bausmę trejiems metams. Kasatorius skunde nurodo:

2.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu bausmės M. P. buvo bendrinamos ir su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurią M. P. visiškai atliko 2021 m. balandžio 16 d. Jai laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu. M. P. dėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo probuojama dvejus metus, kol 2021 m. balandžio 16 d. buvo išregistruota iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu subendrinus ir laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, taigi M. P. dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės bus probuojama trejus metus šešis mėnesius, nors, pagal BK 75 straipsnį, ilgiausias bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra treji metai.

2.2. Toks teisės aiškinimas, kai laisvės atėmimo bausmė, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, net jei asmens probacijos laikotarpis pasibaigė, nauju nuosprendžiu nėra įskaitoma į paskirtą galutinę bausmę, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, BK 75 straipsniu, non bis in idem (draudžiama asmenį du kartus bausti už tą pačią veiką) principu.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Gintautas Paškevičius prašo nuteistosios M. P. gynėjo advokato V. Gutausko kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime nurodo:

3.1. M. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už nusikalstamas veikas, padarytas 2016 metais, t. y. prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžius, taigi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d., o 2019 m. balandžio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui išsiųstas patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo, prašant apie vykdymą pranešti Vilniaus apygardos teismui. Duomenų, kad šis nuosprendis būtų pradėtas vykdyti ar suėjus terminui M. P. būtų išbraukta iš probuojamų asmenų sąrašo, byloje nėra.

3.2. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, BK 63 straipsnio taikymo klaidos nepadarė, todėl keisti šį nuosprendį taip, kaip to prašoma kasaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistosios M. P. gynėjo advokato V. Gutausko kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl bausmių bendrinimo BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytu pagrindu

5. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka toje pačioje baudžiamojoje byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai byloje nustatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo kitoje (ankstesnėje) byloje. Šiuo atveju, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

6. Teismų praktikoje baudžiamosiose bylose kartais susiduriama su situacijomis, kurios formaliai atitinka BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodytą sąlygą, tačiau ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra įvykdytos, įskaitant ir tokią situaciją, kai anksčiau paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas ir atidėjimo laikas jau yra pasibaigęs. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tokiu atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.).??????Be to, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę, į naujai paskirtą bausmę įskaitoma tik ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2008, 2K-390/2009, 2K-151-489/2019, 2K-60-495/2023). Tačiau pažymėtina, kad šių nuostatų negalima suprasti taip, jog bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu gali būti pabloginta kaltinamojo teisinė padėtis.

7. T?eisėjų kolegija, plėtodama BK 63 straipsnio 9 dalies sisteminį aiškinimą, pažymi, kad šiame BK straipsnyje nustatytomis taisyklėmis siekiama išvengti dirbtinio kaltinamojo teisinės padėties pabloginimo dėl to, jog jis nuteisiamas keliais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas, kurios pagal jų padarymo laiką galėjo būti nagrinėjamos vienoje baudžiamojoje byloje. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Ši teismų praktikoje suformuluota nuostata užtikrina, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007; nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Be to, tokiu atveju teismas privalo subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016, 2A-7-3-489/2019, 2K-114-788/2021, 2A-3-788/2022). Taigi BK 63 straipsnio 9 dalyje suformuluotų taisyklių paskirtis yra užtikrinti, kad tais atvejais, kai dėl nusikalstamų veikų, kurios galėjo būti nagrinėjamos vienoje baudžiamojoje byloje, priimti keli apkaltinamieji teismų nuosprendžiai, subendrinta bausmė nebūtų griežtesnė už tą, kuri būtų paskirta vienu teismo nuosprendžiu. Šis aiškinimas yra aktualus ir sprendžiant klausimą dėl jau įvykdytos bausmės bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį.

8. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 2 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9-693/2016, kuria konstatuotas netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas bendrinant bausmes, kai teismas nuteistajam naujai paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal BK 63 straipsnio 9 dalį subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta, bet atidėta laisvės atėmimo bausme, nors jos vykdymo atidėjimo laikas jau buvo pasibaigęs. Išvada dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, be kita ko, buvo grindžiama tuo, kad nuteistasis pagal ankstesnį nuosprendį įvykdė jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatas yra atlikęs šią bausmę.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tais atvejais, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė realiai atlikta, tiek tais atvejais, kai nuteistasis laikomas atlikusiu bausmę dėl to, jog jau yra pasibaigęs šios bausmės vykdymo atidėjimo laikas ir jis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, teismas gali bendrinti bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį tik tokiu būdu, kai tuo nebloginama kaltinamojo teisinė padėtis. Jeigu nustatoma, kad dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo neišvengiamai pablogėtų kaltinamojo teisinė padėtis, teismas turi susilaikyti nuo jau įvykdytos bausmės bendrinimo.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, keisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nustatė pagrindą bendrinti naujuoju ir dviem ankstesniais nuosprendžiais M. P. paskirtas bausmes remiantis BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Priešingai nei pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas nutarė bendrinti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu M. P. paskirtą laisvės atėmimo trejiems metams bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas dvejiems metams, nors šios bausmės vykdymo atidėjimo laikas jau buvo pasibaigęs ir ji, remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, 2021 m. balandžio 16 d. buvo išregistruota iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartis, teikimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MjAtMTA1Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-620-1057/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-620-1057/2024">T-620-1057/2024</a>; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartis, skundas Nr. 1S-172-988/2024). Tai lėmė, kad skundžiamu nuosprendžiu M. P. paskirtą galutinę subendrintą bausmę sudarė ne tik 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, bet ir laisvės atėmimas trejiems metams, o šios bausmės vykdymas vėl atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors laisvės atėmimo bausmės (už sunkius nusikaltimus) bendrinimas šiuo atveju lėmė tai, kad kai kurios šioje byloje paskirtos bausmės (už nesunkius nusikaltimus) buvo bendrinamos nuteistajai palankiu apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau tai kartu pablogino nuteistosios teisinę padėtį, nes dėl tokio bendrinimo jai buvo dar kartą paskirta ta pati trejų metų laisvės atėmimo bausmė ir vėl atidėtas jos vykdymas, nors, remiantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, ji laikoma atlikusia šią bausmę. Toks bausmių bendrinimas laikytinas netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Ši teisės taikymo klaida taisytina įskaitant įvykdytą laisvės atėmimo bausmę į galutinę M. P. paskirtą bausmę ir panaikinant jos vykdymo atidėjimą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. P. pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo trejiems metams bausmę įskaityti į Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu M. P. paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio dalį, kuria M. P. taikytos BK 75 straipsnio nuostatos.

Kitą Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Olegas Fedosiukas