Prašymo Nr. DOK-3616/2025
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00128-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties, prašymu sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo vykdymą,
n u s t a t ė :
UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius R. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) reikalavimus, pareiškėjams, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkams D. V. ir Š. Š., nepateikė bankų sąskaitų išrašų. Pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėjai yra UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkai, turintys po 25 procentus Bendrovės akcijų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. turi 50 procentų akcijų. Pareiškėjai 2024 m. sausio-vasario mėnesiais pateikė R. M. prašymą pateikti susipažinti įmonės naudojamų bankinių sąskaitų išrašus, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Pareiškėjai su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Prašymo Nr. DOK-3616/2025
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00128-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties, prašymu sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo vykdymą,
n u s t a t ė :
UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius R. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) reikalavimus, pareiškėjams, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkams D. V. ir Š. Š., nepateikė bankų sąskaitų išrašų. Pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėjai yra UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkai, turintys po 25 procentus Bendrovės akcijų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. turi 50 procentų akcijų. Pareiškėjai 2024 m. sausio-vasario mėnesiais pateikė R. M. prašymą pateikti susipažinti įmonės naudojamų bankinių sąskaitų išrašus, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Pareiškėjai su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda. Nutarimas buvo apskųstas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paliktas galioti. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 3 500 Eur bauda. Nutarimas taip pat buvo apskųstas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos apeliacinis skundas netenkintas ir Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovė advokatė V. Safošina prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą R. M. atžvilgiu nutraukti dėl galimai padarytų esminių materialiosios teisės pažeidimų netinkamai aiškinus ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėja teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad R. M. pagal pareiškėjų prašymą nepateikė prašomų dokumentų-bendrovės Paysera sąskaitų išrašų kopijų ir kitų bankų sąskaitų išrašų. Šis teismas nepagrįstai išplėtė ginčo ribas pasisakydamas, kad R. M. vengė atlikti pareigą pateikti esamų ir buvusių bankų sąskaitų duomenis, konkrečiai nurodyti, kuriuose bankuose ir kiek tų sąskaitų buvo ir yra. Apeliacinės instancijos teismas visiška nepagrįstai, netinkamai aiškindamas ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendė, kad laikas kada akcininkai ir jų atstovai atvyksta susipažinti su informacija apie Bendrovę, turi būti patogus ne vien pačios Bendrovės vadovui, privalu atsižvelgti ir į akcininkų interesus, o esant didelei informacijos apimčiai, savaime suprantama, jog vykimas kartu su ja susipažinti fiziškai, užuot tą darius sau patogiu būdu ir vietoje, turint informacijos kopijas, savaime suprantama yra apsunkintas. Be to, pareiškėja pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, jog vadovas elgėsi teisėtai ir sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija yra tinkamas vadovo pareigos realizavimo būdas. Pareiškėja daro išvadą, kad vadovas užtikrino ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą akcininkų neturtinę teisę ir įvykdė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas- sudarė akcininkams D. V. ir Š. Š. galimybę susipažinti su prašomais duomenimis. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad R. M. veiksmai atitinka ANK 119 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo nuostatas.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Pareiškėja padavė prašymą atnaujinti R. M. administracinio nusižengimo bylą dėl jo atžvilgiu netinkamai taikyto ANK 119 straipsnio 2 dalies nuostatų. Tačiau iš prašymo turinio matyti, kad jame dėstomais argumentais kritikuojamos apeliacinės instancijos teismo išvados ir pateikiamas savas jų vertinimas, kad R. M. vis dėlto įvykdė vieną iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų, t. y. 2025-03-12 raštu tinkamai atsakė ir 2025-03-20 faktiškai sudarė akcininkams D. V. ir Š. Š. galimybę susipažinti su prašomais duomenimis. Teisinių argumentų, kurie patvirtintų esminį ANK 119 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pareiškėja nepateikia, o savaip interpretuojamos faktinės aplinkybės nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų šioje administracinio nusižengimo byloje.
Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
