V. R. pagal BK 183 str., 369 str., 368 str., 376 str., 64 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3555/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36893-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. R. gynėjo advokato Artūro Jucevičiaus kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo V. R. gynėjas advokatas A. Jucevičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė nusikaltimo padarymo laiką, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalį, 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą, taip pat taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas netinkamai subendrino bausmę, nes ankstesnę bausmę, kuri subendrinta, jis buvo atlikęs. Teigiama, kad nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į lombardo atstovą el. laišku, prašydamas išnuomoti kompiuterius. Šalys susitarė dėl vieno kompiuterio nuomos trims dienoms iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. iš viso už 60 Eur. Kompiuteris nuomos metu (2024 m. rugpjūčio 10 d.) buvo aplietas ir nebeveikė, todėl V. R. jį nunešė pas specialistą, kuris atsisakė kompiuterį pataisyti, dėl to nuteistasis kompiuterį pardavė už 20 Eur, bet tai galėjo būti po 2024 m. rugpjūčio mėn. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2024 m. rugpjūčio 9 d., nevertino ir aplinkybės, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o jei nusikaltimas padarytas, tai ne tuo laiku, kuris nustatytas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjas advokatas kasaciniame skunde iš esmės pateikia naujų teisinių argumentų, dėl teismų nustatytų bylos aplinkybių, kurie nebuvo nagrinėti apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teisme V. R. pripažino kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 4 dalyje, nepateikė apeliacinio skundo ir neginčijo įrodytomis pripažintų bylos aplinkybių pagrįstumo bei veikos kvalifikavimo motyvų. Kasaciniu skundu advokatas siūlo nustatyti, kad byloje, V. R. negrąžinus trims dienoms nuomoto daikto, jį pardavus trečiajam asmeniui, vis tik tęsėsi susiklostę civiliniai teisiniai santykiai (siejami neterminuotos nuomos sutarties), taip pat tuo pačiu greta nurodo, jog svetimo turto pasisavinimo padarymo laikas galimai kitoks, nei byloje nustatytas. Minėta aukščiau, kad apeliacinės instancijos teisme nuteistasis nuosprendžio pagrįstumo neskundė. Atsižvelgiant į tai, minėti kasacinio skundo argumentai nenagrinėti ir nekelti apeliacinės instancijos teisme, taigi pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatas negali būti apskundimo kasacine tvarka dalykas (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kasaciniame skunde taip pat siūloma netaikyti BK 64 straipsnio nuostatų, nes galimai kitoks yra V. R. patikėto svetimo turto pasisavinimo padarymo laikas, teigiama, kad V. R. galimai pasisavino nuomos pagrindu valdytą kompiuterį, kai jis jau buvo atlikęs ankstesnę bausmę, tačiau tokie kasatoriaus teiginiai prieštarauja teismų sprendimuose nustatytoms nusikaltimo padarymo ir nuomos eigos aplinkybėms, bei faktui, kad nuomojamas kompiuteris buvo už 20 eurų nuteistojo parduotas. Kasatorius nors ir nurodo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, tačiau akivaizdžiai ginčija pirmosios instancijos teisme nustatytų byloje faktinių aplinkybių (nusikaltimo padarymo laiko) pagrįstumą, tai atlieka savaip vertindamas atskirus bylos duomenis. Pagal kasacinio teismo praktiką kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik tikrina, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir, ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).???

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą bei apeliacinės instancijos teismo galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo V. R. gynėjo advokato Artūro Jucevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Algimantas Valantinas

Tomas Šeškauskas