A. V. ir R. R. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 260 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1137/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01673-2025-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio nuteistųjų A. V. ir R. R. (R. R.) baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Selilionis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius teigia, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. R., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pateikė nuorodas į BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis bei 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktus, tačiau nenurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimą taiko, vadovaudamasis ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje tai įvardijo. Pasak kasatoriaus, šiuo atveju paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. R. gali būti visiškai arba iš dalies atidėtas, vadovaujantis ne BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, o 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi. Kartu tokiu atveju nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti įvertintos su bausmės skyrimu susijusios aplinkybės, aktualios taikant BK 54 straipsnio 3 dalį bei pateikti argumentai, dėl kokių priežasčių paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tačiau tai nebuvo padaryta.

Pasak kasatoriaus, abiejų instancijų teismai savo išvadas, kad yra pagrindas R. R. taikyti BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, grindė iš esmės netinkamais ir painiais argumentais, netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, nevertino padaryto nusikaltimo pavojingumo ir nemotyvavo, ar R. R. padarytas nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas. Kasatoriaus nuomone, teismai netinkamai įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir R. R. už BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai šios vykdymą atidėjo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Kasacinio skundo argumentas, kad teismai netinkamai įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, nepagrindžia išvados, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar padaryti esminiai BPK nuostatų pažeidimai, sukliudę apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Kasatorius nurodo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trūkumus, kurie, jo nuomone, patvirtina netinkamą BK 75 straipsnio nuostatų taikymą ir nepagrįstą paskirtos laisvės atėmimo bausmės R. R. atidėjimą. Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi kasaciniame skunde nurodytais aspektais BK 75 straipsnio taikymas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje dėl to nepasisakyta, nurodyti skundo argumentai negali būti kasacinio nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Ridikas

Alenas Piesliakas