D. R. pagal BK 183 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-357-489/2017

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03091-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.2.4.3; 2.4.6.2.2.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Piesliako (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendis ir baudžiamoji byla perduota Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, trukdantis nagrinėti baudžiamąją bylą. Kaltinamojo akto trūkumams pašalinti nustatytas trijų mėnesių terminas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 84 straipsniu, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per vienerius metus ir aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti priteistą turtinę žalą.

Iš D. R. priteista UAB „T“ 61 298,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, nuo 2009 m. vasario 13 d. būdamas UAB „T“ (nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iki 2013 m. sausio 22 d. įmonės pavadinimas – UAB „T“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktorius, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėjo ir disponavo įmonės sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, kurias, turėdamas tikslą pasisavinti, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d., pasinaudodamas jam, kaip UAB „T“ atskaitingam asmeniui, suteiktomis prisijungimo teisėmis prie šios įmonės atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB Šiaulių banke, ir atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių „Nordea bank Finland Plc“ Lietuvos skyriuje, bei pasinaudodamas įmonės vardu AB Šiaulių banko ir „Nordea bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus išduotomis mokėjimo kortelėmis, savo, kaip UAB „T“ atskaitingo asmens, vardu iš UAB „T“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB Šiaulių banke, ir iš atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių „Nordea bank Finland Plc“ Lietuvos skyriuje, atliko mokėjimus už savo reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas iš viso už 211 653,10 Lt (61 298,97 Eur), t. y. :

2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 29 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Olandijoje – Amsterdame, viešbutyje „Citizen“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje – Frankfurte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 9 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 3038,61 Lt (880,04 Eur);

2011 m. rugsėjo 5 d. – 2011 m. rugsėjo 29 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Nyderlanduose – Mastrichte, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Nyderlanduose – viešbutyje „Duiven-Arnhe“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje – Freiburge, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Šveicarijoje – Lugano miesto viešbutyje „Holiday“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, „Ikiukas“ parduotuvėje, adresu Santariškių g., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus miesto kavinėje „Sanmarko“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, taip pat atlikęs pavedimus į UAB „Tiketa“ sąskaitą už bilietų rezervaciją iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) esančių piniginių lėšų, mokėjimo kortele iš viso per 34 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 26 247,36 Lt (7601,76 Eur);

2011 m. spalio 18 d. – 2011 m. spalio 25 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Vilniuje, „Lukoil“ degalinėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei atlikęs pavedimą į UAB „Tiketa“ sąskaitą už bilietų rezervaciją, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, USD) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele iš viso per 3 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 7707,03 Lt (2232,11 Eur);

2011 m. lapkričio 2 d. – 2011 m. lapkričio 21 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Palangoje, viešbutyje „Vandenis“, adresu Birutės al. 47, Palanga, Vilniuje, kavinėje „Sanmarko“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, kavinėje „GrillBrazil“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, kavinėje-restorane „La Provance“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 6 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 1950,07 Lt (564,78 Eur);

2011 m. gruodžio 6 d. – 2011 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir „Lufthansa“ oro linijoms priklausančioje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat atlikęs pavedimus už pirkinius, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 6 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 26 005,35 Lt (7531,67 Eur);

2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. sausio 31 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir „Kino rožė“ restorane, adresu Kauno g. 15, Vilniuje, UAB „Vilniaus bakalėja“, registruota adresu Kirtimų g. 47B, Vilniuje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose – Dubajuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje – Frankfurte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Latvijos Respublikoje – Rygoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 12 kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 29 780,08 Lt (8624,91 Eur);

2012 m. vasario 14 d. – 2012 m. vasario 23 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Italijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, bei pervesdamas per tinklalapius www.luxo24.com, www.kronoshop.com/roma/it, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 8 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 8027,94 Lt (2325,05 Eur);

2012 m. kovo 16 d. – 2012 m. kovo 19 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Vokietijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 6 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 459,91 Lt (133,20 Eur);

2012 m. balandžio 16 d. – 2012 m. balandžio 25 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Vilniuje, restorane „Kino rožė“, adresu Kauno g. 15, Vilniuje, „Ikiukas“ parduotuvėje, adresu J. Franko g. 2, Vilniuje, restorane „Vila Gloria“, adresu Belmondo g. 17, Vilniuje, Vokietijoje – Frankfurte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose – Dubajuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei pervesdamas per tinklalapį www.forumas.lt, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 6 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 10 484,33 Lt (3036,47 Eur);

2012 m. gegužės 4 d. – 2012 m. gegužės 28 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir,,Lufthansa“ oro linijoms priklausančioje Lietuvos Respublikos teritorijoje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose – Dubajuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje – Frankfurte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis kompiuterine „Paypal“ sistema, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortelėmis iš viso per 49 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 60 895,87 Lt (17 636,66 Eur);

2012 m. birželio 1 d. – 2012 m. birželio 26 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Latvijos Respublikoje – Rygoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Latvijos Respublikoje – Bauskėje, „Lukoil“ degalinėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose – Adu Dabio miesto „Faran Leisure“ parke, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje,,,Lufthansa“ oro linijoms priklausančioje Jungtinių Arabų Emyratų teritorijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje – Frankfurto oro uosto teritorijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, taip pat parduotuvėje „Ikiukas“, adresu J. Franko g. 2, Vilnius, „Čili“ picerijoje, adresu Naglių g. 16, Neringa, restorane „Labuki“, esančiame adresu Didžioji g. 28, Vilnius, bei pasinaudojęs „Geras Taksi“, priklausančios S. P. firmai, registruotos adresu Tilžės g. 12, Telšiai, paslaugomis, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 11 kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 9428,44 Lt (2730,66 Eur);

2012 m. liepos 2 d. – 2012 m. liepos 30 d. laikotarpiu, įvairiose vietose, tarp jų ir Vilniaus miesto parduotuvėje „Zara“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus miesto parduotuvėje „Boardsports“, adresu S. Ž. g. 17, Vilnius, Klaipėdoje, degalinėje „Statoil“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, „Statoil“ degalinėje, adresu Vilkpėdės g., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, restorane, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Klaipėdoje, restorane „Friedrichas“, adresu Tiltų g. 26A, Palangos miesto viešbutyje „Vandenis“, adresu Birutės g. 47, taip pat pervesdamas per tinklalapį www.pwrhlth.com/8002390800/usa bei atlikęs banko pavedimą per „Raphaels Bank“ (Jungtinė Karalystė), iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortelėmis per 11 kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 5161,03 Lt (1494,74 Eur);

2012 m. rugpjūčio 3 d. – 2012 m. rugpjūčio 22 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Palangoje, „Statoil“ degalinėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Kaune, „Statoil Murava“ degalinėje, esančioje adresu Savanorių pr. 402A, UAB „Ticketpro Baltics“, registruotoje adresu Vytenio g. 50-10B, Vilniuje, Vilniaus miesto „Statoil“ degalinėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus miesto restorane „Kino rožė“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pervesdamas per tinklalapį www.godaddy.com, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortelėmis per 7 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 3686,58 Lt (1067,71 Eur);

2012 m. rugsėjo 12 d. – 2012 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Vilniuje, parduotuvėje „Elektronikos pasaulis“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, „Fuji Film“ parduotuvėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, UAB „Felicie“, registruota adresu Aušros Vartų g. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, „Apollo boulingas“ klube, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Olandijoje – Amsterdame, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje – Frankfurto oro uoste esančioje „Heineman“ parduotuvėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei pervesdamas per tinklalapius www.amazon.com ir www.americasbesthouse.com, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 12 kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 8559,08 Lt (2478,88 Eur);

2012 m. spalio 1 d. – 2012 m. spalio 29 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Vilniuje, „Apollo Boulingas“ klube, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Jungtinėje Karalystėje – Londone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vokietijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Italijoje – Romoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Italijoje, restorane IL SASSOSCR, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Italijoje, viešbutyje „Grand Hotel Palazzo“, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, Olandijoje – Amsterdame, viešbutyje „Citizen“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei pervesdamas per tinklalapius www.amazon.eu, www.berkelytravel.usa, iš UAB „TR-LOG“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortelėmis per 20 kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 8979,78 Lt (2600,72 Eur);

2012 m. lapkričio 2 d. – 2012 m. lapkričio 16 d. laikotarpiu įvairiose vietose, tarp jų ir Vilniuje, užeigoje „Araks“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Klaipėdos rajone esančioje degalinėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje esančiame restorane „Medininkai“, adresu Aušros Vartų g. 8, bei pervesdamas per tinklalapius www.vinovolo-washing/dulles.usa, www.paypal.lt, www.marsaalam.com, www.platepasshertztolls.com, iš UAB „T“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų mokėjimo kortele per 7 kartus atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes – už 1241,64 Lt (359,60 Eur).

Tokiu būdu D. R. iš UAB „T“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB Šiaulių banke, ir iš atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių „Nordea bank Finland Plc“ Lietuvos skyriuje, atlikęs mokėjimus už savo reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas iš viso už 211 653,10 Lt (61 298,97 Eur), nepateikęs išlaidas pateisinančių dokumentų, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „T“ priklausantį turtą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą, šį tenkino iš dalies ir konstatavo, kad D. R. byloje pateiktas nekonkretus kaltinimas, akivaizdžiai suvaržantis kaltinamojo teisę į gynybą, kuriame tik abstrakčiai nurodyta, jog jis tam tikru laikotarpiu įvairiose vietose mokėjimo kortele per tam tikrą skaičių kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes, konkrečiai nenurodant, kada, kur ir už kokias prekes ar paslaugas jis atsiskaitė kaip už įgytas savo reikmėms. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje yra ydingai surašytas kaltinamasis aktas, kuris trukdo visapusiškai ir iki galo išnagrinėti bylą bei priimti procesinį sprendimą, o nustatytų pažeidimų nėra galimybės ištaisyti teisme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perdavė šią baudžiamąją bylą Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, nustatydamas trijų mėnesių terminą.

2. Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Koržovas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

3. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino BPK 219 straipsnio nuostatas ir perdavė bylą prokurorui netinkamu pagrindu (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes kaltinamasis aktas byloje surašytas nepažeidus BPK 219 straipsnio nuostatų. Tai vertintina kaip esminis minėtų BPK straipsnių pažeidimas.

4. Skunde nurodoma, kad naikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendį BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu, t. y. konstatavus, jog kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, būtina nustatyti ir nutartyje nurodyti, kokių konkrečių BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka, bei argumentuoti, kad šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA1LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-105/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-105/2007">2K-105/2007</a>).

5. Prokuroras nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje D. R. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kaltinamajame akte nurodyti visi BPK 219 straipsnio 3 punkte reikalaujami duomenys bei tiksliai ir konkrečiai aprašyta veika, kuria kaltinamas D. R.. Skunde dėstoma, kad padarytos nusikalstamos veikos vieta šiuo atveju sietina su vieta, kur atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, t. y. su UAB „T“ registracijos vieta arba bendrovės faktine veiklos vieta, bendrovės registracijos vieta ir faktinės veiklos organizavimo vieta sutapo ir buvo (duomenys neskelbtini), ir būtent ši vieta yra nurodyta kaltinamajame akte; laikas – laikotarpis nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. (pažymėtina, kad šiuo atveju kaltinamajame akte ne tik nurodytas laikotarpis, kuriuo buvo daroma nusikalstama veika, tačiau ir pamėnesiui detalizuoti atlikti mokėjimai, nurodant jų atlikimo vietas, laiką); būdas – D. R., pasinaudodamas jam, kaip UAB „T“ atskaitingam asmeniui, suteiktomis prisijungimo teisėmis prie šios įmonės atsiskaitomųjų sąskaitų bei pasinaudodamas įmonės vardu išduotomis mokėjimo kortelėmis iš UAB „T“ atsiskaitomųjų sąskaitų, atliko mokėjimus už savo reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas; padariniai, konkrečiai nurodant, kuo jie pasireiškė, – iš UAB „T“ atsiskaitomųjų sąskaitų, esančių Lietuvos bankuose, direktoriui įmonės pinigais atlikus mokėjimus už savo reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas iš viso už 211 653,10 Lt (61 298,97 Eur), UAB „T“ buvo padaryta 211 653,10 Lt (61 298,97 Eur) turtinė žala. Šiuo konkrečiu atveju visos apeliacinės instancijos teismo nutartyje kaip kaltinamojo akto trūkumas nurodytos aplinkybės, kiek tai pavyko nustatyti tyrimo metu, yra baudžiamojoje byloje ir įvardintos kaltinamajame akte.

5.1. Pasak kasatoriaus, kaltinimas yra pakankamai išsamus, aiškus, suformuotas taip, kaip reikalaujama teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl turto pasisavinimo, atitinkantis BPK 219 straipsnio reikalavimus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo pateikti įtarimai, D. R. nurodė, jog supranta įtarimus, taip pat, gindamasis nuo pateiktų įtarimų, nurodė savo argumentus. Taip pat nurodoma, kad, prieš pradedant bylos nagrinėjimą teisme, kaltinamojo gynėjas pateikė teismui prašymą perduoti bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 25 d. protokoline nutartimi nutarė šį kaltinamojo gynėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad, remiantis įstatymų dėl nusikaltimų nuosavybei nuostatomis, kaltintojas neturi pareigos įrodinėti, kur buvo panaudotos bendrovės lėšos, šiuo atveju kaltinamasis, pateikęs gynybinę versiją, kad pinigai buvo naudojami bendrovės naudai, pats privalo pateikti duomenis, kur buvo išleisti bendrovės pinigai. Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis parodė, jog kaltinimą suprato, davė parodymus pagal pareikštą kaltinimą dėl kiekvieno mokėjimo ir nurodė, kad neprisimena, ką kiekvienu konkrečiu atveju pirko, pirkimus pateisinančių dokumentų pateikti negali, tačiau visos išlaidos buvo bendrovės naudai (t. 10, b. l. 192–197).

6. Kasatorius teigia, kad BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas taikomas tik esant sąlygų visumai, t. y., kai kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų; kaltinamojo akto trūkumai tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme; ir kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, nenurodė jokių motyvų, kodėl nutartyje nurodyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylą iš esmės ir kodėl jų negalima ištaisyti teisme.

7. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu prašyti pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 straipsnis). Taip pat pažymima, kad teismas, nusprendęs atlikti įrodymų tyrimą, turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą arba pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 324 straipsnio 6 dalis, 287 straipsnis). Taigi, kasatorius teigia, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą.

8. Skunde taip pat nurodyta, kad BPK 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog specialisto išvada surašoma atskiru dokumentu arba gali būti įrašoma į tyrimo veiksmo protokolą. Šiuo atveju 2015 m. spalio 27 d. UAB „T“ sąskaitų išrašų ir kitų dokumentų apžiūros protokole Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) specialistas, prieš tai atlikęs UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos tyrimus ir pateikęs 2014 m. gegužės 5 d. specialisto išvadą (kaip atskirą dokumentą) bei 2015 m. vasario 13 d. specialisto išvadą (kaip atskirą dokumentą), pateikė „protokolinę“ išvadą, kad iš viso iš UAB „T“ sąskaitų nuo 2011 m. liepos 29 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlikta mokėjimų be išlaidas pateisinančių dokumentų už 18 810,42 Eur. Prieš tai (2015 m. spalio 26 d.) specialistas davė paaiškinimą, kad 2014 m. gegužės 5 d. specialisto išvada tikslinta, nes jam pateikti papildomi dokumentai. Todėl, anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nevertino į 2015 m. spalio 27 d. UAB „T“ sąskaitų išrašų ir kitų dokumentų apžiūros protokolą įrašytos FNTT specialisto išvados, kaip teisėtais būdais gautų duomenų, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 4 dalis), ir taip pažeidė BPK 90 straipsnio 2 dalies nuostatas. Jei, teismo nuomone, specialisto išvada yra nepakankamai išsami ar aiški, yra galimybė specialistą apklausti teisme, taip pat teismas gali paskirti papildomą ar pakartotinį tyrimą, o specialisto išvados neišsamumas nėra pagrindas grąžinti bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

9. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras R. Žukauskas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

9.1. Atsiliepimu sutinkama su prokuroro kasacinio skundo teiginiais, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė BPK 219 straipsnio nuostatas, dėl to be pagrindo panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perdavė bylą prokurorui. Tokiu būdu šis teismas padarė esminį BPK pažeidimą ir nepagrįstai užvilkino bylos procesą. Anot prokuroro, priešingai nei teigiama apeliacinės instancijos teismo nutartyje, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas buvo surašytas laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų, jame esminės D. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės buvo nurodytos pakankamai aiškiai ir detaliai, kiek tai pavyko nustatyti tyrimo metu. Pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, nenurodė jokių motyvų, kodėl nutartyje nurodyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylą iš esmės ir kodėl jų negalima ištaisyti teisme.

10. Kaltinamojo D. R. gynėja advokatė A. G. Leškevičienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Koržovo kasacinį skundą atmesti.

10.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis aktas surašytas ydingai, neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, pažeidžia D. R. teisę į gynybą. Pažymima, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuriame prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Kaltinamasis aktas yra itin svarbus, nes būtent jo įteikimu įtariamajam užtikrinama pastarojo teisė žinoti, kokios nusikalstamos veikos padarymu jis yra kaltinamas, o žinodamas, kuo jis yra kaltinamas, kaltinamasis gali apsispręsti dėl teisės į gynybą įgyvendinimo būdų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vieną iš svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingą teismą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą teismą dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų BPK normų garantuotų teisių – teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis). Gynėja teigia, kad kasatorius neteisus nurodydamas, jog nagrinėjamu atveju nurodyti visi BPK 219 straipsnio 3 dalyje reikalaujami duomenys tiksliai ir konkrečiai, bei aprašyta veika, kuria kaltinamas D. R.. Kaip matyti iš byloje esančio kaltinamojo akto, aprašant galbūt D. R. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinime tik abstrakčiai nurodoma, jog D. R. tam tikru laikotarpiu įvairiose vietose mokėjimo kortele per tam tikrą skaičių kartų atsiskaitė už savo reikmėms įsigytas prekes. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad toks D. R. pateiktas kaltinimas yra neaiškus, neišsamus ir nekonkretus, akivaizdžiai suvaržantis kaltinamojo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir teisę į gynybą, pagal esamą kaltinimo formuluotę nėra jokios galimybės nustatyti D. R. kiekvieno atlikto konkretaus mokėjimo, tuo labiau įvertinti, ar jie buvo atlikti už savo reikmėms įgytas prekes ar paslaugas, ar įmonės poreikiams tenkinti. Priešingai nei teigia kasatorius, apeliacinės instancijos teismas aiškiai nurodė kaltinamojo akto trūkumus ir išsamiai motyvavo, kodėl minėti trūkumai trukdo toliau bylą nagrinėti teisme. Teismo nustatyti kaltinamojo akto trūkumai pagrįsti, nes bylos nagrinėjimui ir veikos kvalifikavimui trūkstamų reikšmingų duomenų ir aplinkybių apimtis gana didelė, jų gavimas reikalauja atitinkamos apimties tyrimo ir sąnaudų, kas šiuo atveju labiau būdinga ikiteisminio tyrimo paskirčiai ir tikslui, kylančiam iš BPK 2 straipsnio nuostatų, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai galimybę ištaisyti tokius kaltinamojo akto trūkumus susiejo su prokuroro, kaip valstybinio kaltintojo, funkcijomis ir teismo pareiga išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes, nustatyti tiesą byloje ir nagrinėti bylą laikantis nešališkumo principo.

11. Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 219 straipsnio taikymo

12. Visų pirma kolegija atkreipia dėmesį, kad pastaruoju metu BK 183 straipsnio taikymo ir šios veikos įrodinėjimo klausimais Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra priėmęs vienodos teismų praktikos formavimui reikšmingų nutarčių, įskaitant ir didžiausią precedento galią turinčias išplėstinės septynių teisėjų kolegijos bei Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis. Jos aktualios nagrinėjamai bylai ir iš esmės apibendrintos kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-529/2014.

13. BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta galimybė apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui. Tokia nutartis gali būti priimama tik esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas; 2) pažeidimas trukdo nagrinėti bylą. Taigi, ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui. Teisę grąžinti bylą prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQ5LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-449/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-449/2008">2K-449/2008</a>; 2K-480/2012). Be to, BPK 332 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kodėl nuosprendis yra naikinamas.

14. BPK 219 straipsnyje nustatyti reikalavimai kaltinamojo akto turiniui. Kaltinamajame akte turi būti nurodoma: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu; prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti šio kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą.

15. Kasacine tvarka skundžiamoje nutartyje nurodytas kaltinamojo akto turinio trūkumas susietas su BPK 219 straipsnio 3 punkte numatyta pareiga kaltinamajame akte nurodyti nusikalstamos veikos aprašymą – padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pasigedo kaltinamajame akte nurodytų konkrečių D. R. padarytų mokėjimų paskirties, laiko, vietos ir kitų reikšmingų aplinkybių. Šis teismas nurodė ir priežastį, kodėl toks kaltinamasis aktas trukdo bylą nagrinėti teisme, t. y. nėra galimybės vertinti kaltinime pateiktų mokėjimų pagrįstumo bei kartu nustatyti, ar jie buvo atlikti įmonės poreikiams tenkinti ar asmeninėms D. R. reikmėms.

16. Kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismo nurodomi kaltinamojo akto trūkumai nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui.

17. Išties byla perduodama prokurorui, kad būtų surašytas naujas kaltinamasis aktas, kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, kad apeliacinės instancijos teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdytų patikrinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. BPK 219 straipsnio 3 punkte esančios aplinkybės apie atliktus mokėjimus, jų vietą, laiką, dydį ir paskirtį kaltinamajame akte nurodytos ir išdėstytos tiek, kiek jas pavyko nustatyti ikiteisminio tyrimo metu.

17.1. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nurodyta priežastis, kuri trukdo nagrinėti bylą, yra siejama su pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų dalies bylos rašytinių duomenų ir D. R. paaiškinimų apie mokėjimų paskirtį pakankamumu šio asmens kaltumui ir apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumui patikrinti, t. y. siejama su atskirų bylos įrodymų vertinimu. Tai nesudaro prielaidų manyti, kad yra BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui.

17.2. Tokio pagrindo neįžvelgiama ir kasacine tvarka skundžiamos nutarties motyvuose, kuriuose kritikuojamas UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir vertinamos atskiros finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados bei įžvelgiami prieštaravimai tarp atskirų bylos duomenų.

17.3. Dėl to, kas pirmiau pasakyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo išvadai, jog kaltinamasis aktas šioje byloje neturi tokių surašymo trūkumų, kurie trukdytų nagrinėti bylą pagal nuteistojo D. R. paduotą apeliacinį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas turi, laikydamasis BPK nustatytos tvarkos, patikrinti apeliacine tvarka skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a:

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Vytautas Piesliakas

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Tomas Šeškauskas