Dėl sumokėtų sumų grąžinimo

Nr. DOK-2650

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00701-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 15 d. paduotu atsakovo E. R. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. R. dėl sumokėtų sumų grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, MB „Patarimų oazė“, P. M., R. G..

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimą, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo patikslintas ieškinys ir ieškovui iš atsakovo priteista 6 250 Eur skola, 57,29 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 307,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta, kadangi teismo sprendimas priimtas nenurodant absoliučiai nei vieno įstatymo ir/ar kito teisės akto bei teisinių argumentų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas darytų išvadas: nurodoma, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, tačiau tokiu atveju turi būti atskleidžiamas ir aiškiai įvardijamas atstovavimo faktas, o sandorio šalis turi suprasti, jog sandorį sudaro su atstovu, tačiau nenurodoma, kokiu pagrindu daroma tokia išvada; išvada, kad pagal bendrąsias rangos sutartį reglamentuojančias normas, rangos darbų rezultato atsitiktinio žuvimo rizika tenka atsakovui, kaip rangovui, taip pat nėra pagrįsta.

2. Apeliacinės instancijos teismo nutartis motyvuojama tik kartojant pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai konstatuotas faktines aplinkybes.

3. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra pasisakoma dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų teisinių argumentų ir cituojamos teismų praktikos, t. y. nutartis nėra tinkamai motyvuota: nėra pasisakoma dėl atsakovo argumentų, jog teisės normos draudžia mažosios bendrijos nariui su mažąja bendrija sudaryti darbo sutartis; nepasisakoma dėl darbų pagal rangos sutartis apmokėjimo; nenurodoma, kokiu pagrindu padaryta išvada, jog darbai nebuvo perduoti tinkamai; nepagrįstai daroma išvada, kad rangovas turėjo pareigą ieškovui suteikti papildomas konsultacijas dėl tolimesnio svetainės veikimo.

4. Apeliacinės instancijos teismo nutartis prieštarauja ir aktualiai formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjItODIzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-62-823/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-62-823/2025">e3K-3-62-823/2025</a>.

5. Apeliacinės instancijos teismas neatliko bylos medžiagoje esančių įrodymų tyrimo, o apsiribojo tik pirmosios instancijos teismo sprendime aprašytų įrodymų pakartojimu. Teismai neatsižvelgė į tai, kad: tarp ieškovo ir atsakovo (kaip fizinio asmens) niekuomet nebuvo planuojama ir nebuvo sudaryta jokio pobūdžio sutartis; ieškovas nuo pirmo susitikimo buvo informuotas, kad interneto svetainės kūrimo paslaugos bus teikiamos MB „Patarimų oazė“, ieškovas tai suprato ir žinojo.

6. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra analizuoti: liudytojų parodymai; trečiųjų asmenų parodymai (paaiškinimai teismo posėdžio metu); trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieškinį; trečiųjų asmenų į bylos medžiagą pateikti rašytiniai įrodymai. Šie įrodymai yra esminiai, siekiant tinkamai išnagrinėti kilusį teisminį ginčą. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismo nutartyje iš esmės net nėra užsimenama apie tokius rašytinius įrodymus, todėl neištyrus ir neįvertinus visų bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų, buvo padaryti esminiai proceso teisės normų pažeidimai.

7. Buvo netinkamai aiškinta tarp ieškovo ir MB „Patarimų oazė“ sudaryta sutartis: šalys buvo aiškiai susitarusios atsiskaitymo tvarką (mokėjimai atliekami pagal padarytus darbus); veikianti ir pajamas generuojanti interneto svetainė buvo sukurta ir perduota ieškovui ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 4 d., o vėliau buvo vykdomi tik interneto svetainės tobulinimo ir naujų ieškovo sugalvotų funkcijų įgyvendinimo darbai; sukurtos interneto svetainės kodas buvo patalpintas ieškovui priklausančiame serveryje, o serverio ir jame esančio turinio išsaugojimas buvo ieškovo pareiga; šalims bendru sutarimu nutraukus rangos sutartį 2022 m. vasario 9 d., ieškovo vėlesni reikalavimai dėl bet kokių interneto svetainės tobulinimo darbų yra nepagrįsti, todėl nevykdyti; ieškovas nėra vartotojas, todėl teismai nepagrįstai suteikė didesnę apsaugą ieškovui, nepaisant to, kad jis buvo verslininkas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 141 (vieną šimtą keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 15 d. Wise Europe SA mokėjimo nurodymu Nr. #1629231283, kodas ZO51330.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė