Pareiškimo Nr. DOK-1165
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38200-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.5.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo M. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (D. Ž. epizodas); pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metam šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (D. V. epizodas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, prie 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nuteistojo M. K. gynėjo advokato I. Motužio apeliacinis skundas atmestas.
3. M. K., būdamas nesuimtas, slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir vengė atlikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. birželio 6 d., kai buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.
4. Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė ir neatliktos bausmės dalis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 6 d.
5. Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi nuteistojo M. K. prašymas į Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti Norvegijos Karalystėje išbūtą kardomojo kalinimo laiką nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 6 d. atmestas.
6. Apeliacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
7. Pareiškimu nuteistasis M. K. prašo atnaujinti jo baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir, ištaisius BK 64 straipsnio 3 dalies pažeidimus, sumažinti jam paskirtą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
7.1. Vykdant Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, jis 2017 m. gegužės 10 d. buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje, o 2017 m. birželio 6 d. bausmei atlikti perduotas Lietuvos Respublikai, todėl prašo, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti Norvegijos Karalystėje išbūtą kardomojo kalinimo laiką nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 6 d. (28 dienas). Taip Telšių apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu neteisingai nustatė atliktos ir neatliktos bausmės dalį pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį. Pareiškėjo teigimu, jo neatliktos bausmės dalis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį yra ne ketveri metai dešimt mėnesių, o ketveri metai devyni mėnesiai ir keturios dienos.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
2. Nuteistojo M. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinamas.
3. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Nagrinėjamoje byloje aktualus yra BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytas bylos atnaujinimo pagrindas: kai nustatoma, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę).
4. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme ir M. K. paskirta galutinė subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
5. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nuteistojo M. K. gynėjo advokato I. Motužio apeliacinis skundas atmestas.
6. M. K., būdamas nesuimtas, slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir vengė atlikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. birželio 6 d., kai buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.
7. Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė ir neatliktos bausmės dalis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 6 d.
8. Nuteistasis M. K. pareiškime nurodo, kad Telšių apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu neteisingai nustatė atliktos ir neatliktos bausmės dalį pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, nes vykdant Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, jis 2017 m. gegužės 10 d. buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje, o 2017 m. birželio 6 d. bausmei atlikti perduotas Lietuvos Respublikai, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę turėjo būti įskaitytas Norvegijos Karalystėje išbūtas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 6 d. (28 dienos).
9. Byloje nustatyta, kad nuteistasis M. K. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, padarė neatlikęs bausmės, paskirtos Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu.
10. BK 64 straipsnio pagrindu, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmes subendrina. Kai bausmės subendrinamos prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis arba neatliktos bausmės dalis. Bausmės bendrinimo būdą (visišką ar dalinį sudėjimą) parenka nuosprendį priimantis teismas.
11. BK 64 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Teisėjų kolegija nenustatė, kad Telšių rajono apylinkės teismas skirdamas M. K. galutinę subendrintą bausmę ir taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, netinkamai taikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi pirmosios instancijos teismo paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir vienam mėnesiui yra mažesnė už bausmę, kuri būtų paskirta, jei teismas M. K. paskirtas bausmes būtų subendrinęs visiško sudėjimo būdu (taikant BK 64 straipsnio 2 dalį).
12. Nuteistasis M. K. nepagrįstai prašo taikyti BK 66 straipsnio nuostatas ir į Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti Norvegijos Karalystėje išbūtą kardomojo kalinimo laiką nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 6 d. (28 dienas). BK 66 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Šiuo atveju M. K. Norvegijos Karalystėje kardomajame kalinime išbūtas laikas sudaro dalį M. K. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės, į kurią buvo atsižvelgta skiriant M. K. galutinę subendrintą bausmę, bendrinant neatliktą šios (Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos) bausmės dalį su Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja teismą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvus, tačiau nenustato reikalavimo nuosprendyje nurodyti neatliktos bausmės dalies, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu. Telšių apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. nuosprendyje nurodė, kad (šio nuosprendžio priėmimo metu) M. K. neatliktos bausmės dalis yra ketveri metai ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo, (nors iš tikrųjų buvo 28 dienomis mažesnė), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bendrindamas bausmes ir skirdamas M. K. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams ir vienam mėnesiui Telšių rajono apylinkės teismas BK 64 straipsnio 3 dalies reikalavimų nepažeidė, šis nuosprendžio netikslumas yra formalaus pobūdžio ir nėra pagrindu M. K. priimtus teismų sprendimus panaikinti ar pakeisti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
Artūras Ridikas
