R. S. pagal ANK 290 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-62-689/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01043-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.10

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Prano Kuconio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį 700 Eur bauda, ANK 290 straipsnio 5 dalį 750 Eur bauda. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 750 Eur bauda. R. S. taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams nuo teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Be to, nutarta, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti 2019 m. gruodžio 12 d. daiktų (dokumentų) paėmimo protokolu iš R. S. paimtus daiktus, t. y. kombinuotą šautuvą – vamzdį („Barrel“) „BRNO ZH 104, 7x54 R, 12x70“ Nr. 418798 ir buožę su spyna „BRNO ZH 103“ Nr. 045498, 304803, naktinį optinį taikiklį „Yukon“, šovinį „S$B 7x57 R“, taip pat 12-o kalibro šovinį, odinį ginklo diržą, medžiaginę šovininę.

2. R. S. nubaustas už tai, kad būdamas medžiotojas 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. Šiaulių rajone esančiame Pakapės medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete prie Vileikių k. medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtą galiojantį medžioklės lapą ir buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamą medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį „Yukon“. Šios neteisėtos medžioklės metu R. S. nieko sumedžiojęs nebuvo.

3. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. S. apeliacinis skundas netenkintas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato A. Kazakevičiaus prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priimtas ir R. S. administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme nurodoma:

5.1. Apylinkės ir apygardos teismai netinkamai kvalifikavo R. S. veiką pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 58.5.9 punkte medžiojimas naudojant naktinius taikiklius ir tokių taikiklių turėjimas medžioklės plotuose yra išskirti į dvi savarankiškas veikas, o pagal Medžioklės taisyklių 60 punktą medžioklės pradžia yra momentas, kai užtaisomas medžioklinis ginklas, nepriklausomai nuo to, kaip medžioklės pradžią supranta pats medžiotojas. ANK 290 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Apylinkės ir apygardos teismai skundžiamuose nutarime ir nutartyje nustatė, kad R. S. ne medžiojo, bet buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamą medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį. Dėl to R. S. veika neatitinka ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodytos administracinio nusižengimo sudėties požymių ir negalėjo būti kvalifikuota pagal šią normą. Vis dėlto jei apylinkės ir apygardos teismai R. S. veiką skundžiamuose nutarime ir nutartyje vertino kaip medžioklę, tai R. S. pozicija yra ta, kad naktinį taikiklį, medžioklinius ginklus medžioklės plotuose jis tik turėjo su savimi, tačiau jų medžioklei nenaudojo.

5.2. Apylinkės ir apygardos teismai netinkamai kvalifikavo R. S. veiką pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį. Iš skundžiamuose nutarime ir nutartyje nurodytų aplinkybių išplaukia, kad R. S. buvo nubaustas už medžiojimą neįsirašius į tam medžioklės plotų vienetui skirtą galiojantį lapą, tačiau tokia veika ANK 290 straipsnio 4 dalyje nėra nurodyta. Pažymėtina ir tai, kad neišsiėmus medžioklinio šautuvo iš dėklo medžioti net nėra įmanoma. Dėl to nutarime ir nutartyje aprašyta R. S. veika neatitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

5.3. Apylinkės ir apygardos teismai netinkamai taikė ANK 290 straipsnio 10 dalį, pagal kurią administracinio nusižengimo padarymo įrankis konfiskuojamas tik įvykdžius ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas pažymi, kad R. S. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė, o už ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą draudžiamo medžioklės įrankio konfiskavimas netaikomas. Dėl to R. S. kombinuoto šautuvo ir kitų jo priedų konfiskavimas pritaikytas nepagrįstai.

5.4. Apylinkės ir apygardos teismai be jokių įrodymų padarė išvadą, kad R. S. medžiojo medžioklės plotuose ir buvo šioje vietoje su draudžiamu medžioklės įrankiu. Pareiškėjas pažymi, kad pagal tyrimų veiksmų protokolą R. S., vykdant aplinkos apsaugos pareigūnų reidą, buvo sustabdytas pamačius išvažiuojantį jo automobilį iš Pakapės medžiotojų būrelio medžioklės plotų. Iš to darytina išvada, kad R. S. buvo sustabdytas aplinkos apsaugos pareigūnų važiuojant keliu, išvažiavęs iš medžioklės plotų, o ne pastebėtas medžioklės plotuose ir dar medžioklės metu. Maža to, jokia bylos medžiaga nepatvirtina, kad R. S. būtų medžiojęs su į dėklą neįdėtais ginklais ir draudžiamu medžioklės įrankiu.

6. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. Dičius atsiliepimu į pareiškimą prašo Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodoma:

6.1. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės taisyklėse. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į Medžioklės taisykles, kurių 58.5 punktas apibrėžia, kas laikoma medžiojimu draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, ir papunkčiui nurodomi tokio medžiojimo atvejai. Iš Medžioklės taisyklių 58.5.9 papunkčio matyti, kad medžiojimu draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais laikoma naktinių, lazerinių, termovizorinių taikiklių ir jų priedų prie optinių taikiklių naudojimas arba tokių taikiklių turėjimas medžioklės plotuose. Atsižvelgiant į nurodytą reguliavimą, naktinio taikiklio turėjimas medžioklės plotuose yra prilyginamas medžiojimui draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais ir užtraukia atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Aiškinant ANK 290 straipsnio 5 dalį teismų praktikoje yra nurodyta, kad administracinei atsakomybei kilti pakanka fakto, kad medžioklės plotų vienete rastas draudžiamo naktinio matymo prietaisas ir kad tokio draudžiamo įrankio turėjimas visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEtNjI4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-1-628/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-1-628/2020">2AT-1-628/2020</a>). Dėl to nepagrįsti prašymo teiginiai, kad naktinio matymo optinio taikiklio turėjimas medžioklės plotuose neatitinka ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties.

6.2. ANK 290 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už medžiotojo buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės ploto vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas. Medžiojimas savo esme apima buvimą medžioklės plotuose, todėl nustačius, kad asmuo medžiojo, kartu daroma išvada, kad jis buvo medžioklės plotuose, o tai atitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymius. Dėl to nepagrįsti prašymo argumentai, kad R. S. veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį.

6.3. Prašyme nepagrįstai nurodoma, kad pagal Medžioklės taisyklių 60 punktą medžiojimo pradžia yra laikomas momentas, kai užtaisomas medžioklinis ginklas. Medžioklės taisyklių 60 punktas yra įtvirtintas X skyriuje „Saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimai“. Dėl to Medžioklės taisyklių 60 punkte nurodytas medžioklinio ginklo užtaisymo momentas apibrėžia ne medžioklės (medžiojimo) pradžią, bet nustato anksčiausią momentą medžioklės metu, kai, atsižvelgiant į saugumo reikalavimus, jau leidžiama užtaisyti ginklą. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį medžiojimas yra laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Dėl to šaudymas yra tik vienas iš alternatyvių veiksmų, apibūdinančių medžiojimą. Dėl to net ir neužtaisius šautuvo, tačiau ėmus tykoti laisvėje gyvenančių gyvūnų ir nesumedžiojus nė vieno laikoma, kad buvo vykdyta medžioklė tykojimo būdu.

6.4. Pateiktame prašyme, remiantis tam tikrais faktiniais duomenimis, iš esmės nesutinkama su bylą nagrinėjusių apylinkės ir apygardos teismų išvadomis dėl nustatytų aplinkybių. Tokiais argumentais yra peržengiamos ANK 662 straipsnio 13 dalyje nustatytos atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl šie argumentai neturėtų būti vertinami.

6.5. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėję apylinkės ir apygardos teismai materialiosios ir proceso teisės normų nepažeidė, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymą nėra pagrindo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato A. Kazakevičiaus prašymas netenkintinas.

Dėl prašymo nagrinėjimo ribų

8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais proceso teisės pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMTA3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-1073/2019">2AT-7-1073/2019</a>, 2AT-12-628/2019 ir kt.).

9. Prašyme, be kita ko, nurodoma, kad teismai be jokių įrodymų padarė išvadą, jog R. S. medžiojo medžioklės plotuose ir buvo šioje vietoje su draudžiamu medžioklės įrankiu. Šie pareiškėjo prašymo teiginiai nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dalykas, nes nesusiję su teisės taikymu, todėl jie nenagrinėjami. Institucijos, apylinkės ir apygardos teismų skundžiami sprendimai vertinami tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu aspektu, t. y. ar buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutartims priimti.

Dėl ANK 290 straipsnio 4 dalies, 636 straipsnio 3 dalies taikymo

10. Pareiškime nurodoma, kad R. S. veika neatitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

11. ANK 290 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas. R. S. pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad būdamas medžiotojas medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtą galiojantį medžioklės lapą. Taigi administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, sudėties objektyvusis požymis – veika – yra „buvimas“ medžioklės plotuose, o apylinkės teismo nutarime nurodyta R. S. veika – „medžiojo“ medžioklės plotų vienete.

12. Byloje nustatyta, kad R. S. buvo sulaikytas važiuojantis automobiliu Šiaulių rajone esančiame Pakapės medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, kad ant automobilio galinės sėdynės buvo į dėklą neįdėtas medžioklinis šautuvas ir kad R. S. nebuvo įrašytas į galiojantį medžioklės lapą. Byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės atitinka visus ANK 290 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius: R. S. (medžiotojas) buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nebuvo įrašo apie jį. Tokia R. S. veika kvalifikuotina pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį.

13. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 11 dalį medžioklės plotai yra žemės, miškų ir vandens telkinių plotai, kuriuose šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti medžiojama. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 14 dalį medžioklės plotų vienetas – vientisa medžioklės plotų teritorija, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais šio įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas. Taigi tiek medžioklės plotai, tiek medžioklės plotų vienetas yra tam tikra teritorija, kurioje medžiojama.

14. Medžioklės įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad Aplinkos ministerija tvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose nustato: medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų medžioklės terminus; draudžiamus ir leidžiamus medžioklės būdus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius; medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sąrašą ir kasmetinio jų sumedžiojimo limitų Lietuvos Respublikoje bei atskiruose medžioklės plotų vienetuose nustatymo tvarką; saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus bei kitus medžiojimo reikalavimus. Leidžiami medžioklės būdai išvardyti ir apibūdinti Medžioklės taisyklių 11 punkte: varant, varant tyliuoju būdu, tykant, sėlinant, su šunimis, grandine, katilu, su plėšriaisiais paukščiais, gaudant spąstais, gaudyklėmis, su vėliavėlėmis. Pavyzdžiui, medžiojimas varant – kai medžiojamuosius gyvūnus link medžiotojų, stovinčių ant žemės arba esančių tam skirtuose bokšteliuose, medžiotojų linijoje ar jos flanguose, ar kitose tikėtinose medžiojamųjų gyvūnų pasirodymo vietose, gena varovai su medžiokliniais šunimis ar be jų arba tik medžiokliniai šunys (Medžioklės taisyklių 11.1 punktas).

15. Įvertinus Medžioklės taisyklėse įtvirtintus leidžiamų medžioklės būdų apibūdinimus, darytina išvada, kad šiais būdais medžioti galima tik būnant medžioklės plotuose (medžioklės plotų vienetuose). Taigi apylinkės teismo padaryta išvada, kad R. S. „medžiojo“ medžioklės plotų vienete, kartu reiškia ir tai, kad jis „buvo“ medžioklės plotuose.

16. ANK 636 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutarimo aprašomojoje dalyje, be kita ko, aprašoma veika, kurią padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, kad nutarimo aprašomojoje dalyje išdėstomos veikos, už kurios padarymą asmeniui skiriama nuobauda, faktinės aplinkybės turi atitikti ANK straipsnio (jo dalies), pagal kurį tas asmuo nubaudžiamas, dispozicijoje aprašyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarime R. S. veikos aprašymas neatitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviojo požymio – veikos, nes nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad R. S. „medžiojo“ medžioklės plotų vienete, o ANK 290 straipsnio 4 dalies dispozicijoje yra nurodytas „buvimas“ medžioklės plotuose. Taigi surašant nutarimą buvo pažeisti ANK 636 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti reikalavimai.

17. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas yra esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Įvertinus tai, kad, kaip minėta, medžioti galima tik būnant medžioklės plotuose (medžioklės plotų vienetuose) ir kad pagal byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes R. S. veika atitinka visus ANK 290 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius, darytina išvada, kad ANK 636 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų pažeidimas – neteisingas ANK 290 straipsnio 4 dalies dispozicijoje įtvirtinto objektyviojo požymio (veikos) nurodymas nutarimo aprašomojoje dalyje – neturėjo įtakos nutarimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumui, todėl šis pažeidimas nepripažintinas esminiu proceso teisės pažeidimu ir dėl to nutarimas bei nutartis nenaikintini ir nekeistini.

Dėl ANK 290 straipsnio 5 dalies taikymo

18. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį R. S. nubaustas už tai, kad buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamą medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį „Yukon“. Pareiškime nurodoma, kad R. S. veika kvalifikuota netinkamai, nes naktinį taikiklį ir medžioklinius ginklus medžioklės plotuose jis tik turėjo su savimi, tačiau jų medžioklei nenaudojo.

19. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Įrankiai ir priemonės, kuriais draudžiama medžioti, taip pat draudžiami medžioklės būdai išvardyti Medžioklės taisyklių 58.5 punkte. Šių taisyklių 58.5.9 papunktyje nurodyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad ANK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos dispozicija yra blanketinė, o draudžiami medžioklės būdai nurodyti Medžioklės taisyklėse. Šių taisyklių 58.5.9 papunktyje įtvirtinti reikalavimai yra pažeidžiami, jeigu asmuo: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taigi draudžiamo įrankio turėjimas medžioklės plote atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-24-1073/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEtNjI4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-1-628/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-1-628/2020">2AT-1-628/2020</a>). Pažymėtina, kad pagal Medžioklės taisyklių 74.1 punktą Medžioklės taisyklių 58.5.1–58.5.10 papunkčiuose nurodytų draudimų pažeidimai yra šiurkštūs Medžioklės taisyklių pažeidimai.

20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad R. S. medžioklės plotų vienete, turėdamas draudžiamą medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį „Yukon“, pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.9 papunktyje įtvirtintą draudimą, padarė šiurkštų Medžioklės taisyklių pažeidimą ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.

21. ANK 290 straipsnio 10 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Konstatavus, kad R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, darytina išvada, kad ANK 290 straipsnio 10 dalis pritaikyta tinkamai ir administracinio nusižengimo padarymo įrankiai konfiskuoti pagrįstai.

22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad byloje nepadaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimas ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis paliktini nepakeisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistus.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Pranas Kuconis